Бурлакова Надежда Михайловна

Мировой судья Бородько Л.Д.

Дело № 11-38/2022

61MS0110-01-2021-002896-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Бурлаковой Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района от 09.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Н.М. обратилось к мировому судье судебного участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области с частной жалобой на определение мирового судьи от 05.05.2022, которым Бурлаковой Надежде Михайловне было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района от 09.02.2022г. по гражданскому делу по иску АО «Донэнерго» к Бурлаковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности за ЖКУ, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Бурлакова Н.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 года, ссылаясь на то, что определение мирового судья является незаконны...

...м и необоснованным, просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По смыслу положений части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу части 4 указанной статьи мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 мировым судьей судебного участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области рассмотрено данное гражданское дело с участием сторон, по результатам его рассмотрения вынесено резолютивное решение по иску АО «Донэнерго» к Бурлаковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности за ЖКУ, в котором разъяснен порядок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования ( л.д. 190).

Копии решения вручены сторонам под расписку 09.02.2022 ( л.д. 191).

Лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения заявлено не было, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся с момента вынесения резолютивной части решения суда.

Не согласившись с данным решением, Бурлакова Н.М. 05.03.2022 подала апелляционную жалобу 05.03.2022, что подтверждается датой на штампе мирового судьи на поступившей мировому судье 05.03.2022 апелляционной жалобе, то есть в пределах процессуального срока для обжалования (л.д. 192-193), которая определением мирового судьи от 09.03.2022 была оставлена без движения и Бурлаковой Н.М. предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 25.03.2022 ( л.д. 198).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района от 28.03.2022 апелляционная жалоба Бурлаковой Н.М. была ей возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 09.03.2022 (л.д. 215,215 об.). Определение не было обжаловано Бурлаковой Н.М., вступило в законную силу.

Возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, не препятствует вновь подать апелляционную жалобу в общем порядке, что предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей, в то же время при новом обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции заявитель вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, документально обосновав причины его пропуска.

13.04.2022, то есть по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.02.2022, мировому судье судебного участка №5 Красносулинского судебного района поступило ходатайство Бурлаковой Н.М. о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района от 09.02.2022г, с указанием на то, что она пропустила срок на подачу апелляционной жалобы в силу своего возраста и состояния здоровья.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, мировым судьей определением от 05.05.2022 отказано Бурлаковой Н.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района от 09.02.2022г., в связи с тем, что ею не представлены подтверждения уважительности пропуска данного процессуального срока. ( л.д. 226,226об.).

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения Бурлаковой Н.М., данных в судебном заседании, а также отсутствия в материалах дела доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для возможности их исследования в судебном заседании в обоснование доводов Бурлаковой Н.М. об уважительности причин пропуска ею процессуального срока для обжалования состоявшегося судебного решения от 09.02.022, что отражено в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для восстановления Бурлаковой Н.М. процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района от 09.02.2022г.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными, в оспариваемом судебном определении мотивированными, по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

определение мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05 мая 2022 года об отказе Бурлаковой Надежде Михайловне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района от 09.02.2022г., оставить без изменения, а частную жалобу Бурлаковой Н.М. без удовлетворения.

Судья М.Л. Самойленко