Бурлеев Сергей Андреевич

Дело №2а-3-70/2024

УИД 12RS0008-03-2024-000108-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Антипина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Бурлееву С.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

установил:

Прокурор Килемарского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Бурлееву С.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования, указав, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан были выявлены нарушения требований ст.8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны лиц, состоящих на *** учете в *** и *** медицинских учреждениях, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров. Бурлеев С.А. состоит на *** учете у врача *** в ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, последнее флюорографическое обследование пройдено 08 июня 2022 года. Согласно приложению к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза профилактич...

...еским медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год определенные группы населения, в том числе, пациенты, состоящие на *** учете в *** и *** учреждениях. Поскольку уклонение административного ответчика от прохождения медицинского обследования создает угрозу жизни и здоровью других граждан, прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями.

На судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Антипин А.И., административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду дал пояснения не противоречащие вышеизложенному.

Административный ответчик Бурлеев С.А., представитель заинтересованного лица - ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, профилактические медицинские осмотры проходят два раза в год лица, состоящие на *** наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в *** и *** специализированных медицинских организациях.

Согласно информации, предоставленной ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница», Бурлеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на *** учете у врача-*** с диагнозом ***; флюорографическое обследование последний раз проходил 08 июня 2022 года, что является нарушением требований, установленных приложением к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в нарушение положений ст.59 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также то, что не прохождение Бурлеевым С.А. медицинского обследования в виде флюорографического обследования влечет риск заболевания туберкулезом, может повлиять на своевременное выявление заболевания, переход в активную и заразную форму заболевания и создать угрозу жизни и здоровью других лиц, суд считает, что требования прокурора о необходимости прохождения Бурлеевым С.А. флюорографического обследования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В административном исковом заявлении прокурор просил обязать ФИО4 пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая периодичность прохождения обследований, установленную приложением к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что указанный в административном исковом заявлении месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности пройти флюорографическое обследование является достаточным для исполнения данной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Бурлееву С.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования удовлетворить.

Обязать Бурлеева С.А. пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бурлеева С.А. в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Лаврова

Дело № 5-2917/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 августа 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Камаева Г.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Бурлеева С.А., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут Бурлеев С.А. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в помещении закусочной <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Бурлеев С.А. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 2 июля 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия насел...

...ения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Бурлеев С.А.. не явился, вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бурлеев С.А. просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Из письменного объяснения Бурлеева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут он находился в помещении закусочной <иные данные>. К нему подошли сотрудники полиции, в том числе, спросив есть ли у него средства защиты органов дыхания на что он ответил, что маски у него нет, он только приехал. О том, что на территории Республики Марий Эл осуществляются ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и о том, что в помещениях без средств индивидуальной защиты органов дыхания находится нельзя, ему известно.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом того, что почтовое отправление, направленное Бурлееву С.А. по его месту жительства вернулось с отметкой «истек срок хранения», считаю, что Бурлеев С.А. извещен о времени и месте судебного рассмотрения и считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – «Правила»).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен до 9 августа 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) на граждан возложена обязанность до 9 августа 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Бурлеев С.А. вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут находился в помещении закусочной <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своими действиями Бурлеев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года № 74, 2 июля 2021 года № 102).

Вывод о доказанности вины Бурлеева С.А. основан: объяснениями Бурлеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского отделения ППСП ЛоП Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Бурлееву С.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бурлеева С.А., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются требования статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бурлеевым С.А. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера штрафа также учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введено на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бурлеева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Чувашской Республике (ЛОП «Йошкар-Ола»),

Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России

р/с 03100643000000011500, БИК 019706900, ИНН 212804446,

КПП 213001001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 97701000, УИН 18830312210000123286, к/с 40102810945370000084.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Камаева

Дело № 2-3-439/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи

с отказом истца от исковых требований

пос. Килемары 03 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Ершовой Ю.Н.,

с участием ответчика Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Соболеву А.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Соболеву А.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и Бурлеевым А.С. был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве застрахованного имущества указаны квартира, домашнее имущество и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. 07 мая 2012 года произошел пожар в трехквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, в результате чего был причинен материальный ущерб страхователю Бурлееву А.С. После обращения Бурлеева А.С. в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о факте наступления страхового события истцом была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъя...

...ты> копеек. При этом в пользу страхователя Бурлеева А.С. было выплачено <данные изъяты> суммы страхового возмещения, в пользу Бурлеевой Т.В. - <данные изъяты> суммы страхового возмещения (так как собственниками застрахованной квартиры по <данные изъяты> доли являлись Бурлеев А.С., Бурлеева Т.В. и Бурлеев С.А.). Поскольку Бурлеев С.А. не возражал против выплаты причитающейся ему суммы страхового возмещения в пользу страхователя Бурлеева А.С., Бурлееву А.С. было выплачено <данные изъяты> суммы страхового возмещения. Учитывая, что виновным в возникновении пожара признан Соболев А.В., истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по данному основанию в связи с тем, что по данным, полученным из ОНД <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципальных районов было установлено, что уголовное дело по факту возникновения пожара было приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению пожара, а затем прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В заявлении представителя истца указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бурлеев А.С., Бурлеева Т.В. и Бурлеев С.А. на судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бурлеева А.С., Бурлеевой Т.В. и Бурлеева С.А.

Ответчик Соболев А.В. с прекращением производства по делу согласен, по его ходатайству к материалам дела были приобщены копии постановления и.о. прокурора <данные изъяты> района Республики Марий Эл П.И.С. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству и.о. начальника ОНД <данные изъяты> муниципального района А... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и.о. начальника ОНД <данные изъяты> муниципального района А... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, принятое начальником ОНД <данные изъяты> муниципального района А... ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика Соболева А.В., изучив представленные суду вышеназванные письменные доказательства, ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению судом.

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика вышеназванных документов видно, что уголовное дело по факту возникновения пожара было приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, а затем прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Соболеву А.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в (пос.Килемары) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Дело № 2-3-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 21 августа 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием ответчика Бурлеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Бурлееву С.А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 66 000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 180 рублей,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл /далее ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ или истец/ обратилось в суд с иском к Бурлееву С.А. /далее ответчик/ о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 66 000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 180 рублей, указав, что между ООО «Росгосстрах» в РМЭ /переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»/ и Бурлеевым Е.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве транспортного средства указан автомобиль ВАЗ *** с государственным номером *** *** регион. 30 августа 2015 года в 11 часов 10 минут у дома №89 по ул.Красноармейская г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *** с государственным номером *** *** регион под управлением Бурлеева С.А. и автомобиля *** c государственным номером *** *** регион под управлением И.А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бурлеев С.А., который управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результа...

...те дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения, собственнику вышеназванного автомобиля И.А.А. причинен материальный ущерб. И.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ данное событие было признано страховым случаем, и истцом И.А.А. была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 66 000 рублей. Ссылаясь на требования ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ.

Ответчик Бурлеев С.А. на судебном заседании исковые требования не признал, указав, что за совершенное по его вине дорожно-транспортное происшествие он был привлечен к административной ответственности, понес наказание, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него произведенной истцом страховой выплаты в порядке регресса не имеется. Кроме того, ответчик указал, что суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** c государственным номером *** *** регион, принадлежащего И.А.А., составляет 66 000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика Бурлеева С.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ и ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО согласно абз.11 ст.1 вышеназванного закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и Бурлеевым Е.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0711691690, срок действия договора страхования с 24 августа 2015 года по 23 августа 2016 года. Обстоятельства заключения договора страхования ответчиком Бурлеевым С.А. в судебном заседании не оспаривались.

Из исследованных в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года установлено, что 30 августа 2015 года в 11 часов 10 минут у дома №89 по ул.Красноармейская г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *** с государственным номером *** *** регион под управлением Бурлеева С.А. и автомобиля *** c государственным номером *** *** регион под управлением И.А.А., принадлежащего И.А.А. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл В.О.Г. от 15 сентября 2015 года Бурлеев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеназванного постановления Бурлееву С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2015 года, актов осмотра транспортного средства от 31 августа 2017 года, 15 сентября 2015 года установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** c государственным номером *** *** регион, принадлежащему И.А.А., были причинены механические повреждения, а собственнику вышеназванного транспортного средства И.А.А. – материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании также установлено, что в связи с обращением И.А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ с заявлением о страховой выплате и признании данного события страховым случаем, ПАО СК «Рогосстрах» в РМЭ произвело И.А.А. выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что было подтверждено исследованными в судебном заседании платежными поручениями №516 от 07 сентября 2015 года и №800 от 23 сентября 2015 года.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, что автомобилю *** c государственным номером *** *** регион, принадлежащему И.А.А., были причинены механические повреждения по вине Бурлеева С.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ *** с государственным номером *** *** регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ возникло право регрессного требования к Бурлееву С.А. в размере произведенной суммы страховой выплаты, поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Бурлееву С.А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 66 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Бурлеева С.А., не признавшего исковые требования, указавшего на то, что суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** c государственным номером *** *** регион составляет 66 000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку из исследованного в судебном заседании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** c государственным номером *** *** регион составляет 66 000 рублей. Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ возместило И.А.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из платежного поручения №466 от 14 июля 2017 года видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 180 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Бурлееву С.А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 66 000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 180 рублей удовлетворить.

Взыскать с Бурлеева С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 66 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Дело № 2а-3-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

с участием административного истца прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Михеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Бурлееву Сергею Андреевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

у с т а н о в и л :

Прокурор Килемарского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Бурлееву С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, указав в обоснование административного иска на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что 23 июня 2015 года Бурлееву С.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами. Согласно информации, предоставленной из ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница», Бурлеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом F №, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правит...

...ельства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604. Поскольку наличие у Бурлеева С.А. данного заболевания препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с вышеназванным административным иском.

На судебном заседании административный истец прокурор Михеев А.М. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Бурлеев С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования не признает, права сдал в ГИБДД в 2015-2016 году, транспортного средства не имеет, проходить медицинское обследование на предмет годности к управлению транспортными средствами в ближайшее время не намерен.

Представители заинтересованных лиц, - Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница» и ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2» г.Йошкар-Олы на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, при этом ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2» г.Йошкар-Олы в письменном ходатайстве просило рассмотреть ело без участия своего представителя.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся на судебное заседание лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч.1 ст.26 вышеназванного закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявившихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно п.7 раздела 2 «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» указанного Перечня противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболеваний по МКБ-10: F10-F16, F18, F19).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что управление транспортным средством категории «В и С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при наличии стойкой ремиссии.

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение N 2).

Согласно пункту 2 утвержденного Порядка Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка диспансерного наблюдения решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

В силу п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством является безусловным поводом для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулирования.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что Бурлеев С.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное 23 июня 2015 года, категория «В, В1», срок действия водительского удостоверения до 23 июня 2025 года.

По информации, представленной ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница», медицинской карты №, установлено, что Бурлеев С.А. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом № (***). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», после выписки рекомендовано наблюдение у нарколога, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. На дату ДД.ММ.ГГГГ Бурлеев С.А. к наркологу не обращался. По информации ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2» Бурлеев С.А. обращался в данное учреждение за медицинской помощью 27 сентября 2021 года с диагнозом: ***, дальнейших обращений за медицинской помощью не зарегистрировано, на «Д» учете не состоит, что подтверждается копией медицинской карты.

Учитывая, что Бурлеев С.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.52, сведений о стойкой ремиссии (выздоровлении) суду не представлено, суд приходит к выводу, что у Бурлеева С.А. имеются противопоказания к управлению транспортным средством. При этом суд исходит из того, что установленный у Бурлеева С.А. диагноз в соответствии с п.7 раздела 2 «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, относится к диагнозу, при наличии которого имеются противопоказания для управления транспортными средствами.

Доводы административного ответчика Бурлеева С.А. о том, что водительское удостоверение сдано им в подразделение ГИБДД в 2015-2016 году являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными административным истцом в судебном заседании документами из ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», из которых следует, что Бурлеев С.А. имеет водительское удостоверение №, кат. «В,В1», действительно до 23 июня 2025 года, согласно базе ФИС ГИБДД-М лишенным права управления Бурлеев С.А. не значится, учет приостановления действия права управления по решению суда, судебных приставов не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку у Бурлеева С.А. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, управление Бурлеевым С.А. транспортными средствами при наличии противопоказаний не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, данных о снятии административного ответчика с диспансерного учета в настоящее время не имеется, и несмотря на доводы административного ответчика о том, что в настоящее время он не имеет транспортного средства и не намерен в ближайшее время проходить медицинское обследование на предмет годности к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При удовлетворении исковых требований прокурора суд также принимает во внимание положение ст.12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Бурлееву Сергею Андреевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, удовлетворить полностью.

Прекратить действие права Бурлеева Сергея Андреевича на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению №, выданному 23 июня 2015 года, до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Обязать Бурлеева Сергея Андреевича в течение месяца после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение №, выданное 23 июня 2015 года, в УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл.

Взыскать с Бурлеева Сергея Андреевича в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пос.Килемары) в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова