Бурлев Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2023 по исковому заявлению Брылевой Галины Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Брылева Г.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником автомобиля KIA №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Брылева А.Н., и №, с прицепом Kogel№, под управлением Бурлева Н.Н. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД О МВД России п <адрес> является водитель Бурлев Н.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП Бурлева Н.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец по причине наличия пострадавших в ДТП обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника происшествия АО «АльфаСтрахование», предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю о необходимости предоставления документов ГИБДД, подтверждающих факт наличия пострадавших в ДТП, на что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 250800 рублей, а в последствии после дополнительных осмотров АО «АльфаСтрахование» произвело доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53300 рублей, что в сумме составило 342800 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. В соответствии с экспертным заключением <адрес> № стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 430300 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю №, в результате ДТП составляет 57200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление сообщило заявителю об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением № № в службу финансового уполномоченного и получила решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. С решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласна.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы в размере 57200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76648 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 57200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Брылевой Галины Васильевны (№) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) о возмещении ущерба в части искового требования о взыскании неустойки – оставлено без рассмотрения.

Истец Брылева Г.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Также исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы в размере 57200 рублей (в данной части просил указать, что решение исполнено); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76648 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 174), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому, в том числе, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие

Третьи лица Брылев А.Н., Бурлев Н.Н., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», РСА, представитель финансового уполномоченного в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли. Возражений на уточненные исковые требования не представили.

Эксперт ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, досудебное исследование, проведенное им, поддержал. Показал, что экспертными организациями, проводившими осмотр транспортного средства по заявлению АО «АльфаСтрахование» и Финансового Уполномоченного, использованы неактуальные каталожные номера, из-за чего произошло расхождение в цене.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и финансового уполномоченного.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Брылева Г.В. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер У 534 ХУ 163, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Брылева А.Н, собственником транспортного средства является истец, и автомобиля №, с прицепом №, под управлением Бурлева Н.Н.

Виновным в ДТП признан Бурлев Н.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бурлева Н.Н. на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», после наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 250800 рублей, а в последствии после дополнительных осмотров АО «АльфаСтрахование» произвело доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53300 рублей, что в сумме составило 342800 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

В соответствии с экспертным заключением <адрес> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 430300 рублей.

Невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю №, в результате ДТП составляет 57200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление сообщило заявителю об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением № № в службу финансового уполномоченного и получила решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

После допроса эксперта, ответчик перепроверил каталожные номера деталей, по которым произошло расхождение в стоимости и произвел в ходе судебного разбирательства доплату страхового возмещения в размере 57200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения требование истца считается исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим 29100 рублей ((57200 + 1000) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере 15000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брылевой Галины Васильевны (№) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Брылевой Галины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Судья О.В. Никулкина