Бурлова Анна Владимировна

№ 11-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца Некрасовой Л. Г.,

представителя ответчика Пикаловой Ю. В.,

ответчика Ляпиной О. М.,

представителя ответчика Немчиновой С. С.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Бурловой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», Ляпиной Ольге Михайловне, Карапостол Валентине Ивановне, Карапостолу Константину Владимировичу о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения с апелляционной жалобой Ляпиной Ольги Михайловны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 03.09.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Бурлова А. В. обратилась с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», Ляпиной О. М., Карапостол В. И. и Карапостолу К. В. о возмещении пропорционально ущерба в размере 69420,00 руб. в связи с затоплением жилого помещения, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб. и расходов на представителя в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 666,88 руб., расходов на вызов специалиста в размере 206,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> микрорайона Горский в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения. Силами управляющей организации перекрыто холодное и горячее водоснабжение по всему стояку в подъезде. Однако в этот день попасть в вышерасположенную <адрес> (в которой проживает ответчик ФИО3) никто не смог. О причине затопления квартиры истца управляющая организация не сообщила. 12.08.2019 г. после возобновления подачи воды в квартире истца снова с потолка полилась вода. Силами управляющей организации снова перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, однако в <адрес> доступ снова обеспечен не был. О причине затопления истцу снова никто не сообщил, акт проверки сразу не составлялся, а составлен только 30.08.2019 г. Содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, микрорайон Горский, 55 обеспечивает ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», а стояки горячего и холодного водоснабже...

...ния с первыми запорными кранами, расположенные в квартирах указанного дома, относятся к общему имуществу данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Истцу неизвестно, в каком именно месте в системе горячего/холодного водоснабжения в <адрес> возникла неисправность (ответственность за которую возложена на собственника помещения или на управляющую организацию), вследствие чего квартира истца была затоплена 09.08.2019 г. и 12.08.2019 г., поэтому иск предъявлен к нескольким ответчикам. Вина ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» состоит в их бездействии по своевременному осмотру общего имущества, выявлению повреждений и их устранению, а также бездействии по выявлению причины затопления при наступлении аварийного случая (затопление квартиры истца 09.08.2019 г.). Кроме того, вина управляющей организации выражена в несоблюдении требований законодательства по составлению акта о ненадлежащем оказании услуг. В действиях ответчика Ляпиной О. М. усматривается бесхозяйное обращение с жилым помещением, принадлежащим ответчику.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 03.09.2020 г. иск удовлетворен частично, взысканы с Ляпиной О. М. в пользу Бурловой А. В. убытки в размере 69420,00 руб., расходы по составлению искового заявления и расходы на представителя в размере 18000,00 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб., расходы на вызов специалиста в размере 206,00 руб., в удовлетворении остальной части иска Бурловой А. В. отказано. Взыскана с Ляпиной О. М. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2288,78 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ляпина О. М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 03.09.2020 г. отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указала, что спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г.Новосибирска, поскольку цена иска превысила 50000,00 руб., при рассмотрении дела мировой судья не учел, что в ее квартире при обследовании управляющей организацией не были обнаружены какие-либо повреждения или дефекты систем водоснабжения, повлекшие порыв труб и, как следствие, затопление квартиры истца. Кроме того, Ляпина О. М. указывала, что она обнаружила провисание натяжного потолка в кухне своей квартиры в результате заполнения водой, что свидетельствует о том, что порыв трубы произошел не в квартире ответчика.

Ответчик Ляпина О. М., представитель ответчика Немчинова С. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Бурлова А. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Некрасова Л. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» Пикалова Ю. В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы представителя истца.

Ответчики Карапостол В. И., Карапостол К. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000,00 руб., а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, – при цене иска, не превышающей 100000,00 руб.

В обоснование жалобы ответчик указала на то, что спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г.Новосибирска, поскольку цена иска превысила 50000,00 руб.

Действительно, истцом было заявлено требование имущественного характера о возмещении ущерба в размере 64920,00 руб., при этом несостоятелен довод представителя истца о том, что заявленный спор является спором о защите прав потребителя, поскольку физические лица Ляпина О. М., Карапостол В. И., Карапостол К. В. в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не отнесены к числу лиц, по отношению к которым Бурлова А. В. может являться потребителем товаров, работ или услуг.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении нового иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч.3 ст.23 ГПК РФ).

Из ст.47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, как указано в п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Вместе с тем, в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что апеллянт Ляпина О. М. заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, напротив, ответчик участвовала в судебных заседаниях и имела возможность заявить такое ходатайство.

Также ответчик не указывает, каким образом нарушение правил родовой подсудности в данном случае повлекло или могло повлечь вынесение неправильного решения.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием ни для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ни для отмены вынесенного решения по основаниям, предусмотренным в ч.3 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2019 г. произошло затопление жилого помещения – <адрес> микрорайона Горский в г.Новосибирске, принадлежащей на праве собственности Бурловой А. В.

Согласно акту от 30.08.2019 г., затопление квартиры истца произошло предположительно из <адрес>, собственником которой является Ляпина О. М.

Размер убытков, причиненных истцу в результате затопления, ответчиком Ляпиной О. М. не оспорен.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений, и п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, подлежат доказыванию истцом: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельством, доказыванию ответчиком – отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из выписки журнала приема заявок слесарей-сантехников ЭУ-24, представленной представителем ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», по факту затопления <адрес> истец обращалась 09.08.2019 г. и 12.08.2019 г., при этом заявок о затоплении <адрес> этот период данная выписка не содержит.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2021 г. усматривается, что пузырь на натяжном потолке в квартире Ляпиной О. М. был обнаружен 01.09.2019 г. (более чем через две недели после последнего затопления <адрес>), и в этот же день была обнаружено выпадение канализационной трубы в <адрес> (в месте соединения трубы и стояка выпала гофротруба).

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО9, ФИО10 указали, что в случае если бы источником затопления являлась <адрес>, то последовательно ущерб был бы причинен как <адрес>, так и <адрес>, также ФИО9 указал, что при причине «затопа» в одной квартире вода могла бы пройти в квартиру на два этажа ниже, минуя квартиру, находящуюся непосредственно под квартирой, при условии, если в данном доме вставлены гильзы в трубу, однако при такой течи в <адрес> вода пройти в <адрес>, минуя <адрес>, не могла (л.д.112).

Доступ в <адрес> ни 09.12.2019 г., ни 12.08.2019 г. предоставлен не был, акты осмотра не составлялись, соответственно, утверждение Ляпиной О. М. о том, что в указанные даты в ее квартире было сухо, голословны.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причины затопления <адрес> либо с целью установления или опровержения факта возможности затопления из <адрес>, минуя <адрес>, ответчиком не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение мировым судьей положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего Ляпиной О. М. имущества, и причинением ущерба имуществу Бурловой А. В. и, соответственно, обоснованно счел доказанным (не опровергнутым) наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В остальной части решение мирового судьи от 03.09.2020 г. не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 03.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Бурловой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», Ляпиной Ольге Михайловне, Карапостол Валентине Ивановне, Карапостолу Константину Владимировичу о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-864/2020-2 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Судья Степанова И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–4708\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Быковой И.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Р.И.А. и Б.А.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2015 года, которым исковые требования О.Н.И., П.Р.И. к Б.А.В., Р.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Признаны Б.А.В. и Р.И.А. прекратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Б.А.В. и Р.И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения О.Н.И., представителя О.Н.И. – С.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.И., П.Р.И. обратились в суд с иском к Б.А.В., Р.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками жилого помещения - <адрес>. До мая 2007 года в доме также проживала их мать - Ч.Л.Г.

Ответчики Р.И.А. - дочь Л.А.И., а Б.А.В. внучка Л.А.И., которая является их родной сестрой, зарегистрированы в доме с 1980-х годов. Однако фактически ответчики проживали в доме до 1987 года, после чего выехали в другое жилое помещение и бо...

...льше в дом вселиться не пытались.

Они проживают отдельно от ответчиков, общего хозяйства с ними не ведут, вещей ответчиков в доме нет, членами их семьи ответчики не являются, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за ответчиков. Кроме того, никаких соглашений между ними о спорной жилой площади не заключалось.

На основании изложенного истцы просили признать Б.А.В. и Р.И.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчиков Р.И.А. и Б.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Н.И., П.Р.И. и Л.А.И. к Р.И.А. и Б.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителя, не явившихся по неуважительной причине, не соответствует действительности, поскольку неявка представителя ответчиков в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами, о чем по телефону было сообщено. Ответчики к назначенному времени в виду своей занятости на тот момент своевременно также явиться не могли, о чем сообщили по телефону с просьбой отложить судебное заседание.

Считает, что имеющиеся в материалах дела заявления от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, было обусловлено требованием о рассмотрении дела с участием их представителя.

По мнению апеллянта, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и их представителя, лишило их непосредственной возможности участвовать в исследовании материалов дела, доказательств, представлении дополнительных доказательств-в случае длительности заболевания их представителя и невозможности его дальнейшего участия в судебном разбирательстве, и тем самым, в принятии законного и обоснованного решения.

Кроме того, удовлетворяя требования истцов, суд не принял во внимание доводы представителя ответчиков о ненадлежащих истцах, поскольку ответчики являлись членами семьи третьего лица - Л.А.И., которая наряду с ними является сособственником 1\2 спорного домовладения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Л.А.И. перешла 1\2 доля, а О.Н.И. и П.Р.И. по 1\4 доли каждой в наследственном имуществе, после смерти Ч.Л.Г., на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, Л.А.И., О.Н.И. и П.Р.И. являются сособственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из домовой книги по дому <адрес> усматривается, что в доме зарегистрированы Б.А.В. и Р.И.А. (л.д.10-14).

Также судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось сторонами, что Р.И.А. является дочерью Л.А.И., а Б.А.В. внучкой Л.А.И., которая приходится истцам родной сестрой.

Справкой председателя уличного комитета №6 от 18.11.2014г. подтверждается, что Р.И.А. и ее дочь - Б.А.В. в 1987 году выехали и не проживают по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают с 1987 года, добровольно освободили спорную жилую площадь и стороны прекратили общение, ответчики членами семьи собственников не являются, доказательств наличия права пользования спорным домом на каких-либо основаниях не представлено, в доме отсутствуют вещи, принадлежащие ответчикам.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью истцов, ответчики не являются членами семьи истцов, проживают в другом месте - <адрес>, где и получают почтовую корреспонденцию, при этом отказываются сняться с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно указал, что действиями ответчиков нарушаются права истцов.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, поскольку между истцами и ответчиками отношения прекращены, они не входят в круг их близких родственников, ответчики не являются членами их семьи, следовательно, добровольно выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, они прекратили право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не установлено.

При этом, суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, не явившихся по уважительной причине, безосновательны, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в судебном заседании извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела представитель ответчиков и ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки суду не сообщили.

К тому же, ответчики - Б.А.В. и Р.И.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствуют их заявления на л.д. 23-24.

При этом, представитель ответчиков, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности его неявки в судебное заседание.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, поскольку они надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Более того, сами ответчики не были лишены права участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих истцах, в связи с тем, что ответчики являлись членами семьи третьего лица - Л.А.И., которая наряду с О.Н.И. и П.Р.И. является сособственником 1\2 спорного домовладения, безосновательны, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, и показаниями третьего лица Л.А.И., которая указала, что ответчики – дочь и внучка с 1987 года не проживают в спорном жилом доме, вещей их в доме нет, вселиться не пытались, коммунальные услуги не оплачивают. При этом, третье лицо – Л.А.И. пояснила в судебном заседании, что поддерживает исковые требования О.Н.И., П.Р.И. в полном объеме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ответчиков нарушают права истцов О.Н.И. и П.Р.И., которые являются сособственниками вместе с Л.А.И. индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес> и вправе в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на надлежаще исследованных доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Р.И.А. и Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-7471/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Зуевой С.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению общим имуществом в здании по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков оплаты за услуги по управлению общим имуществом в здании в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно <данные изъяты> его представитель в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности настоящего спора суду <адрес>, поскольку полагает, что спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, что предусмотрено п. 7.5 договора управления общим имуществом, согласно которому все споры, между участниками договора, в том числе кас...

...ающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующем законодательством, по месту нахождения здания, т.е. по месту исполнения договора.

Данный договор утвержден общим собранием собственников помещений, подписан частью собственников, следовательно, его условия являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе, и ФИО2, являющейся собственником нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления <данные изъяты> поскольку местом жительства ответчика является <адрес>Б, которое не относится по административно-территориальному делению к территории <адрес>.

При этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения возникшего между ними спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании по <адрес> в <адрес> принято решение о передаче <данные изъяты> полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений утверждены содержание и проект договора об управлении общим имуществом с управляющей компанией, пунктом 7.5 которого определено, что все споры, между участниками договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующем законодательством, по месту нахождения здания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик ФИО2, являющаяся собственником нежилых помещений в здании <адрес>, данный договор не подписала, следовательно, ссылка подателя жалобы на вышеуказанный проект договора, в подтверждение наличия оснований для применения договорной подсудности, является не состоятельным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 32 ГПК РФ предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними только по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Соглашение об изменении подсудности может быть включено в договор, однако оно должно свидетельствовать о волеизъявлении сторон на его заключение.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключалось.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи