Бурлова Кристина Игоревна

Дело № 5- /2024

УИД 42RS0013-01-2024-00

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 07 ноября 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей иждивенцев, работающей, адреса регистрации и место жительства:652870, <адрес>, привлекавшейся ранее к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. в общественном месте на улице около <адрес> в <адрес> гр-н ФИО1, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя агрессивно, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах не оспаривала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении ко...

Показать ещё

...торых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и заявлением ФИО3 сведениями ИЦ, рапортом полицейского ОР ППСП России <адрес>, при этом рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапорта был соблюден, протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18№

Получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03№ в отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>

БИК 013207212, Кор./сч. 40№ КБК 18№

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

Свернуть

№ 5-112/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 13 февраля 2025 г.

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шумова Ю.Г., рассмотрев материалы в отношении Бурловой К. И., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.21, ст. 19.16, ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бурлова К.И. в 19 час 20 минут 12.02.2025 года находясь в г. Междуреченске в общественном месте во дворе дома по <адрес> из хулиганских побуждений, вела себя вызывающе, громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушила общественный порядок, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Бурловой К.И. вину свою признала.

Вина Бурловой К.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетелей, рапортом полицейского, материалами дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Бурловой К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной, поскольку Бурлова К.И., находясь в общественном месте из хулиганских побуждений вела себя вызывающе, громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушила общественный порядок, что подтверждается указанными выше доказательствами.Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение адми...

Показать ещё

...нистративного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельство, смягчающее ответственность Бурловой К.И., согласно ст. 4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», признание своей вины.

Принимая во внимание изложенное, сведения о личности и материалы, суд считает целесообразным назначение наказания в виде административного ареста. Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурлову К. И., (<данные изъяты>) признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному аресту на срок 15 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 19 часов 20 минут 12.02.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Свернуть

Дело № 1-44/2025 (12401320030000533)

УИД42RS0013-01-2024-003625-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 18 февраля 2025 год

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Римской Н.Л., представившей ордер №42-01-2024-02396037 от 26.12.2024г., выданный Адвокатским кабинетом Римской Н.Л.г. Междуреченска Кемеровской области №42/265, удостоверение №1025 от 28.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное среднее образование, <данные изъяты>, не работающей, на учете в ГКУ Центр занятости населения <адрес> не состоящей, невоеннообязанной, <данные изъяты>, у психиатра-нарколога на учете не состоит, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 150 часов. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, водворена в места лишения свободы сроком на 18 дней колонии-поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного ...

Показать ещё

...кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 15 часов 45 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и проживающих в указанном доме лиц, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед для взрослых горный «ViperX VX-29» стоимостью 14000 рублей, хранившийся у входа в подъезд под лестницей первого этажа, выкатив его из указанного подъезда. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, и, обратив в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 14000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и проживающих в указанном доме лиц, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 велосипед для взрослых «STELS NAVIGATOR-620 DISC», стоимостью 10000 рублей в комплекте с педалями, сиденьем, подстаканником и противоугонным тросом, не имеющими материальной ценности, велосипедной сумкой «STELS» стоимостью 1600 рублей, хранившийся у входа в подъезд под лестницей первого этажа, выкатив его из указанного подъезда. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, и, обратив в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении двух преступлений - кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника – адвоката ФИО15 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 88-90, 142-144, том № л.д. 5-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов находилась во дворе <адрес> в г.Междуреченске, была в состоянии алкогольного опьянения, искала, где может быть открыта дверь в подъезде, чтобы похитить велосипед, так как было лето и часто люди хранят велосипеды в подъездах не пристегнутые. В указанный период времени она подошла ко второму подъезду <адрес> в г.Междуреченске, и в этот момент из него вышла пожилая женщина. Она решила этим воспользоваться и в 15 часов 37 минут зашла в подъезд. На первом этаже слева под лестницей увидела не пристегнутый велосипед с рамой черного цвета, передняя вилка ярко желтого цвета, название велосипеда «ViperX VX-29». Воспользовавшись тем, что в подъезде никого не было и за ее действиями никто не наблюдает, решила его украсть, чтобы продать и вырученные денежные средства потратить на спиртное и продукты. Она взяла велосипед, выкатила его из подъезда в 15 часов 45 минут того же дня, села на него и поехала в комиссионный магазин по <адрес> «а» в <адрес>, так как часто туда сдавала свое имущество, и продавцы магазина ее знают. Продавец магазина предложила ей за велосипед 2500 рублей, она согласилась, предъявила свой паспорт продавцу, которая сверила данные паспорта, удостоверила личность, после чего составила договор купли-продажи велосипеда. Экземпляр договора купли-продажи, который продавец ей отдала на руки, она выбросила за ненадобностью, так как выкупать велосипед не собиралась. Денежные средства потратила одна на спиртное и продукты, выпивала одна, никому о краже не рассказывала. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, что никак не повлияло на её действия. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе <адрес> в г.Междуреченске, была в состоянии алкогольного опьянения, искала, где может быть открыта дверь в подъезде, чтобы похитить велосипед, так как было лето и часто люди хранят велосипеды в подъездах не пристегнутые. В указанный период времени она подошла ко второму подъезду <адрес> в г.Междуреченске, дернула за ручку подъездную дверь и она оказалась открытой, домофон был отключен. Она решила этим воспользоваться и зашла в подъезд. На первом этаже слева под лестницей увидела не пристегнутый велосипед с рамой черного цвета, на которой имелись наклейки зеленого цвета, название велосипеда «STELS NAVIGATOR-620 DISC». К раме велосипеда был пристегнут противоугонный трос, велосипедная сумка «STELS» и подстаканник. У велосипеда металлические педали серебристого цвета и сиденье черного цвета. Воспользовавшись тем, что в подъезде никого не было и за ее действиями никто не наблюдал, решила его украсть, чтобы продать и вырученные денежные средства потратить на спиртное и продукты. Она взяла велосипед, выкатила его из подъезда, села на него и поехала в комиссии: магазин по <адрес> в г.Междуреченске. Продавец магазина предложила ей за велосипед 3000 рублей, она согласилась, предоставила продавцу свой паспорт, та сверила данные паспорта, удостоверила личность после чего составила договор купли-продажи велосипеда. Экземпляр договора купли-продажи, который продавец ей отдала на руки, она выбросила за ненадобностью, так как выкупать велосипед не собиралась. Денежные средства потратила одна на спиртное и продукты, выпивала одна, никому о краже не рассказывала. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на ее решение совершить преступление, так как нужны были деньги. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой и ее защитника, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д.30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибрела велосипед горный для взрослых «ViperX VX-29» стоимостью 14999 рублей 99 копеек, с учетом эксплуатации оценивает 14000 рублей. Рама велосипеда черного цвета с ярко-желтыми вставками. Велосипедом пользовались все члены семьи. Передняя вилка ярко-желтого цвета, 21 скорость, переднее и заднее крыло из пластика черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ее совершеннолетний сын Свидетель №3 взял вышеуказанный велосипед и поехал к своему брату ФИО9, который проживает во втором подъезде в доме по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе со своей матерью Свидетель №1 По приезду, оставил велосипед у входа в подъезд под лестницей первого этажа, не пристегивал, а затем пошел в гости к ФИО9 Выйдя из квартиры ФИО9 около 16 часов 00 минут обнаружил, что велосипед похищен. Со слов Свидетель №1 она узнала, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ та выходила из дома, и видела, что велосипед стоял на месте. У Свидетель №1 имеется доступ к камере видеонаблюдения ПАО «МТС», установленной на фасаде <адрес>. Просмотрев запись, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в подъезд заходит ранее не знакомая ФИО2, а в 15 часов 45 минут ФИО2 выходит из подъезда, выкатывая принадлежащий ей (Потерпевший №1) велосипед, садится и уезжает на нем в сторону ул.Весенняя. По видео было видно, что ФИО2 стояла у подъезда, пошатываясь, из чего она сделала вывод, что та была в алкогольном опьянении. Ходатайствует приобщить к протоколу допроса копию справки по операции ПАО Сбербанк, где указана стоимость велосипеда. Ущерб в сумме 14000 рублей для нее значительный, так как ежемесячный доход составляет 40000 рублей, муж не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с чем покупка аналогичного велосипеда поставит ее в трудное материальное положение. Велосипед значим также тем, что является единственным средством передвижения на дальние расстояния.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том № л.д. 108-110, 241-242) следует, что он проживает в доме по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, его квартира находится во втором подъезде указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов приехал с работы, свой велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC», поставил у входа в подъезд под лестницей первого этажа во втором подъезде <адрес> в г.Междуреченске, и ушел к себе в квартиру. На противоугонный трос не пристегивал. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут обнаружил отсутствие велосипеда. Подъездная дверь была открыта, домофон не работал. Велосипед приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 19500 рублей. С учетом эксплуатации оценивает в 10000 рублей. Рама велосипеда черного цвета с зелеными наклейками, 21 скорость, на руле установлены пробки от шампанского в качестве заглушек. К раме велосипеда была пристегнута велосипедная сумка «STELS» стоимостью 1600 рублей, которую приобретал ДД.ММ.ГГГГ году за указанную сумму, а также противоугонный трос, подстаканник, которые не имеют для него материальной ценности. У велосипеда заменено сиденье и педали, которые материальной ценности для него не имеют. Ущерб в сумме 11600 рублей для него значительный, так как доход составляет 40000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5000 рублей, помогает финансово своей матери пенсионерке. Велосипед использовал, как единственное средство передвижения, ездил на нем на работу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и самой подсудимой, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в гости в квартиру по <адрес>, расположенную во втором подъезде указанного дома, приехал племянник Свидетель №3 на велосипеде «ViperX VX-29», принадлежащем ее сестре Потерпевший №1 Велосипед оставил в подъезде под лестницей, не пристегнутый. В 14 часов 30 минут она ушла из дома, велосипед стоял на месте. Позднее от Свидетель №3 ей стало известно, что велосипед похищен. У нее имеется доступ к камере ПАО «МТС», которая установлена на фасаде их дома по <адрес> и направлена на второй подъезд. При просмотре видеозаписи увидела, что в 15 часов 37 минут в подъезд заходит ранее незнакомая ФИО2 Она вошла в тот момент, когда из подъезда выходила пожилая женщина. В 15 часов 45 минуты ФИО2 выходит из подъезда и выкатывает велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, садится на него и уезжает. Она сохранила видеозапись на CD-R-диске.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 68) следует, что свидетель является матерью ФИО2 О том, что ФИО2 подозревается в краже велосипеда, узнала из социальной сети «В контакте», где увидела видео со двора дома с участием ФИО2, и к видео была пояснительная надпись, что «эта особа украла велосипед». Она сразу узнала свою дочь. Кто выложил видео в социальные сети ей не известно. Позже и от сотрудников полиции ей стало известно, что дочь подозревается в краже велосипедов. ФИО2 дома она не проживает, ведет бродяжнический образ жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать свидетеля - Потерпевший №1 купила для общего пользования семьи велосипед горный для взрослых «ViperX VX-29» черного цвета с надписью желтого и красного цвет, передняя вилка ярко-желтого цвета, на руле имеется переключатель скоростей (21 скорость). Стоимость велосипеда при покупке составила 14999 рублей 99 копеек. Велосипед находился в отличном состоянии, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ он взял велосипед и поехал в гости к своему- брату ФИО9, который проживает во втором подъезде <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе. В подъезд он зашел около 11 часов 50 минут, велосипед занес в подъезд и оставил его при входе под лестницей слева, при этом ничем его не пристегивал. Около 16 часов обнаружил, что велосипеда нет. В дальнейшем они с Свидетель №1, которая является матерью ФИО9 и у нее имеется доступ к камерам ПАО «МТС», установленным на <адрес> в г.Междуреченске, просмотрели видеозапись и увидели, что велосипед похитила ранее незнакомая ФИО2, которая в 15 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ выкатила его из подъезда, села на него и уехала в строну площади по ул. Весенняя.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 80-81, 151-153) следует, что свидетель работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО3 по <адрес> в г.Междуреченске. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в магазин пришла постоянная клиентка ФИО2, которая продала велосипед «ViperX VX-29» за 2500 рублей. Указанный велосипед был в отличном состоянии и оценщиками магазина был оценен в 14000 рублей, но, поскольку комиссионный магазин заинтересован в получении выгоды при покупке товаров, то, по согласованию с ФИО10 за проданный ею велосипед она получила 2500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что проданный ФИО10 велосипед был ею похищен.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 154-156, 130-131) следует, что свидетель работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО3 по <адрес> в г.Междуреченске. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в магазин пришла ФИО2, которая продала велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC» за 3000 рублей с противоугонным тросом, велосипедной сумкой и подстаканником. Оценщиками магазина велосипед был оценен в 14000 рублей, но, поскольку комиссионный магазин заинтересован в получении выгоды при покупке товаров, то, по согласованию с ФИО2 велосипед был ею продан за 3000 рублей. Оценке подлежал только сам велосипед, комплектующие детали отдельно не оценивались. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что проданный ФИО2 велосипед был ею похищен.

Кроме изложенного, виновность подсудимой в совершении двух преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № л.д.13-17), согласно которого осмотрен подъезд № <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на место у входа в подъезд под лестницей первого этажа и показал, что здесь оставил не пристегнутым велосипед «ViperX VX-29», принадлежащий его матери Потерпевший №1

Согласно справке комиссионного магазина ИП ФИО11 (том № л.д. 52), велосипед горный для взрослых «ViperX VX-29» по состоянию на июль 2024 года оценен в 14000 рублей;

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-50) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят технический паспорт на велосипед горный для взрослых «ViperX VX-29»;

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66-67) у Свидетель №1 изъят CD-R- диск с видеозаписью с места преступления от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, расположенных на <адрес> в г.Междуреченске.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том № л.д.73-75), с участием свидетеля Свидетель №2 (матери ФИО2) осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с места преступления от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, расположенных на <адрес> в г.Междуреченске. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в подъезд № <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе заходит ФИО2 Она заходит в тот момент, когда из подъезда выходит пожилая женщина. В 15 часов 44 минуты 15 секунд ФИО2 выходит из подъезда и выкатывает велосипед, принадлежащий ФИО12, садится на него и уезжает. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 узнала свою дочь ФИО2 и показала, что именно ее дочь совершила хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д. 76), осмотренная видеозапись на CD-R-диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-27), осмотрен комиссионный магазин по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, в ходе которого изъят велосипед «ViperX VX-29», а также копия договора купли- продажи велосипеда №НЕ006057 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том № л.д.53-56), объектом осмотра явились:

- технический паспорт на похищенный горный велосипед для взрослых «ViperX VX-29», в котором указаны технические характеристики велосипеда, в том чсиле: велосипед горный для взрослых ViperX, модель VX-29, диаметр колес 29 дюймов, номер рамы не указан; велосипед с рамой черного цвета. На раме имеется надпись буквами ярко желтого и красного цветов ViperX, аналогичные надписи на внутренней стороне обоих колес. Передняя вилка ярко-желтого цвета. Руль оборудован тормозным механизмом, имеется переключатель скоростей, тормозной механизм. Сидение пластиковое черного цвета с желтой полосой. Имеется переднее и заднее крыло из пластика черного цвета. На раме велосипеда снизу имеется наклейка с указанием названия и модели велосипеда: велосипед для взрослых горный ViperX, арт. VX-29-AL, а также на самой раме снизу указан номер DC 2311006016;

- копия договора розничной купли-продажи №НЕ006057 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала в комиссионный магазин ИП ФИО3, расположенный в <адрес> велосипед ViperX за 2500 рублей. В нижней части договора имеется надпись «копия верна», подпись «Скокова» и оттиск печати синего цвета круглой формы «индивидуальный предприниматель ФИО3».

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осматриваемый велосипед принадлежит ей и был похищен ДД.ММ.ГГГГ из второго подъезда <адрес> в г.Междуреченске. Опознала его по внешнему виду - цвету рамы и надписи на ней желтого и красного цвета, наличию тормозного механизма и переключателя скоростей на руле, по желтой передней вилке.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д. 59), осмотренные предметы и документы признаны вещественные доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том № л.д.57-58), объектом осмотра явились: копия справки по операции ПАО Сбербанк, согласно которой ПАО Сбербанк сообщает, что операция списания ДД.ММ.ГГГГ в магазине MONETKA Mezhdurechen RUS, в сумме 14999 рублей 99 копеек совершена по кредитной СберКарте **3401, держателем которой является Потерпевший №1 А.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д. 59), осмотренная копия справки признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте (том № л.д. 188-194), ФИО2 с участием защитника показала на место совершения преступления, указав на второй подъезд <адрес> в г.Междуреченске, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 15 часов 45 минут тайно похитила горный велосипед для взрослых «ViperX VX-29», после чего указала на комиссионный магазин ИП ФИО3, расположенный по <адрес> в г.Междуреченске куда продала похищенный велосипед за 2500 рублей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что неизвестные в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе тайно похитили принадлежащий ему велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC» стоимостью 10000 рублей, в комплекте с педалями, подстаканником и противоугонным тросом, не представляющими материальной ценности, велосипедной сумкой стоимостью 1600 рублей, причинив ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 101-103), осмотрен подъезд № <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал на место у входа в подъезд под лестницей первого этажа и показал, что здесь находился похищенный у него велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC» с комплектующими.

Согласно справке ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 127), согласно которой по состоянию на июль 2024 года стоимость велосипеда для взрослых «STELS NAVIGATOR-620 DISC» составила 10000 рублей, стоимость велосипедной сумки «STELS» 1600 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98-100), в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г.Междуреченску, расположенного по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, в ходе которого у Потерпевший №2 изъята копия договора продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда «STELS NAVIGATOR- 620 DISC».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-121), осмотрено помещение комиссионного магазина по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе, в ходе которого изъят велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC» в комплекте с противоугонным тросом, подстаканником, велосипедной сумкой «STELS», педалями и сидением; копия договора купли-продажи велосипеда «STELS NAVIGATOR-620 DISC» №РУ009054 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-167), осмотрены:

- руководство по эксплуатации на велосипед «STELS NAVIGATOR- 620 DISC» в виде брошюры на 19-ти листах. На обложке изображен велосипед и его наименование «STELS» велосипед для взрослых. В руководстве содержатся правила эксплуатации, а также технические характеристики. На последней странице указаны условия гарантии где, в таблице гарантийных работ вписано рукописным текстом ЕУА;19И620ИД07780 27 V-019 ГОД. На гарантийном талоне имеется оттиск печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО4». Дата продажи 27 V-019r. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Модель NAVIGATOR-620 DISC;

- копия договора купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприниматель ФИО4 продает Потерпевший №2 велосипед «STELS» NAVIGATOR-620 на сумму 19500 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 вносит при получении товара 9500 рублей, а остальную сумму 10000 рублей вносит до окончания срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен оттиском печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО4»;

- копия договора розничной купли-продажи №РУ009054 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала в комиссионный магазин ИП «ФИО3» по <адрес> велосипед «STELS» за 3000 рублей. Копия удостоверена оттиском печати ФИО3 и подписью «Скокова»;

- велосипед «STELS» с рамой черного цвета с зелеными наклейками. На раме сверху на зеленой наклейке имеется надпись буквами черного цвета NAVIGATOR, поверхности рамы также имеется надпись «STELS» чернилами серого цвета. На раме имеются потертости. Руль черный матовый, педали металлические серебристого цвета, сидение велосипеда пластиковое, обтянутое искусственной кожей черного цвета, на котором имеются незначительный царапины. На руле имеется переключатель скоростей, заглушки на руле в виде пробок от шампанского черного цвета. К раме велосипеда пристегнут противоугонный трос черного цвета, оснащенный запирающим устройством, велосипедная сумка серого цвета треугольной формы, оснащенная двумя карманами, закрывающимися на замок-«молнию». На сумке имеется нашивка с логотипом «STELS». Сумка пустая. Также на раме установлен подстаканник из пластика розового цвета. Номер рамы велосипеда находится на раме с нижней стороны в области крепления педалей - КУУ19И620ИД07780.

Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 показал, что осматриваемый велосипед в комплектации с сидением и педалями, а также с велосипедной сумкой, противоугонным тросом и подстаканником принадлежит ему и были похищены у него в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в <адрес>. Опознал велосипед с комплектующими, трос, сумку и подстаканник по внешнему виду, по названию фирмы- изготовителя (велосипед и сумка), по совпадению номера рамы на велосипеде и в предоставленных им документах, а также по наличию заглушек в руле в виде пробок от шампанского.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168-169), Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 188-194), ФИО2 с участием защитника показала на место совершения преступления, указав на второй подъезд <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе. где ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут тайно похитила велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC» в комплекте с противоугонным тросом, подстаканником, велосипедной сумкой «STELS», педалями и сиденьем, после чего указала на комиссионный магазин, расположенный по <адрес> куда продала похищенный велосипед за 3000 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении двух преступлений- краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из <адрес> в <адрес>, велосипед с рамой черного цвета название «ViperX VX-29», принадлежавший потерпевшей Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из подъезда № в доме по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных ими в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 15 часов 45 минут, находясь в подъезде № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и проживающих в указанном доме лиц, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед для взрослых горный «ViperX VX-29» стоимостью 14000 рублей.

А также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в подъезде № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и проживающих в указанном доме лиц, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 велосипед для взрослых «STELS NAVIGATOR-620 DISC», стоимостью 10000 рублей в комплекте с педалями, сиденьем, подстаканником и противоугонным тросом, не имеющими материальной ценности, велосипедной сумкой «STELS» стоимостью 1600 рублей, хранившийся у входа в подъезд под лестницей первого этажа, выкатив его из указанного подъезда. Распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении ею кражи полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1, что ее ежемесячный доход составляет сорок тысяч рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж не работает и ущерб для неё является значительным. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, что его ежемесячный доход составляет сорок тысяч рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, помогает финансово своей матери, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой по каждому преступлению.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности по каждому преступлению суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г. Междуреченске Кемеровской области, имеет общее среднее образование, <данные изъяты>, невоеннообязанная, <данные изъяты>, <данные изъяты>, у психиатра-нарколога на учете не состоит по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту работы ИП ФИО13 – характеризуется положительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет судимость за преступление корыстной направленности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины подсудимой ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и правдивом сообщении сотрудникам правоохранительных органов всех обстоятельств преступлений непосредственно после их совершения, активное способствование розыску имущества, полное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, а также <данные изъяты> ФИО2

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2 не настаивавшего на строгом наказании.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного и иного опьянения. Судом установлено, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сама подсудимая не связывает свои действия с алкогольным опьянением, в котором она находилась, а потому суд не усматривает указанного отягчающего наказание обстоятельства в ее действиях.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 43, ст. 67 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд назначает подсудимой ФИО2, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимой учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Смягчающие обстоятельства у подсудимой суд учитывает для определения размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлению средней тяжести.

На основании изложенного, суд назначает подсудимой ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую ФИО2, обязанностей, способствующих ее исправлению, с учетом ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни ее семьи, имеет место жительства и регистрацию, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимой существенно отразиться не может.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу исковые требования не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката ФИО15 будет разрешен в отдельном постановлении суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: технический паспорт на похищенный горный велосипед для взрослых ViperX VX-29, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, копию договора розничной купли-продажи №НЕ006057 от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции ПАО Сбербанк - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; копию договора продажи велосипеда «STELS NAVIGATOR-620 HSC», руководство по эксплуатации на велосипед «STELS NAVIGATOR-620 biSC», велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC» в комплекте с педалями, сиденьем, противоугонным тросом, а также с велосипедной сумкой «STELS» и подстаканником – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2, копию договора розничной купли-продажи №РУ009054 от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «STELS NAVIGATOR-620 DISC» - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения, видеозапись с фотографиями с места преступления – <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе на CD –R диске - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, таким образом, в случае отмены условного осуждения необходимо зачесть ФИО2 время ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ей в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства в городе Междуреченске Кемеровской области, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу -отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- технический паспорт на горный велосипед ViperX VX-29 – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику имущества, копию договора розничной купли-продажи №НЕ006057 от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции ПАО Сбербанк - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; копию договора продажи велосипеда «STELS NAVIGATOR-620 HSC», руководство по эксплуатации на велосипед «STELS NAVIGATOR-620 biSC», велосипед «STELS NAVIGATOR-620 DISC» в комплекте с педалями, сиденьем, противоугонным тросом, а также с велосипедной сумкой «STELS» и подстаканником – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2, как собственнику имущества, копию договора розничной купли-продажи №РУ009054 от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «STELS NAVIGATOR-620 DISC», видеозапись с фотографиями с места преступления - <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе на CD –R диске - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.А. Наумова

Свернуть

№ 5-1215/2022

(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 28 сентября 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Наумова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 28 сентября 2022 года в 01 часов 15 минут гр. Б.К.И., находясь в общественном месте около дома № по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя вызывающе, на замечания мимо проходящих граждан не реагировала, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При рассмотрении дела Б.К.И. вину в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах не оспаривала.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные п...

Показать ещё

...равонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Факт правонарушения и вина Б.К.И., в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: объяснением ФИО4; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), сведениями ИЦ и копией паспорта (л.д.4,5); протоколом доставления Б.К.И., протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Б.К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной, так как не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной Б.К.И.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.2. КоАП РФ является признание вины, <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Б.К.И., суд считает возможным в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, поскольку прихожу к выводу, что именно это наказание будет справедливым, отвечающим целям административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880342220150719660

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску)

ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212 Кор./сч. 40102810745370000032

КБК 18811601201010001140

Квитанцию об оплате штрафа представить в Междуреченский городской суд Кемеровской области по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Чехова, 11-а.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ;

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Наумова Ю.А.

Копия верна судья Ю.А. Наумова

Оригинал постановления находится в материалах дела № 5-1215/2022 (УИД №) в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Свернуть

Дело №5-581/2020 42RS0013-01-2020-002307-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «28» августа 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельников Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бурловой К. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27.08.2020 в 19 часов 15 минут Бурлова К.И. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте – на остановке общественного транспорта по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 18.05.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Своими действиями Бурлова К.И. совершила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или...

Показать ещё

... в зоне чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Бурлова К.И. не явилась, извещалась о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сотрудник Отдела МВД России по г. Междуреченску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса с 16.03.2020 введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу требований пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (в ред. от 24.05.2020 N 69-рг) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим:

при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

при посещении медицинских и аптечных организаций;

при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена;

при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (абзац введен распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.05.2020 N 69-рг);

при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Вина Бурловой К.И. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 2), рапортом полицейского Отдела МВД России по г.Междуреченску (л.д. 3), фотографией (л.д.5).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Бурловой К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ не имеется.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурлову К. И., признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Мельников

Свернуть