Бурлуцкий Игорь Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-938/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко З.М., Бурлуцкой Т.А., Гузеева Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникова С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкого Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. к ООО "Русагро-Инвест", Тремба Е.А., Рудневой Л.М. о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка, незаконными, необоснованными и снятии возражений

по апелляционной жалобе Мащенко З.М., Бурлуцкой Т.А., Гузеева Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникова С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкого Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П., поданной их представителем Бурлуцким И.В. и кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Сендецким Д.Н.,

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Тищенко М.С. (представителя истца Мащенко З.М.), а также Бурлуцкого И.В. (представителя истцов: Мащенко З.М., Бурлуцкой Т.А., Гузеева Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникова С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкого Н.В., Скворцовой Л.И., Щербач...

...енко С.П., Щербаченко Н.П.), поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам долей, кадастровым инженером Сендецким Д.Н. был подготовлен проект межевания образуемого многоконтурного земельного участка.

В общественно-политической газете <данные изъяты> района <данные изъяты> области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания.

Иные участники долевой собственности на исходный земельный участок, а именно, ООО «Русагро-Инвест», Тремба Е.А., Руднева Л.М. подали кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета возражения против согласования границ выделяемого земельного участка.

Истцы Мащенко З.М., Бурлуцкая Т.А., Гузеев Г.В., Девицына Н.В., Иванова Г.В., Коваленко И.Ф., Колесникова В.А., Колесников С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкий Н.В., Скворцова Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. обратились в суд к вышеупомянутым долевым сособственникам и просили признать незаконными, необоснованными возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и снять возражения.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы и кадастровый инженер Сендецкий Д.Н., выполнивший проект межевания, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В. принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выдел земельного участка по представленному проекту межевания не отвечает требованиям земельного законодательства. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте земель.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте земель от участников не поступят возражения проект межевания считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель, возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

Порядок образования земельных участков закреплен в главе 1.1 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, указанные обстоятельства должны быть поставлены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено и подтверждается материалами дела, истцам принадлежат № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельхозназначения.

По заказу истца Щербаченко С.П. кадастровым инженером Сендецким Д.Н. был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчиками поданы возражения, суть которых сводится к тому, что выделом нарушается существующий порядок землепользования, создаются препятствия для рационального использования земельного участка и препятствия для свободного доступа к нему. Имеется ссылка в возражениях на то, что выдел производится за счет наилучших по качеству земель, не указано целевое использование образуемого участка, площадь последнего, а также площадь исходного участка, а также на то, что нарушается право на выдел долей ответчиков Тремба Е.А. и Рудневой Л.М. в границах образуемого участка.

Из пояснительной записки к проекту межевания (том 1 л.д. 86) следует, что истец образует многоконтурный земельный участок, состоящий из четырех контуров, путем выдела в счет № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», при этом, сформированы контуры пашни: № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и контуры пастбищ: № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь образуемого многоконтурного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В данной пояснительной записке указано также, что доступ ко всем контурам образуемого земельного участка и к измененному участку осуществляется за счет полевых дорог (земель общего пользования), якобы полевые дороги согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства обеспечивают доступ к обрабатываемым площадям сельскохозяйственной техники, в том числе широкозахватной посевной и другой необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства. Кадастровый инженер также указал, что при изготовлении проекта межевания использованы материалы проекта перераспределения земель и внутрихозяйственного землеустройства АОЗТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

Однако, обеспечение доступа к образуемому и измененному земельным участкам за счет земель общего пользования не нашло подтверждения достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, являются необоснованными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не содержат мотивов, поскольку в возражениях ответчика ООО «Русагро-Инвест» как раз и говорится о наличии препятствий для свободного доступа к земельному участку в результате планируемого выдела (том 1 л.д. 40).

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья- пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), - имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено в ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 ГК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, представляют собой территории общего пользования, а в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

По делу не доказано наличие земель общего пользования, позволяющих обеспечить доступ на образуемый земельный участок. В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обозначение существующих, планируемых (изменяемых, вновь образуемых) границ территорий общего пользования производится посредством установления красных линий.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

В данном же случае, сторона истца обосновывает наличие доступа к земельному участку за счет дороги, относящейся к землям общего пользования, которая якобы проходит по территории исходного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, что само по себе опровергает отнесение такой дороги к землям общего пользования. В связи с чем, доводы кадастрового инженера, изложенные в пояснительной записке проекта межевания, об обеспечении доступа к земельным участкам (исходному и образуемому) за счет земель общего пользования, - являются недостоверными.

Исходя из вышеизложенных положений ст. 79 ЗК РФ, п.п. 11,12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что на территории исходного земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, доступ к сельскохозяйственным угодьям обеспечивается за счет земли, занятой внутрихозяйственными дорогами. Такие дороги не относятся к землям общего пользования и должны быть отражены в проекте внутрихозяйственного землеустройства.

Как установлено судом, земельный участок, в который входят контуры № и №, представлял собой пашню без каких-либо полевых дорог (земель общего пользования), а в соответствии с проектом межевания данные контуры на местности разделены полевой дорогой. Данное обстоятельство подтверждается проектом внутрихозяйственного землеустройства ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в суд апелляционной инстанции стороной ответчика. Представленная стороной истца ксерокопия из вычисления площадей АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает названное обстоятельство отсутствия дороги между контурами № и №, поскольку согласно учету площадей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года хотя и значится дорога, но не подтверждено ее прохождение относительно названных контуров.

Кроме того, кадастровый инженер обосновал наличие доступа к земельным участкам проектом внутрихозяйственного землеустройства, однако, данным документом этот факт не подтвержден.

Является правильным вывод суда о том, что образование полевой дороги из сельскохозяйственных угодий с целью обеспечения доступа к контурам № и № неизбежно ведет к изменению целевого использования соответствующей части исходного земельного участка, что не допускается законом (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ). Использование сельскохозяйственных угодий для обустройства внутрихозяйственной дороги в результате выдела земельных долей является изменением вида целевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения (ч. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Установлено также, что в результате выдела контуров № и № ограничивается доступ к части измененного исходного земельного участка (сенокосам) из-за крутизны склона более № градусов в месте разрыва контуров и вследствие примыкания с другой стороны поставленного на кадастровый учет иного земельного участка, принадлежащего другим собственникам. Таким образом, образование контуров № и № ведет к вклиниванию части исходного земельного участка между этими контурами. Данное обстоятельство подтверждается проектным планом (в составе проекта межевания), из которого очевидно следует, что часть исходного земельного участка вдается клином между контурами № и №, и упирается в другой земельный участок, чем нарушаются положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускающие вклинивания.

Вышеизложенные выводы не опровергнуты по существу.

Не нашли подтверждения доводы, приведенные в жалобе, о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, что касается отдельного обоснования отказа в иске к каждому из соответчиков. Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец объединил возражения ответчиков и предъявил одни исковые требования ко всем соответчикам. Поэтому суд обоснованно проверил возражения в совокупности, отказав в удовлетворении требований.

Задачей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) является разрешение конкретного спора, а не составление ответа на все излагаемые в ходе судебного разбирательства доводы. В связи с чем, нельзя согласиться с утверждением в жалобе о нарушении судом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, что, по мнению истца, выразилось в отсутствии мотивированных выводов в обжалуемом решении по всем без исключения доводам, содержащимся в исковом заявлении, письменных объяснениях стороны истцов, объяснениях третьего лица. В апелляционной жалобе приведены положения закона со ссылкой на позицию Европейского суда по правам человека, но не перечислены конкретные факты, проигнорированные судом, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Ввиду отсутствия таких фактов, судебная коллегия лишена возможности оценить их влияние на обжалуемое решение.

В силу частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, приведенные в жалобе, о немотивированности поданных ответчиками возражений относительно выдела земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о немотивированности поданных возражений, сторона истца выражает субъективную оценку данным возражениям, которая не может быть положена в основу решения суда (ст. 195 ГПК РФ).

Кроме того, достаточным и не опровергнутым по существу юридически значимым обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска, явилось нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к образованию земельного участка.

При соблюдении процедуры формирования земельного участка, а также требований земельного законодательства к образуемым земельным участкам, истцы не лишены возможности повторного выдела земельных долей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску Мащенко З.М., Бурлуцкой Т.А., Гузеева Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникова С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкого Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. к ООО "Русагро-Инвест", Тремба Е.А., Рудневой Л.М. о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка, незаконными, необоснованными и снятии возражений оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2193/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого И.В. к Сухинину Н.И. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным и возврате уплаченных за услугу денежных средств

по апелляционной жалобе Бурлуцкого И.В.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

23 декабря 2013 года Бурлуцкий И.В. заключил с адвокатом Сухининым Н.И. соглашение № 95 об оказании им юридической помощи по выделу земельного участка из исходного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и уплатил ему аванс в размере 45000 рублей. Общая сумма гонорара по соглашению сторон составляла 85 500 рублей

Дело инициировано иском Бурлуцкого И.В. к Сухинину Н.И. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным и возврате уплаченных а услугу денежных средств в размере 45000 рублей. В обоснование требований истец сослалс на то, что Сухинин Н.И. на основании представленных истцом документов, обязался произвести кадастровые работы, организовать постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет и впоследствии организовать регистрацию права собственности выделяемого земельного участка. До настоящего времени выдел земельного участка не произведен в виду некачественного проведения кадастровых работ, повлекших возражения участников общей долевой собственности относительно местоположения границ земельного участ...

...ка, который создает препятствия к обработке оставшейся части исходного земельного участка. Считает, что адвокат Сухинин Н.И. свои обязательства по производству кадастровых работ, организации постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет, а также по организации регистрации права собственности выделяемого земельного участка не выполнил.

В судебном заседании истец Бурлуцкий И.В. и его представитель Ахунджанов Е.А. заявленный иск поддержали.

Ответчик Сухинин Н.И. иск не признал, считал его необоснованным.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурлуцкий И.В. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Бурлуцкий И.В. и его представитель Ахунджанов Е.А. поддержали жалобу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности истцом своих доводов о незаключенности между ним и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Из соглашения № 39 от 23.12.2013 года, заключенного между Бурлуцким И.В. и адвокатом Сухининым Н.И. (л.д.25) следует, что адвокат Сухинин Н.И. обязуется оказать юридическую помощь по выделению земельного участка, состоящего из 19 (девятнадцати) земельных долей в самостоятельный земельный участок (п.1.2 соглашения). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается 85500 рублей, из которых 45000рублей внесены авансом, а остальные в момент получения свидетельства о государственной регистрации права в регистрационной палате (п.3.1 соглашения). Адвокат несет имущественную ответственность за виновное ненадлежащее выполнение обязанностей по Соглашению в порядке, установленном законодательством в размере, не превышающем сумму оплаченного доверителем гонорара (п.2.4 соглашения). Доверитель обязан оказывать содействие адвокату в выполнении его обязанностей по соглашению, предоставлять адвокату всю информацию и документы, необходимые для выполнения его обязанностей по соглашению, своевременно на условиях и в размере, установленном соглашением, оплачивать адвокату гонорар и возмещать его расходы (п.2.5 соглашения). Каждая из сторон вправе в любой время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону. Если соглашение расторгается по инициативе адвоката, он обязан предупредить об этом доверителя не менее чем за 5 дней до расторжения (п.4.2 соглашения). В данном соглашении имеются реквизиты сторон, а также их подписи.

Внесение истцом 23.12.2013 аванса в размере 45000 рублей по указанному соглашению сторон подтверждено квитанцией и сторонами не оспаривалось.

В своих письменных объяснениях истец указал, что представленное адвокатом соглашение об оказании юридической помощи соответствовало их устным договоренностям.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи стороны согласовали условия о предмете договора. Отсутствие в данном соглашении указаний на конкретные действия адвоката, выполняемые в рамках заключенного сторонами соглашения, а также не указание в ордерах адвоката реквизитов соглашения, не могут служить основанием для признания соглашения незаключенным.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что в рамках соглашения с истцом он разрешал вопросы по проведению кадастровым инженером межевания выделяемого земельного участка, публикации в газете «Пламя» извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности, о согласовании проекта межевания земельного участка. После поступления возражений относительно границ выделяемого земельного участка ответчик вместе с истцом представлял интересы в судах первой и второй инстанции истцов – участников долевой собственности, за счет долей которых производился выдел земельного участка.

Из материалов гражданского дела №2-174/14 по иску Б.А.М., Б.Т.А. и других к ООО «Русагро-Инвест», о признании незаконными и необоснованными возражений по согласованию проекта межевания вновь образованного земельного участка следует, что интересы истцов в данном гражданском деле представляли Бурлуцкий И.В. и адвокат Сухинин Н.И.

Из доверенностей, на основании которых Бурлуцкий И.В. и адвокат Сухинин Н.И. представляли интересы истцов, следует, что они были уполномочены совместно представлять интересы истцов как на общем собрании участников долевой собственности для принятия решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, выделе земельного участка, участия в согласительных процедурах, так и представлять их интересы в судах со всеми правами и обязанностями истцов, предусмотренными ГПК РФ.

Представленными ответчиком материалами гражданского дела №2-174/14 подтверждено, что адвокат Сухинин Н.И. проводил консультации со своим доверителем Бурлуцким И.В., принимал участие в подготовке извещений, изготавливал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, изготавливал возражения на апелляционные жалобы, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в данном конкретном случае представлял интересы истцов, а не Бурлуцкого И.В., суд посчитал неубедительными, так как адвокат вместе со своим доверителем представляли интересы истцов, при этом Бурлуцкий И.В. в данном гражданском деле имел собственный интерес, поскольку выделяемый участок намерен был взять в аренду.

Разрешая данный иск, суд также исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения со стороны адвоката Сухинина Н.И. условий соглашения либо их исполнения не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы истца фактически свидетельствуют о его несогласии с тем, что, несмотря на оказание юридической помощи адвокатом, не представилось возможным произвести выдел земельного участка, поставить его на кадастровый учет и произвести его государственную регистрацию.

Из материалов гражданского дела №2-174/14 следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес новое решение – об отказе в удовлетворении иска в полном объем.

Однако оплата фактически выполненной адвокатом работы по оказанию юридических услуг не может ставиться в зависимость от результата рассмотрения дела судебными инстанциями.

Суд, исходя из положений статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, оценив документы, представленные в подтверждение оказания юридической помощи адвокатом в рамках заключенного соглашения, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер выполненных работ, пришел к выводу о том, что стоимость услуг ответчика по оказанию юридической помощи истцу в рамках заключенного ими соглашения соответствует сумме уплаченной истцом в качестве аванса в размере 45000 рублей и эта сумма на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения ответчик убедил его о возможности выделения земельного участка без согласования с арендатором земельных долей и без судебного спора, чем ввел его в заблуждение, не подтверждаются материалами дела и по этим основаниям истец не оспаривал заключенное сторонами соглашение.

Довод о неправильности выводов решения о том, что ответчик оказывал ему юридическую помощи в ведении гражданского дела № 2-174 /14 по иску Б.А.М., Б.Т.А. и других к ООО «Русагро-Инвест», о признании незаконными и необоснованными возражения по согласованию проекта межевания вновь образованного земельного участка, неубедительна. Его участие в этом деле подтверждается материалами о дела и адвокатскими ордерами, которые выданы на основании соглашения. Данных о том, что ответчик, помимо истца, заключал соглашение с иными лицами, участвующими в этом деле, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказана юридическая услуга, поскольку выдел земельного участка без согласия арендатора был невозможен, не является основанием для отмены решения по заявленным истцом требованиям о признании соглашения незаключенным в виду отсутствия согласования условия о его предмете (л.д.65)

Ссылка на недоказанность выполнения ответчиком услуги по организации проведения кадастровым инженером кадастровых работ, неубедительна. Предметом спора в гражданском деле 174 /14 по иску Б.А.М., Б.Т.А. и других к ООО «Русагро-Инвест» был проект межевания вновь образованного земельного участка, составленный кадастровым инженером. Данных о том, что этот проект межевания был составлен кадастровым инженером по заданию истца или иных лиц, истец суду не представил.

Ссылка на то, что ответчик указывал в возражении на то, что аванс ему уплачен за оказание юридических услуг, а в квитанции указано назначение платежа, как оплата за выдел земельного участка, не имеет правового значения. Выдел земельного участка представляет собой совершение комплекса юридических действий участниками общей долевой собственности, которые не зависят от ответчика, что предполагает оплату его услуг за юридическое сопровождение этого выдела.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску Бурлуцкого И.В. к Сухинину Н.И. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным и возврате уплаченных за услугу денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2015 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Жуковой Н. М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шевченко О. Р.,

с участием:

- представителя истца Мащенко З.М. – адвоката Тищенко М.С., дейст вующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ;

- представителя истцов: Бурлуцкой Т. А., Гузеева Г. В., Девицыной Н. В., Ивановой Г. В., Коваленко И. Ф., Колесниковой В. А., Колесникова С. Д., Мащенко А. В., Мащенко В. В., Мащенко Е. А., Марковций Е. В., Переволоцкого Н. В., Скворцовой Л. И., Щербаченко С. П., Щербаченко Н. П. - Бурлуцкого И. В., действующего на основании доверенностей;

- представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С. В., действующего на основании доверенности,

- третьего лица Сендецкого Д. Н. - кадастрового инженера;

- специалиста Острого Р. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко З.М., Бурлуцкой Т.А., Гузеева Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникова С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкого Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. к ООО «Русагро-Инвест», Тремба Е.А., Рудневой Л.М. о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка, незаконными, необоснованными и снятии возр...

...ажений,

У С Т А Н О В И Л:

В общественно-политической газете Вейделевского района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сендецким Д.Н. опубликовано сообщение «О проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>».

ООО «Русагро-Инвест», Тремба Е.А. и Руднева Л.М. направили в адрес кадастрового инженера возражения против согласования проекта межевания, земельного участка, выделяемого в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>».

Гражданское дело инициировано иском Мащенко З.М., Бурлуцкой Т.А., Гузеева Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникова С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкого Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. к ООО «Русагро-Инвест», Тремба Е.А. и Рудневой Л.М. о признании незаконными, необоснованными возражений против согласования размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка и снятии возражений.

Истцы мотивировали свои требования следующими обстоятельствами:

Направленные возражения не содержат доказательств нарушения существующего порядка землепользования: «структуры пая», возражение об отсутствии сведения о целевом использовании, выделяемого в счет земельных долей земельного участка не предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующее законодательство не содержит требований к образованию земельных участков предусматривающих «структуру земельного пая», законодательством Белгородской области не предусмотрен порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, объявление кадастрового инженера дано в строгом соответствии с законом, отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчики Тремба Е.А. и Руднева Л.М. имели намерение выделить земельный участок и он совпадает с земельным участком, выделяемым истцами.

Истец Мащенко З.М., о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в рассмотрении дела Тищенко М.С..

Истцы Бурлуцкая Т.А., Гузеев Г.В., Девицына Н.В., Иванова Г.В., Коваленко И.Ф., Колесникова В.А., Колесников С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкий Н.В., Скворцова Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П., о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, для участия в слушании дела направили своего представителя Бурлуцкого И.В.

Ответчики Тремба Е.А. и Руднева Л.М., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мащенко З.М. - Тищенко М.С., требования доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить и суду пояснил, что п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено - в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии спунктами 9 - 11настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения ответчиков в нарушение требований закона связаны с тем, что будет нарушен порядок землепользования, с отсутствием сведений о целевом использовании, с отсутствием размеров старого и вновь образуемого участков, с тем, что участок выделяется в большей степени за счет лучших земель, чем нарушаются права иных собственников, с несоблюдением структуры пая.

Все приведенные возражения в соответствии с вышеприведенной нормой закона не относятся к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, соответственно являются не законными и не обоснованными.

Также не представлены доказательства того, что Тремба Е.А. и Руднева Л.М. как участники общей долевой собственности, выделяют в счет земельных долей земельный участок, границы которого совпадают с выделяемым истцами земельным участком.

Представитель истцов Бурлуцкой Т.А., Гузеева Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникова С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкого Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. - Бурлуцкий И.В., поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что:

- предложенный истцами план выдела нарушает существующий порядок землепользования участка в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>»;

-подготовленный проект межевания приводит к дроблению земельного участка, нарушению его целостности, земельные участки, выделяемые в соответствии с предложенным проектом, образуются таким образом, что возникает черезполосица (чередование участков различных собственников), что подтверждается кадастровым планом территории и Картой землепользования <адрес>;

- в проекте межевания заведомо уменьшается площадь выделяемых земельных участков, представляющих собой пашню, а именно: указано, что площадь выделяемых участков № га, а на самом деле № га;

- в результате выдела образуются участки земли со всех сторон окруженные другими участками, например участок, который расположен между ЗУ1 (3) и ЗУ1 (4) с южной стороны также ограничен доступом поставленными на учет выделенными земельными участками;

- проект межевания не содержит сведений о виде разрешенного использования для выделяемого земельного участка, а также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение в установленном порядке вышеуказанного вида разрешенного использования земельного участка находящегося в общей долевой собственностью, на иной, разрешенный вид использования, которые предусмотрены ст.4 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области»;

- в результате выдела в соответствии с предложенным планом произойдет изменение земельного участка в сторону уменьшения из общего участка лучших, наиболее плодородных земель, на которых ведется выращивание наиболее дорогостоящих сельскохозяйственных культур, что приведет к снижению размера выплачиваемой арендной платы за пользование земельным участком участникам долевой собственности.

Третье лицо кадастровый инженер Сендецкий Д.Н. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в соответствии с требованием закона им был выполнен проект межевания выделяемого земельного участка по договору, заключенному с одним из истцов - собственником земельной доли. Проект межевания выделяемого земельного участка предусматривает доступ к обрабатываемым площадям сельскохозяйственной техники, в том числе широкозахватной посевной и другой необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства, для этого между контурами оставлена дорога, ранее там существовавшая.

Доказательств его некомпетентности не предоставлено.

На указанное извещение поступили возражения работы по выделу земельного участка были приостановлены до снятия данных возражений.

Специалист Острый Р.В. суду пояснил, что выделяемый земельный участок после снятия возражений может быть поставлен на кадастровый учет, препятствий в этом он не видит.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ, сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 указанной статьи.

В силу п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями), если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями), проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

Истцы по гражданскому делу Мащенко З.М., Бурлуцкая Т.А., Гузеев Г.В., Девицына Н.В., Иванова Г.В., Коваленко И.Ф., Колесникова В.А., Колесников С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкий Н.В., Скворцова Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>».

Право собственности каждого из истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего один из истцов обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 данной статьи)

Истец Щербаченко С.П. заказала изготовление проекта межевания земельных участков кадастровому инженеру Сендецкому Д.Н., что не противоречить закону.

Кадастровым инженером были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных п. 5 и п. 7 ст. 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п.п. 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.п. 13 - 15 ст. 13.1 Федерального закона).

В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, которые изъявили желание выделить свои доли, проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок утверждены решениями каждого собственника земельной доли - истцами по настоящему делу.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером Сендецким Д.Н. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей в общественно-политической газете Вейделевского района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования сообщения «О проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>».

Представители собственников земельных долей ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С.В., Тремба Е.А. - ФИО1 и Рудневой Л.М. - ФИО2, направили возражения на опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Вейделевского района «<данные изъяты>» № (№) сообщение «О проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>», кадастровому инженеру Сендецкому Д.Н., в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, в межмуниципальный отдел по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Реквизиты документов, удостоверяющих личности заявителей возражений указаны в нотариальных доверенностях.

Ответчики ООО «Русагро-Инвест», Тремба Е.А. и Руднева Л.М. также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>», их право подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно, в соответствии с п. 15 ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Представитель собственника земельной доли ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С.В., возражая по существу опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Вейделевского района «<данные изъяты>» № (10753) сообщения «О проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>», указал что, в проекте межевания заведомо уменьшается площадь выделяемых земельных участков, представляющих собой пашню, а именно: указано, что площадь выделяемых участков № га, а на самом деле № г, за счёт № га иных собственников истцы образовали полевую дорогу между земельными участками № и №, указанный земельный участок выделяется не единым участком, а дробится на № участка, а также что в результате выдела двух участков пастбищ, остаётся земельный участок, который будет со всех сторон окольцован, поскольку ранее земельные участки выделены и поставлены на кадастровый учёт другими собственниками, что подтверждается картой (отмечено розовым цветом) и блокируется доступ к земельному участку, который остаётся в средине между вновь образованными участками и поставленными на учёт выделенными земельными участками.

Суд, проверив доводы представителя собственника земельной доли ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С.В., находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером №, представляет собой один многоконтурный земельный участок, состоящий из четырех контуров:

- контуры 1 и 2 (контуры пашни) общей площадью № кв.м.;

- контуры 3 и 4 (контуры пастбищ) общей площадью № кв. м.

Общая площадь образуемого многоконтурного земельного участка № составляет № кв. м.

В соответствии с проектным планом расположение контуров выделяемого земельного участка, контура 1 и 2 на местности разделены полевой дорогой (земля общего пользования).

Ранее земельный массив, в который входят контура 1 и 2 представлял собой пашню (земля сельскохозяйственного назначения) без каких-либо полевых дорог (земля общего пользования). Данное обстоятельство подтверждено кадастровым планом земель ЗАО «РусАгро-<ХХХ>» <адрес>, Картой землепользования Вейделевского района, кадастровым планом территории.

Доказательств существования полевой дороги между контурами 1 и 2 выделяемого земельного участка, до момента подготовки проекта межевания, суду не представлено.

Вновь образуемая полевая дорога, которая по проекту межевания должна обеспечить доступ ко всем контурам образуемого земельного участка и измененному земельному участку, неизбежно приводит к изменению вида разрешенного использования земельного участка находящегося в общей долевой собственностью, который планируется использовать под полевую дорогу, на иной разрешенный вид использования, а также к уменьшению площади пашни за счет других участников общей долевой собственности, тем самым нарушая их интересы.

Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют требованию ч. 1ст. 4 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» о том, что земли сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области могут использоваться только в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле, как природному объекту, в том числе приводит к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, а также ч. 3 ст. 4 Закона о том, что целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения может изменяться только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Данных о том, что целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения, планируемых использоваться для организации полевой дороги, изменено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлены.

Из анализа проектного плана судом установлено, что в результате выдела образуются контура земельных участков 3 и 4, которые расположены таким образом, что отсутствует возможность доступа с территории преобразованного земельного участка между смыкающимися границами контуров 3 и 4 к сенокосам преобразованного земельного участка, оказавшихся ограниченным контурами 3 и 4 (1.2,л.д.96) из-за крутизны склонов более 7о (т.д.2,л.д.60) в местах разрыва границ контуров, с другой стороны доступ к указанным сенокосам ограничен поставленным на учет выделенным земельным участком, принадлежащим другому (другим) собственнику(ам) (т.2, л.д.112)

Суд считает вышеуказанные возражения обоснованными и поданными в соответствии с п.п. 13 – 14 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представленную представителем истца Тищенко М. С. видеосъемку местности суд не может признать допустимым доказательством, поскольку её просмотр не позволил суду установить, когда и какая именно местность зафиксирована видеосъемкой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцами Мащенко З.М., Бурлуцкой Т.А., Гузеевой Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесниковым С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцким Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, того обстоятельства, что ответчиками: ООО «Русагро-Инвест», Тремба Е.А. и Рудневой Л.М. подано возражение против согласования проекта межевания, земельного участка, выделяемого в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-<ХХХ>», которые не соответствует закону.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства законности и обоснованности возражений, полагает все иные доводы, ссылки, заявления, утверждения - правового значения не имеют.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данное положение закона возлагает обязанность предоставления доказательств не на суд, а на стороны, в том числе и предоставление дополнительных доказательств.

Ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.

В силу ч. 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающихся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцы не представили суду дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, такое поведение истцов и их представителей суд признаёт добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами - выбором способа реализации ответчиком положений ст. 9,12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мащенко З.М., Бурлуцкой Т.А., Гузееву Г.В., Девицыной Н.В., Ивановой Г.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникову С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкому Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. к ООО «Русагро-Инвест», Тремба Е.А., Рудневой Л.М. о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка, незаконными, необоснованными и снятии возражений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 20 февраля 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- истца Бурлуцкого И.В. и его представителя Ахунджанова Е.А., действующего в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ,

- ответчика Сухинина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого И.В. к Сухинину Н.И. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2013 года Бурлуцкий И.В. передал адвокату Сухинину Н.И. 45000 (сорок пять тысяч) руб. за оказание юридической помощи по выделу земельного участка из исходного земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Бурлуцкий И.В. в заявленном иске указывает, что адвокат Сухинин Н.И. на основании представленных им документов, обязался произвести кадастровые работы, организовать постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет, впоследствии организовать регистрацию права собственности выделяемого земельного участка.

До настоящего времени выдел земельного участка не произведен в виду некачественных кадастровых работ, повлекших возражения участников общей долевой собственности относительно местоположения границ земельного участка, который создают препятствия к обработке оставшейся части исходного земельного участка. В обоснование данных доводов Бурлуцкий И.В. ссылается на апелляционное определение судебной...

... коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2014 года.

Бурлуцкий И.В. считает, что адвокат Сухинин Н.И. свои обязательства по производству кадастровых работ, организации постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет, а также по организации регистрации права собственности выделяемого земельного участка, не выполнил.

В заявленном иске Бурлуцкий И.В. просит суд признать соглашение №39 от 23 декабря 2013 года между Бурлуцким И.В. и адвокатом Сухининым Н.И. незаключенным, а также взыскать с Сухинина Н.И. в его пользу 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В судебном заседании истец Бурлуцкий И.В. и его представитель Ахунджанов Е.А. заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Сухинин Н.И. заявленный иск не признал, считает его не обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из соглашения №39 от 23.12.2013 заключенного между Бурлуцким И.В. и адвокатом Сухининым Н.И. (л.д.25) следует, что адвокат Сухинин Н.И. обязуется оказать юридическую помощь по выделению земельного участка, состоящего из 19 (девятнадцати) земельных долей в самостоятельный земельный участок (п.1.2 соглашения). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) руб., из которых 45000 (сорок пять) тысяч внесены авансом, а остальные в момент получения свидетельства о государственной регистрации права в регистрационной палате (п.3.1 соглашения). Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами, сохранять адвокатскую тайну, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи без согласия доверителя, по требованию доверителя сообщить ему все требования о ходе исполнения поручения. Адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников (п.2.1 соглашения). При выполнении обязанностей по соглашению адвокат руководствуется законодательством, иными нормативными актами и правилами, принятыми в адвокатской профессии (п.2.3 соглашения). Адвокат несет имущественную ответственность за виновное ненадлежащее выполнение обязанностей по Соглашению в порядке, установленном законодательством в размере, не превышающем сумму оплаченного доверителем гонорара (п.2.4 соглашения). Доверитель обязан оказывать содействие адвокату в выполнении его обязанностей по соглашению, предоставлять адвокату всю информацию и документы, необходимые для выполнения его обязанностей по соглашению, своевременно на условиях и в размере, установленном соглашением, оплачивать адвокату гонорар и возмещать его расходы (п.2.5 соглашения). Каждая из сторон вправе в любой время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону. Если соглашение расторгается по инициативе адвоката, он обязан предупредить об этом доверителя не менее чем за 5 дней до расторжения (п.4.2 соглашения). В данном соглашении имеются реквизиты сторон, а также их подписи.

Внесение истцом 23.12.2013 аванса в размере 45000 руб. по указанному соглашению сторон подтверждено квитанцией (л.д.4) и сторонами не оспаривалось.

В своих письменных объяснениях (л.д.31-33) истец указал, и в судебном заседании не опроверг, что представленное адвокатом соглашение об оказании юридической помощи вполне соответствует их устным договоренностям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем стороны достигли соглашения о предмете договора. Отсутствие в данном соглашении указаний на конкретные действия адвоката, выполняемые в рамках заключенного сторонами соглашения, а также не указание в ордерах адвоката реквизитов соглашения, не могут служить основанием для признания соглашения не заключенным.

Доводы истца и его представителя о том, что при заключении соглашения истец не осознавал в полной мере его условия, а также не предполагал, что выдел земельного участка может быть произведен, в том числе, в судебном порядке, суд считает не убедительными.

В судебном заседании истец Бурлуцкий И.В. подтвердил, что данное соглашение он подписывал. После подписания соглашения и внесения аванса, он общался с адвокатом Сухининым Н.И. по поводу выдела земельного участка вплоть до конца ноября 2014 года. Выделение земельного участка из исходного земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, за счет 19 долей участников общей долевой собственности, которые дали свое согласие на выдел, ему было необходимо для дальнейшей аренды данного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Он вместе с адвокатом Сухининым Н.И. оформлял доверенности у нотариуса для представления интересов участников долевой собственности и в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он вместе с адвокатом Сухининым Н.И. представлял интересы всех участников долевой собственности по доверенностям. Участвуя в судебных заседаниях, он одновременно действовал и в личных интересах, так как в случае выдела земельного участка, он мог заключить договор аренды данного земельного участка с участниками долевой собственности, чьи интересы он представлял вместе с адвокатом Сухининым Н.И.

Объективных данных свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры по расторжению заключенного с адвокатом Сухининым Н.И. соглашения от 23.12.2013, суду не представлено.

Судом установлено, что в одностороннем порядке ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания незаключенным соглашения №39 от 23 декабря 2013 года между истцом Бурлуцким И.В. и адвокатом Сухининым Н.И., суд не находит.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что в рамках соглашения с истцом он разрешал вопросы по проведению кадастровым инженером межевания выделяемого земельного участка, публикации в газете «Пламя» извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности, о согласовании проекта межевания земельного участка. После поступления возражений относительно границ выделяемого земельного участка ответчик вместе с истцом представлял интересы в судах первой и второй инстанции истцов – участников долевой собственности, за счет долей которых производился выдел земельного участка.

Из материалов гражданского дела №2-174/14 по иску Бугаевской А.М., Бурлуцкой Т.А, Гузеева Г.В., Девициной Н.В., Ивановой Г.В., Клименко В.В., Коваленко И.Ф., Колесниковой В.А., Колесникова С.Д., Мащенко А.В., Мащенко В.В., Мащенко Е.А., Марковций Е.В., Переволоцкого Н.В., Скворцовой Л.И., Щербаченко С.П., Щербаченко Н.П. к ООО «Русагро-Инвест» о признании незаконными и необоснованными возражений по согласованию проекта межевания вновь образованного земельного участка, представленных ответчиком, следует, что интересы истцов в данном гражданском деле представляли Бурлуцкий И.В. и адвокат Сухинин Н.И. на основании доверенностей.

Из доверенностей, на основании которых Бурлуцкий И.В. и адвокат Сухинин Н.И. представляли интересы истцов, следует, что они были уполномочены совместно представлять интересы истцов как на общем собрании участников долевой собственности для принятия решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, выделе земельного участка, участия в согласительных процедурах, так и представлять их интересы в судах со всеми правами и обязанностями истцов, предусмотренными ГПК РФ.

Представленными ответчиком материалами гражданского дела №2-174/14 подтверждено, что адвокат Сухинин Н.И. проводил консультации со своим доверителем Бурлуцким И.В., принимал участие в подготовке извещений, изготавливал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, изготавливал возражения на апелляционные жалобы, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Представленные суду сторонами письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в данном конкретном случае представлял интересы истцов, а не Бурлуцкого И.В., суд считает не убедительными, так как адвокат вместе со своим доверителем представляли интересы истцов, при этом Бурлуцкий И.В. в данном гражданском деле имел собственный интерес.

Разрешая данный иск суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны адвоката Сухинина Н.И. условий соглашения либо их исполнения не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы истца фактически свидетельствуют о его несогласии с тем, что, не смотря на оказание юридической помощи адвокатом, не представилось возможным произвести выдел земельного участка, поставить его на кадастровый учет и произвести его государственную регистрацию.

Из материалов гражданского дела №2-174/14 следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в полном объеме (решение Вейделевского районного суда от 17 июля 2014 года), суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес новое решение – отказал в удовлетворении иска в полном объем (л.д.5).

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности информации, представленной доверителем, при оценке правильности выбора правовой позиции каждый адвокат вправе самостоятельно избирать позицию по делу.

Суд учитывает то обстоятельство, что адвокат объективно не может гарантировать положительный результат для доверителя, даже зная все нюансы предстоящего дела, а также не может нести ответственность за решения, принимаемые судами как первой, так и апелляционной инстанции.

Суд, исходя из положений статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона (л.д.24), и оценив документы, представленные в подтверждение оказания юридической помощи адвокатом в рамках заключенного соглашения, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер выполненных работ, пришел к выводу о том, что стоимость услуг ответчика по оказанию юридической помощи истцу в рамках заключенного ими соглашения соответствует сумме уплаченной истцом в качестве аванса (45000 руб.) и эта сумма на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленного истцом иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бурлуцкого И.В. к Сухинину Н.И. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: