Бурляева Юлия Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием: ответчика Бурляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2022 по иску Ганзенко Виктора Ивановича к Бурляевой Юлии Владимировне о разделе лицевых счетов по оплате за газ, распределении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ганзенко В.И. (далее – истец) обратился в Ставропольский районный суд с настоящим иском к Бурляевой Ю.В. (далее – ответчик) и просил:

-определить порядок и размер участия в оплате по договору подачи газа к объекту индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты: 1/10 оплаты - Ганзенко В.И. и 9/10 оплаты - Бурляевой Ю.В.,

- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» разделить лицевые счета согласно долей владения и выдавать отдельные платежные документы на оплату подачи газа по адресу <адрес>, с Ганзенко В.И. - 1/10 доли, Бурляевой Ю.В. - 9/10 доли,

-обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» распределить задолженность образовавшуюся на дату вступления в законную силу решения суда между собственниками согласно долей собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/10 доли объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> (далее е- жилое помещение), вторым сособственником является ответчик в размере 9/10 долей согласно сведениям о зарегистрированных правах.

Между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» заключен д...

...оговор подачи газа на вышеуказанное жилое помещение, лицевой счет №.

Счета за подачу газа выставляются на имя истца, ответчик оплату за газ не производит.

На дату подачи иска перед ООО «Регион Межрегионгаз Самара» образовалась задолженность по оплате в сумме 110 000 рублей.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье не достигнуто, ввиду чего истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Пояснял, что поскольку договор на подачу газа заключен с ним, то и счета выставляются ему одному, хотя в документах о собственниках значатся 2 собственника. Задолженность начала образовываться с 2014г., когда умерла его супруга и мать ответчика. Ответчик периодически проживала в жилом помещении, но оплату не производила. Сейчас его долю в жилом помещении выкупила ответчик.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований иска, поскольку 19.04.2022 она выкупила долю истца в жилом помещении по договору купли-продажи и является единоличным его собственником. Кроме этого, после смерти матери в 2014г. она проживала в своей квартире в г. Тольятти вплоть до ее продажи в 2018 г., а с момента регистрации 02.02.2018 проживает в жилом помещении с детьми.

Представитель ответчика - ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Заслушав истца, ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также нормами действующего жилищного законодательства регламентированы размеры и структура платежей за содержание жилого помещения и коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.п. 6,7 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают, в том числе и из договора, и как следует из ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/10 доли объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> (далее - жилое помещение), вторым сособственником является ответчик в размере 9/10 долей согласно (л.д. 7-14,21-23).

Указанные доли возникли, в том числе, после принятия наследства после смерти Лычагиной Л.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик с детьми (с ДД.ММ.ГГГГ) являются зарегистрированными в указанном жилом помещении (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурляева Ю.В. стала единоличным собственником жилого помещения согласно выписке из ЕГРН, выкупив долю истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Сторонами дела не оспаривалось наличие задолженность перед ответчиком ООО «Регион Межрегионгаз Самара» по оплате за газ на сумму более 100000,00 рублей, точный размер задолженности суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В ходе судебного следствия истец просил определить задолженность по оплате за газ согласно долям в праве общей долевой собственности за период с 2014 г. по 21.04.2022, поскольку ответчик периодически проживала в жилом помещении в спорный период.

Возражая относительно периода проживания в жилом помещении, ответчик ссылается на факт регистрации до 02.02.2018 по иному адресу.

Суд учитывает, что регистрация по иному адресу проживания и фактическое проживание могут не совпадать, при этом, бесспорных доказательств проживания по иному адресу, ответчиком не представлено, как и доказательств возможности осуществить раздел платы за отопление помещения и пользования газом в связи с постоянным проживанием в нем в бытовых целях.

Учитывая вышеуказанные норм и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований иска по разделу счетов между сторонами основания отсутствуют, поскольку собственником жилого помещения с 19.04.2022 является ответчик.

При этом, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в договоре подачи газа к объекту индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, за период до 19.04.2022 следующим образом:

- за Ганзенко Виктором Ивановичем - в размере 1/10 доли согласно размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

- за Бурляевой Юлией Владимировной – в размере 9/10 доли согласно размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганзенко Виктора Ивановича к Бурляевой Юлии Владимировне – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в договоре подачи газа к объекту индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, за период до 19.04.2022 следующим образом:

- за Ганзенко Виктором Ивановичем - в размере 1/10 доли согласно размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

- за Бурляевой Юлией Владимировной – в размере 9/10 доли согласно размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001221-25

Дело № 1-164/2023

63RS0027-01-2023-001783-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 ноября 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Ливинского С.С.,

подсудимой Бурляевой Ю.В.,

потерпевшего Ганзенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

Бурляевой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, работающей в отеле «Эмона» администратором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурляева Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Бурляева Ю.В., 30.03.2023 года, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из гаража, расположенного на вышеуказанной территории, в тайне от собственника, похитила автомобиль «Land Rover» 1986 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, с...

...тоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Ганзенко В.И.

После чего, Бурляева Ю.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Ганзенко В.И. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

-----------------------------

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бурляева Ю.В. вину не признала, показав суду, что около десяти лет назад умерла ее мама, проживавшая в <адрес>. В результате судебных разбирательств данный дом стал принадлежать ей с учетом выплаты 1/10 части дома ее отчиму Ганзенко В.И., которую она произвела год назад в 2022 году. Ганзенко В.И. при этом жил в другом месте, однако его вещи продолжали находиться в ее доме, в том числе в гараже стоял его старый автомобиль Лэнд Ровер г.н. №. Автомобиль был не на ходу, у него были спущены колеса. Некоторые вещи из дома забрала его дочь Милена, которая сообщила ей, что автомобиль им не нужен. Подсудимая хотела освободить гараж, однако не смогла дозвониться до Ганзенко В.И., чтобы он забрал автомашину. 30.03.2023 года она сообщила своему знакомому Валере, что у нее имеется автомобиль Лэнд Ровер и он при желании может его забрать. Валера вместе со своим другом приехал к ней домой, посмотрел автомобиль и предложили купить его за 10 000 рублей, на что она согласилась, т.к. нужны были деньги, чтобы отремонтировать гараж, в котором она намеревалась ставить свою машину. Валера перевел ей деньги на карту, после чего они забрали автомобиль и уехали. О том, что она продала автомобиль, Ганзенко В.И. она не сообщала. Никаких документов у нее на автомобиль не было. Ключей от автомобиля не было. 24.04.2023 года Ганзенко В.И. приехал за автомобилем, увидел, что его нет, и предъявил ей претензии. Подсудимая считает, что не совершала хищение, а просто избавилась от данной автомашины, чтобы очистить свой гараж.

Потерпевший Ганзенко В.И. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него в собственности с 1996 года имеется автомобиль Лэнд Ровер г.н. В 268 СА 63 регион 1986 года выпуска светло-бежевого цвета. Последний раз он эксплуатировал автомобиль в 2019 году, после чего поставил автомобиль в гараж по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает дочь его покойной жены - подсудимая Бурляева Ю.В. В результате судебных тяжб он покинул данный дом, проживал в другом месте, при этом хранящийся в гараже дома его автомобиль он собирался забрать и перегнать по месту своего настоящего проживания, однако этому мешали проблемы со здоровьем. 24.04.2023 года приехав по адресу: <адрес>, он видел, что машины в гараже нет. Бурляева сообщила ему, что якобы от его имени приехали мужчины и забрали автомашину, однако он никому не давал разрешение на вывоз автомобиля, он был не на ходу, но без аккумулятора. Автомобиль он оценивает в 100 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он является инвалидом колясочником в связи с ампутацией ноги. Его пенсия составляет 20 000 рублей, коммунальные платежи 5000 рублей.

Впоследствии в судебное разбирательство потерпевшим было предоставлено заявление, в котором он сообщил, что при обнаружении его автомобиля он со следственной группой находился по месту его обнаружения, где опознал свое имущество при этом в силу объективных причин и физической невозможности вывезти автомобиль в место хранения, он продал его указанным парням за 70 000 рублей, вместе с тем настаивает, что его реальная стоимость 100 000 рублей.

Свидетель Ермаков В.И., в судебном заседании пояснил, что подсудимая Бурляева Юлия является его знакомой. Ему стало известно, что она продает автомобиль Land Rover, 1986 года, он хотел купить, отремонтировать и дальше его эксплуатировать. В конце марта 2023 года он со свои знакомым Морозовым приехал в <адрес> к дому Бурляевой по <адрес>, где в гараже по указанному адресу находился автомобиль. Юлия пояснила, что автомобиль принадлежит ее отчиму, она сказала, что он инвалид и ему не до машины. Документы на машину у Юлии отсутствовали. Она пояснила, что ей машина в гараже не нужна, что она хочет освободить гараж. Они договорились, что заберут машину за 10 000 рублей. Они сами вызвали в этот же день эвакуатор и увезли данный автомобиль на <адрес>, где находится гараж Морозова П.А. После проверки сведений об автомобиле по базе, Бурляевой ими была переведена сумма 10 000 рублей в качестве оплаты через Тинькофф Банк. Они стали ремонтировать данную автомашину, однако через некоторое время к ним в гараж прибыла следственная группа и потерпевший, который опознал свою машину. После составления следователем всех документов они договорились с потерпевшим и купили у него данную автомашину там же за 70 000 рублей, оставив ее у себя в гараже. Потом они продали эту автомашину другим людям.

Свидетель Морозов П.А., дал показания аналогичные показаниям Ермакова В.И., пояснив в суде, что в конце марта 2023 года он с Ермаковым по предложению последнего прибыл в дом подсудимой Бурляевой, расположенный на ул. Ставропольская села Ягодное. Там в гараже находился старый автомобиль Land Rover, 1986 года выпуска, который они осмотрели и решили купить у Бурляевой, которая документов на машину не имела, сообщив, что машина принадлежит ее отчиму, который является инвалидом. После проверки автомашины по базе данных они перевели подсудимой на карту 10 000 рублей и с помощью эвакуатора вывезли данную автомашину в гараж свидетеля, где стали ее ремонтировать. Через некоторое время к нему в гараж приехал потерпевший с полицией. Он опознал свою автомашину, а после составления работниками полиции всех документов они на месте купили у него данный автомобиль за 70 000 рублей.

Свидетель Соловьева Е.В. показала, что является дочерью потерпевшего Ганзенко В.И. Указанный автомобиль был им приобретен давно. Отец последнее время проживал по другому адресу а автомобиль находился у подсудимой в гараже, стояла долго там, лет восемь. Лет пять назад отец еще пользовался данной автомашиной. Весной 2023 года у отца нашелся покупатель и он поехал с ним посмотреть машину, но ее в гараже не оказалось и потом он попросил ее приехать Она была с отцом, привезла его к дому подсудимой, вызвали полицию, приехала следственная группа, написали объяснения, у них брали показания, составляли документы. Потом они поехали в какой-то гараж, обнаружили автомобиль, ее задача была отвезти отца. Потом ребята у которых обнаружили машину, давали объяснения, общались с отцом, она не присутствовала при разговоре, в машине сидела. Потом она отца увезла, а автомашина осталась там же. Били ли какие-то договоры между отцом и ребятами, она не знает, отец ей ничего не говорил, он не особо разговорчивый.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО О МВД по Ставропольскому району Гафурова ???, показала, что возбуждала данное уголовное дело. 25.04.2023 года, сначала осматривали гараж дома подсудимой, а потом место в ГСК, где был обнаружен автомобиль. Потерпевший с дочерью был там же, опознал свой автомобиль, который они осмотрели, изъяли передали потерпевшему. Под расписку вернули, которую написал он сам лично, что ему возвращено. Свидетель ему разъяснила, что до принятия окончательного решения, с данным имуществом нельзя производить никакие манипуляции. Стоимость автомашины обозначил сам потерпевший – 100 000 рублей. В дальнейшем стоимость автомашины определяли сравнительным анализом по интернет-сайту «Авито».

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которому осмотрено строение <адрес> (л.д.7-11);

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «Land Rover» 1986 года выпуска государственный регистрационный знак В № регион (л.д.13-17);

- постановление об производстве выемки и протокол выемки от 24.05.2023, согласно которым в служебном кабинете №134 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Лесная 52а у свидетеля Ермакова В.И. изъят чек по операции от 30.03.2023 года (л.д. 57-59);

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2023, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: чек по операции от 30.03.2023 ода, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ермакова В.И., согласно которому операция совершена через систему быстрых платежей на счет банка Тинькофф Юлии Владимировне Б. ФИО отправителя Валерий Игоревич Е. Сумма перевода 10000,00 рублей (л.д.64-66);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 25.05.2023, согласно которым в доме №7 Александровского проезда 5 с. Ягодное Ставропольского района Самарской области у потерпевшего Ганзенко В.И. изъяты копии документа на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС) №);

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2023, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации на автомобиль, изъятый в ходе выемки у Ганзенко В.И., копия документа на автомобиль (свидетельство о регистрации тс) <адрес>,Регистрационный знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Марка модель LAND ROVER, Тип ТС универсал, категория выпуска В, год выпуска 1986, Двигатель №24DO1257А, шасси 167362, цвет светло-бежевый, а также информация о мощности двигателя, массе. Собственник Ганзенко Виктор Иванович Самарская обл. район Центральный нас.пункт Тольятти <адрес>А (л.д. №).

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой доказанной полностью, действия Бурляевой Ю.В., по факту хищения имущества Ганзенко В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Бурляева Ю.В. не отрицает обстоятельств, при которых она, в конце марта 2023 года договорилась со своим знакомым Ермаковым В.И., который со своим товарищем вывез автомобиль отчима за вознаграждение в адрес подсудимой 10 000 рублей, которые были переведены им на банковскую карту подсудимой.

Изложенные подсудимой обстоятельства хищения подтверждены показаниями потерпевшего Ганзенко В.И., согласно которым 24.04.2023 приехав по адресу: <адрес>, он увидел, что в гараже отсутствует его автомобиль «LAND ROVER». Бурляева Ю.В. пояснила ему, что примерно в марте приезжали двое мужчин, которые пояснили, что они от потерпевшего и забрали автомобиль, о том, что за него ей заплатили деньги она не говорила.

Свидетелями Ермаковым В.И. и Морозовым П.А., которые подтвердили обстоятельства, при которых примерно в конце марта 2023 года они приобрели у Бурляевой Ю.В. стоявший в ее гараже автомобиль «LAND ROVER», за 10 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, содержащимся в материалах дела, согласно которым: чеком по операции от 30.03.2023 года, изъятым у свидетеля Ермакова В.И., совершена операция через систему быстрых платежей, где на счет банка «Тинькофф» на имя Юлии Владимировны Бурляевой, произведена сумма перевода 10 000 рублей; протоколом осмотра автомобиль «Land Rover» 1986 года выпуска г\н №, обнаруженного и опознанного в гараже Морозова П.А.

Практикой Верховного Суда России (Постановление Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г.) установлено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимая Бурляева Ю.В. завладела и распорядилась автомобилем Ганзенко В.И. в его отстутсие, без его ведома и разрешения. Присутствующие при этом лица Ермаков и Морозов, не сознавали преступный характер действий подсудимой. Подсудимая, распоряжаясь чужим имуществом, действовала с корыстным умыслом, получив за проданный ею автомобиль денежные средства в сумме 10 000 рублей. Подсудимая сознавала и не оспаривала право собственности Ганзенко В.И. на данный автомобиль, соответственно доводы стороны защиты о, возможно, наличии в действиях подсудимой преступного самоуправства, являются необоснованными, поскольку какого-либо предполагаемого права на завладение и распоряжение указанным имуществом у нее не имелось.

Стоимость похищенного имущества (автомобиля) в условиях отсутствия сведений о его фактическом местонахождении в настоящее время в связи с многочисленными перепродажами, суд считает установленной доводами непосредственного собственника данного имущества – потерпевшего Ганзенко В.И., а также подтверждением множества представленных суду сведений с торговых сайтов Интернет, где методом сравнительного анализа определяется средняя стоимость подобного имущества (этой марки автомобиля, с тем же годом выпуска) выставленного на продажу. При этом, согласно данной информации, стоимость подобного имущества не ниже заявленной потерпевшим. Факт продажи Ермакову и Морозову данной автомашины после ее обнаружения за 70 000 рублей, не является определяющим для его реальной стоимости, поскольку из заявления потерпевшего следует, что в условиях его физического и материального состояния он согласился продать данный автомобиль за указанные деньги, при этом настаивает на том, что по его сведениям автомобиль стоит так, как он заявил на следствии.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие и размер его доходов. При этом причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Судом установлено, что потерпевший, являющийся инвалидом, в результате полной ампутации одной ноги, находящийся в инвалидной коляске, в связи с хищением его автомобиля был лишен дополнительной возможности осуществления передвижения на нем, т.е. был лишен материальных благ, которые длительное время не позволили ему обеспечить нормальные условия жизнедеятельности, при этом установлено, что его пенсия составила 20 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи не менее 5000 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при указанном уровне дохода он был лишен фактической возможности скорого восстановления утраченных материальных благ.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Бурляева Ю.В. характеризуется положительно по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка Фроловой М.В. 12.08.2010 года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает положительную характеристику подсудимой, совершение Бурляевой Ю.В. преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бурляевой Ю.В. судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой в большей мере будет способствовать наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении Бурляевой Ю.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурляеву Юлию Владимировну, виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 (семьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения Бурляевой Ю.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чек об операции от 30.03.2023 г., копия свидетельства на автомобиль «Land Rover» государственный регистрационный знак № регион – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Land Rover» р.г.з. В № регион - оставить у законного собственника данного имущества.

Реквизиты для уплаты судебных штрафов: Получатель:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л\с 04421193670)

ИНН: 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО: 36640000БИК: 013601205

КБК: 188116101121010001140

р/счет 40102810545370000036

Казн.счет: 03100643000000014200

Банк: отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара

УИН 0 (в назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Матюшенко