Бурмахина Надежда Аркадьевна

Дело 2-1658/2016

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Ямасиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Бурмахиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме *** руб.*** коп., в том числе: *** руб.*** коп. основной долг и *** руб.*** коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой *** расположенный по *** в ***, находится в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ***. в ***, расположенной в указанном жилом доме, принадлежит праве собственности Бурмахиной Н.А. Ответчик фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга (содержание, найм жилого помещения), тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ). Однако ответчик свои обязательства по оп...

...лате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом; за период с *** по *** задолженность составила *** руб.*** коп., в том числе: *** руб.*** коп. основной долг и *** руб.*** коп. пени.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Возражений на иск не предоставил.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что комната *** кв.м. в ***, расположенной в *** в *** принадлежит на праве собственности Бурмахиной Н.А.

Фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Бурмахина Н.А., *** *** г.р.), *** (*** ***р.), *** ***.р.)

Жилое помещение приборами учета не оборудовано.

Однако, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом в установленные сроки ответчик не исполняет; по данным истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** составила *** руб.*** коп., в том числе: *** руб.*** коп. основной долг и *** руб.*** коп. пени.

На дату рассмотрения дела по существу данная задолженность не погашена.

Судом также установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилой *** в ***, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиком, передан в управление ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В соответствии с протоколом на истце лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора социального найма.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», как управляющей компании, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с *** по *** в заявленном размере суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** руб.*** коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Бурмахиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бурмахиной Н. А. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с *** по *** в сумме *** руб.*** коп., в том числе: *** руб.*** коп. основной долг, *** руб.*** коп. пени и *** руб.*** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева

УИД 66RS0003-01-2021-005356-53

Производство № 2а-5886/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Заместителю руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Шеломенцеву Дмитрию Александровичу, начальнику отделения –старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное административное дело. Административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Шеломенцева Д.А.; постановление, вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Шеломенцевым Д.А. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 01.09.2021 признать незаконным, обязать принять меры к восстановлению нарушенных прав путем рассмотрения жалобы по существу и возбуждению исполнительного производства.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его были извещены надлежащим образом путем направления информации...

... посредством почтовой связи, нарочного вручения, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным провести судебное заседание при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заявленным ходатайством, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 46 ККАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.5 ст. 46 ККАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.1 ст. 157 КАС РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от административного иска подписано представителем по доверенности Дюкаревым А.Б., с правом отказа от административного иска, в котором представитель административного истца указала, что последствия отказа от административного иска предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от административного иска представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных исковых требований. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от административного иска к Заместителю руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Шеломенцеву Дмитрию Александровичу, начальнику отделения –старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Заместителю руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Шеломенцеву Дмитрию Александровичу, начальнику отделения –старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.Р. Капралов

Гражданское дело № 2-240/2024 (2-5542/2023)

66RS0006-01-2023-005376-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бурмахиной Н. А., Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Бурмахиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 17.12.2019 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и М.О.С., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, заемщику М.О.С. была выдана кредитная карта MasterCard Standard № 531310хххххх7895 по эмиссионному контракту < № > от 17.12.2019. Также М.О.С. был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплат...

...а суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку М.О.С. платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, то у заемщика образовалась просроченная задолженность. Заемщику истцом направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако, требование ответчиком осталось не исполненным.

Заемщик М.О.С. умерла, в связи с чем, настоящий иск предъявлен к наследнику должника Бурмахиной Н.А.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, учитывая смерть заемщика, просит в иске суд взыскать с наследника должника Бурмахиной Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 < № > за период с 06.02.2023 по 03.10.2023 в размере 91692 руб. 40 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 78344 руб. 83 коп., просроченные проценты по договору в размере 13347 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2950 руб. 77 коп.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебное заседание при рассмотрении спора по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Бурмахина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска ответчиком, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Бурмахину Н.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17.12.2019 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и М.О.С., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, заемщику М.О.С. была выдана кредитная карта MasterCard Standard № 531310хххххх7895 по эмиссионному контракту < № > от 17.12.2019. Также М.О.С. был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку М.О.С. платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, то у заемщика образовалась просроченная задолженность. Заемщику истцом направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако, требование ответчиком осталось не исполненным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе подтверждается копией свидетельства о смерти от 04.01.2023, что в г. Екатеринбурге 31.12.2022 скончалась М.О.С., < дд.мм.гггг > года рождения.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному банком расчету задолженности, задолженность заемщика за период с 06.02.2023 по 03.10.2023 составляет 91692 руб. 40 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 78344 руб. 83 коп., просроченные проценты по договору в размере 13347 руб. 57 коп.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти М.О.С. нотариусом З.С.А. было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти М.О.С. обратилась ее дочь Бурмахина Н.А., подав соответствующее заявление 07.06.2023. Нотариус письменно уведомила Бурмахину Н.А. о необходимости обратиться в суд для установления факта места открытия наследства.

В судебном заседании ответчик Бурмахина Н.А. пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2023 установлен факт, что местом открытия наследства после смерти М.О.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей 31.12.2022, является: < адрес >.

Ответчик Бурмахина Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. До принятия признания иска суд разъясняет ответчику последствия данного процессуального действия. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошла квартира по адресу: < адрес >, кадастровая стоимость которой по состоянию на день смерти наследодателя составляла 2907 783 руб. 84 коп., а также денежные вклады.

Учитывая, что общей стоимости наследственного имущества, принятого Бурмахиной Н.А., достаточно для возложения на нее обязанности отвечать по долгам наследодателя, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2019 < № >, является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Поскольку наследственное имущество умершего заемщика принято наследником Бурмахиной Н.А., Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к Администрации г. Екатеринбурга суд отказывает.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Бурмахиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 950 руб. 77 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Бурмахиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ? удовлетворить.

Взыскать с Бурмахиной Н. А. (< дд.мм.гггг > года рождения уроженки < данные изъяты >, СНИЛС < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 < № > за период с 06.02.2023 по 03.10.2023 в размере 91692 руб. 40 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 78344 руб. 83 коп., просроченные проценты по договору в размере 13347 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 950 руб. 77 коп.

В иске к Администрации г. Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина

Дело № 11-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2017 по заявлению АО «Альфа – Банк» к Бурмахиной <...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документы и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Бурмахиной Н.А. в пользу ООО «Альфа – Банк» задолженности по соглашению о кредитовании *** от *** за период с *** по *** в сумме 45 115 руб. 21 коп.

*** ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу на правопреемника в связи с тем, что ООО «Альфа – Банк» на основании договора от *** от *** уступило ООО «ТРАСТ» права требования задолженности по кредитному договору с Бурмахиной Н.А.

*** определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ООО «Альфа – Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

*** ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявл...

...ения исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

*** определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» отказано.

С таким определением не согласился взыскатель ООО «ТРАСТ», в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просил его отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат судебного приказа. В качестве оснований отмены оспариваемого судебного акта указал, что 18.08.2021 в адрес ООО «ТРАСТ» из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга поступила справка, из которой следует, что исполнительное производство в отношении должника Бурмахиной Н.А. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа направлен в адрес АО «Альфа – Банк». Поскольку информацию о поступлении судебного приказа в АО «Альфа – Банк» истребовать не представилось возможным, судебный приказ при заключении договора уступки прав требований от 08.08.2018 АО «Альфа - Банк» ООО «ТРАСТ» не передавался, имеются основания полагать об утрате исполнительного документа при пересылке. С учетом изложенного, а также принимая во внимание не значительный пропуск заявителем 30 – дневного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, на основании положений ст. ст. 430, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил удовлетворить заявленные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя.

Для применения специального месячного срока необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом; взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия в установленный законом срок, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу *** судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с Бурмахиной Н.А. в пользу ООО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании *** от *** за период с *** по *** в сумме 45 115 руб. 21 коп.

В соответствии со справкой Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области без номера и даты, *** в отношении должника Бурмахиной Н.А. Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** которое *** окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю ООО «Альфа – Банк». Согласно АИС ФССП России в структурном подразделении судебный приказ в отношении должника Бурмахиной Н.А. на принудительном исполнении не находится (л.д. 4).

*** ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не представил в обоснование доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что исполнительное производство ***, было окончено, как следует из справки и сведений из Банка данных исполнительных производств, *** по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит, что 3 – летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ***, а именно по истечению трех месяцев с момента замены взыскателя ООО «Альфа – Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Соответственно ни заявитель, ни его правопредшественник, являющийся стороной исполнительного производства, и имевший в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве возможность получения сведений о ходе исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа, а также имея в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, являющейся общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, распорядившись принадлежащими правами по собственному усмотрению, не интересовались судьбой исполнительного документа, причиной его невозвращения взыскателю.Кроме того, не получив, как следует из пояснений самого заявителя, судебный приказ при совершении *** сделки с АО «Альфа – Банк», ООО «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, профессиональным участником оборота, при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать в пределах срока исполнительной давности (до ***) о месте нахождении исполнительного документа, однако, не предпринимал мер для получения информации в течение длительного времени, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока исполнительной давности обратился лишь спустя 3 года 1 месяц – ***, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя более года (1 год и 3 месяца) после истечения срока исполнительной давности.

Пропуск срока исполнительной давности при невосстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным препятствием к выдаче дубликата исполнительного документа.

Также не имеется оснований для применения предусмотренного ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специального месячного срока, поскольку не установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств необходимых для применения такого срока: не доказана утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечению месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Из пояснений заявителя следует, что об утрате исполнительного документа ему стало известно из справки Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, поступившей в адрес ООО «ТРАСТ» 18.08.2021, между тем, с заявлением о выдаче исполнительного документа заявитель обратился более, чем через месяц, а именно 29.09.2022.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документы и выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия.

Судья А.В. Ермолаева