Бурмаков Виталий Александрович

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества (№ SGZF-0000066063 (страхователь ФИО2) в результате пожара, зона очага возгорания располагалась в доме, по адресу: 445030, Самарская обл, Тольятти, Цветной б- р, <адрес> (акт ООО «ФИО11 АВТОЗОВОДСКИЙ»).

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 175430,61 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 175430,61 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 263 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «ФИО11 Автозаводский», ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствова...

...л о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, поступило претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке суброгации, с требованием возместить ущерб в размере: 175 430,61 руб. Согласно Претензионного письма, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, застрахованного в АО «СОГАЗ» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 445030, <адрес>, Цветной б-р, <адрес>. Доказательств наличия вины в причинении ущерба, равно как и наличия противоправных действий со стороны ответчика, вследствие которых был причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, 13 этаж: «Умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в результате проверки не выявлено».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО11 Автозаводский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв из которого следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Цветной б-р 21, в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ было выбрано ООО «ФИО11 АВТОЗАВОДСКИЙ». У Согласно Акта ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Цветной б-р <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 на праве собственности, который в свою очередь сдавал жилое помещение в аренду ФИО5 В результате пожара в <адрес> (расположенной этажом выше от <адрес>) расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, произошло задымление и затопление, а также образовались повреждения указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес> было застраховано в АО «СОГАЗ», в связи с чем, собственнику (ФИО2) было выплачено страховое возмещение в размере 175 430,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 21 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор № SGZF№ страхования имущества, квартиры по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 21 <адрес>, что подтверждается полисом.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «ФИО11 АВТОЗАВОДСКИЙ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Цветной б-р <адрес>, принадлежащей ФИО4 В результате пожара в <адрес> (расположенной этажом выше от <адрес>) расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, произошло задымление и затопление, а также образовались повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 175430,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков ФИО2 истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, б-р Цветной, 21 является ФИО4.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час, 45 мин. по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, 13 этаж, произошло загорание домашних вещей в однокомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания поступило техническое заключение по результатам исследования пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В выводах эксперта указано следующее: «Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, располагается в районе оконного (балконного) блока помещения балкона и жилой комнаты (помещение №)». «Версии возникновения горения от малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия, и аварийного режима заботы телефона считаются равновероятными».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 21 <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Цветной. 21 <адрес> проживал ФИО5

Учитывая причины, послужившие возникновению пожара, а также обстоятельства, установленные начальником ОНД по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в <адрес> по Цветному б-р в <адрес> явились действия ФИО5, который оставил в жилом помещении тлеющее табачное изделие, то есть пожар ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 21 <адрес> произошел по вине ФИО5

Доказательств, опровергающих выводы, что причиной пожара послужили действия ФИО5 стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимы взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 175430,61 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 808466 выдана Отделом УФМС по <адрес> в городе Армавире) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления денежные средства в размере 175430,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6263 рубля

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2022г. принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, площадью 46 кв.м, этаж 3, кадастровый № по адресу: ФИО4 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022г.

В соответствии с п.3.8 вышеуказанного договора купли-продажи ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую жилплощадь, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, членом семьи истца не является, оплату коммунальных платежей не производит.

Обратившись в суд, ФИО2 просила устранить нарушения прав собственника и препятствия к осуществлению ФИО2 полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, находящимся по адресу: ФИО4 <адрес> чинимые со стороны ФИО3 Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, р...

...асположенным по адресу: ФИО4 <адрес>, и снятия его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в квартире проживают она и её сын. Ответчику квартира перешла в собственность в порядке наследования от его родителей. В данной квартире ответчик не проживает, личных вещей в ней не имеется. Договором купли-продажи, ответчик обязался выписаться добровольно, однако этого не сделал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством судебных извещений, а также телефонограммой, переданной ему лично.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку регистрация ответчика в квартире истца нарушает её права как собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19).

Данная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 12.08.2022г. (л.д.14-16).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрировано 2 человека – собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывший собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной ООО УК «УНИВЕРСАЛ» 07.11.2022г. (л.д. 6).

Согласно п.3.8 договора купли-продажи от 12.08.2022г. на момент подписания договора на указанной жилой площади зарегистрирован продавец –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обязуется сняться с учета и освободить продаваемое жилое помещение в течение двух недель со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после её отчуждения, нет.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обратившись в суд, истец в ходе рассмотрения дела указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, в указанной квартире не появляется, личных вещей не имеет.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, сведения которых согласуются с пояснениями истца, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в жилом помещении, носит добровольный характер. Ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляет, заключённым договором купли-продажи выразил желание в течении двух недель со дня подписания договора сняться с учета.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 №, выдан 26.11.2003г. ФИО4 <адрес>) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ФИО4 <адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0307 №, выдан 28.02.2008г. Отделом управления федеральной миграционной службы по <адрес> в городе Армавире) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0307 №, выдан 28.02.2008г. Отделом управления федеральной миграционной службы по <адрес> в городе Армавире) с регистрационного учета по адресу: ФИО4 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО4 областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-46

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес> ФИО4 <адрес>

УИД 63RS0№-55

1-222/2023 (1-1206/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Тольятти, Самарская область 10 марта 2023 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В., Артюшкиной О.В.,

подсудимого Бурмакова В.А.,

защитника – адвоката Натаревича Д.О.,

потерпевшей ФИО13 О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурмакова Виталия Александровича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бурмаков В.А. своими умышленными действиями совершил два преступления - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Бурмаков В.А., 18.09.2022 в период с 15:00 часов до 16:00 часов, находился по месту своего временного проживания по адресу: г. Тольятти, б-р Туполева, д. 14, кв. 319, где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного в арендуемой его сожительницей Солдатенко М.О. квартире по адресу: г. Тольятти, <адрес>, принадлежащего ФИО13 О.Л., с причинением значительно...

...го ущерба гражданину.

Бурмаков В.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО13 О.Л. в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, 18.09.2022 в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, на законных основаниях находясь в зале арендуемой его сожительницей Солдатенко М.О. квартиры <адрес>, Автозаводского района г. Тольятти, путем свободного доступа подошел к тумбе, откуда взял и <данные изъяты> похитил телевизор «PIONEER POP-4280XA», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО13 О.Л.

С похищенным имуществом Бурмаков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Бурмаков В.А. причинил потерпевшей ФИО13 О.Л. материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для нее, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

Он же, Бурмаков В.А., 05.10.2022 примерно в 17:30 часов находился по месту своего проживания по адресу: г. Тольятти, б-р Туполева, д. 14, кв. 319, где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из арендуемой его сожительницей Солдатенко М.О. квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р <адрес>, принадлежащего ФИО13 О.Л., с причинением значительного ущерба гражданину.

Бурмаков В.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО13 О.Л. в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, 05.10.2022 в период времени с 17:30 часов до 18:02 часов, на законных основаниях находясь в зале арендуемой его сожительницей Солдатенко М.О. квартиры <адрес>, Автозаводского района г. Тольятти, путем свободного доступа, проследовал в ванную, откуда взял, и <данные изъяты> похитил стиральную машину «Siemens WS10X160 OE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО13 О.Л.

С похищенным имуществом Бурмаков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Бурмаков В.А. причинил потерпевшей ФИО13 О.Л. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, Бурмаков В.А. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая ФИО13 О.Л. в судебном заседании сообщила о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства. Исковых требований к подсудимому не имеет, при этом пояснила, что подсудимого не простила, причиненный ущерб от преступлений для нее значительный, поскольку является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11 800 рублей, иных доходов не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются. Два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Бурмаков В.А. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства соседями, участковым, по месту работы характеризуется положительно, полностью возместил ущерб, публично извинился перед потерпевшей.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений в полном объеме;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, публичные извинения перед потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание материальной помощи сожительнице в содержании ее малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Бурмакову В.А. наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ, в противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Иные, альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда не будут отвечать принципам справедливости и целям уголовного наказания.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, наказание Бурмакову В.А. по кажому преступлению назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также наказание по каждому преступлению назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поведением Бурмакова В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных Бурмаковым В.А. двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид назначаемого наказания без реального отбывания, условно и считает необходимым меру пресечения осужденному Бурмакову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурмакова Виталия Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бурмакову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Бурмакова В.А. обязанностей: не менять постоянного места жительств, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Меру пресечения осужденному Бурмакову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «HUAWEI», возвращенный законному владельцу Бурмакову В.А. – оставить у Бурмакова В.А.;

- копия закупочного акта № 202209181600 от 18.09.2022; копия закупочного акта № 202210051802 от 05.10.2022; данные архива ООО «ЮИ» ИНН 6320062060, пр-т Степана Разина, д. 25, доставочная накладная № 00015801 от 31.08.2022; товарный чек № 00395088 от 31.08.2007 кассовый чек № 00395088 от 31.08.2007; товарный чек № 240962 от 21.11.2007; кассовый № 2240962 от 21.11.2007, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 25 января 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бурмакова Виталия Александровича, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. Бурмаков В.А., в нарушение п. 5.6 ФИО1 <адрес> № «О введении режима повышенного готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» от ДД.ММ.ГГГГ, находился в месте массового пребывания людей - в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурмаков В.А. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту регистрации и проживания, СМС-оповещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Бурмакова В.А. не поступало. С учетом того, что Бурмаков В.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административн...

...ом правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации ФИО1 ФИО1 <адрес> издан ФИО1 «О введении режима повышенного готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 5.6 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, а также при пользовании городским наземным автомобильным и электрическим транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - транспорт общего пользования); перчатки в местах приобретения товаров, при пользовании транспортом общего пользования.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что в период введения режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. Бурмаков В.А., в нарушение п. 5.6 ФИО1 <адрес> № «О введении режима повышенного готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» от ДД.ММ.ГГГГ, находился в месте массового пребывания людей - в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

Вина Бурмакова В.А. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бурмакова В.А. состава административного правонарушения.

Действия Бурмакова В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Бурмакову В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бурмакова В.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бурмакова В.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Бурмаков В.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению судьи, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, судья не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у судьи не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурмакова Виталия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Ткаченко Ж.А.