Бурнышева Вера Александровна

Дело № 11- 848/2019 (59MS0036-01-2019-5151-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ООО «Спирит» на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Белавиной И.И. от 06.09.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «Спирит» обратилось с иском к мировому судье, указывая, что между ООО МКК «Евраз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский займ в суме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 ООО «Спирит».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 753,08 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 790,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 06.09.2019г. было постановлено о направлении гражданского дела по иску ООО «Спирит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на юридические услуги, расходов на оплату госпошлины мировому судье судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по подсудности.

ООО «Спирит», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, указывая, что при заключении договора потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заем...

...щику споры рассматриваются Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> либо Свердловским районным судом <адрес> в зависимости от родовой подсудности». Таким образом, между сторонами была определена территориальная подсудность. Условия договора потребительского займа о территориальной подсудности сторонами договора не оспаривались, являются действующими. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального займа с заемщиком.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая решение о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края по месту жительства ответчика мировой судья исходил из того, что сторонами условие договора о подсудности надлежащим образом не согласовано, поскольку не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. Также мировой судья исходил из того, что условие договора займа об установлении договорной подсудности вне пределов субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор, противоречит положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5.1 общих условий договора потребительского займа, который заключен в <адрес>, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку в общих условиях договора потребительского займа не определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику (Свердловский районный суд г. Перми, либо Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, либо Мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми), в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, мировой судья с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу, что подсудность между кредитором и заемщиком не определена.

С учетом известного места жительства ответчика: <адрес>, рассмотрение спора относится к территории мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 06.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спирит» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева