Буров Данил Константинович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 октября 2021 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Бурова Д.К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в 19 час. 30 мин., гражданин Буров Д.К. в период повышенной готовности, установленной постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от 18.03.2020 № 20, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48.

В действиях Бурова Д.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буров Д.К., на рассмотрение дела в суд не явился, извещение направлялось заказным письмом с уведомлением. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурова Д.К., явка которого при рассмотрении дела не признана судом обязательной.

Изучив материалы, судья находит вину Бурова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1...

... КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 N 68 органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Бурова Д.К. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором изложены обстоятельства невыполнения установленных Губернатором ХМАО-Югры требований;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани от дата

- объяснением Бурова Д.К. от дата в которых он подтверждает факт нахождения в общественном месте без макси;

- объяснением Т. от дата;

- фототаблицей.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Действия Бурова Д.К. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного назначения в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурова Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Бурову Д.К., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 19 января 2018 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевшего П.,

подсудимого Бурова Д. К.,

защитника – адвоката Дормороза Г. Д.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурова Данила Константиновича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, проживающего <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Буров Д. К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

дата около <данные изъяты> возле комнаты № по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Буров Д. К. с целью причинения вреда здоровью нанес три удара ножом в грудь П., причинив П. три проникающие колото - резаные раны грудной клетки с повреждением верхней полой вены, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого, травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость слева и справа, расценивающиеся по признаку опасности для жизни че...

...ловека, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Буров Д. К. вину не признал и показал, что ножа в руке у него не было. Он живет в комнате по соседству со Свидетель №1. дата он находился в своей комнате и услышал ругань из комнаты Свидетель №1. Он пошел посмотреть и увидел ФИО16, Свидетель №4 и П.. С его появлением ругань прекратилась. Он вместе с указанными лицами стал распивать спиртное. Никто не ссорился. Когда спиртное закончилось, он ушел к себе в комнату и уснул. Он проснулся от стука в дверь своей комнаты и увидел, что кто-то снаружи ломиться в дверь его комнаты. Он открыл дверь и вышел в коридор, где оказался П., которого он взял правой рукой за плечо, а левой рукой стал бить по груди.

Он бил П., чтобы проучить, и высказал П. за то, что П. стучит в дверь и лезет к нему. Потом его и П. разнял Свидетель №3. Он готовил мясо и допускает, что в момент нанесения ударов по груди П. в его руке находился нож. На предварительном следствии он себя оговорил в части применения ножа и количества нанесенных ударов. За месяц до происшествия с П. в его комнату уже вламывались другие люди, и входная дверь была повреждена.

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследовал показания Бурова Д. К. на предварительном следствии.

дата подозреваемый Буров Д. К. показал, что дата после распития спиртного он ушел к себе в комнату и занялся приготовлением мяса, предупредив всех, чтобы его не беспокоили. Около <данные изъяты> ч. кто-то постучал в его дверь. Он не стал открывать. Кто-то попытался открыть дверь в его комнату. Он подошел к двери с ножом в руке, стал ждать и увидел, что кто-то отгибает нижний угол двери. Он возмутился и пришел в ярость, так как дверь уже была сломана, а дверь еще раз ломают. Он ногой ударил по двери, сломал замок и выбил дверь наружу. В коридоре он увидел и решил проучить П.. Он подошел к П., взял П. правой рукой за плечо, а левой рукой нанес два удара ножом в грудь П.. В этот момент вмешался Свидетель №3, который попытался увести П.. Тогда он еще один раз ножом ударил П.. Потом он догнал П. в ванной и нанес еще три удара в грудь, вымыл нож и затер кровь на полу (<данные изъяты>).

Допрошенный дата и дата обвиняемый Буров Д. К. вину признал, показаний не дал и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (<данные изъяты>).

Вина Бурова Д. К. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П. показал, что он находился в состоянии опьянения и обстоятельства помнит смутно. дата в <адрес> он распивал спиртное у соседки Бурова в общежитии, где получил ножевые раны груди. Почему так произошло, он объяснить не может. Он находился в коридоре и стучал в дверь комнаты Бурова. В комнату Бурова он не заходил. У него на руке рана, потому что он закрывался рукой. Рану на ноге он объяснить не может. Буров перед ним извинился, и он просит строго не наказывать Бурова.

Как видно из протокола очной ставки с Буровым Д. К., потерпевший П. указывал на Бурова Д. К., как лицо, причинившее вред здоровью.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по соседству с Буровым в <адрес> дата вместе с Буровым и другими лицами распивал спиртное у Свидетель №1. Когда разошлись, он услышал шум в коридоре и увидел Бурова и П.. Буров говорил П., что не надо было ломать дверь, и рукой бил в грудь П..

Ножа в руке Бурова он не видел, но видел, что в руке Бурова что-то блестит. Он останавливал Бурова и повел П. в ванну, где Буров раз или два ударил П. кулаком.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым он разнял Бурова и П. и увел П. в ванную, где Буров снова стал кидаться и каким-то предметом, похожим на нож, нанес удары в грудь П.. После чего П., держась за грудь, ушел (<данные изъяты>).

Изменение показаний Свидетель №3 объяснил давностью события.

Согласно протоколу очной ставки с Буровым Д. К. свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии о нанесении Буровым ударов П..

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале <данные изъяты> года она выпивала с соседом Буровым и потерпевшим, потом разошлись по комнатам. Она уснула и проснулась от стука в дверь комнаты Бурова. На стук дверь долго не открывалась. В коридоре она увидела потерпевшего и пошла к <данные изъяты>, который позже разнимал Бурова и потерпевшего. При этом Буров говорил потерпевшему, что не надо было лезть.

Свидетель ФИО5 показал, что в начале <данные изъяты> года он находился на дежурстве и проверял сообщение об обнаружении по <адрес> мужчины с травмой. При обходе в подъезде <адрес> он видел кровь и у комнаты Бурова видел куртку потерпевшего. На улице под окнами комнаты Бурова он нашел тряпку с кровью. От потерпевшего он узнал, что Буров ножом причинил ему раны.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 показала, что дата она распивала спиртное у Свидетель №1 по <адрес> вместе с Буровым и П.. Потом Буров ушел. Позже она узнала от ФИО17, что в коридоре Буров нанес телесные повреждения П. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показала, что дата около <данные изъяты> ч. на <адрес> она обнаружила мужчину в крови, по просьбе которого она вызвала скорую помощь (<данные изъяты>).

В рапорте сотрудника полиции от дата указано, что дата в <данные изъяты> от диспетчера скорой помощи поступило сообщение об обнаружении по <адрес> мужчины в крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> объектом осмотра является участок местности с пятнами бурого цвета на поверхности.

В протоколе осмотра места происшествия от дата - дата с <данные изъяты> до <данные изъяты> с участием Бурова Д. К. отражено, что в коридоре на втором этаже <адрес> имеются пятна бурого цвета. Дверь в комнату № металлическая и имеет механические повреждения полотна. В комнате № обнаружены и изъяты три ножа.

Согласно протоколу опознания от дата среди изъятых с места происшествия ножей Буров Д. К. указал на нож с деревянной рукояткой, которым дата он нанес телесные повреждения П.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, в <адрес> Буров Д. К. показал на душевую и коридор, где дата Буров Д. К. нанес П. три удара ножом в грудь.

В ходе проверки показаний на месте дата Буров Д. К. показал, что дата около <данные изъяты> он готовил пищу и услышал стук в дверь комнаты. С ножом в руке он подошел к двери, стал ждать и увидел, как кто-то отгибает нижний угол двери. Тогда он ударил дверь ногой, сломал замок и открыл дверь. Возле двери он увидел П.. В коридоре он три раза ударил П. ножом, потом в ванной три раза ударил ножом П..

Как следует из справки-сообщения, дата в <данные изъяты> в Няганскую окружную больницу обратился за медицинской помощью П. с колото-резаными ранами грудной клетки, сквозными ранениями верхней полой вены, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого, травматическим гемопневмотораксом.

Протоколом выемки от дата изъята кофта.

Ножи являются однолезвийными и состоят из клинка и рукоятки, изготовлены из металла, кофта имеет повреждения на передней части, что отражено в протоколе осмотра предметов от дата.

В заключении эксперта № указано, что на передней части кофты П. имеются 5 повреждений линейной формы, которые носят колото-резаный характер и могли быть образованы клинками изъятых ножей.

Согласно заключению эксперта № у П. дата имелись проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением верхней полой вены, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого, травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость слева и справа, множественные колото-резаные раны левой кисти и правого бедра, которые могли возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия давностью до суток от момента обращения и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В заключении эксперта № содержатся выводы, аналогичные выводам, изложенным в заключении эксперта №.

Заключением эксперта № установлено, что телесные повреждения у П. могли возникнуть от воздействия на менее четырех ударов колюще-режущего орудия.

Согласно заключению эксперта № у П. три проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением верхней полой вены, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого, травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость слева и справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не менее пяти множественных колото-резаных ран левой кисти и одна рана правого бедра у П. оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Бурова Д. К. в совершении преступления установлена и доказана. На этом основании суд подробно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшего П. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не усматривается.

Потерпевший П. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Буровым Д. К., последовательно и уверенно указывает на Бурова Д. К., как лицо, причинившее вред его здоровью, и дает описание происшествия.

Показания П. согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем происшествия, пресекавшего неоднократные агрессивные действия Бурова Д. К. в отношении П. и подтвердившего суду, что именно Буров Д. К. наносил удары потерпевшему.

Изменение Свидетель №3 показаний в судебном заседании в части использования Буровым Д. К. предмета при нанесении ударов потерпевшему исследовалось судом, существенного значения не имеет и связано с давностью события, о чем свидетель Свидетель №3 дал исчерпывающие пояснения. Свои показания на предварительном следствии Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с Буровым Д. К., что опровергает доводы защиты о том, что никто не видел нож в руках Бурова Д. К.

Поэтому суд доверяет и использует показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, как достоверные, полные и наиболее приближенные к событию.

Показания свидетеля Свидетель №1, как очевидца происшествия, являются достоверными и свидетельствуют о причастности Бурова Д. К. к причинению в ходе конфликта вреда здоровью П.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, в том числе показания свидетеля Свидетель №2 о времени обнаружения П. и о его состоянии, непротиворечивы и дополняют показания потерпевшего и свидетелей ФИО4 и Свидетель №1

Вопреки доводам защиты о неполноте исследования обстоятельств дела суд находит достаточными показания названных лиц.

Каждый из этих лиц дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом своей осведомленности, своего состояния в момент получения информации, особенностей своего восприятия и изложения, что в целом не препятствует суду в воссоздании картины происшествия.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, справкой-сообщением, заключениями экспертов и дополняются ими. В письменных доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники разбирательства, не оспаривая указанное в документах и не ссылаясь на нарушение прав.

Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Заключения эксперта по результатам экспертизы свидетельствуемого П. взаимосогласованы и дополняют друг друга. Все заключения экспертов по делу мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы, не оспариваются участниками и принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах.

Таким образом, совокупность доказательств обвинения соответствует показаниям подсудимого Бурова Д. К. в судебном заседании и на предварительном следствии о применении насилия к П. и подтверждает их.

Все показания даны Буровым Д. К. в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица.

Вид, характер, локализация, способ образования телесных повреждений у потерпевшего соответствуют механизму нанесения ударов, описание которых дает подсудимый на предварительном следствии. Оснований для самооговора у подсудимого судом не выявлено.

Из совокупности показаний подсудимого суд установил, что до происшествия подсудимый и потерпевший являлись знакомыми, потерпевший не принял во внимание слова подсудимого о желании уединиться и через дверь комнаты нарушил покой подсудимого.

В ответ подсудимый, используя удобный момент и нож в качестве оружия, неоднократно применил насилие к потерпевшему, что подтверждает вывод суда о возникновении у Бурова Д. К. личных неприязненных отношений к П. и желания отстоять свою точку зрения с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Суд исследовал и критически оценивает изменение Буровым Д. К. своих показаний в судебном заседании в части применения ножа и причинения проникающих колото-резаных ран. Показания в суде о нанесении ударов рукой, кулаком, в которых не имелось ножа, даны Буровым Д. К. с целью уклонения от уголовной ответственности.

В таком случае доводы подсудимого и защиты о невиновности несостоятельны и противоречат признательной позиции Бурова Д. К. и его показаниям на предварительном следствии, которые являются допустимыми, достоверными, полными, последовательными и принимаются судом во внимание, как наиболее приближенные по времени к происшествию.

Оценивая действия Бурова Д. К., суд не находит оснований полагать, что Буров Д. К., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы. Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что Буров Д. К. умышленно и без необходимости применил насилие, то есть оценил конкретную ситуацию и использовал для нападения малозначительные, не представляющие общественной опасности действия П., а не защищался от предполагаемой или действительной угрозы. Так, П. от Бурова Д. К. отделяла закрытая металлическая дверь. Буров Д. К. после обнаружения П. вооружился ножом, выбрал момент, использовал нож и фактор внезапности для нападения.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о невиновности в использовании предмета в качестве оружия – нож изъят в ходе осмотра места происшествия, исследован в установленном порядке и опознан подсудимым как орудие преступления. Заключениями экспертов подтверждено, что этим ножом могли быть причинены повреждения кофты потерпевшего в проекции проникающих колото-резаных ран на теле П.

Количество проникающих колото-резаных ран у П. установлено заключением эксперта, составляет три раны и соответствует количеству повреждений на кофте, а также количеству и локализации ударов, описание которых дают потерпевший, подсудимый и свидетель Свидетель №3

В связи с чем, суд находит обоснованным обвинение Бурова Д. К. в умышленном нанесении трех ударов ножом в грудь П. с причинением трех проникающих колото-резанных ран, повлекших тяжкий вред здоровью.

Одновременно с этим суд исключает из обвинения Бурова Д. К. указание на нанесение П. не менее пяти колото-резаных ран в левой кисти и одного колото-резаного ранения в области правого бедра, оценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Часть 3 статьи 14 УПК РФ предусматривает толкование в пользу обвиняемого всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены.

В этой части обвинение, ограничившись указанием на наступившие последствия, по существу, не сформулировано, и описание противоправного деяния не приведено.

Раны левой кисти потерпевшего согласуются с показаниями П. о защите от действий Бурова Д. К., однако, механизм их причинения потерпевшему в обвинении не раскрыт.

Обстоятельства получения П. раны правого бедра достоверно не установлены и не подтверждены. Показания потерпевшего о получении им раны правого бедра до действий Бурова Д. К. не опровергнуты, следовательно, сомнения в виновности Бурова Д. К. в причинении П. раны правого бедра не устранены.

Оценка перечисленных телесных повреждений, как легкого вреда здоровью, на квалификацию деяния не влияет.

На этом основании суд квалифицирует действия Бурова Д. К. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Буров Д. К. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Буров Д. К. совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Буров Д.К. не судим, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, на <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурова Д. К.,

в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, места жительства, отсутствие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание Бурова Д. К. обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения Бурова Д. К. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Бурову Д. К. справедливого наказания с учетом статьи 62 части 1 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации Буров Д. К. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета с Бурова Д. К. расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три ножа уничтожить; кофту и джинсы вернуть потерпевшему П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурова Данила Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурову Д. К. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Бурову Д. К. исчислять с дата.

Зачесть Бурову Д. К. в наказание срок задержания и срок содержания под стражей с дата по дата.

Взыскать в доход федерального бюджета с Бурова Данила Константиновича расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: три ножа уничтожить; кофту и джинсы вернуть П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов