Бурова Татьяна Степановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 г. по делу № 33-6979/2021 (№ 2-1216/2017)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2017-001891-13

Судья в 1-й инстанции Б.В. Горбов

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об установлении препятствий в пользовании квартирой,

по частной жалобе Буровой Татьяны Степановны на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости услуг судебного эксперта,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 042 рублей 56 коп.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Буровой Татьяны Степановны в счёт оплаты стоимости услуг судебного эксперта в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» 12 042 рублей 56 коп.

С таким определением суда первой инстанции не согласилась Бурова Татьяна Степановна и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФБУ «Крымская лаб...

...оратория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Бурова Т.С. и Фукс Ю.А. обратились в суд с иском к Дрозд И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об установлении препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, № в пгт. Алупка <адрес>, путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа её крыши.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> путём восстановления пяти несущих балок, снесения самовольной пристройка и демонтажа её крыши отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принят отказ истца Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Утверждено заключённое между истцами Буровой Татьяной Степановной, Фуксом Юрием Анатольевичем и ответчиком Дрозд Ириной Николаевной мировое соглашение.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Буровой Т.С., Фукса Ю.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», оплата возложена на истцов Бурову Т.С. и Фукса Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении расходов, согласно которому Фуксом Ю.А. экспертиза оплачена, а Буровой Т.С. оплата не произведена.

Из представленных документов усматривается, что истец Фукс Ю.А. оплатил половину стоимости проведённой экспертизы в сумме 17 042 рублей 56 копеек, тогда как Бурова Т.С. оплатила экспертизу частично в размере 5 000 рублей (Том 2 листы дела 86,87).

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании оставшейся суммы оплаты услуг экспертов при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Буровой Т.С. денежной суммы в размере 12 042 рублей 56 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о нарушении судом правил распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также о несогласии с выводами экспертизы, подлежит отклонению, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы и распределении судебных расходов на её проведение никем из сторон не обжаловалось, отменено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, личным доводам и комментариям, а потому в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Буровой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0051-01-2021-010108-23

Дело № 2-3988/2021

№ 33-18924/2021

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Льва Станиславовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Буровой Татьяны Степановны к Степанову Льву Станиславовичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Б.А.В., умершего <дата>, право требования в размере 4 500 долларов США долга по договору займа, заключенному 1 октября 2019 года между Б.А.В. и Степановым Львом Станиславовичем.

Признать за Буровой Татьяной Степановной в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В., умершего <дата>, право требования в размере 4 500 долларов США долга по договору займа, заключенному 1 октября 2019 года, между Б.А.В. и Степановым Львом Станиславовичем.

Взыскать со Степанова Льва Станиславовича в пользу Буровой Татьяны Степановны по договору займа 4 500 долларов США (326 970 рублей по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 28 сентября 2021 года) основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование суммой займа за период с 1 апрел...

...я 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 374 000 рублей, 12 262 доллара 50 центов США (890 993 рубля 25 копеек по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 28 сентября 2021 года) пени за период с 2 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 14 740 рублей в возврат государственной пошлины.

Продолжить начисление Степанову Льву Станиславовичу пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности размере 4 500 долларов США за период с 29 сентября 2021 года по дату ее фактической оплаты ответчиком, а также на ежемесячное начисление процентов за пользование суммой займа в размере 22 000 рублей, начиная с 1 сентября 2021 года по дату фактической оплаты ответчиком Степановым Львом Вячеславовичем задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Буровой Т.С. – Майоровой Д.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурова Т.С. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Степанову Л.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени и судебных расходов.

Свои требования Бурова Т.С. мотивировала тем, что 1 октября 2019 года между ее супругом Б.А.В., умершим <дата>, и ответчиком Степановым Л.С. был заключен договор займа. По его условиям последний получил от Б.А.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 4 500 долларов США сроком на 6 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 22 000 рублей ежемесячно и пеней из расчета 0,5% в случае просрочки выплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки. По изложенным основаниям истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование этими средствами, указывая также, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.А.В., просила включить в наследственную массу и признать за ней право требования денежных средств в сумме 4 500 долларов США в порядке наследования. Взыскать с ответчика Степанова Л.С. задолженность по основному долгу в указанном выше размере в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом с учетом их частичного погашения ответчиком в размере 374 000 рублей, пени в связи с просрочкой выплаты за период со 2 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 12 262 долларов 50 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Кроме того, истец просила взыскать пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период, начиная с 29 сентября 2021 года по дату фактической оплаты, а также пени на ежемесячное начисление процентов за пользование суммой займа в размере 22 000 рублей, начиная с 1 сентября 2021 года по дату фактической оплаты и 14 740 рублей в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Буровой Т.С. по доверенности Бурова Н.А. и Майорова Д.Ю. уточненные исковые требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика Степанова Л.С. – Солосин С.В. иск не признал, не оспаривая наличие у ответчика неисполненных договорных обязательств по вышеуказанному договору займа.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов Л.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом при разрешении настоящего спора не учтены принципы разумности и достаточности, что привело к ущемлению его имущественных прав и интересов. Также ответчиком указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания, состоявшегося 29 сентября 2021 года, без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буровой Т.С. по доверенности Майорова Д.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из вышеуказанного следует, что смерть гражданина – стороны в обязательстве влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава – замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года Степанов Л.С. получил от Б.А.В. в долг денежные средства в размере 4 500 долларов США сроком на 6 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 22 000 рублей. Кроме того, ответчиком было принято обязательство по уплате пени в размере 0,5% в день в случае просрочки предусмотренных договором платежей.

Факт передачи вышеуказанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается оформленной Степановым Л.С. в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской, приобщенной к материалам настоящего дела (лист дела 81).

<дата> Б.А.В. умер. Согласно материалам наследственного дела № 299/2020 единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.А.В., является его супруга Бурова Т.С. – истец по настоящему делу.

Обращаясь в суд с данным иском, Бурова Т.С. указала, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, а проценты за пользование займом выплачены не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, которые истец Бурова Т.С., будучи единственным наследником после смерти Б.А.В., приобрела с принятием наследства, установив также, что принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, при этом договор займа и факт получения заемных денежных средств на условиях, оговоренных в расписке от 1 октября 2019 года, им не оспаривался, взыскал с последнего в пользу обратившегося наследника умершего заимодавца сумму долга, просроченные проценты за пользование займом и пени, указав также о продолжении начисления штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств.

Принятое судом первой инстанции решение в части включения имущественного права требования в наследственную массу после смерти Б.А.В., признании за истцом Буровой Т.С. права требования в порядке наследования, а также взыскания суммы долга и процентов за пользование займом обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь к доводам апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам и признавая их необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае проценты, предусмотренные договором займа и составляющие 22 000 рублей в месяц, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия договора о процентах согласованы между сторонами надлежащим образом, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований для снижения заявленных к взысканию процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69, абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер предусмотренного договором займа штрафа (пени), исчисленного в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышающего размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции за период со 2 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года размер пени – 12 262 доллара 50 центов США (545 дней Х 22 доллара 50 центов США (0,5% от 4 500 долларов США)) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 долларов США (145 320 рублей по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 28 сентября 2021 года).

Содержащийся в жалобе довод о нарушении судом норм процессуального законодательства, а именно проведение судебного заседания 28 сентября 2021 года и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Степанов Л.С. был извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судебное заседание было проведено с участием уполномоченного им представителя Солосина С.В., о чем свидетельствует содержание соответствующего протокола и его аудиозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года по данному делу в части взыскания со Степанова Льва Станиславовича в пользу Буровой Татьяны Степановны по договору займа от 1 октября 2019 года пени в размере 12 262 долларов 50 центов США (890 993 рублей 25 копеек по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 28 сентября 2021 года) за период со 2 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Степанова Льва Станиславовича в пользу Буровой Татьяны Степановны пени по договору займа от 1 октября 2019 года за период со 2 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истцов Буровой Т.С., Фукс Ю.А., их представителя Голицына Д.Г. (допущен по устному ходатайству),

представителя ответчика Дрозд И.Н. – Батяева А.А. (доверенность от 02.03.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне об установлении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Бурова, Фукс обратились в суд с иском к Дрозд об установлении препятствий в пользовании квартирой.

В заявлении указано, что Бурова и Фукс являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>. Собственником квартиры № на первом этаже этого же дома является ответчик, приобретшая квартиру 20.05.2015 г. Истцы полагают, что ответчик купила квартиру, не соответствующую технической документации. Так, бывшие владельцы квартиры № разрушили несущие конструкции – пять балок, поддерживающих второй этаж, выдвинули веранду и накрыли её крышей. В результате здание начало разрушаться. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта с восстановлением несущих конструкций первого этажа. Также имеет место наклон веранды вниз, что повлекло трещины в несущих стенах, перекосу оконных и дверных проемов, деформации пола, перекосу крыши. Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать Дрозд устранить препятствия в пользовании ква...

...ртирой путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа крыши пристройки (л.д. 2-3).

Истцы Бурова, Фукс их представитель Голицын в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дрозд в судебном заседании не присутствовала, направила представителя Батяева, который требования не признал, сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо МУП РЭО «Алупка» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица Администрация г. Ялты, привлечённая определением от 30.03.2017 г. (л.д. 30), Департамент архитектуры и градостроительства, привлечённый протокольным определением от 2.11.2017 г. (л.д. 153), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Бурова и Фукс являются собственниками квартиры № на втором этаже дома № по <адрес> (л.д. 8-14).

Собственником квартиры № на первом этаже этого же дома является ответчик, приобретшая квартиру по договору купли-продажи от 20.05.2015 г. (л.д. 90).

Заявляя требования к Дрозд о сносе самовольной пристройки и демонтаже её крыши истцы имеют ввиду строения ответчика на первом этаже дома и обозначенные в технической документации литерами «а», «а4» (л.д. 121).

Между тем по результатам судебной строительной-технической экспертизы пристройка «а», «а4» зафиксирована в технических документах и не является самовольной (л.д. 99-124).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о сносе пристройки, а равно демонтаже её крыши.

Оценивая требования о восстановлении пяти несущих балок, суд исходит из следующего.

Заявляя названное требование, истцы ссылаются на уклон их застеклённой веранды («а3»).

Однако, в соответствии с выводами судебного эксперта уклон застеклённой веранды («а3»), а равно уклон всей конструкции дома (уклон пола, перекос дверных проёмов) обусловлены не только демонтажем деревянных стоек первого этажа с возведением пристроек «а» и «а4», но и несвоевременным проведением необходимых ремонтных работ при использовании деревянной веранды «а3», которая эксплуатируется более 80 лет (дом эксплуатируется более 100 лет), в результате имеет место повреждения конструкций дома гнилью и жучком, растрескивание (л.д. 113 оборот).

Также эксперт, указывает, что имеющиеся повреждения (уклоны) можно устранить без сноса пристроек «а», «а4» путём проведения ремонтных работ с заменой деревянной конструкции веранды («а3») (л.д. 113-133 оборот).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пристройка, которую просят снести Бурова и Фукс, обозначена в технических документах и не является самовольной, суд не находит причин для возложения на ответчика обязанности восстановить пять несущих балок.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> путём восстановления пяти несущих балок, снесения самовольной пристройки, демонтаже её крыши отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 г. по делу № 33-2452/2018

Судья в 1-й инстанции Б.В. Горбов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об установлении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Буровой Татьяны Степановны и Фукс Юрия Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, –

у с т а н о в и л а:

14 июня 2017 года Бурова Т.С., Фукс Ю.А. обратились в суд с иском к Дрозд И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» об установлении препятствий в пользовании квартирой по <данные изъяты> путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа её крыши.

Исковое заявление мотивировано тем, что Бурова и Фукс являются собственниками квартиры № 2, расположенной на втором <данные изъяты>. Собственником квартиры № 1 на первом этаже этого же дома является ответчик, приобретшая квартиру 20.05.2015 года. Истцы полагают, что ответчик купила квартиру, не соответствующую технической документации, поскольку бывшие владельцы квартиры № 1 разрушили несущие конструкции – пять балок, поддерживающих второй этаж, выдвинули веранду и накрыли её крышей. В результате здание начало разрушаться. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонт...

...а с восстановлением несущих конструкций первого этажа. Также имеет место наклон веранды вниз, что повлекло трещины в несущих стенах, перекосу оконных и дверных проемов, деформации пола, перекосу крыши. Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать Дрозд устранить препятствия в пользовании квартирой путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа крыши пристройки (листы дела 2-3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2017 года Администрация города Ялты, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (лист дела 30), протокольным определением от 02.11.2017 года к участию в качестве третьего лица деле привлечён Департамент архитектуры и градостроительства (лист дела 153).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой по <данные изъяты> путём восстановления пяти несущих балок, снесения самовольной пристройка и демонтажа её крыши отказано.

С таким решением не согласились Бурова Татьяна Степановна, Фукс Юрий Анатольевич и 23 января 2018 года подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решении, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе и выводам эксперта, по проведенной в рамках дела судебной экспертизе. Само судебное решение не содержит ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при его вынесении. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что строение возведенное истцом не является самовольным – ошибочный. Также апеллянт указывает, что судом не установлено в какой именно способ демонтированные балки подлежат восстановлению, если не путём сноса возведённого самовольно ответчиком строения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Фукс Ю.А., представитель Буровой Т.С. - Голицын Д.Г. и представитель третьего лица - МУП «РЭО Алупка» Рябушкина Т.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные истцами исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Дрозд И.Н. - Батяев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, как то: наличие признаков самовольной постройки, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бурова и Фукс являются собственниками квартиры № 2 на втором этаже <адрес> в <адрес> (листы дела 8-14).

Собственником квартиры № 1 на первом этаже этого же дома является ответчик Дрозд И.Н., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от 20.05.2015 года (лист дела 90).

Также суд первой инстанции установил, что заявляя требования к Дрозд И.Н. о сносе самовольной пристройки и демонтаже её крыши истцы имеют ввиду строения ответчика на первом этаже дома и обозначенные в технической документации литерами «а», «а4» (лист дела 121). Между тем по результатам судебной строительной-технической экспертизы № 1161/6-2 от 04.09.2017 года ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» пристройка «а», «а4» зафиксирована в технических документах и не является самовольной (листы дела 99-124).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о сносе пристройки, а равно демонтаже её крыши.

В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Одновременно, по ходатайству истцов, определением Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Судебной Экспертизы».

Из содержания экспертного заключения от 05 июня 2018 года № 19 усматривается, что эксперт Бисерова В.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 100).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Бисеровой В.А. от 05 июня 2018 года № 19, веранда, пристроенная к квартире № 1 <данные изъяты>, не является объектом самовольного строительства.

На основании проведенного экспертного исследования было установлено, что причинная связь между возведением данной пристройки и повреждениями квартиры № 2, а именно: креном деревянной пристройки, трещинами несущих стен, перекосом оконных и дверных проёмов, деформации пола, перекосом крыши и т.п., частично имеется, при этом, в полном объеме, имеется между следующими дефектами:

крен деревянной пристройки веранды второго этажа;

перекос оконных и дверных проемов веранды второго этажа;

деформация пола веранды второго этажа.

Эксперт также установил, что выявленные в процессе проведения экспертного исследования причины и повреждения являются устранимыми.

Устранение выявленных нарушений и повреждений возможно без сноса спорной пристройки.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сносе пристройки, а равно демонтаже её крыши, законным и основанным на материалах дела, а потому не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, давая правовую оценку требованию о восстановлении пяти несущих балок, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя названное требование, истцы ссылаются на уклон их застеклённой веранды («а3»), Однако, в соответствии с выводами судебного эксперта по первичной экспертизе уклон застеклённой веранды («а3»), а равно уклон всей конструкции дома (уклон пола, перекос дверных проёмов) обусловлены не только демонтажем деревянных стоек первого этажа с возведением пристроек «а» и «а4», но и несвоевременные проведением необходимых ремонтных работ при использовании деревянной веранды «а3», которая эксплуатируется более 80 лет (дом эксплуатируется более 100 лет), в результате имеет место повреждения конструкций дома гнилью и жучком, растрескивание (лист дела 113 оборот).

Также, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт, в первичной экспертизе, указывает, что имеющиеся повреждения (уклоны можно устранить без сноса пристроек «а», «а4» путём проведения ремонтных работ с заменой деревянной конструкции веранды («а3») (листы дела 113-133 оборот).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая выводы эксперта согласно которым, пристройка которую просят снести Бурова и Фукс, обозначена в технических документа и не является самовольной, суд первой инстанции не нашёл причин для возложения на ответчика обязанности восстановить пять несущих балок. Констатировав, что других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложено в оспариваемом решении, не приведено.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции, коллегия судей согласиться не может, так как, принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении пяти несущих балок, суд первой инстанции оставил без внимания вывод эксперта по вопросу № 3 о том, что причиной уклона всей конструкции (уклон пола, перекос дверных проёмов) застеклённой деревянной веранды литер «а3» квартиры № 2 (восточная сторона дома), являются: демонтаж деревянных стоек первого этажа веранды при возведении на ее месте с увеличением площади застроек литера «а», «а4» квартиры № 1.

К аналогичным выводом пришла также и эксперт Бисерова В.А. при проведении повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, указав следующее.

По отношению к квартире № 1, имеющаяся на момент проведения экспертного исследования веранда литера «а» и литера «а4» является холодной (не отапливаемой) пристройкой с устройством входных проёмов в помещение квартиры № 1.

По отношению к квартире № 2, имеющаяся на момент проведения экспертного исследования веранда литера «а» и литера «а4» является нижерасположенными конструкциями, воспринимающими на себя нагрузки от деревянной веранды второго этажа квартиры № 2, то есть опорными элементами.

В виду демонтажа вертикальных опорных элементов снизилась несущая способность нижерасположенных конструкций вновь возведённой веранды (литера «а» и литера «а4»). Отсутствие гидроизоляции в примыкании кровли вновь построенной веранды (литера «а» и литера «а4») способствует проникновению осадков в виде воды в примыкание и последующее протекание на деревянные элементы конструкций перекрытия. Кроме того, протекая в местах стыка по вертикальным конструкциям стен, вода попадает под конструкции фундаментов как жилого строения литера А, так и вновь возведённой веранде (литера «а» и литера «а4»). На проникновение осадков в виде воды в местах стыка кровли вновь построенной веранды указывает наличие гнили на деревянных конструкциях на уровне перекрытия веранды второго этажа, так и наличие пятен от влаги на потолках и дверном проёме вновь построенной веранды.

Протекание под конструкции фундаментов может вызвать неравномерную осадку конструкций фундаментов и вызвать образование вертикальных и горизонтальных трещин на внутренних и наружных стенах жилого строения литера А и вновь построенной веранды (литера «а» и литера «а4»).

Экспертом также установлено, что у владельцев квартиры № 2 (второй этаж) имеются объективные препятствия в пользовании общим имуществом в результате возведения пристройки к квартире № 1, в виду недопустимого состояния конструкций (перекрытия, стены) и аварийного состояния конструкций (полов).

Исходя из описанных в таблице дефектов исследуемой веранды второго этажа, процента износа конструкций строения, рекомендаций к устранению данных дефектов согласно ВСН 53- 86(р), эксперт отметил, что дощатые полы в данном строении, расположенном в доме № 11 по улице Красногвардейской в пгт. Алупка, находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для проживающих в нем людей, и подлежат полной замене.

Конструкции деревянных перекрытий и наружных ограждающих стен, исходя из описанных в таблице дефектов исследуемой веранды второго этажа, процента износа конструкций строения, рекомендаций к устранению данных дефектов согласно ВСН 53-86(р), находятся в недопустимом состоянии и подлежат работам по усилению и ремонту.

Находящаяся в таком состоянии пристройка (второго этажа) и техническое состояние дома (имеющийся физический износ) на сегодня, несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>.

Также эксперт указала, что способы возможного восстановления балок и проведение необходимых при этом сопутствующих работ определяется на основании разработки проектного решения. Объем работ, предполагаемая оценка работ зависит от варианта проектного решения, включающего в себя вид, количество и стоимость материалов и механизмов. Проект выполняется в специализированных, лицензированных организациях.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о восстановлении пяти несущих балок, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решение, об обязании Дрозд Ирины Николаевны, на основании предварительно разработанного проектного решения, в трёхмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу, провести работы по восстановлению пяти несущих балок застеклённой деревянной веранды литера «а3» квартиры № 2 (восточная сторона дома), расположенной на втором этаже <данные изъяты>, Республика Крым, и соответствующие сопутствующие работы.

Одновременно, принимая во внимания выводы эксперта о том, что пристройка «а», «а4» зафиксирована в технических документах и не является самовольной, устранение выявленных нарушений и повреждений возможно без сноса спорной пристройки коллегия судей не находит оснований для вывода о том, что восстановление пяти несущих балок должно быть осуществлено именно путём сноса названных строений, а потому отклоняет в указанной части доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в исковых требований о восстановления пяти несущих балок и принятия в этой нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям и мотивам.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Буровой Татьяны Степановны и Фукс Юрия Анатольевича – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановления пяти несущих балок - отменить и принять в этой части новое решение, которым обязать Дрозд Ирину Николаевну, на основании предварительно разработанного проектного решения, в трёхмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу, провести работы по восстановлению пяти несущих балок застеклённой деревянной веранды литера «а3» квартиры № 2 (восточная сторона дома), расположенной на втором этаже <данные изъяты>, Республика Крым, и соответствующие сопутствующие работы.

В случае неисполнения ответчиком Дрозд Ириной Николаевной решения суда в течении установленного судом срока, истцы Бурова Татьяна Степановна и Фукс Юрий Анатольевич вправе за свой счёт совершить вышеуказанные действия с последующим взысканием с ответчика Дрозд И.Н. фактически понесённых ими расходов.

В иной части решение оставить без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 г. по делу № 33-122/2021 (№ 2-1216/17)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2017-001891-13

Судья в 1-й инстанции Б.В. Горбов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Буровой Татьяны Степановны и Фукса Юрия Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

14 июня 2017 года Бурова Т.С. и Фукс Ю.А. обратились в суд с иском к Дрозд И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» об установлении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа её крыши.

Исковое заявление мотивировано тем, что Бурова и Фукс являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> на первом этаже этого же дома является ответчик, приобретшая квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что ответчик купила квартиру, не соответствующую технической документации, поскольку бывшие владельцы <адрес> разрушили несущие конструкции – пять балок, поддерживающих второй этаж, выдвинули веранду и накрыли её крышей. В результате здание начало разрушаться. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и...

... требует капитального ремонта с восстановлением несущих конструкций первого этажа. Также имеет место наклон веранды вниз, что повлекло трещины в несущих стенах, перекосу оконных и дверных проемов, деформации пола, перекосу крыши. Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании квартирой путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа крыши пристройки (листы дела 2-3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2017 года Администрация <адрес>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (лист дела 30), протокольным определением от 02.11.2017 года к участию в качестве третьего лица деле привлечён Департамент архитектуры и градостроительства (лист дела 153).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> путём восстановления пяти несущих балок, снесения самовольной пристройка и демонтажа её крыши отказано.

С таким решением не согласились Бурова Татьяна Степановна, Фукс Юрий Анатольевич и 23 января 2018 года подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решении, которым иск удовлетворить в полном объеме. Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе и выводам эксперта, по проведенной в рамках дела судебной экспертизе. Само судебное решение не содержит ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при его вынесении. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что строение возведенное истцом не является самовольным – ошибочный. Также апеллянт указывает, что судом не установлено в какой именно способ демонтированные балки подлежат восстановлению, если не путём сноса возведённого самовольно ответчиком строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Фукс Ю.А. и Бурова Т.С. заявили, что стороны пришли к мировому соглашению по ремонту и восстановлению дома в состояние, пригодное для проживания. Просят утвердить мировое соглашение, принять их отказ от иска, производство по данному делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны. Данным мировым соглашением интересы третьих лиц не затрагиваются.

Представитель ответчика Дрозд И.Н. - ФИО9 подтвердил о намерении сторон заключить мировое соглашение. Просил утвердить мировое соглашение на условиях, указанных сторонами и производство по делу прекратить. Интересы третьих лиц не нарушаются. Последствия прекращения производства по делу ему также понятны.

Представитель РЭО «Алушта» не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Иные лица не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны лично истцами Фукс Ю.А., Буровой Т.С., ответчиком Дрозд И.Н. через уполномоченного представителя ФИО9 и приобщены к материалам дела.

Сторонам и их уполномоченным представителям разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, выражает добрую волю сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом сторонам и их уполномоченным представителям разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ истца Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Утвердить заключённое между истцами Буровой Татьяной Степановной, Фуксом Юрием Анатольевичем к ответчиком Дрозд Ириной Николаевной мировое соглашение на следующих условиях:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проводят следующие работы по восстановлению деревянной веранды литера «а3» <адрес> (восточная сторона дома), расположенной на втором этаже <адрес>, Республики Крым.

Перед началом ремонта веранды Дрозд И.Н. демонтирует кровельные покрытия пристройки, расположенной на восточной стороне <адрес>, а Бурова Т.С. и Фукс Ю.А. демонтируют отделочные материалы, оконные и дверные заполнения веранды.

Стороны совместно устанавливают домкратные стойки под верандой, для раскрепления в основании (в уровне планировочной поверхности) и в несущие деревянные балки (лаги) пола веранды.

Стороны совместно выравнивают в один уровень балки путём выжимания домкратами, при выжимании используют водяной уровень.

Стороны совместно в местах подъёма балок, между балками и стеной обирания устанавливают временные клинья.

Стороны совместно проверяют геометрию конструкций веранды и кровли над верандой после выжимания.

Бурова Т.С. и Фукс Ю.А. после выставления веранды в необходимой геометрии заменяют поврежденные элементы веранды.

Стороны совместно при замене деревянных балок веранды, выставляет временные подпорки на нижележащем этаже.

Бурова Т.С. и Фукс Ю.А. после замены деревянных балок по периметру пола выполняют обвязочный пояс (древесиной либо металлическими профилями).

Бурова Т.С. и Фукс Ю.А. заменяют поврежденные элементы каркаса веранды на новые конструкции

После замены конструкций каркаса веранды Стороны совместно выполняют замену конструкций кровли (при необходимости).

После замены всех несущих конструкций Бурова Т.С. и Фукс Ю.А. осуществляют установку оконных и дверных заполнений и отделочным работам.

Заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами приобщить к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка», об устранении препятствий в пользовании квартирой - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело №--

УИД 16RS0051-01-2021-010108-23

2.176

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Бухарбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО4 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 Л.С. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4500 долларов США сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере 22000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 умер, наследником после его смерти является супруга ФИО3

По указанной выше расписке ответчиком были уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 88000 рублей. Срок возврата займа истек --.--.---- г., однако в указанный срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты не выплачивал.

--.--.---- г. в адрес истца была направлена досудебная претензия, которая была возвр...

...ащена в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего --.--.---- г., право требования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США долга по договору займа, заключенному --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО4; признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего --.--.---- г., право требования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США долга по договору займа, заключенного --.--.---- г., между ФИО1 и ФИО4; взыскать со ФИО4 в ее пользу по договору займа 4500 долларов США основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 308000 рублей, 3384 долларов США пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и уплаченную государственную пошлину. Также просила продолжить начисление ответчику пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности размере 4 500 долларов США за период с --.--.---- г. по дату её фактической оплаты ответчиком, а также на ежемесячное начисление процентов за пользование суммой займа в размере 22 000 рублей, начиная с --.--.---- г. по дату фактической оплаты ответчиком задолженности.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО6 исковые требования поддержали и, уточнив их, просили включить в наследственную массу после смерти ФИО1 право требования в размере 4500 долларов США долга по договору займа от --.--.---- г.; признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право требования в размере 4500 долларов США долга по договору займа от --.--.---- г.; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа 4500 долларов США основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование суммой займа за 17 месяцев в размере 374000 рублей, 12 262,5 долларов США пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 14740 рублей в возврат государственной пошлины; продолжить начисление ФИО4 пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности размере 4 500 долларов США за период с --.--.---- г. по дату её фактической оплаты ответчиком, а также на ежемесячное начисление процентов за пользование суммой займа в размере 22 000 рублей, начиная с --.--.---- г. по дату фактической оплаты ответчиком задолженности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду статуса представителя и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебное заседание истцом представлен подлинник расписки, согласно которому --.--.---- г. ФИО3 Л.С. взял в займ у ФИО1 денежную сумму в размере 4500 долларов США сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере 22000 рублей.

В судебном заседании данную расписку на предмет ее подлинности представитель ответчика не оспаривал, напротив, представил суду подлинники расписок о погашении ФИО4 процентов по договору займа от --.--.---- г..

Поскольку истцом представлен подлинник расписки, подлинник расписки приобщен к делу, содержание текста расписки прямо свидетельствует о том, что ответчик получил от ФИО1 указанную в ней сумму в размере 4500 долларов США, ее подлинность ответчиком не оспорена, суд принимает данную расписку, расценивая ее как заключение договора займа между ФИО1 и ФИО4

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- от --.--.---- г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пункт 34 указанного Постановления гласит, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно материалам дела, ФИО1 умер --.--.---- г..

Принявшим наследство наследником после смерти ФИО1 является истец ФИО3, что подтверждается представленным в дело наследственным делом и свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом ФИО3

Установлено, что ФИО4 сумма займа не возвращена до настоящего времени, нахождение подлинника расписки у истца прямо свидетельствует о том, что обязательства ответчиком перед ФИО1 не были исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу после смерти ФИО1 суммы долга в размере 4500 долларов США, признания за истцом, как наследником после смерти ФИО1, права требования указанного долга и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы долга в размере 4500 долларов США.

Из договора займа (расписки) видно, что сторонами был установлен размер процентов за пользование суммой займа в сумме 22000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца уточнила сумму процентов и пояснила, что ответчиком были уплачены проценты за 6 месяцев в размере 132000 рублей, а потому просила взыскать проценты за пользование займом за 17 месяцев в размере 374000 рублей, то есть до --.--.---- г..

Представитель ответчика данную сумму не оспаривал.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком в установленный в договоре срок исполнены не были, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 374000 рублей (17 месяцев х 22000 рублей).

Кроме того, договором установлено, что за просрочку выплаты начисляются пени из расчета 0,5% от уплаты задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность не погашена, то с ответчика подлежат взысканию пени, согласно расчету истца, который судом проверен и арифметически верен, и составляет 12 262,5 долларов США за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается положением статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по договору займа, и сумма процентов определена договором, то требование об указании в решении продолжить начисление процентов и пени по дату фактической оплаты ответчиком задолженности суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14740 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО4 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего --.--.---- г., право требования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США долга по договору займа, заключенному --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 ФИО4.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего --.--.---- г., право требования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США долга по договору займа, заключенному --.--.---- г., между ФИО1 и ФИО2 ФИО4.

Взыскать со ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа 4500 долларов США (326 970 рублей по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на --.--.---- г.) основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 374000 рублей, 12 262,5 долларов США (890 993, 25 рублей по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на --.--.---- г.) пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 14740 рублей в возврат государственной пошлины.

Продолжить начисление ФИО2 ФИО4 пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности размере 4 500 долларов США за период с --.--.---- г. по дату её фактической оплаты ответчиком, а также на ежемесячное начисление процентов за пользование суммой займа в размере 22 000 рублей, начиная с --.--.---- г. по дату фактической оплаты ответчиком ФИО2 задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья Л.М. Нуруллина