Буровой Константин Георгиевич

№2а-2221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Н. В., судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Трухиной И. Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Буровой К. Г., о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На исполнении в Аксайском Р. ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бурового К. Г., ... г.р. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Взыскателем установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным прист...

...авом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся в реестре по исполнительному производству, предоставленному начальником отделения. В ходе анализа установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно:

- направлен запрос в ПФР (ФНС) от 14.05.2024 г. на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако не истребован ответ на данный запрос.

- не обновлен запрос в Росреестр с 2022 г. о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости.

- не обновлен запрос в Банки с 2022 г. об открытых счетах в кредитных организациях на имя должника.

- не обновлен запрос в ГИБДД с 2022 г. о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника.

- не направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о смерти, перемене имени/фамилии, заключении брака направлен не был.

Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи- ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 125 КАС РФ Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее взыскателем не подавалась.

Таким образом, взыскатель полагает, что бездействие должностных лиц Аксайского РОСП, выразившееся в непринятии ими всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Полагает, что должностные лица Аксайского РОСП допустили следующие нарушения действующего законодательства:

1. Начальник отделения-старший судебный пристав, ответственный за ведение исполнительного производства:

ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера.

Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем срок на подачу административного заявления истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Аксайского РОСП Куценко Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения; обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Аксайского РОСП Куценко Н.В. обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Трухиной И.Ю. в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Трухину И.Ю. исполнить требования исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении Бурового К.Г., а именно:

- направить запрос в ПФР (ФНС) на получение сведений о получении доходов должником.

- направить запрос в Росреестр о недвижимости, зарегистрированной на имя должника.

- обновить запрос в Банки об открытых счетах в кредитных организациях на имя должника.

- осуществить запрос в ЗАГС.

- осуществить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника.

- осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах.

- осуществить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице.

- осуществить запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника.

- осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmоnеу.

- осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.

- осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в просительной части административного искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Бурунина Е.А., действуя в судебном заседании на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласилась, указав на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, но денежные средства с должника не взысканы, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Трухина И.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Буровой К.Г., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ, а в отношении заинтересованного лица и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя Аксайского РОСП ГУФССП России по РО, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении в Аксайском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 04.02.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Аксайским районным судом по делу № 2-2347/2021 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 501 980.75 руб. в отношении должника Бурового К. Г., в пользу взыскателя Соловьевой Т. А..

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленной в материалах исполнительного производства сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ... направлялись запросы в кредитные организации (банки), Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, ГИБДД МВД России, оператору связи для выявления имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание.

Постановлением от ... с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 35 138,68 рублей.

Также судебными приставами-исполнителями неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марабяна А.В. от 05.02.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Легковой автомобиль седан - ...; ....в.; г/н ...; VIN ...; Первичный ПТС ...; Свидетельство о регистрации транспортного средства 6128146874; Дата выдачи регистрационного документа ...; Дата актуальности сведений: ....

Постановлениями судебных приставов-исполнителей также были наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, последнее было вынесено 15.08.2023г.

20.01.2023г., 21.04.2023г., 21.07.2023г., 27.10.2023г., 26.01.2024г., 03.05.2024г. были обновлены запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Другие запросы с целью выяснения имущественного положения должника повторно не направлялись.

За весь период действия исполнительного производства с должника задолженность не взыскана.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в данном случае следует признать, что в рамках исполнительного производства ...-ИП судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением соответствующих запросов только в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд, в банки и операторам связи, а также вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и на доходы должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и объявлении запрета на регистрационные действия в отношении ТС должника. Все запросы были направлены должностными лицами Аксайского Р. в феврале 2022 года и только запросы в ПФР периодически обновлялись.

Из материалов исполнительного производства следует, что место жительства должника Бурового К.Г. находится по адресу: .... Вместе с тем, доказательств того, что Бурового К.Г. не проживает по указанному адресу, а также доказательств того, что принадлежащее ей имущество по указанному адресу отсутствует, материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не обновлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника, не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не осуществлен выход в адрес должника; не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом с достоверностью установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия должностных лиц Аксайского Р..

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По приведенным мотивам судом требования административного иска ИП Соловьевой Т.А. удовлетворяются в части признания незаконным бездействия должностных лиц Аксайского РОСП ГУФССП России по РО, выразившегося в не принятии своевременных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в не направлении запросов с целью выяснения имущественного положения должника и в неосуществлении выхода по адресу должника с целью установления наличия имущества, подлежащего аресту.

Что касается требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Аксайского РОСП, выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов и в не осуществлении контроля за должностными лицами подразделения, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены полномочия старшего судебного пристава, в объём которых входит:

- организация работы подразделения судебных приставов;

- обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- право издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Каких-либо доказательств того, что со стороны руководителя отдела или его заместителя имело место бездействие, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов и контроля за ними материалы дела не содержат. Кроме того, судебные приставы-исполнители являются самостоятельными должностными лицами, совершающими те или иные действия в рамках исполнительных производств, находящихся у них в производстве, за которые они несут самостоятельную ответственность.

Не содержат материалы дела и доказательств обращения административного истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аксайского РОСП ГУФССП России по РО, которые не были рассмотрены данным должностным лицом, в связи с чем, основания для признания бездействия начальника отделения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Н. В., судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Трухиной И. Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Буровой К. Г., о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Трухиной И.Ю. в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства 10046/22/61034-ИП от ..., выразившееся в не направлении запросов с целью выяснения имущественного положения должника и в не осуществлении выхода в адрес должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Трухину И.Ю. обновить все запросы на получение сведений о наличии доходов и имущества у должника, а именно: направить запросы в ПФР (ФНС), в Росреестр о недвижимости, в Банки об открытых счетах в кредитных организациях на имя должника, в ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; в Центр занятости о наличии пособия по безработице; в АО РЕЕСТР о наличии ценных бумаг, в адрес платежных систем:Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmоnеу; в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; а также осуществить выход по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Дело №2-2495/21

УИД 61RS0008-01-2021-003888-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2021 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Буровому К.Г., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021 г. в суд обратился ИП Козлов О.И. с иском к Буровому К.Г., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области по подсудности, поскольку согласно адресной справки, ответчик Буровой К.Г.с 07.04.2016 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть ответчик зарегистрирован на территории Аксайского района Ростовской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, и настоящий спор неподсуден Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано п...

...о подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Буровому К.Г., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-2347/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бурову Константину Георгиевичу, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. (далее - Истец) обратилась в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Буровым К. Г. был заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298265 руб. 98 коп. на срок до ... с процентной ставкой 35% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 298265 руб. 98 коп., однако ответчик в период с 27.08.2014 г. по 04.04.2021 г. обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем по состоянию на 04.04.2021 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 272034 руб. 52 коп. – основной долг, 39946 руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 г., 628921 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 04.04.2...

...021 г.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец снизил сумму неустойки до 10000 руб., сумму процентов с 628921 руб. 45 коп. до 180000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк»» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) ... от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-15 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 11-002618 от 25.01.2013 перешло к ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне. Таким образом, надлежащим истцом (взыскателем) по данному делу является ИП Соловьева Татьяна Анатольевна.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность: 277034 руб. 52 коп. – основной долг, 219946 руб. 24 коп. – неоплаченные проценты, 10000 руб. - неустойка, а так же истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 272034 руб. 52 коп. за период с 05.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 272034 руб. 52 коп. за период с 05.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Буровым Константином Георгиевичем был заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298265 руб. 98 коп. на срок до ... с процентной ставкой 35% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 298265 руб. 98 коп., однако ответчик в период с 27.08.2014 г. по 04.04.2021 г. обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем по состоянию на 04.04.2021 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 272034 руб. 52 коп. – основной долг, 39946 руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 г., 628921 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 04.04.2021 г.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец снизил сумму неустойки до 10000 руб., сумму процентов с 628921 руб. 45 коп. до 180000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк»» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) №... от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-15 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 11-002618 от 25.01.2013 перешло к ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне.

Таким образом, надлежащим истцом (взыскателем) по данному делу является ИП Соловьева Татьяна Анатольевна.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществлениебанковскойдеятельности не является основанием недействительностиуступкитребования.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата кредитных денежных средств.

При этом суд также полагает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке в размере 35% годовых на остаток задолженности по кредиту по дату исполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст. 330 ГК РФсогласно которой неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа ипроцентовза его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Бурового Константина Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность 272034,52 руб. – основной долг, 219946,23 руб. – проценты, 10000 - неустойку, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 272034,52 руб. за период с 05.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 272034,52 руб. за период с 05.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2021 г.

Судья: