Бурсаков Сергей Иванович

Дело № 2-5778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 2 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Васильяди А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5778/2017 по иску Бурсакова С И к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурсаков С.И. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав, что 18.09.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелевой А.А.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шевелева А.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Приказом Банка РФ № от 16.06.2016г. <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средст...

...ва <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 402116 руб.

17.10.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако, выплата не была произведена.

10.02.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда поступили уточненные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 343399,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившему в адрес суда отзыву, ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить расходы на оплату услуг представителя и снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что18.09.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелевой А.А.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шевелева А.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Приказом Банка РФ № от 16.06.2016г. у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 402116 руб.

17.10.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако, выплата не была произведена.

10.02.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могут образоваться следующие повреждения: бок поворотник л, крыло п л, дверь п л, наруж ручка п л, кожух зерк нар л, рамка зеркала л, дверь з л, стекло двери з л тон, наружн ручка з л, облицовка двери з л, молдобл двери з л, эмблема з, надпись тип т/с з, эмблема gt, обивка спинки п л, наклподголовн п л, наклад з ниж ср конс, обивка скам з л, обивка спинки з л, диск кол алюм п л, шина п л, диск кол алюм з л, шина з л, бампер п, облиц порог л, боковина з л. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа343399,84 руб., без учета износа 560188 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и уточненных исковых требований,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 343399,84 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 171699,92 руб. (343399,84 руб. (компенсационная выплата)х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

17.10.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, выплата должна быть произведена с учетом нерабочих праздничных дней в срок до 10.11.2016г.

Таким образом, период просрочки составляет с 11.11.2016г. по 31.15.2017г., а неустойка начисляется исходя из следующего расчета: 343399,84 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 201 (количество дней просрочки) = 690233 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, в контексте требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 400000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе (л.д. 28-29).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурсакова С И к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бурсакова С И компенсационную выплату в размере 343399,84 рублей, штраф в размере 171699,92 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10634 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2018 по иску Бурсакова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Казак Фильм», Загадов В.В., Данилочкина А.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с искомк ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 г. на ул. Вавилова, 74Г в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Загадова В.В., принадлежащего ООО «Казак Фильм», автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Данилочкиной А.В., автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Бурсакова С.И.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, Загадов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повре...

...ждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1188284,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, финансовую санкцию в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Барабаш Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Казак Фильм» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Третье лицо Загадов В.В. и Данилочкина А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицам были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения третьими лицами не были получены, суд приходит к выводу, что третьи лица уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП, 27 апреля 2017 г. на ул. Вавилова, 74Г в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № управлением Загадова В.В., принадлежащего ООО «Казак Фильм», автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилочкиной А.В., автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурсакова С.И.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный №, Загадов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 3 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 550i, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 1188284,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства ТС 3, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка бампера переднего, фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок передний к/а передний левый, уплотнительная кромка передняя левая, облицовка порога левого, облицовка порога правого, накладка бампера заднего, топливный бак, облицовка пола передняя, облицовка пола передняя правая, балка моста переднего, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага переднего правого, опора шаровая правого рычага, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, шина передняя левая, шина передняя правая, стабилизатор передний, н/часть масляного поддона, средняя часть глушителя, задняя часть глушителя левая, АКПП в сборе, поперечина АКПП, распределительная коробка, балка моста заднего, редуктор мост, гайка кардана, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, шина задняя левая, шина задняя правая, капот.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 1029724,76 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» Зиненко А.В., который подтвердил выводы заключения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней угловой части, передней нижней части кузова и нижних поверхностей деталей, расположенных под днищем, по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты>» П.И.Е., который пояснил, что автомобили, заявленные как участники ДТП, не несут на себе следы контрпар. В административном материале было заявлено, что автомобиль Тойота заходил в левый поворот, остановился, получил удар назад и от удара переместился вперед на полосу движения автомобиля истца, произошел контакт левого переднего угла автомобиля истца и передка автомобиля Тойота. От данного контакта автомобиль BMW сместился вперед и вправо, пересек границы проезжей части и на бордюрном камне получил повреждения.

Изучив зоны контактов, эксперт контурами желтого цвета выделил зоны, в которых есть деформация (фото № 51). Деформация левой передней части, левого крыла данного автомобиля несет на себе следы в виде деформаций и нарушения лакокрасочного покрытия и располагается на уровне. Второй след контакта наблюдается несколько ниже, над левым окончанием облицовки переднего бампера. Между собой данные повреждения носят отличающийся характер, поскольку вверху имеется остаточная деформация металла, воздействие было более глубоким, а контакт на левом окончании облицовки переднего бампера не вызвал никаких существенных деформаций и только нарушил лакокрасочное покрытие, причем морфология данного объекта была ближе вертикально ориентированной линейной поверхности. Что касается автомобиля Тойота, следы контакта отслеживаются на левой передней кромке капота в виде локальной деформации блокирующего характера и блокирующего контакта на левой облицовке переднего бампера. На левом крыле ТС 3 пятно контакта, располагающееся ниже пятна на автомобиле Тойта на капоте, и выше на бампере, по удаленности от опорной поверхности деформация крыла совпадает с остеклением левой блок-фары автомобиля Тойота, а параметры данных деталей не сопоставимы. На остекленном элементе автомобиля Тойота нет следов контакта. В нижней зоне контакта имеется нарушение лакокрасочного покрытия, без деформационных изменений, а в зоне контакта автомобиля Тойота очевидна деформация, образованная в блокирующем контакте слева-направо и спереди-назад. По морфологии следообразования данные повреждения противоречат друг другу, следовательно, они образованы не при взаимном контакте, а при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Также эксперт пояснил, что повреждения автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак № носят накопительный характер. К моменту пересечения бордюрного камня заявленные истцом элементы уже имели повреждения до события ДТП, поскольку данные повреждения являются разнонаправленными. На шинах повреждения располагаются по всему периметру колеса, а при единичном пересечении бордюрного камня они будут носить локальный характер, также как и крышки боковин.

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты>» заключение согласуется с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт Зиненко А.В. при проведении исследования произвел сопоставление только по высотам, не учитывая морфологические особенности повреждений транспортных средств и характер повреждений, имеющихся на автомобилях BMW и Toyota Camry. При исследовании повреждений донной части кузова автомобиля ТС 3 эксперт указал, что в результате отклонения от курса транспортное средство сместилось вправо по ходу движения, при этом повреждения донной части кузова описаны им как в направлении спереди-назад и снизу-вверх относительно продольной оси транспортного средства. Между тем, экспертом не учтены особенности смещения транспортного средства вправо, то есть при отклонении от первоначального курса и смещении вправо на нижней части кузова автомобиля BMW должны были образоваться следы в виде задиров и сколов материала, образованные при воздействии спереди-назад, справа-налево и снизу-вверх, тогда как повреждения нижней части кузова автомобиля BMW образованы при воздействии спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, в центральной части имеются разнонаправленные задиры материала, детали, расположенные ниже, имеют повреждения менее катастрофичные, чем детали, расположенные выше зоны контакта.

Кроме того, эксперт Зиненко А.В. не исследовал параметры неподвижного препятствия, не учитывал клиренс транспортного средства, не произвел сопоставление повреждений с морфологическими признаками следообразующего объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты данной судебной экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, факт причинения повреждений автомобилю ТС 3 государственный регистрационный знак В №, под управлением Бурсакова С.И., в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Загадова В.В., достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Загадов В.В. был признан виновником данного ДТП, с учетом заключения <данные изъяты>», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом П.И.Е. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в материалах дела об административном правонарушении и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты> ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 32000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурсакова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Казак Фильм», Загадов В.В., Данилочкина А.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурсакова С.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 мая 2018 г.

Судья Тресков А.П. Дело № 33-6178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Толстика О.В.,

судей Пановой Л.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурсакова Сергея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бурсаков С.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав, что 18.09.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 550 i под управлением истца и транспортного средства Форд Фиеста под управлением Ш.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Ш., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка РФ №ОД-1871 от 16.06.2016г. ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Бурсаков С.И. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 550 i обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ...

...ремонта транспортного средства БМВ 550 i с учетом износа составляет 402 116 руб.

17.10.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако, выплата не была произведена.

10.02.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 343 399,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2017 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бурсакова С.И. компенсационную выплату в размере 343 399,84 рублей, штраф в размере 171 699,92 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 634 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2017 года как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что, обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, Бурсаков С.И. не предоставил полный пакет документов, а именно заверенную нотариально копию ПТС.

Выражая несогласие со взысканием судом с РСА неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что РСА было принято решение об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку экспертизой ООО «Фаворит» выявлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. При рассмотрении обращения в РСА из административных материалов имелась только справка о ДТП. У РСА не имелось правовых оснований для истребования иных административных материалов. Экспертиза проведена по документам истца.

Полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, апеллянт, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, считает, что определенный ко взысканию размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Считает неправомерным начисление неустойки и штрафа.

Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, считая их необоснованно завышенными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, не явившегося истца, извещенного надлежавшим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении его с помощью СМС – сообщения (л.д.214), выслушав представителя Бурсакова С.И. по доверенности Щепотина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 18.09.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 550 i под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Форд Фиеста под управлением Ш.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка РФ №ОД-1871 от 16.06.2016г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Л. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 550 i составляет с учетом износа 402 116 руб.

17.10.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата не была произведена, ввиду того, что повреждения транспортного средства образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

10.02.2017г. ответчику вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2017 г. механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства БМВ 550 i с транспортным средством Форд Фиеста, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно, на автомобиле БМВ 550 i могут образоваться следующие повреждения: боковой поворотник левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, наружная ручка передняя левая, кожух зеркала наружный левый, рамка зеркала левая, дверь задняя левая, стекло двери задней левой тон., наружная ручка задняя левая, облицовка двери задней левой, молдинг обл. двери задней левой, эмблема задняя, надпись тип т/с задняя, эмблема gt, обивка спинки передняя левая, накладка подголовника передняя левая, накладка задняя ниж. ср. конс., обивка скам. задняя левая, обивка спинки задняя левая, диск колеса алюм. передний левый, шина передняя левая, диск колеса алюм. задний левый, шина задняя левая, бампер передний, облицовка порог левый, боковина задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 550 I с учетом износа составляет 343 399,84 руб., без учета износа - 560 188 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом Российского Союза Автостраховщиков, принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы ООО «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2017 г., исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Ш., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты РСА истцу компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы ООО «Юг-Эксперт», а также другими доказательствами по делу в их совокупности, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в осуществлении истцу компенсационной выплаты на основании экспертизы ООО «Фаворит», проведенной по инициативе РСА, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к правильному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 343 399,84 рублей.

Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 171 699,92 рубля.

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за период с 11.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 400 000 рублей - в пределах лимита, установленного п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, несостоятельной.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Доводы апеллянта о том, что обращаясь 17.10.2016 г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате, Бурсаков С.И. не представил заверенную нотариально копию ПТС, которая поступила в РСА только 29.11.2016 г., также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате Бурсаков С.И. в лице представителя по доверенности направил в РСА пакет документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доверенность на представление интересов, заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт, предоставил реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

В силу изложенного и принимая во внимание, что с РСА взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей - в пределах лимита, установленного п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обстоятельство, что в адрес РСА поступил паспорт транспортного средства 29.11.2016 г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал данные расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2018 г.

судья Гречко Е.С. дело № 33-15243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Качаевой Т.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурсакова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бурсакова С.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бурсаков С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 под управлением Загадова В.В., принадлежащего ООО «Казак Фильм», автомобиля Тойота Камри под управлением Данилочкиной А.В., автомобиля BMW 550i под управлением Бурсакова С.И.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю BMW 550i причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 7312/07/2017 от 18 июля 2017 г. сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля BMW 550i с учетом износа составляет 1 188 284,02 рублей. 15 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 23 июня 2017 г. по 28 августа 2017 г. в размере 260 000 рублей, финансовую санкцию за период с 23 июня 2017 г. по 25 августа 2017 г. в размере 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года исковые требования Бурсакова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Казак Фильм», Загадов В.В., Данилочкина А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Бурсакова С.И. в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, изготовленной ООО «ДЭКА», указывает, что оно проведено не в полном объеме и основано на субъективном мнении эксперта, не учтен клиренс ТС, не исследованы параметры неподвижного препятствия, морфологические признаки следообразующего объекта.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Бурсакова С.И, - Барабаш Е.А., которая просила отменить решение суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ не может быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW 550i.

Согласно справке о ДТП 27 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 под управлением Загадова В.В., принадлежащего ООО «Казак Фильм», автомобиля Тойота Камри под управлением Данилочкиной А.В., автомобиля BMW 550i под управлением Бурсакова С.И.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140 Загадов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 2 июня 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 27 июня 2017 г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта-техника ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» от 16 июня 2017 г. характер повреждений автомобиля BMW 550i не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2017 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Гермес» № 7312/07/2017 от 18 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5501 с учетом износа составляет 1 188 284,02 рублей.

15 августа 2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано по вышеизложенным основаниям.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 г. по делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» № 60-С/10-2017 от 20 декабря 2017 г. все повреждения транспортного средства BMW 550i могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 27 апреля 2017 г., а именно: облицовка бампера переднего, фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок передний к/а передний левый, уплотнительная кромка передняя левая, облицовка порога левого, облицовка порога правого, накладка бампера заднего, топливный бак, облицовка пола передняя, облицовка пола передняя правая, балка моста переднего, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага переднего правого, опора шаровая правого рычага, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, шина передняя левая, шина передняя правая, стабилизатор передний, н/часть масляного поддона, средняя часть глушителя, задняя часть глушителя левая, АКПП в сборе, поперечина АКПП, распределительная коробка, балка моста заднего, редуктор мост, гайка кардана, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, шина задняя левая, шина задняя правая, капот.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 550i составляет с учетом износа 1 029 724,76 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2018 г. по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № 1-144/18 от 17 апреля 2018 г. повреждения левой передней угловой части, передней нижней части кузова и нижних поверхностей деталей, расположенных под днищем, по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27 апреля 2017 г.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ДЭКА» П.И..Е., который пояснил, что автомобили, заявленные как участники ДТП, не несут на себе следы контрпар. В административном материале было заявлено, что автомобиль Тойота заходил в левый поворот, остановился, получил удар назад и от удара переместился вперед на полосу движения автомобиля истца, произошел контакт левого переднего угла автомобиля истца и передка автомобиля Тойота. От данного контакта автомобиль BMW сместился вперед и вправо, пересек границы проезжей части и на бордюрном камне получил повреждения.

Также эксперт пояснил, что повреждения автомобиля BMW 550i носят накопительный характер. К моменту пересечения бордюрного камня заявленные истцом элементы уже имели повреждения до события ДТП, поскольку данные повреждения являются разнонаправленными. На шинах повреждения располагаются по всему периметру колеса, а при единичном пересечении бордюрного камня они будут носить локальный характер, также как и крышки боковин.

Суд пришел к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА», поскольку в нем не имеется недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, посчитал необходимым использовать результаты данной судебной экспертизы в выводах решения.

При этом суд указал, что в заключении судебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» эксперт З.А.В. при проведении исследования произвел сопоставление только по высотам, не учитывая морфологические особенности повреждений транспортных средств и характер повреждений, имеющихся на автомобилях BMW и Toyota Camry. При исследовании повреждений донной части кузова автомобиля BMW эксперт указал, что в результате отклонения от курса транспортное средство сместилось вправо по ходу движения, при этом повреждения донной части кузова описаны им как в направлении спереди-назад и снизу-вверх относительно продольной оси транспортного средства. Между тем, экспертом не учтены особенности смещения транспортного средства вправо, то есть при отклонении от первоначального курса и смещении вправо на нижней части кузова автомобиля BMW должны были образоваться следы в виде задиров и сколов материала, образованные при воздействии спереди-назад, справа-налево и снизу-вверх, тогда как повреждения нижней части кузова автомобиля BMW образованы при воздействии спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, в центральной части имеются разнонаправленные задиры материала, детали, расположенные ниже, имеют повреждения менее катастрофичные, чем детали, расположенные выше зоны контакта.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 27 апреля 2017 года достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «ДЭКА», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурсакова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2018 года.