Бурухина Галина Владимировна

Судья: Кудина Т.Б.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Оловозаводская» на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Токаревой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оловозаводская» в пользу Токаревой Ю. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 51 171 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 085 рублей 64 копейки, всего 81 256 (восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Токаревой Ю. В. отказать.

Взыскать с ООО «Оловозаводская» государственную пошлину в доход государства в размере 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяц...

...а со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ООО «Оловозаводская» - Бурхиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Токарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оловозаводская», о защите прав потребителя, настаивая на взыскании суммы неустойки в размере 51 171 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Токарева Ю.В. и ООО «Оловозаводская» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик, как застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 26- этажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцу однокомнатную <адрес> стр. по <адрес>, общей площадью 37,71 кв.м.,

Обязательство по оплате строительства в сумме 1885920 руб. 00 коп. истец исполнила.

Акт приема-передачи объекта стороны подписали лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 37 дней относительно срока предусмотренного условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, оставленная без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым ООО «Оловозаводская» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны Бурухина Г.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в своем решении не отразил, каким образом дефекты по квартире, о которых заявила истица, ухудшили качество передаваемого объекта долевого строительства, какие именно условия договора и требования технических регламентов ответчиком, как застройщиком были нарушены.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что дефекты по квартире застройщик устранил ДД.ММ.ГГГГ, увязав это с датой подписания сторонами передаточного акта и датой исправления недостатков указанной истицей на дефектной ведомости.

При обследовании квартиры специалистами ответчика, на предмет наличия дефектов указанных истцом выяснилось, отсутствие каких-либо недостатков нарушающих технические регламенты. Стеклопакет не был лопнувшим, он был только плохо промыт, на батарее течь отсутствовала, а имелся только конденсат, стены находились в состоянии, предусмотренном для самоотделки в соответствии с договором, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица была предупреждена о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ по телефону, о чем свидетельствует детализация звонков, приложенная к жалобе. Однако от участия в осмотре квартиры уклонилась.

После того, как стеклопакет был отмыт, в течении 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых, с первой попытки приемки объекта долевого строительства, Токаревой Ю.В. было сообщено об устранении недостатков. Об устранении недостатков истец был извещен и в ходе телефонных переговоров 9 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несвоевременная передача квартиры, обусловлена тем, что истица сама препятствовала подписанию передаточного акта, не являлась для его подписания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Токарева Ю.В. и ООО «Оловозаводская» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик, как застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 26- этажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцу однокомнатную <адрес> стр. по <адрес>, общей площадью 37,71 кв.м.

Договорное обязательство по финансированию строительства в сумме 1885920 руб. 00 коп. Токарева Ю.В. исполнила надлежащим образом, что апеллянтом не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обусловленных несвоевременной передачей в собственность истца, объекта долевого строительства – <адрес> стр. по <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Апеллянтом не оспаривается, что акт приема-передачи квартиры в собственность истца стороны подписали лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 37 дней, относительно срока предусмотренного условиями договора.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт утверждает, что Токарева Ю.В. умышленно затягивала процесс принятия квартиры от застройщика, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена дефектная ведомость, с перечнем недостатков по квартире: в кухне лопнул стеклопакет, со стен и стеклопакетов не счищен цементный раствор, с батареи капает вода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с указанными истцом недостатками по квартире ответчик согласился. Из представленного в деле ответа ответчика в адрес истца следует, что обнаруженные истцом недостатки по квартире являются отклонениями от технических и строительных норм, которые не привели к невозможности использования квартиры по ее назначению. Поскольку ответчик, во исполнение обязанности предусмотренной законом составил дефектную ведомость, то у истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для не подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что недостатки по квартире вообще отсутствовали, поскольку стеклопакет был не треснут, а просто грязным, что вода с батареи не капала, а был конденсат, подлежат отклонению.

С учетом установленных судом обстоятельств несоответствия передаваемой истцу квартиры, качество которой не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов (технических и строительных норм), что, как указано выше признавалось ответчиком, приведенных выше правовых норм Федерального закона, от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, Токарева Ю.В. вправе была отказаться от подписания передаточного акта по квартире.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства устранения выявленных Токаревой Ю.В. недостатков по квартире, ранее срока установленного судом - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления в адрес истца сообщения - заказной корреспонденцией, в том понимании, как это предусмотрено п. 4 ст. 8 Закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, об устранении недостатков по квартире и готовности ее передать дольщику, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил. Разговоры с истцом по телефону, без детализации существа разговора доказательством доводов апеллянта не являются.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца, обусловленных нарушением срока передачи в собственность истца квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 37 дней, суд с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обоснованно пришел к выводу, о возможности удовлетворения иска, о взыскании суммы неустойки. Частью 2 ст. 6 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 51 171,29 руб. согласуется с установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, условиями договора о долевом строительстве жилья, приведенными выше нормами материального права. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, уклонение от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что суд первой инстанции и сделал. Доводов несогласия с решением суда относительно взысканных сумм морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Оловозаводская», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-4779/2018

Судья:Белоцерковская Л.В.

Докладчик:Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А.,Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по искуООО «Поселок Заречный» к Алпееву Е. Е.чу о взыскании материального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Поселок Заречный» - БурухинойГ.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирскаот 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Поселок Заречный» - Кузнецова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алпеева Е.Е. – Володиной И.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поселок Заречный» обратилось в суд с иском к Алпееву Е.Е., в котором указало, чтоответчик ведет строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. До декабря 2012 года ответчик являлся собственником указанного земельного участка. С декабря 2012 года номинальным собственником земельного участка является Гераскина Р.Г., однако распоряжается и фактически владеет участком ответчик. Алпеев Е.Е. от своего имени заключил договор оказания услуг № технологического подключения к объектам инфраструктуры, заказал и получил в проектной организации проект дома, заключил и исполнил договор на оказание услуг механизации и прокладки водопровод...

...а от 03 октября 2014 года. Гераскина Р.Г. заключение этих договоров не одобряла, не согласовывала, письменных или устных полномочий ответчику не давала.

ООО «Поселок Заречный» осуществляет обслуживание поселка, является собственником расположенных в поселке газовых сетей. Истец осуществляет газоснабжение расположенных в поселке домов. Газовые сети расположены вдоль границ земельных участков, в том числе вдоль границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

07 октября 2014 года работник ответчика производил на территории поселка работы по выемке грунта для монтажа водопровода ответчика. Работы производились на земельном участке ответчика и вблизи него. В процессе производства работ работник ответчика повредил принадлежащую истцу газовую трубу диаметром 63 мм, после чего газоснабжение всего поселка было прервано.

Согласно п.2.3.1 договора оказания услуг № технологического подключения к объектам инфраструктуры от 28 ноября 2013 года, ответчик до производства работ по прокладке коммуникаций был обязан разработать проектную документацию и согласовать ее с истцом, однако ответчик нарушил условия данного пункта, организовал работы не имея каких-либо проектных и/или разрешительных документов. Согласно п.2.3.3 договора технологического подключения ответчик был обязан до согласования проектной документации внести плату за подключение, однако плата в полном объеме была внесена лишь 27 ноября 2014 года, то есть после того, как ответчик не имея на то законных оснований, организовал работы по прокладке водопровода.

О произошедшем событии было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Стимул», которое осуществляло строительство газопровода, его аварийное и текущее обслуживание. Сотрудниками ООО «Стимул» по произошедшему событию составлен технический акт от 07 октября 2014 года. Алпеев Е.Е. не отрицал свою вину в произошедшем событии, обещал истцу возместить причиненный ущерб, однако позже перестал выходить на связь с истцом. Для восстановления системы газоснабжения истцом был заключен договор подряда №р/10-14 от08 октября 2014 года с ООО «Стимул» (ИНН 5401273830). Стоимость восстановления газопровода составила 67000руб. Работы по восстановлению газопровода были выполнены 08 октября 2014 года, истец в полном объеме оплатил работы за счет собственных средств.

Истец просил взыскать с Алпеева Е.Е. в счет возмещения расходов на восстановление газопровода 67000руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2018 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Сданным решениемне согласилось ООО «Поселок Заречный»,в апелляционной жалобе его представитель проситего отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что вывод суда о том, что Алпеев Е.Е. не является причинителем вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд указывая, что непосредственным причинителем вреда истцу был гражданин Шамин А.В., исходил из того, что порыв газопровода произошел вследствие механического воздействия экскаватора, которым управлял данный гражданин. Суд не исследовал обстоятельства, которые бы прояснили по какой причине в месте производства работ ШаминымА.В. оказался магистральный газопровод и кто из участников договора на оказание услуг механизации и прокладки водопровода должен был знать о его местонахождении и нести ответственность за прокладку маршрута водопровода от колодца к дому.

Обращает внимание, что из имеющихся в деле доказательств следует, что задание на выполнение работ Шамину А.В. дал именно Алпеев Е.Е., причем с указанием направления и места разрытия земли.

Исходя из требований ст. 718 ГК РФ, п. 4.2.2 договора именно Алпеев Е.Е. как заказчик отвечал за отсутствие предметов, которые могут мешать безопасному выполнению работ подрядчика.

Из имеющихся в деле доказательств, именно Алпеев Е.Е. обязан был получить технические условия подключения водопровода и разработать проектную документацию, которые должны содержать технические решения.

Вывод суда о том, что истец не понес убытки по восстановлению порыва газопровода в связи с тем, что в платежном поручении указано, что оплата производилась по счету №, а истец приложил в дело счет фактуру №, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что факт причинения вреда и порыва газопровода признавался сторонами, факт устранения порыва не отрицался сторонами, счет фактура могла отличаться по нумерации от счета, в виду отсутствия правил нумерации таких документов, счет фактура не является платежным документом.

Кроме того, отсутствовали доказательства, что в указанный период были какие-то иные поломки газопровода.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является владельцем газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес> (л.д. 8-11).

28 октября 2013 года между истцом и ООО «Стимул» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода и сооружений (л.д. 115-120).

28 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг № технологического подключения к объектам инфраструктуры, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению точек подключения к объектам инфраструктуры истца строящихся объектов жилой застройки, расположенных на земельном участке ответчика, в том числе к сетям водоснабжения (л.д. 40-42).

3 октября 2014 года между ответчиком и Шаминым А.В. был заключен договор на оказание услуг механизации и прокладки водопровода, по условиям которого ответчик поручает, аШамин А.В.берет на себя обязанности по оказанию услуг механизации по разработке, выемке грунтаи прокладки с подключением водопровода от ближайшей точки доступа (колодец центрального водопровода) до точки потребления (жилой дом) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес> (л.д. 30-32).

7 октября 2014 года Шамин А.В. при осуществлении работ по выемке грунта для прокладки водопровода по адресу: <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес>, повредил газовую трубу принадлежащего истцугазопровода (л.д. 33-34).

В этот же день в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Стимул» поступила заявка о порыве газопровода с выходом газа по адресу: <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес> (л.д. 12).

08 октября 2014 года между истцом и ООО «Стимул» был заключен договор подряда №р/10-14 на устранение порыва газопровода по адресу: <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес>. Стоимость работ в договоре определена в размере 67000 руб. (л.д. 14-18).

Платежным поручением № от 04.09.2017 г. истец оплатил ООО «Стимул» 67000 руб. за подрядные работы по ремонту подземного газопровода (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Шамин А.В. умер, что подтверждается сведениями специализированного отдела регистрации актом гражданского состояния о смерти (л.д. 62).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является Шамин А.В., при этом ответчик не давал задание на производство работ, исполнитель Шамин А.В. не действовал и не должен был действовать по заданию ответчика и под его контролем. Суд не установил противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков, поскольку ООО «Стимул», с которым заключен договор подряда, имеет ИНН 5401273830, а ООО «Стимул», которому произведена оплата, имеет ИНН5410032816.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Договора на оказание услуг механизации и прокладки водопровода, до начала выполнения работ заказчик (ответчик) и исполнитель (Шамин А.В.) определяют объем выполненных работ(пункт 1.5 договора). При этом, Заказчик (ответчик) обязан освободить место выполнения работ от предметов, которые могут мешать безопасному выполнению работ (пункт 4.2.2 договора).

Согласно условийДоговора оказания услуг № технологического подключения к объектам инфраструктуры от 28.11.2013 г. заказчик (ответчик) обязан разработать проектную документацию и согласовать ее с исполнителем (истцом) (пункт 2.3.1 договора).

В нарушение указанных выше условий договоров, ответчик не освободил место выполнения работ, а так же не разработал проектную документацию при подключении к сетям водоснабжения, не согласовал ее с истцом и не передал Шамину А.В. перед осуществлением земляных работ. Неисполнение ответчиком указанных условий договоров привели к повреждению газопровода низкого давления истца.

Кроме того, Шамин А.В. действовал не самостоятельно, а выполнял работу по гражданско-правовому договору с ответчиком, по заданиюпоследнегои под его контролем за безопасным ведением работ, поскольку в отсутствие проектной документации только заказчик (ответчик)мог указатьШамину А.В.конкретное место осуществления земляных работ, при этом должен был освободить это место от предметов, которые могут мешать безопасному выполнению работ, то есть обеспечить отсутствие посторонних предметов в месте проведения земляных работ.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ именно ответчик должен возместить причиненные истцу убытки.

Что касается размера причиненных истцу убытков, то согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указывая на несовпадение ИНН исполнителя работ по договору подряда и получателя денежных средств, указанного в платежном поручении, суд не учел, то под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что для устранения последствий аварии (порыва газопровода)по адресу: <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес>, между истцом и ООО «Стимул» (№) был заключен договор подряда №р/10-14 от 08.10.2014 г. на сумму 67000 руб. (л.д. 14-15).Согласно локального сметного расчета на восстановление порыва трубы газопровода, сметная стоимость строительных работ составила 67000 руб. (л.д. 16-18). Факт устранения последствий аварии и возобновления подачи газа в поселок ответчиком признавался (л.д. 87). При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков определяется судебной коллегией в размере 67000 руб. Каких-либо доказательств иного размера убытков истца ответчиком не представлено, при том что сам факт причинения истцу вреда признавался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решениеКалининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2018 годапризнать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 67000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и госпошлина в сумме 5210 руб. (2210 руб. (л.д. 6) + 3000 руб. (л.д. 175)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеКалининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2018 годаотменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО«Поселок Заречный» к Алпееву Е.Е. удовлетворить. Взыскать с Алпеева Е. Е.ча в пользу ООО «Поселок Заречный» в счет возмещения вреда 67000 руб. и государственную пошлину в размере 5210 руб., а всего 72210 руб.Апелляционную жалобу представителя ООО «Поселок Заречный» - БурухинойГ.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело №33 – 1488/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кожухова В.В. Бурухиной Г. В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кожухова Валерия Васильевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Кожухова В.В. – Бурухиной Г.В., представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Поповой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухов В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Межтопэнергобанк» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу, морального вреда.

В обоснование иска указано, что им в ОАО «Межтопэнергобанк» 11.03.2011 г. открыт счет. Е1а счете находились денежные средства в размере 1 400 307 руб., которые переведены ООО «Сибстрой» 03.07.2017 г. во исполнение договора займа от 05.06.2017 г. истец являлся директором ООО «Сибстрой» и регулярно предоставлял займы на пополнени...

...е оборотных средств и выплаты зарплаты. 20.07.2017 г. у Банка отозвана лицензия. В выплате страхового возмещения по вкладу ответчиком необоснованно отказано.

На основании изложенного истец просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу и взыскать возмещение по кладу в размере 1 400 307 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 502 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кожухова В.В. Бурухина Г.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кожухова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Направить запрос в Сибирское главное управление Центрального банка РФ о предоставлении выписки по корреспондентскому счету № филиала ПАО «Межтопэнергобанк» в г. Новосибирске за период с 03.07.2017 года по 20.07.2017 года о количестве денежных средств на начало и конец дня.

Апеллянт полагает, что на момент вынесения судебного решения у суда отсутствовали доказательства неплатежеспособности банка.

Указывает, что предоставленные ответчиком оборотные ведомости по лицевым считаем нельзя рассматривать, как надлежащее доказательство отсутствия денежных средств на расчетном счете, поскольку данные ведомости ни кем не заверены и представляют из себя напечатанные таблицы, а также из данных таблиц невозможно выяснить сколько денежных средств на расчетных счетах находилось именно на корреспондентском счет в Сибирском главном управление Центрального банка Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что наличие претензий от клиентов не является подтверждением не платежеспособности банка.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса с целью получения выписки о наличии денежных средств на конец дня и начало дня за период с 03.07.2017 года до 20.07.2017 года в Сибирском главное управление Центрального банка российской Федерации, а так же Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу города Москвы.

Указывает, что согласно предоставленным выпискам на начало дня 03.07.2017 года на корреспондентском счете в Сибирском ГУ Банка России находились денежные средства в размере 52 696 руб. 77 коп. Поскольку на 03.07.2017 года у банка не была отозвана лицензия совершались так же и приходные операции согласно выписки оборот дебет составляет 410 505, 19 оборот кредит 497 700,83, в связи с чем на конец рабочего дня на корреспондентском счете находились денежные средства в размере 12 965 501,13 рублей, соответственно на начало рабочего дня данная сумма сохраняется. Данных денежных средств достаточно для исполнения поручения о переводе денежных средств на счет истца. Согласно выписки об остатках денежных средств на корреспондентском счете в Сибирском ГУ Центрального банка на 20.07.2017 года находились денежные средства в размере 1 871 613, 84 руб.

Таким образом, исходя из данных представленных конкурсным управляющим, банк был платежеспособным и исполнял свои обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым В.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор вклада №, по условиям которого истцу открыт вклад « <данные изъяты>».

05.06.2017 г. Кожуховым В.В., являющимся директором ООО «Сибстрой» (заимодавец), и ООО «Сибстрой» (заемщик) подписан договор денежного займа № 15, в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 1 400 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. Моментом передачи средств (п.2.1) являлась дата поступления средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Истцом представлена копия приходного кассового ордера от 05.06.2017 г. о принятии от истца третьим лицом 1 400 000 руб. по договору займа № 15.

С 29.06.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения приходной операции по вкладу истца 03.07.2017 года, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Обжалуемое судебное постановление отвечает указанным требованиям процессуального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Материалами дела подтверждено, что предписанием Центрального Банка России от 26.05.2017 года сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 года было введено ограничение ПАО "Межтопэнергобанк" на проведение следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета:

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа:

на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка (т. 1 л.д. 123-138).

С 29.06.2017 ПАО "Меэтопэнергобанк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК "Агентство по страхованию вкладов" было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

На основании статьи 140 (пункт 1) ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждено, что на счет истца реально не было зачислено средств по договору банковского вклада (счета) на сумму 1 400 307 руб. имела место только техническая проводка. На момент совершения приходной операции по счету истца 03.07.2017 года, ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, реальное перечисление денежных средств на счет истца, открытый в ПАО "Межтопэнергобанк", не производилось, денежные средства с его счета не выдавались. На момент перечисления средств со счета ООО «Сибстрой» на счет Кожухова В.В. ПАО «Межтопэнергобанк» не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, не мог обеспечивать оборотоспособность средств, в том числе зачислять денежные средства на счет физического целью увеличить сумму страховой выплаты, в связи с чем, у Агентства не возникло обязанности по включению истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по счету истца. Все доводы апеллянта, со ссылкой на остатки денежных средств банка на конец и начала дня, несостоятельны, так как не учтена картотека, которая исполняется в первую очередь.

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей и уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность ПАО "Межтоэнергобанк" подтверждается материалами дела. Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу А № 40-137960/17-129-171Б, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и решения суда в целом. Указанным судебным постановлением разрешались требования о недействительности банковских операций по снятию наличности, что не является тождественным банковской операции по зачислению денежных средств, по которой на дату совершения имелись ограничения. Утверждения апеллянта о том, что данным судебным актом была установлена платежеспособность банка на дату 29.06.2017 является всего лишь мнением апеллянта, так как вывод суда сделан исходя из представленных доказательств по Сибирскому филиалу и касался вопроса снятия наличности Н. и невозможности оспаривания сделки по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, потому преюдициального значения для настоящего дела данные выводы не могут иметь.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 855 ГК РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований, банк не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета ООО «Сибстрой» для их перечисления на счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу своей неплатежеспособности банк не имел реальной возможности зачисления денежных средств на счета клиентов, в связи с чем, зафиксированные операции по счету Кожухова В.В. являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, не отражающими действительного поступления денежных средств в сумме, и как следствие, не порождающими у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств реального поступления денежных средств по вкладу отрытому на счет истицы в 2016 г. не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, действует в период введенных ограничений на совершение ряда банковских операций, технически могут совершаться любые операции, в том числе с целью искусственного дробления суммы в целях воспользоваться страховой выплатой, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По существу они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны истца на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм права, поскольку изложенная им позиция противоречит позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что решение Верховного Суда РФ по конкретному спору не содержит правовых норм, является актом толкования, не имеющим общеобязательных разъяснений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2018 года в пределах довод апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожухова В.В. Бурухиной Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудина Т.Б. Дело №2-1379/2019

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33-152/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Землянухина Андрея Борисовича – Бурухиной Галины Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 г., которым постановлено исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка, модель Nissan Patrol, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Землянухина А. Б. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Землянухину А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 06.11.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Ореховым С.А. в простой письменной форме в соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (зало...

...годержателю) в залог автомобиль марки: Nissan Patrol, VIN №, ПТС (ПСМ) <данные изъяты>

26.08.2014 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области было удовлетворено в полном объеме исковое заявление АО «ЮниКредит Банк», взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Позже, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

14.06.2018 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника Орехова С.А. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден 05.07.2013 иному лицу - Землянухину А.Б. Истец указывает, что поскольку уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016, Землянухин А.Б. знал или во всяком случае должен был знать, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Таким образом, отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Землянухину А.Б.

09.04.2018 Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Б. (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 4 221 511, 73 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, VlN №, ПТС (ПСМ) <данные изъяты> находящийся в собственности Землянухина А.Б., посредством продажи с публичных торгов; взыскать с Землянухина А.Б. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Землянухина А.Б. – Бурухина Г.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что Землянухин А.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку покупал автомобиль у Артаменко А.А. через ООО «АвтоМК-54», не был поставлен в известность об обременении залогом, более того, автомобиль также передавался в залог ПАО «ВТБ Б.», то есть прошел дополнительную проверку, между тем, не было обнаружено, что автомобиль передан в залог правопредшественнику истца.

Полагает, что взыскатель утратил интерес для взыскания суммы, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 28.05.2014, однако залогодержатель в течение длительного времени не обращался в службу судебных приставов и только спустя 4 года был получен исполнительный лист.

Указывает также, что в настоящее время им предпринимаются попытки по обжалованию решения о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Орехова С.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Ореховым С.А. заключен кредитный договор №. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля: Nissan Patrol, VIN №, ПТС (ПСМ) № (л.д.13,15,16).

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество полностью удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк», в пользу которого с ответчика Орехова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 848 679, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 443, 40 руб. с обращением взыскания на предмет залога: автомобиль: марка, модель: Nissan Patrol, 2011 года выпуска цвет черный, кузов отсутствует, двигатель №, ПТС № шасси №, VIN №, установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере 2 895 000 руб.

09.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая право по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.17). Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 09.04.2018 АО «ЮниКредит Банк» передало НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2012, заключенному с Ореховым С.А., в общей сумме 4 221 511, 73 руб. (л.д.18).

По договору № от 07.04.2011, заключенному между ООО «Директ Майл Хаус» и ОАО «Первое коллекторское бюро» по осуществлению предпочтовой подготовки (упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных, наклейки стикеров на конверты и пр.) информационно печатных материалов (вложений) заказчика и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки по адресам, в адрес Орехова С.А. 24.05.2018 направлено уведомление о новом кредиторе, с указанием размера задолженности на 24.05.2018 в сумме 4 221 511, 73 руб. (л.д.20,21).

14.06.2018 определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро», произведена процессуальная замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношениях по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.л.44-47).

Из доверенности и копии ПТС спорного транспортного средства (л.д.59,61) усматривается, что вторым собственником автомобиля после Орехова С.А. являлся Артеменко А.А.

Согласно договору комиссии № от 03.07.2013, заключенному между ООО «АвтомМК-54» (комиссионер) и Ложкиным Д.А. (комитент), комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение: Ниссан Патрол, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя VK 047727F (л.д.58).

Актом выполненных работ к договору комиссии от 03.07.2013 подтверждается, что комиссионер выполнил поручение комитента в полном объеме в соответствии с договором от 03.07.2013 №, и вышеуказанное транспортное средство было принято покупателем - Землянухиным А.Б. за денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д.57). Данное обстоятельство также подтверждается договором купли продажи № от 03.07.2013, заключенным между «АвтомМК-54» и Землянухиным А.Б.) (л.д.60); актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 09.07.2013 (л.д.60 оборот); квитанций к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2013; приходным кассовым ордером № от 03.07.2013 (64 оборот).

10.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Землянухиным А.Б. был составлен акт приема-передачи ПТС/ПСМ, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) в лице менеджера отдела автокредитования Аккерман Е.В. принял, а Землянухин А.Б. передал паспорт транспортного средства <данные изъяты> на ТС Nissan Patrol на основании договора о залоге от 03.0.2013 №-з01, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Землянухиным А.Б. (л.д.62).

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Б.» к Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обжаловано Землянухиным А.Б. в апелляционном порядке. В доводах апелляционной жалобы Землянухин А.Б. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о наличии залога, к участию в деле он не привлекался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 г. (с учетом апелляционного определения от 21.11.2019г. об устранении описки) решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Орехова С.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> oт 06 ноября 2012 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ореховым С.А., по состоянию на 11 марта 2014 в размере 2 848 679 рублей 53 копейки; взыскать с Орехова С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 443 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель: Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов отсутствует, двигатель <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Землянухину А.Б., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 895 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

Принимая во внимание, что требование Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на принадлежащий Землянухину А.Б. автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, разрешено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 г. (с учетом апелляционного определения от 21.11.2019г. об устранении описки), то имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2019 г. с прекращением производства по делу, поскольку к настоящему моменту разрешен тождественный спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.3 ст. 220, ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 г. отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2763/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2021-001555-72 по иску Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» к Бабояну Гагику Мишаевичу о взыскании задолженности по содержанию и коммунальным платежам

по кассационной жалобе представителя Бабаян Г.М. – Бурухиной Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к Бабояну Г.М. о взыскании задолженности по содержанию и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что 27 июня 2012 г. Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение по исковому заявлению Бабояна Г.М. к ООО «Авангард-88» о признании права собственности на 43381/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по <адрес>, что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению (центр досуга) в подвале общей площадью 433,81 кв.м. 21 июня 2012 г. Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение по исковому заявлению Шмидта К. А. к ООО «Авангард-88» о признании права собственности на 21249/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по <адрес>, что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 212,49 кв.м. В июне 2016 г. указанную долю приобрел ответчик. Жилой дом по <адрес> строился ООО «Авангард-88» с 2005 г., в 2008 г. строительство застройщиком было остановлено. С целью завершения строительства жилого дома собственниками незавершенного строительством объекта на общем собрании от 25 июня 2013 г. было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2013 г. права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок были переданы ЖСК «Вертковская 5/3» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Авангард-88». ЖСК было получено разрешение на строительство. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 октября 2018 г., выданным ЖСК «Вертковская 5/3», жилой дом введен в эксплуатацию. Собственники долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект увеличили стоимость объекта строительства путем внесения дополнительных взносов, так как в течение четырех лет несли расходы по содержанию и сохранению незавершенного строительством объекта. Ответчик не вступил в ЖСК «Вертковская 5/3», как собственник общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, не принимал у...

...частия в расходах на завершение строительства жилого дома и отказался оплачивать дополнительные взносы без вступления в кооператив. В связи с тем, что в площадь нежилого помещения ответчика (центр досуга) было включено общедомовое имущество согласно проекту строительства (тепловой узел, вентиляционные камеры, узел учёта воды), истец фактически сможет передать ответчику после полной оплаты только 331,1 кв.м. По второму помещению (офис) ответчиком только в 2020 г. была произведена оплата за достройку дома, в результате ему были переданы нежилые помещения площадью 220,6 кв.м. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 3 июня 2019 г. было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2020 г. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июня 2020 г. было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2019 г. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июня 2021 г. было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание жилого дома на 2021 г. Сумма взноса на содержание объекта составила 30 рублей за 1 кв. м площади помещения. Таким образом, истец с момента своего образования нес расходы по содержанию жилого дома, а ответчик не нёс указанные расходы, при этом всего сумма расходов по содержанию объекта составила 513 081 рублей. Кроме того, истец понес расходы на отопление жилого дома за период с июня 2019 г. по декабрь 2021 г., сумма задолженности ответчика по отоплению жилого дома составила 248 174,14 рублей. Вместе с тем между сторонами отсутствуют как договорные отношения, так и отношения, вытекающие из членства в кооперативе. При таких обстоятельствах следует исходить из положений законодательства о неосновательном обогащении. То обстоятельство, что ответчик не вступил в кооператив, осуществивший завершение строительства дома, и не заключил с ним договор о содержании и эксплуатации, не освобождает его от обязанности оплачивать содержание объекта и его отопление.

На основании изложенного, с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию жилого дома за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 513 081 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению жилого дома за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 248 174,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791,07 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» удовлетворены. С Бабояна Гагика Мишаевича в пользу Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» взысканы денежные средства в размере 761 255 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 рублей 07 копеек. С Бабояна Гагика Мишаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 021 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Бабаян Г.М. – Бурухиной Г.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что ЖСК «Вертковская 5/3» не является лицом, уполномоченным на предъявление данного иска. Указывает, что истец не представил доказательства права собственности ответчика в завершенном строительством объекте, не доказал факт несения им расходов; указывает, что помещения ответчику не переданы, обязанность по оплате общего имущества не возникла. Ответчик не является членом ЖСК, в связи с чем на него не распространяются решения общего собрания его членов. Обращает внимание, на то, что истец включил в расходы на содержание общего имущества услуги, которые не входят в минимальный перечень услуг и работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2012 г. за Бабояном Г.М. признано право собственности на 43381/1530110 доли в незавершенном строительством объекте в строящемся 10-этажном 4¬секционном жилом доме с административными помещениями и магазином, расположенном по <адрес> строительный, что соответствует нежилому помещению (центр досуга) в подвале общей площадью 433,81 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2012 г. за Шмидтом К.А. признано право собственности на 21249/1530110 доли в незавершенном строительством объекте в строящемся 10-этажном 4-секционном жилом доме с административными помещениями и магазином, расположенном по <адрес> строительный, что соответствует нежилому помещению (офис №), общей площадью 212,49 кв.м на цокольном этаже.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бабоян Г.М. приобрёл у Шмидта К.А. указанные 21249/1530110 доли в незавершенном строительством объекте.

Право собственности Бабояна Г.М. на 43381/1530110 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, а также на нежилое помещение площадью 48,5 кв.м, нежилое помещение площадью 22,2 кв.м, нежилое помещение площадью 17,1 кв.м, нежилое помещение площадью 19 кв.м, нежилое помещение площадью 23,4 кв.м, нежилое помещение площадью 20,7 кв.м, нежилое помещение общей площадью 69,7 кв.м (всего общая площадь нежилых помещений - 220,6 кв.м) зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком многоквартирного <адрес> с 2005 г. являлось ООО «Авангард-88» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

В 2008 г. строительство ООО «Авангард-88» было остановлено.

С целью завершения строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «Вертковская 5/3».

Согласно Уставу ЖСК «Вертковская 5/3» целью его создания явилось завершение строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и магазином по <адрес>, а также управление имущественным комплексом кооператива.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2013 г. по делу № А45-19014/2011 права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок были переданы ЖСК «Вертковская 5/3» в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард-88».

ЖСК «Вертковская 5/3» мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 1 и 2 секции жилого дома введены в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №- Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 3 и 4 секции жилого дома введены в эксплуатацию.

Членом ЖСК «Вертковская 5/3» Бабоян Г.М. не является.

Решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская, 5/3», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ЖСК «Вертковская 5/3» на 2018 г.

Решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская, 5/3», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ЖСК «Вертковская 5/3» на 2019 г.

Решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская, 5/3», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ЖСК «Вертковская 5/3» на 2020 г.

Решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская, 5/3», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ЖСК «Вертковская 5/3» на 2021 г.

Указанными сметами предусматривается, что размер оплаты членских взносов составляет 30 рублей с 1 кв.м, который включает в себя расходы по содержанию дома (охрана объекта, заработная плата председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала ЖСК, отчисления во внебюджетные фонды, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз строительного мусора, очистка крыши от снега и сосулек и другие нужды, перечисленные в сметах).

Решения общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3», установившие размер расходов по содержанию объекта, недействительными не признаны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-2000/2018 с Бабояна Г. М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание нежилых помещений площадью 331,11 кв.м и 212,49 кв.м за период с 11 апреля 2015 г. по 31 марта 2018 г., а также задолженность по оплате отопления нежилых помещений за период с октября 2016 г. по март 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 181.1, ст. 209, ст. 210, ст. 249, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 3 ст. 110, п. 1 ст. 115, ч. 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, Бабоян Г.М. обязан нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома независимо от вступления в члены ЖСК; между сторонами отсутствуют, как договорные отношения, так и отношения, вытекающие из членства в кооперативе, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Бабоян Г.М. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы о несогласии с размером неосновательного обогащения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бабаян Г.М. – Бурухиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи