Бурунов Андрей Викторович

№2-2539/2022

№58RS0018-01-2022-004796-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурунова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурунов А.В. обратился с названным иском в суд, указав, что Дата в Адрес напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего а/м «Nissan X-Trail» р/з Номер . В результате ДТП транспортное средство «Nissan X-Trail» р/з Номер получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурунова А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX Номер ), куда обратился Бурунов А.В., подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. ТС было осмотрено страховщиком, однако ТС имело множество скрытых повреждений, осмотр которых возможен только в условиях СТО.

27.04.2022 г. в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре ТС, в котором Бурунов А.В. просил прислать представителя ПАО «Росгосстрах» на осмотр скрытых повреждений ТС. На осмотр никто из представителей страховщика не явился, осмотр был проведен в отсутствии страховщика.

Позже, 25.04.2022 г. на банковские реквизиты Бурунова А.В. были перечислены денежные средства в качестве стоим...

...ости восстановительного ремонта в размере 72 100 рублей.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, а выплаченных денежных средств не хватает для восстановления поврежденного ТС Бурунов А.В. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановителе ремонта ТС, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 211 158 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта Буруновым А.В. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Бурунов А.В. обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждай договором и квитанцией об оплате. Все понесенные расходы Бурунов А.В. просит возместить ему в полном объёме, как денежные средства потраченные для восстановления своего нарушенного права.

23.05.2022 г. Бурунов А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а так же возместить все понесенные расходы.

06.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800, 00 руб., возместило расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 154, 00 руб., выплатило неустойку в размере 10 653,00 руб.

20.06.2022 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

20.07.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-72244/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (98 900, 00 руб.) и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (211 158, 00 руб.), которая в данном случае составит 112 258 руб.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта Буруновым А.В. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы подлежат возмещению в полном объёме, как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права.

Общий размер неустойки составит 115 625,74 руб. (период просрочки с 25.04.2022 г. (21 день после получения страховщиком заявления) * 05.08.2022 г. (день подачи искового заявления), 115 625, 74 руб.(112 258 *1%*103 дн.)).

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 112 258,00 руб., штраф в размере - 56 129,00 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения размере — 5 846,00 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 1 500,00 руб., оплату судебных юридических услуг в размере - 10 000,00 руб., моральный вред в размере - 5 000,00 руб., неустойку в размере —115 625,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 185,55 руб.

07.10.2022 г. представитель истца Колышкина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, указав, что службой финансового уполномоченного было установлено, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № 0019077391 в исполнении ООО «ТК Сервис М», подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 322,00 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (98 900, 00 руб.) и установленным экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (162 322 руб.), которая в данном случае составит 63 422,00 руб. Истец уточняет исковые требования в части расчета неустойки, а именно просит взыскать за период с 25.04.2022 г. (21 день после получения страховщиком заявления) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб. Просит суд взыскать неустойку за период с 25.04.2022 г. по 02.08.2022 г. (включительно) в сумме 63 422, 00 руб. Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден оформить нотариальную доверенность, стоимость которой составила 2 260,00 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере63 422,00 руб., штраф в размере 31 711,00 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 5 846,00 руб., оплату судебных юридических услуг в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 63 422,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 260,00 руб.

Истец Бурунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бурунова А.В. – Колышкина М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2022 года в Адрес напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер , под управлением водителя Бурунова А.В., транспортного средства Kia Rio, р/з Номер , под управлением водителя К.Е., транспортного средства Lada Granta, р/з Номер , под управлением водителя Х.Р.

В результате ДТП транспортное средство «Nissan X-Trail» р/з Номер получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурунова А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX Номер ).

04.04.2022 г. Бурунов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт.

25.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 685 от 25.04.2022 г.

27.04.2022 г. в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре ТС. На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, осмотр был проведен в отсутствии страховщика.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Бурунов А.В. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 211 158 руб.

23.05.2022 г. Бурунов А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а так же возместить все понесенные расходы.

Экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из заключения специалиста № 0019077391 от 24.05.2022 г. следует, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Не включенные в расчёт позиции из акта осмотра повторной экспертизы и причины их исключения основаны на положениях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и зафиксированы в приложении N23 к настоящему экспертному заключению. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 162 322.00 руб. ( Сто шестьдесят две тысячи триста двадцать два рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 98 900 руб. (Девяносто восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

06.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 154 руб., а всего 32 454 руб., что подтверждается платежным поручением № 102001 от 06.06.2022 г.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 653 руб., что подтверждается платежным поручением № 101975 от 06.06.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 20 июля 2022 года требования Бурунова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 15 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бурунов А.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Nissan X-Trail, р/з Номер принадлежит Бурунову А.В. и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 685 от 25 апреля 2022 года и № 102001 от 06 июня 2022 года. В соответствии с экспертным заключением № 0019077391 от 24.05.2022 г., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 322 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (98 900 руб.) и установленным экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (162 322 руб.), которая составляет 63 422 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 711 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 25 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу Бурунова А.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 63 422 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенного положения Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональное присуждение судебных расходов допустимо при частичном удовлетворении иска и при установленном судом факте злоупотребления истцом процессуальными правами в случае уменьшения им размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера.

Суд полагает, что действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого им изначально заявлены исковые требования.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 26 апреля 2022 года, квитанцией № 000531 от 26 апреля 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществило выплату расходов за подготовку экспертного заключения в размере 4 154 руб., суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 5 846 руб., признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, Бурунову А.В. оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект» в лице ИП Н.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 13 000 руб., что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг от 26.04.2022 г., от 03.08.2022 г., и квитанциями № 000538 от 26.04.2022 г. на сумму 3 000 руб., № 001083 от 03.08.2022 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, частичной выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а также уменьшения представителем истца требований в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата года, выданной Колышкиной М.С. на представление интересов Бурунова А.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2022 г. по адресу Адрес , напротив Адрес с участием а/м Nissan X-Trail, гос/номер Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Бурунов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 736 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурунова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурунова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 63 422 руб., штраф в размере 31 711 руб., неустойку в размере 63 422 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 846 руб., руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3 736 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Копия Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2021

Гражданское дело № 2-1833/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2021 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюрина ФИО13, Тюриной ФИО15, Коваленко ФИО17, Тюриной ФИО19 к Бурунову ФИО21, Буруновой ФИО23, Бурунову ФИО24 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, признании доли жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде,

установил:

Тюрин Е.С., Тюрина С.В., Коваленко В.Е., Тюрина М.Е. обратились с исковым заявлением к Бурунову А.В., Буруновой Т.Д., Бурунову В.Ю. о признании принадлежащей им части жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде.

В обоснование указали, что истцам принадлежит по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчикам Бурунову А.В., Буруновой Т.Д. на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома. Весной 2006 года, с целью улучшения жилищных условий, произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой возведен теплый пристрой (литера А1), в котором в настоящее время размещается : 9 - кладовая площадью 9,1 кв.м; 10 - прихожая площадью 7,9 кв.м; 11 - кабинет площадью 10,3 кв.м. Возведение нового пристроя осуществлено взамен старого холодного пристроя. Реконструкция части жилого дома произведена без разрешительной документации, при этом несущие конструкции не тронуты. В результате реконструкции изменилась площадь части жилого дома и сос...

...тавляет 115,4 кв.м. На основании данных технического учета, заключения от 22.04.2021, выполненного кадастровым инженером В.А. Листвиным и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом в настоящее время истцы пользуются изолированным блоком жилого дома с отдельным входом, общей площадью 102,7 кв.м. Ответчики также пользуются изолированным жилым помещением с надворными постройками и сооружениями, земельным участком. Споров между сторонами не возникает.

Истцы в судебное заседание не явились. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Бурунов А.В., Бурунова Т.Д. в судебное заседание также не явились. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо Администрация Арамильского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцам принадлежит на ? доле в праве общей долевой собственности, ответчикам в равных долях принадлежит ? указанного жилого дома.

Стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома на части, которое оформили письменно 10.10.2012.

Согласно указанному соглашению истцам на праве долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) перешло право на изолированную часть жилого дома литер А, по адресу: <адрес> – 1, с отдельным входом, общей площадью 75,4 кв.м.

Ответчикам перешло право долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на изолированную часть жилого дома литер А, по адресу: <адрес> – 2, с отдельным входом, общей площадью 76 кв.м.

Поскольку между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о разделе принадлежащего им дома, требование истцов о прекращении общей долевой собственности и выдела принадлежащей им доли в жилом доме по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера Листвина В.А. от 22.04.2021 следует, что принадлежащая истцом часть жилого дома находится в одноэтажном кирпичном здании с КН: №40817810604900317040 площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 151,4 кв.м. Площадь части жилого дома с КН: №40817810604900317040 по сведениям ЕГРН составляет 75,4 кв.м. Учитывая технические характеристики объекта (часть жилого дома), сложившийся порядок пользования и заинтересованность правообладателя, по данным обследования кадастровым инженером выявлено, что имеется возможность признания части жилого дома изолированным блоком жилого дома.

Оценив представленные истцами доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о признании принадлежащей им части жилого дома жилым домом блокированной застройки.

Судом также установлено, что истцами произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, в результате которой возведен теплый пристрой литера А1.

Согласно представленному истцами техническому плану здания, подготовленному 22.03.2021 кадастровым инженером Листвиным В.А., в пределах границ земельного участка с КН: №40817810604900317040, расположен объект недвижимого имущества – блок жилого <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта: блок жилого дома, количество этажей: 1, материал наружных стен здания: смешанные.

Площадь изолированного блока жилого дома для целей Государственного кадастрового учета и Государственной регистрации прав на объект недвижимости, определенная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составляет 115,4 кв.м. Площадь и конфигурация изменились за счет возведения теплого пристроя, обозначенного на плане этажа номерами: 9, 10, 11.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, поскольку на момент рассмотрения дела дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозы разрушения постройки, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после реконструкции дома не имеется.

Суд признает право собственности истцов на реконструированный жилой дом блокированной застройки пропорционально доле каждого на дом до его реконструкции, то есть по 1/4 доле в праве за каждым.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тюрина ФИО25, Тюриной ФИО26, Коваленко ФИО27, Тюриной ФИО28 к Бурунову ФИО29, Буруновой ФИО31, Бурунову ФИО32 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, признании доли жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Тюрина ФИО33, Тюриной ФИО34, Коваленко ФИО35, Тюриной ФИО36 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать принадлежащую Тюрину ФИО37, Тюриной ФИО38, Коваленко ФИО39, Тюриной ФИО40 долю в праве общей долевой собственности жилым домом блокированной застройки по адресу: <адрес> – 1.

Признать за Тюриным ФИО41, Тюриной ФИО42, Коваленко ФИО43, Тюриной ФИО44 право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждым, на жилой дом блокированной застройки, в реконструированном виде, площадью 115,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес> – 1.

Решение суда является основанием для постановки названного жилого дома блокированной застройки на кадастровый учет и регистрации на него права собственности Тюрина ФИО45 Тюриной ФИО47, Коваленко ФИО49, Тюриной ФИО50.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева