Буряченко Данил Александрович

Дело № 2а-92/2023

42RS0024-01-2021-002059-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 года

г.Прокопьевск 07 сентября 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Д.А. Пальцева

при секретаре Литвиненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буряченко Данилы Александровича к призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского муниципального округа, Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Буряченко Д.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского муниципального округа, Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Буряченко Д.А. был призван на военную службу, с присвоением категории <данные изъяты> Доказательством принятия решения служит повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На медицинской комиссии не был соблюден, предусмотренный законом порядок проведения медицинского освидетельствования, направления граждан на дополнительное обследование, а также то, что врачи проигнорировали его жалобы и отказались их фиксировать в документах призывника. В период прохождения медицинского освидетельствования, истец обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, о том, что у него имеются жалобы на <данные изъяты>. Административному истцу провели обследование и составили медицинское заключение о стоянии здоровья гражданина, однако, сотрудники военкомата не учитывали при определении категории годности его <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Буряченко Д.А. просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное п.20 «Положения о военно-врачебной экспертизе» для уточнения имею...

...щихся у него диагнозов, однако, в направлении его на обследование административному истцу было отказано. Тем самым, врачи-специалисты, которые определили в отношении Буряченко Д.А. категорию годности, самостоятельно исключили наличие у него заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Буряченко Д.А. считает, что при определении ему категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, что привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачислении в запас. Кроме того, Буряченко Д.А. считает, что грубо нарушен порядок проведения призывной комиссии, поскольку на ней присутствовало только <данные изъяты> членов призывной комиссии, это председатель и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию. На призывной комиссии отсутствовало <данные изъяты> членов комиссии, больше половины его установленного состава, также до Буряченко Д.А. не был доведен персональный состав призывной комиссии, поскольку она состояла всего из <данные изъяты> членов. Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Прокопьевска о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Буряченко Д.А. не явился, о времени, месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского муниципального округа, Военного комиссариата г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем Военного комиссариата г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» представлен отзыв на административный иск Буряченко Д.А.

Представитель заинтересованного лица - администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.11.2016 № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1-2 ст.27 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии, должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

П.7 ст. 28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно п.а ч.1 ст.23 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ч.4 ст.23 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе», признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В силу ст.25 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п.2 ст.5.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела административный истец Буряченко Д.А., был поставлен на первоначальный воинский учет военным комиссариатом города Прокопьевск и Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности к военной службе - <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Буряченко Д.А. прошел медицинское освидетельствование для решения вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, на период обучения в <данные изъяты>. В ходе медицинского освидетельствования медицинской комиссией подтверждена категория годности - <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Буряченко Д.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования Буряченко Д.А. были установлены основания для направления призывника на медицинское обследование с диагнозом: <данные изъяты>

Буряченко Д.А. в установленный срок медицинское обследование не прошел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам медицинского освидетельствования Буряченко Д.А. установлены диагнозы: <данные изъяты>

Буряченко Д.А. не был призван на военную службу в связи с окончанием призыва.

В период призыва ДД.ММ.ГГГГ Буряченко Д.А. был вновь вызван на медицинское освидетельствование, в ходе которого был осмотрен врачами-специалистами медицинской комиссии. Буряченко Д.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По жалобам на <данные изъяты> Буряченко Д.А. был направлен на обследование в медицинскую организацию. Также, Буряченко Д.А. был направлен на медицинские обследования для определения <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146), Буряченко Д.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. По медицинскому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150), Буряченко Д.А. диагностировано <данные изъяты>

По жалобам на <данные изъяты> также медицинское обследование, согласнозаключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.151), у Буряченко Д.А. установлено заболевание: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, диагностических обследований и медицинских обследований Буряченко Д.А. выставлена категория годности к военной службе <данные изъяты>

Заключение категории годности вынесено Буряченко Д.А. с учетом всех проведенных медицинских обследований и представленных медицинских документов. Основания для проведения иных медицинских обследований не были установлены.

Направление призывника на медицинское обследование не является обязательным, призывник направляется на медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о его годности к военной службе на месте либо, если имеются данные о возможном наличии заболевания.

Перед началом призыва, в соответствии с п. 4 «Положения о призыве на военную службу», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, военный комиссариат запрашивает в целях проведения медицинского освидетельствования на граждан, подлежащих призыву на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, из медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы - сведения о гражданах, характеризующие состояние их здоровья, в том числе о гражданах, состоящих на учете(наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, состоящих на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний, с указанием диагноза и даты постановки на учет (наблюдение), медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и при необходимости другие медицинские документы (медицинские карты стационарныхбольных, истории болезни, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования другие медицинские документы), а также иные сведения, необходимые для проведения медицинского освидетельствования призывников.

Судом установлено, что Буряченко Д.А. <данные изъяты>, для лечения заболеваний вне рамок призывной кампании не обращался. В ходе медицинского освидетельствования он был осмотрен врачами соответствующих квалификаций, изучены представленные результаты диагностических обследований, было проверено состояние его здоровья: вес, рост, давление, ИМТ, температура тела, изучены результаты диагностических обследований и медицинских обследований. Каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не было выявлено. Установленные Буряченко Д.А. заболевания не препятствуют призыву на военную службу.

В силу ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Таким образом, врачами специалистами был проведен комплекс мер по медицинскому освидетельствованию, изучению и оценке состояния здоровья и физического развития Буряченко Д.А. на момент освидетельствования, действия врачей специалистов были строго определены действующим законодательством Российской Федерации в области обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу. Тем самым довод административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования указанных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств Буряченко Д.А. не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 161-162).

Однако, в связи с истечением срока, установленного судом для производства экспертизы и отказом Буряченко Д.А. от производства ему судебной военно-врачебной экспертизы, дело возвращено без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.219), что еще раз подтверждает, что как при вынесении решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела, административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца Буряченко Д.А.

Правом на производство военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, не имеется.

Довод административного истца Буряченко Д.А. о том, что на призывной присутствовало только <данные изъяты> членов призывной комиссии, большинство членов отсутствовало, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, суду представлена выписка из протокола заседания призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием всех членов призывной комиссии. Призывная комиссия имела полный состав, отсутствовал только представитель органа службы занятости, так как вопросы альтернативной гражданской службы не разрешались. В материалы дела представлена копия личного дела призывника, где в разделе V «Решение призывной комиссии» (л.д.130) стоят подписи всех членов комиссии. Буряченко Д.А. лично присутствовал на заседании призывной комиссии, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.6).

Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об установлении категории годности истца к военной службе и о его призыве на военную службу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что решение призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, незаконно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Буряченко Д.А. к призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского муниципального округа, Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 194, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Буряченко Данилы Александровича к призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского муниципального округа, Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-92/2023

Судья: Пальцев Д.А. 33а-8840

(9а-248/2022)

(42RS0024-01-2021-002059-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2022 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Буряченко Данилы Александровича на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года о возвращении частной жалобы

по административному делу по административному исковому заявлению Буряченко Данилы Александровича к призывной комиссии г. Прокопьевска, военному комиссариату г. Прокопьевска, Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Буряченко Д.А. обратился в суд административным иском к призывной комиссии г. Прокопьевска, военному комиссариату г. Прокопьевска, Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.12.2021 административное исковое заявление Буряченко Д.А. возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Не согласившись с определением от 13.12.2021 Буряченко Д.А. была 14.01.2022г. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.03.2022 Буряченко Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ч...

...астной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления от 13.12.2021.

23.05.2022 на определение от 05.03.2022 Буряченко Д.А. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.06.2022 Буряченко Д.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 05.03.2022, при этом данная частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно в просительной части заявитель просит отменить определение суда от 10.03.2022, в то время как в описательной части заявителем указано об оспаривании определения от 05.03.2022, предоставлен срок устранения недостатков до 12.07.2022.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области судьи от 21.07.2022 частная жалоба возвращена Буряченко Д.А., так как недостатки, указанные в определении судьи от 22.06.2022, не устранены.

В частной жалобе на определение от 21.07 2022г. Буряченко Д.А. приводит доводы, обосновывающие незаконность вынесенных по делу определений от 13.12.2021 и 05.03.2022, однако в просительной части жалобы содержится только просьба об отмене определения судьи от 21.07.2022, поскольку устранить недостатки в установленной срок он не мог по причине того, что он не получил определение судьи от 22.06.2022

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Так, требования к форме и содержанию апелляционных жалоб, установлены статьей 299 КАС РФ.

В соответствии со статьей 300 КАС РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Буряченко Д.А. без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 299 КАС РФ, указал, что в просительной части частной жалобы на определение от 05.03.2022г. указана неправильная дата обжалуемого определения -10.03.2022г., тогда как определения от такой даты судом не выносилось, в описательной части определения указано на дату обжалуемого определения - 05.03.2022г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об оставлении частной жалобы без движения по указанным основаниям и последующем возврате частной жалобы в связи с неустранением этих недостатков, поскольку из частной жалобы (лд.58) понятно какое определение Буряченко Д.А. обжалует, по тексту жалобы указывая на определение от 05.03.2022г. Тот факт, что в просительной части частной жалобы имеет место описка в дате обжалуемого определения, тогда как из жалобы предельно ясно, какое определение обжалуется, не являлось основанием для оставления без движения частной жалобы по этому основанию.

Поскольку в установленный срок данные недостатки частной жалобы не были устранены, судья определением от 21.07.2022г. возвратил частную жалобу на определение от 05.03.2022г. лицу её подавшему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования судьи, указанные в определении от 22.06.2022г. об оставлении частной жалобы без движения, незаконны, в связи с чем обжалуемое определение от 21.07.2022г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 05.03.2022, вынесенное в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 22.06.2022, подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области судьи от 21 июля 2022 года отменить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья: Пальцев Д.А. № 33а-3165/2023

(№ 2а-738/2022)

(42RS0024-01-2021-002059-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А.

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буряченко Д.А. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года

по административному исковому заявлению Буряченко Данилы Александровича к Призывной комиссии города Прокопьевска, Военному комиссариату г. Прокопьевска, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Буряченко Д.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии города Прокопьевска, Военному комиссариату г. Прокопьевска, Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивировал тем, что решением призывной комиссии г. Прокопьевска от 2 декабря 2021 года Буряченко Д.А. призван на военную службу, с присвоением категории «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия. На медицинской комиссии не был соблюден, предусмотренный законом порядок проведения медицинского освидетельствования, направления граждан на дополнительное обследование, а также то, что врачи проигнори...

...ровали его жалобы и отказались их фиксировать в документах призывника.

В период прохождения медицинского освидетельствования он обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, о том, что у него имеются жалобы, просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, для уточнения имеющихся у него диагнозов, на что ему было отказано.

Кроме того, был нарушен порядок проведения призывной комиссии, на ней присутствовало только два из семи членов призывной комиссии.

Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Прокопьевска о призыве на военную службу от 2 декабря 2021 года.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года постановлено:

Назначить по административному делу по иску Буряченко Данилы Александровича к Призывной комиссии города Прокопьевска, Военному комиссариату г. Прокопьевска, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии, судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Медицинская практика» (г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 47).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какие заболевания имелись у Буряченко Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения освидетельствования и принятии решения призывной комиссии Прокопьевского муниципального округа от 2 декабря 2021 года?

Какова категория годности у Буряченко Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к военной службе на момент проведения освидетельствования и принятии решения призывной комиссии Прокопьевского муниципального округа от 2 декабря 2021 года?

В распоряжение экспертом предоставить материалы административного дела № 2а-73 8/2022.

Обязать Буряченко Данилу Александровича предоставить в распоряжение экспертов по их требованию и в истребованном объеме имеющиеся сведения о состоянии здоровья и медицинские документы и явиться по вызову экспертов для обследования и освидетельствования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о возможности наложения штрафа в силу ч. 11 и ч. 12 ст. 49 КАС РФ.

Расходы по производству экспертизы возложить на Буряченко Данилу Александровича.

Разъяснить сторонам правовые последствия ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение подлежит составлению и направлению в суд в течение месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по административному делу приостановить до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Буряченко Д.А. просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу отменить.

Считает, что проведение экспертизы на данном этапе не целесообразно, поскольку она не соответствует его требованиям и на данный момент эксперт не сможет объективно оценить состояние его здоровья на 2 декабря 2021 года, так как прошло уже более года.

Результат экспертизы является основанием для повторного освидетельствования в военном комиссариате. При этом, законодательство не содержит обязанности учитывать результаты экспертизы при повторном медицинском освидетельствовании в военном комиссариате. Поэтому целесообразности в её проведении нет.

Проведение экспертизы является платной и дорогостоящей процедурой.

Ходатайства о проведении экспертизы им не заявлялось и в ходе судебного заседания он этого также не заявлял, поэтому экспертиза назначена по инициативе суда.

Поскольку экспертиза назначается по инициативе суда, расходы по производству экспертизы необходимо произвести за счет средств федерального бюджета и возложить на управление судебного департамента.

Стороны не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключения экспертов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 приведенного Кодекса).

В силу часть 3 статьи 193 названного Кодекса частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по административному делу.

Исходя из требований, так как они заявлены административным истцом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является, в том числе категория годности Буряченко Д.А. к военной службе, а также законность ее установления при принятии оспариваемого решения.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу военно-врачебную экспертизу, приостановив производство по делу до получения ее результатов.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом военно-врачебной экспертизы соответствует положениям статей 77, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом требований статьи 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, несогласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, в обсуждение которых судебная коллегия не входит, поскольку они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: