Буряк Иван Федорович

Дело № 2-6023/2012

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Буряк И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, указывая, что постановлением № 10627 от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К.В.И., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 25.05.2012 года специалистом - экспертом Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания В.Н.Ю. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в установленные законом сроки административного штрафа, наложенного указанным выше постановлением. На основании данного протокола мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском районе Омской области было воз...

...буждено дело об административном правонарушении по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ.

07.06.2012 года судебным приставом исполнителем Любинского РОСП на основании указанного выше постановления было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была взыскана сумма штрафа в размере 1 500 рублей.

27.07.2012 года решением Тюкалинского городского суда постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К.В.И. от 14.03.2012 года № 10627 отменено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, поскольку находится в престарелом возрасте и ранее к какой-либо ответственности не привлекался. Не считаясь с личным временем, приходилось неоднократно выезжать за пределы населенного пункта, в котором он проживает, по вызовам судебных приставов и суда, обращаться за юридической помощью, нести незапланированные материальные затраты на оплату штрафных санкций, юридических услуг и услуг представителя. Кроме того следствием вынесения незаконного постановления явилось возбуждение в отношении него административного производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает ответственность в виде административного ареста до 15 суток, что вызвало еще большие волнения и переживания. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму штрафа, взысканную в ходе исполнительного производства в размере 1 500 рублей, сумму, уплаченную за юридические услуги и услуги представителя в размере 12 500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Буряк И.Ф. – участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Бетина Д.П. и (или) Айделя С.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Айдель С.А., Бетин Д.П., допущенные к участию в судебном заседании в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации – участия не принимали, извещены надлежаще, письменного отзыва относительно заявленных истцом требований суду не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Воронова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась, считая их необоснованными. Представила письменный отзыв, согласно которому, надлежащим ответчиком по делу считает Министерство финансов РФ. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует установить, чем подтверждается фаю причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт причинения нравственных и физических страданий истцу (в чем они выразились, какова причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности и понесенными страданиями, доказательства причиненных физических и нравственных страданий); противоправность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными страданиями, обоснование заявленной сумы компенсации морального вреда. Ни одно из указанных обстоятельств истцом в исковом заявлении не раскрывается, доказательств в их подтверждение не приведено. Считает, что не могут служить основанием для компенсации морального вреда переживания истца по поводу судебного разбирательства, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с заявлением о защите своих прав. Состояние здоровья истца, его возраст также не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между возрастом истца и привлечением к административной ответственности. Сам по себе возраст, состояние здоровья не являются доказательством причинно-следственной связи между указанными событиями. Также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании уплаченного им в ходе исполнительного производства штрафа в размере 1 500 рублей считает необоснованным и заявленным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, так как согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора, возврат сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Таким образом, для возврата уплаченной суммы исполнительского сбора истцу необходимо обратиться с заявлением и приложенным к нему заверенным решением суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в которую был уплачен сбор. В течение 30 дней с даты подачи заявления, денежная сумма будет возвращена истцу, в связи с чем, считает, что возврат исполнительского сбора осуществляется в заявительном порядке на основании волеизъявления истца. /л.д. 23-27/.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением № 10627 от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К.В.И., Буряк И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. /л.д. 17-18/.

25 мая 2012 года специалистом - экспертом Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания В.Н.Ю. в отношении Буряка И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой им добровольно в установленные законом сроки административного штрафа, наложенного постановлением № 10627 от 14.03.2012 года. /л.д. 19-20/.

На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка № 11 Любинского района Омской области в отношении Буряка И.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ.

07 июня 2012 года судебным приставом исполнителем Любинского РОСП на основании указанного выше постановления № 10627 от 14.03.2012 года в отношении Буряка И.Ф. было возбуждено исполнительное производство № 4831/12/18/55 о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей, в ходе которого, с должника была взыскана сумма штрафа в размере 1 500 рублей. /л.д. 21-22/.

14 июня 2012 года указанная сумма штрафа была фактически уплачена Буряком И.Ф. в пользу Верхнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству (на счет получателя платежа – УФК по Омской области (Любинский районный отдел СП Управления ФССП по Омской области), что подтверждается квитанцией от 14 июня 2012 года №. /л.д. 14/.

Решением Тюкалинского городского суда от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу, постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К.В.И. от 14.03.2012 года № 10627 о привлечении Буряка И.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменено, дело для дальнейшего производства направлено в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Из текста указанного решения следует, что Буряк И.Ф. был признан виновным в том, что 04.03.2012г. в 12.15 на озере Жилое в д. Колмаково Тюкалинского района он производил лов водных биоресурсов сачком кустарного производства непосредственно со льда водоема. В жалобе на указанное постановление Буряк И.Ф. просил его отменить, а дело прекратить в связи с тем, что он 4 марта не был на озере Жилое в д. Колмаково, лов рыбы не производил. В ходе рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что 4 марта 2012 года неустановленное лицо, будучи застигнутым при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на озере Жилое в д. Колмаково Тюкалинского района, желая избежать административной ответственности, представилось Буряком И.Ф., ...... года рождения, в отношении которого и был составлен протокол и далее вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Сам же Буряк И.Ф. к совершению правонарушения отношения не имеет. Копия постановления была вручена неустановленному лицу, назвавшемуся его именем. /л.д. 3-3 оборот/.

В судебном заседании представителем Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания указывалось на то, что до настоящего времени лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производившее лов водных биоресурсов сачком кустарного производства на озере Жилое в д. Колмаково Тюкалинского района, не установлено и к ответственности не привлечено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указывая, на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, поскольку находится в престарелом возрасте и ранее к какой-либо ответственности не привлекался. Кроме того, истцом ко взысканию заявлены, в то числе, уплаченный им административный штраф в размере 1 500 рублей, а также расходы, понесенные им, в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что решением Тюкалинского городского суда от 27.07.2012 года, вступившим в законную силу, постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К.В.И.. от 14.03.2012 года № 10627 о привлечении Буряка И.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменено, дело для дальнейшего производства направлено в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, суд приходит к выводу о том, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем, имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и получение денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, проанализировав по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая указанные выше положения действующего законодательства, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда и не приведет к неосновательному обогащению последнего. Заявленный истцом ко взысканию размер указанной компенсации в сумме 25 000 рублей, суд находит необоснованно завышенным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К.В.И. от 14.03.2012 года № 10627 о привлечении Буряка И.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменено, в связи с тем, что неустановленное лицо, будучи застигнутым при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, желая избежать административной ответственности, представилось Буряком И.Ф., в отношении которого и был составлен протокол и далее вынесено постановление о привлечении его к ответственности, сам же Буряк И.Ф. к совершению правонарушения отношения не имеет, что само по себе свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. 15 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела и административного штрафа, уплаченного им в качестве необоснованно назначенного административного наказания.

Факт уплаты истцом штрафа в размере 1 500 рублей, взысканного с него в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судом постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 14.06.2012 года №. /л.д. 14/.

На основании указанных выше оснований указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом при рассмотрении административного дела расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 12 500 рублей, а именно: в обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор № 17 на оказание юридических услуг от 15.06.2012 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи», в лице генерального директора Айделя С.А., (исполнитель), положениями п. 1 и п. 3 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по факту признания незаконным и отмены постановления № 10627 от 14.03.2012г. по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К.В.И. в отношении Буряка И.Ф., взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда и судебных расходов, возникших в результате вынесения оспариваемого постановления. Стоимость услуг по договору определена в 12 500 рублей. Также в материалы дела представлена квитанция об уплате истцом ООО «Центр юридической помощи» 12 500 рублей в счет оплаты услуг по договору № 17 от 15.06.2012г. /л.д. 7-7 оборот, 15/. Кроме того, в материалы дела представлена расшифровка стоимости услуг, оказанных истцу по названному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, ущерб в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, при этом, по указанным выше основаниям, требования истца о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, заявленные к Управлению Федерального казначейства по Омской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Буряка И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения ущерба 1 500 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Буряка И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова