Буряков Евгений Евгеньевич

№

№

Определение

г. Малоярославец 10 июля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бурякову Евгению Евгеньевичу о возмещении расходов по договору о целевом обучении,

Установил:

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Бубнова А.А. 14 июня 2024 года обратилась в суд к Бурякову Е.Е. с иском о возмещении расходов по договору о целевом обучении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От ответчика Бурякова Е.Е. в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его постоянного места жительства: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 11 марта 2024 года Буряков Евгений Евгеньевич с 11 марта 2024 года по 04 марта 2025 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бурякову Евгению Евгеньевичу о возмещени...

...и расходов по договору о целевом обучении подлежит передаче во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бурякову Евгению Евгеньевичу о возмещении расходов по договору о целевом обучении передать по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова

<данные изъяты>

Дело № 2-1682/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 29 сентября 2014 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Бурякову Е. Е. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «СКБ-банк» обратился с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору *№ обезличен* от 27.04.2013 года, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 215523,12 рублей на срок по 27.10.2022 года под 26,9% годовых. В связи с неисполнением условий договора просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 260127,45 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Буряков Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим о...

...снованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчиком Буряковым Е.Е. кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и размер пени за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисленной на сумму просроченной задолженности, подтверждены текстом кредитного договора *№ обезличен* от 27.04.2013 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Расчет суммы задолженности подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора, Банк вправе в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору (260127,45 рублей), определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм. В связи с неисполнением обязательств, Банком ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность ответчик не оплатил. Следовательно, сумма долга по договору кредитования, включая проценты и пени, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 5801,27 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Бурякова Е. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от 27.04.2013 года в размере 260127 (двести шестьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, приложив доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 03.10.2014 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1682/2014 в Надымском городском суде.

Дело № 2-1033/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 22 мая 2015 г.

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Бакировой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.М. к Бурякову Е.Е., Буряковой Г.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлова О.М. обратилась в суд с требованием к ответчикам Буряковым о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 20.03.2014 г. между истцом и ответчиками Буряковым Е.Е. и Буряковой Г.В. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель предоставлял арендаторам в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора ответчики были обязаны платить истцу за аренду квартиры, а также оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, газ, налог на недвижимость. Ответчики выполнили обязательства по оплате за аренду квартиры, однако оплату за перечисленные выше коммунальные услуги не производили.

В связи с этим возникла задолженность в размере <данные изъяты>. за период с 01.04.2014 г. по 23.02.2015 г. (период проживания ответчиков в квартире). Ответчик Буряков Е.Е. распиской обязался в течение семи рабочих дней погасить задолженность в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени принятые обязательства не исполнены.

Ответчики являются супругами, следовательно, ответчик Буряков Е.Е. при составлении расписки действовал с согласия супруги. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <дан...

...ные изъяты> в счет погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Михайлова О.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Буряков Е.Е., Бурякова Г.В. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Квартира <адрес> принадлежит Михайловой О.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2002 г.

Согласно п. 1.1 договора аренды жилого помещения от 20 марта 2014 г., заключенного между Михайловой О.М. и Буряковым Е.Е., Буряковой Г.В., арендодатель предоставляет арендаторам квартиру, оговоренную в пункте 1.1, на условиях, в соответствии с настоящим договором, сроком с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Сдаваемым в аренду объектом недвижимости является 2 (двух) комнатная квартира, расположенная на территории ЯНАО в г. Надыме по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 указанного договора, за пользование жилым помещением, устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты> в месяц, также арендатор производит оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, газ, налог на недвижимость. Платежи производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет в Новоуренгойском отделении «Сбербанка России» (№8369).

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 3.2 договора). Договор сторонами подписан, условия договора ответчиком не оспорены.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20.03.2014 г. истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику указанную квартиру надлежащего качества, в том числе ключи от квартиры, а так же квитанции и счета об оплате коммунальных платежей и прочие документы. Ответчики же приняли указанную квартиру надлежащего качества, в том числе ключи от квартиры, а так же квитанции и счета об оплате коммунальных платежей и прочие документы, однако свои обязательства по договору аренды жилого помещения, в части оплаты выполнили не в полном объеме.

Ответчики выполнили обязательства по оплате за аренду квартиры, однако оплату за перечисленные выше коммунальные услуги не производили. В связи с этим возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 01.04.2014 г. по 23.02.2015 г. По указанную дату ответчики проживали в квартире на условиях договора аренды от 20.03.2014 г.

Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №9140819 от 25.03.2015 г., в соответствии с которой долг по февраль 2015 г. включительно составлял <данные изъяты>.

07 февраля 2015 г. ответчик Буряков Е.Е. письменной распиской подтвердил наличие за ним задолженности в размере <данные изъяты>. 16 февраля 2015 г. ответчик Буряков Е.Е. распиской обязался в течение семи рабочих дней погасить задолженность в размере <данные изъяты>., но как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, принятые обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору аренды в части оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., то есть в сумме признаваемой стороной ответчика согласно расписке.

В остальной части иска следует отказать, поскольку выписка по лицевому счету составлена за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г., в то время как истец в своем заявлении указывает, что период пользования ответчиками жилым помещением - с 01 апреля 2014 г. по 23 февраля 2015 г. То есть, требовать с ответчиков оплаты коммунальных услуг за полный месяц февраль 2015 г. у истца оснований не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайловой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурякова Е.Е., Буряковой Г.В. в пользу Михайловой О.М. денежные средства по договору аренды жилого помещения от 20 марта 2014 г. размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Михайловой О.М. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины с Бурякова Е.Е. сумму в размере <данные изъяты>, с Буряковой Г.В. сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 22 мая 2015 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1033/2015

в Надымском городском суде ЯНАО.

<данные изъяты>

№ 2-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 04.02.2016г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ОМ к Бурякову ЕЕ, Буряковой ГВ о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с арендой жилого помещения, в обоснование указала, что 20.03.2014г. ею был заключен с ответчиками договор аренды принадлежащего ей жилого помещения по адресу – <адрес> в тот же день ответчики приняли жилое помещение по акту с подробным описанием состояния передаваемой квартиры, находящейся в ней мебели и предметами быта. 22.02.2015н. ответчиков выселяли в присутствии участкового уполномоченного полиции. После выселения ответчиков из квартиры было установлено, что за период проживания ими повреждено следующее имущество: обои на стенах коридора, гостиной, спальни, кухни, туалета, потолочные панели; повреждена входная дверь. Кроме того повреждено движимое имущество в квартире – пианино «<данные изъяты>», табурет, смеситель для ванной, замок дверной накладной, кухонный гарнитур, фурнитура для стенки, мойка кухни, сифон для мойки кухни, что подтверждается актом осмотра квартиры от 22.02.2015г. Согласно отчету специалиста, величина ущерба составляет <данные изъяты>., полагала вину в повреждении принадлежащего ей имущества ответчиков, кроме ответчиков квартирой иные лица не пользовались в указанный период, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расхо...

...ды по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению иска <данные изъяты>.

Позднее исковые требования дополнила, указала, что от действий ответчиков были повреждены две входные двери в квартиру, поэтому она вынуждена была их заменить, потратив на установку дверей <данные изъяты>., которые также просила взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Курбатская Т.М. на иске настаивали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также истица пояснила, что сдавала принадлежащую ее дочери квартиру <адрес> ответчикам по договору аренды с 20.03. по 31.12.2015г., однако на дату окончания действия договора аренды ответчики не выселились добровольно, ей пришлось выселять ответчиков с полицией, поскольку они не хотели освобождать квартиру. При этом после себя ответчики оставили квартиру в полном разрушении, все розетки были вывернуты, через всю квартиру протянуты электрические провода, в коридоре ковровое покрытие порезано на куски, в шкафу в коридоре туалетные лотки для кошек находились, в квартире запах стоял кошачий, обои порваны, в туалете и кухне потолки закопчены, в ванной разбита раковина и плитка, замки на входной двери сломаны, ручки (фурнитура) на дверцах стенки в зале отсутствуют, ответчик все поломал, не вынес свой большой компьютерный стол, сгорела вся проводка, батареи в квартире были облуплены, двери ободраны, в ванной стоял таз и половина раковины разбита, в кухне раковина уничтожена полностью, ванна сожжена полностью из-за того, что ответчики мыли ее средством «Доместос», смесители были порваны, табуретки поломаны. В квартире было пианино, которое предполагалось вывезти в другую квартиру, ответчикам она сказала, чтобы пианино не трогали, но ответчики переставили пианино к батарее, всю зиму оно простояло у батареи, вышло из строя полностью. Телевизор большой перестал работать, в кухне все краны были забиты, вода стояла в кухне на полу, она ее собирала после ответчиков, также они закоптили белые потолки, они стали темными. Ответчики не собирались выселяться, потом ответчик дал ей расписку, что через неделю все выплатит, подходит время оплаты, он снова обещает через неделю выплатить. Это все длилось два месяца, в итоге она пошла в полицию и попросила, чтобы они его вызвали и выселили. Ответчик еще раз написал расписку, что через неделю деньги отдаст, но так и не отдал, пришлось взыскивать через суд. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Бурякова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее иск не признала.

Ответчик Буряков Е.Е. и представитель ответчиков адвокат Перков А.Ф. в судебном заседании против иска возражали, отрицая причинение ущерба истице ответчиками, полагая недоказанным и размер ущерба, и принадлежность имущества, учитывая принадлежность квартиры дочери истицы, также отсутствие доказательств причинения ущерба истице именно ответчиками, просили в иске отказать. Также ответчик Буряков Е.Е. в судебном заседании показал, что они с женой действительно снимали квартиру у истицы по <адрес>, на срок окончания договора 31.12.2015г. они не выселились, потому что не имели возможности переехать в другую квартиру. Конфликт с истицей произошел, когда она узнала, что они не платили коммунальные платежи, тогда она приехала в Надым и потребовала выселиться, обращалась в полицию с жалобами на него, что он не платил коммунальные платежи, его вызывал участковый, и он у участкового написал расписку, что обязуется погасить долг по коммунальным платежам в течение семи дней, после этого истица некоторое время не предъявляла им претензий, но через неделю снова начала требовать их выселиться, у них были сложности со съемом другой квартиры, куда можно было бы переехать, поэтому они задержали выезд. Они объясняли истице причины задержки и уговаривали ее подождать, но истица и слушать их не хотела. С момента приезда сразу после новогодних праздников истица почти два месяца ходила к ним домой практически ежедневно, приходила и сидела у них, жена находилась дома, ухаживала за двумя маленькими детьми, присутствие истицы ее сильно стесняло. 21.02.2015г. жена вернулась домой вместе с детьми, но не смогла открыть дверь, потому что истица внутри закрылась. На другой день он пришел в квартиру, чтобы забрать свои вещи и мебель, снова произошел конфликт с истицей, истица кричала, ругалась, не отдавала ему его вещи и мебель, сломала его компьютерный стол, детскую кроватку, не отдала ему цветы, многие вещи до сих пор. Когда они выезжали, квартира после них оставалась в нормальном состоянии, того, что указано в акте осмотра или в акте оценки ущерба, не было. На момент заключения договора аренды квартира сама по себе обычная, обои старые, восьмидесятых годов, кое-где шли пузырями, плинтуса прибиты гвоздями, входных дверей две – наружная железная, внутренняя – деревянная, они пользовались только наружной, закрывали ее на один замок, внутреннюю дверь не трогали. В коридоре ковровое покрытие было истицы, они его не трогали и не резали. В зале стояла мебельная стенка, фурнитура была на месте, обои в левом углу могли быть повреждены в результате перепада температуры, угол промерзал. В кухне обои уже были грязные на момент заключения договора аренды, потолок тоже уже был закопчен, но все было целое, сильных повреждений не было, на кухне он поменял сифон и смеситель, поставил новые. В ванной комнате раковину он разбил, но поменял ее на новую вместе с сифоном, плитки были целые, в туалете потолок был закопчен, уже при въезде, потолок крашеный, не обои. Описанные истицей повреждения они не создавали, ее имущество не повреждали и не портили, не рушили, всю мебель истицы они убрали в кладовку, привезли свою и пользовались своей мебелью, никакого ущерба истице они не причиняли, просил в иске отказать.

Свидетель "А" в судебном заседании показал, что длительное время знаком с истицей, его родители общались с нею, иногда по ее просьбе он помогает ей по хозяйству что-нибудь починить, отремонтировать. И в феврале 2015г. истица его попросила помочь в квартире, что-то починить, первым делом он поменял замки на входных дверях, были ли они неисправны, он не знает, истица попросила поменять, он поменял, заменил все три замка. Розетки везде вставил, провода убрал, работал в свободное от работы время, несколько дней ходил чинил по мере возможности. Осенью уже вновь встретил истицу в Надыме, она попросила подписать акт, он подписал, особо не вчитывался, но в целом то, что там указано, так и было – где-то обои ободраны, провода повсюду протянуты, проводка, правда, не искрила, и запах горелой проводки он не чувствовал. Плитки разбитые в ванной комнате он тоже не пересчитывал, раковину в ванной видел, раковина та, что на фото в отчете представлена. В акте от 22.02.2015г. он расписывался первым, до него никто не расписался еще, истица его попросила, он и расписался. До сдачи квартиры в квартиру истицы он приходил около двух лет назад, в квартире было нормально, чисто, обычная квартира, не евроремонт, но прилично.

Свидетель "В" соседка истицы, показала в судебном заседании, что заходила к истице после выезда квартирантов, истица встретила ее на лестничной площадке и предложила зайти, это было возможно в феврале прошлого года, точнее не помнит, она прошла в квартиру, в коридор, там увидела, что половик разрезан, косяк отбит, обои поцарапаны, в комнате запах кота, внизу шкафа не было дверей, провода висели по стенке в коридоре, на кухне был черный потолок. Ответчиков она знает, знает, что они снимали у истицы квартиру, когда ответчики жили в квартире, она в квартиру не заходила, бывала в квартире истицы до сдачи в найм, квартира была в нормальном состоянии, не было оторванных обоев, на кухне потолок был белый. Точно не помнит, когда подписывала акт осмотра, но на тот момент акт уже был подписан другими людьми, указанными в нем.

Свидетель "Т" знакомый ответчика, в судебном заседании показал, что он иногда приезжал к ответчикам домой, в квартиру по <адрес>, которую они снимали, квартира сама по себе старая, ремонт примерно восьмидесятых годов прошлого века, сейчас таких обоев уже нет, простые бумажные, проводка старая, провода наружу проходили, квартиру ответчики нормально содержали, не было у них бардака или разгрома, раковину в ванной действительно ответчик разбил, они вместе ее меняли. В день выезда он пришел в квартиру вместе с ответчиком, но когда ответчик открыл дверь и зашел, начался крик, кричала и ругалась истица, он сразу же спустился вниз, поэтому не знает, что там происходило, помог ответчику погрузить вещи, какие тот смог вынести.

Свидетель "Г" в судебном заседании показала, что она длительное время общается с истицей, когда истица сдала квартиру ответчикам, она однажды приходила к ним, проверить квартиру, ее состояние, и забрать квитанцию об оплате. В квартире все было нормально, на местах, пианино на месте, целое, потом в квартире она была уже после выезда ответчиков, в квартире был кавардак, провода протянуты через всю квартиру, висели. 23.02.2015г. она подписала акт осмотра квартиры, все так и было, как описано в акте. 25.02.2015г. истица улетела на похороны брата, приехала в мае 2015г., потом снова уехала и приехала уже осенью 2015г.

При этом первоначально свидетель показала, что на момент подписания ею акта осмотра квартиры в нем никто не расписывался, она первой расписывалась.

Свидетель "Б" в судебном заседании показала, что давно знакома с истицей, ответчиков ни разу не видела, до сдачи квартиры ответчикам она была в этой квартире, квартира находилась в хорошем состоянии, пригодном для проживания, особых изъянов не было, визуально все было в порядке. После выселения ответчиков она была в квартире истицы, видела разбитую раковину, входная дверь в непригодном состоянии, в зале с проводкой электрической что-то было, розетки выдернуты, в некоторых местах обои попорчены, на пианино ободочки отломаны. Акт осмотра она подписала осенью 2015г., прочитала и подписала, на дату не обратила внимания, написанное в акте соответствовало действительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1033/2015г., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу - <адрес> является "И" дочь истицы, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № 7321 от 21.02.2002г., истица зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, осуществляет на основании доверенности от 05.09.2014г. сроком на пять лет управление и распоряжение имуществом дочери.

Согласно договору аренды, представленному в копии в материалах дела, 20.03.2014г. истица, как собственник жилого помещения, предоставила Буряковым в аренду для проживания по 31.12.2014г. жилое помещение по <адрес> в г.Надым за ежемесячную плату в размере <данные изъяты>., также арендатор принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п.2.2 договора аренды, Буряковы приняли на себя обязательства использовать сданную квартиру только для проживания; бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечить их сохранность и исправность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в необходимых случаях сообщать о них арендодателю и соответствующую аварийную службу; производить замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине арендатора либо членов его семьи; не допускать сбрасывания в унитаз мусор и отходы, засоряющие канализацию; сохранять квартиру от затоплений и возгораний; не препятствовать проживания арендодателя в одной из комнат на время оформления документов; при расторжении договора со стороны арендатора и сроке выезда из квартиры уведомить арендодателя или его представителя за 30дней.

Согласно п.4.1 договора, арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей в п.2.2

К договору аренды имеется также акт сдачи квартиры арендатору от той же даты.

Договор аренды и акт сдачи квартиры выполнены частично на компьютере, частично имеют записи, выполненные от руки, как поясняла истица в судебном заседании, рукописные записи выполнены ее рукой.

Из акта сдачи квартиры следует, что ответчики приняли от истицы квартиру <адрес>, квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора. Квартира оборудована горячим и холодным водоснабжением, канализацией, паровым отоплением, электроосвещением в следующем состоянии: в кухне (кафель), установлена 4-хконфорочная электроплита – в исправном состоянии, рукой дописано – кухонный гарнитур в удовлетворительном состоянии; на полу линолеум – в хорошем состоянии, дописано – покрыт ковролином; ванная комната – в хорошем состоянии, дописано – ванна и раковина в хорошем состоянии; двойное остекление окон – стекла и рамы целы; сантехническое оборудование (унитаз со сливным бачком, краны, установлены счетчики учета горячей, холодной воды) – в исправном состоянии; электрооборудование (розетки, выключатели, патроны) соответствуют требованиям – исправно; дверь входная железная, двери межкомнатные белые, дописано – все замки в исправном состоянии; в зале стенка – в исправном состоянии, дописано – пианино в хорошем рабочем состоянии, внешне очень хорошее состояние; дописано – телевизор в хорошем состоянии; стены оклеены обоями – в хорошем состоянии; ключи от входной двери 2 комплекта. Техническое состояние жилого помещения – пригодное для проживания. Акт подписан истицей и ответчиком Буряковым Е.Е.

В то же время, в деле представлен в оригинале акт сдачи квартиры от той же даты, но рукописные записи отличны от записей в акте, представленном в копии, в частности вместо ковролина в оригинале указано – паласы, пианино в хорошем состоянии, два телевизора в рабочем состоянии. Оригинал акта подписан обоими ответчиками.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о возмещении деликтного, т.е. внедоговорного, вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование иска истицей представлен акт осмотра квартиры от 22.02.2015г., составленный ею, с фиксацией выявленных в квартире повреждений, указанный акт истицей и ответчиками не подписан, о составлении акта истица ответчиков не уведомляла, акт подписан "А","Б",В","Г" допрошенными позднее в судебном заседании.

При этом все перечисленные лица в судебном заседании поясняли, что акт от 22.02.2015г. в феврале 2015г. никто из них акт не подписывал, два свидетеля показали, что акт подписывали осенью 2015г., после очередного приезда истицы в Надым. В связи с этим достоверность показаний свидетелей вызывает у суда объективные сомнения, поскольку перечисляя общие сведения в части повреждений при конкретизации этих повреждений свидетели затрудняются, например, конкретно семь разбитых плиток в ванной комнате никто не пересчитывал, разбитая раковина в ванной комнате была заменена, однако в акте она указана как разбитая. При сопоставлении показаний свидетелей выявляются неустранимые противоречия.

Согласно отчету № 81-1/1/05-15, составленному ИП Лаптевым А.В. по договору с истицей, на 15.04.2015г. величина оцениваемого ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно приведенному в отчете описанию объекта оценки на стр.8-9 отчета, отражено следующее: коридор – улучшенные обои местами повреждены, повреждена масляная окраска плинтусов напольных, повреждена штукатурка дверного проема входной двери, ковровое покрытие 1,5х4 м порезано на куски, повреждены три дверных замка, поврежден табурет; жилая комната 1 (гостиная) – на стенах обои улучшенные местами поцарапаны, местами оторваны, на дверцах гарнитура корпусной мебели «стенка» отсутствуют и повреждены ручки в количестве семь штук; жилая комната 2 (спальня) – на стенах виниловые обои на флизелиновой основе местами загрязнены и затерты, на потолке потолочные панели закопчены, стены частично отделаны кафельной плиткой, 1 плитка 15х15 см разбита, поврежден кухонный гарнитур: на дверцах и панелях напольных шкафов наблюдаются многочисленные повреждения, повреждено эмалевое покрытие мойки, поврежден «сифон» кухонной мойки; ванная – повреждено эмалевое покрытие ванной, разбита раковина фарфоровая, разбита плитка кафельная 15х15см в количестве 7шт, поврежден смеситель; туалет – на потолке потолочные панели закопчены.

Перечисленные в отчете об оценке от 15.04.2015г. повреждения практически полностью процитированы и продублированы в приведенном выше акте осмотра квартиры от 22.02.2015г., составленном истицей, который, как установлено в судебном заседании, был составлен и подписан много позднее, осенью 2015г.

Кроме того, из представленных к отчету фотографий следует, что раковина в ванной комнате имеется целая, не разбитая, возможно, она не соответствует по размерам или есть проблемы с креплением, однако в отчете оценки эти обстоятельства не отражены, раковина в ванной комнате фигурирует именно как разбитая.

Из представленных истицей документов следует, что 19.01.2016г. ею оплачена установка новых дверей и демонтаж старых входных дверей на сумму <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке, на момент осмотра повреждена штукатурка дверного проема входной двери, других повреждений входных дверей не отмечено, также на фото представлены дверные замки, россыпью лежат на полу, невозможно установить, сломанные или целые.

Между тем, из показаний свидетеля "А". следует, что замки на входных дверях квартиры истицы были им заменены 23-24.02.2015г., в связи с этим указание в отчете об оценке на сломанные замки на 15.04.2015г. необоснованно. Также и повреждение штукатурки дверного проема входной двери, очевидно, не требует обязательной замены входных дверей.

Закопченные потолки в кухне и туалете по представленным в отчете фото установить также невозможно, учитывая, что в указанных помещениях на потолке не обои, а иное покрытие – пластиковые панели.

Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных и достаточных доказательств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истице, отраженного в отчете об оценке ущерба, поскольку стороной истицы не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также их вина в ущербе. Напротив, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено, что отчет об оценке не подтверждает факт ущерба и его размер, поскольку перечисленные в отчете повреждения имущества на дату осмотра квартиры оценщиком фактически не соответствуют действительности, что следует из показаний свидетелей. Вызвать оценщика для дачи пояснений по фактам установленных расхождений в отчете и фотографиях в нем не представилось возможным ввиду его выезда за пределы ЯНАО, повторный осмотр квартиры истицы в целях оценки повреждений также невозможен ввиду длительного временного периода, прошедшего с момента выезда ответчиков. Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что описание имущества и состояния жилого помещения в акте сдачи квартиры как «хорошее» является оценочным критерием, субъективной оценкой, ввиду этого отличается от такого критерия как «пригодное для проживания и использования», выявленные же при осмотре в отчете об оценке повреждения не препятствуют использованию имущества и жилого помещения по назначению, лишь умаляют его стоимость.

При выезде ответчиков из квартиры никто из свидетелей не присутствовал, также никто из опрошенных судом свидетелей не видел, как ответчики портили имущество истицы, иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, в полицию по факту причинения ей ущерба истица не обращалась. Также истица в судебном заседании утверждала, что с момента ее приезда после новогодних праздников 2015г. и до момента выселения ответчиков 22.02.2015г. все отраженные затем в актах и отчете об оценке повреждения уже имели место быть, однако не смогла пояснить суду, по какой причине она на протяжении полутора месяцев до момента выезда ответчиков из ее квартиры не предъявляла им претензий по состоянию жилого помещения и имевшегося в нем имущества, не требовала письменной фиксации либо фиксации в ином порядке (фото) повреждений в присутствии свидетелей. Сам по себе факт неоплаты ответчиками коммунальных услуг по договору аренды (задолженность взыскана решением Надымского суда от 22.05.2015г.) еще не является доказательством причинения ими истице заявленного ущерба. Доводы о непроживании иных лиц после выезда ответчиков 22.02.2015г. и отъезда истицы 25.02.2015г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из материалов дела следует, что истица приезжала в Надым и в апреле, и в мае, и позднее, осенью 2015г.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

В иске Михайловой ОМ к Бурякову ЕЕ, Буряковой ГВ о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 09.02.2016г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 09.02.2016г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-68 /2016 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.