Бурякова Лидия Николаевна

Дело № 2-1018/2015 Изготовлено 13 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Ростовский районный суд к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 159,10 руб.

В исковом заявлении указал, что ФИО1 была принята на работу главным бухгалтером в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 21 250,00 руб. в месяц. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята конкурсным управляющим ФИО2 на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера с окладом 15 000,00 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен новый трудовой договора с окладом 3 000,00 руб. За период конкурсного производства перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 759 159,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная задолженность в реестр требований кредиторов включена не была и относилась к текущим платежам, поскольку образовалась после принятия заявления о признании организации банкротом. ФИО1 продолжает свою деятельность в данной организации. Д...

...о настоящего времени задолженность по заработной плате ФИО1 не выплачена. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 159,10 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Агеева Н.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что по договоренности задолженность по заработной плате гасилась всем, ей в последнюю очередь. Просила взыскать задолженность в размере 759 159,10 руб.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята конкурсным управляющим ФИО2 на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера с окладом 15 000,00 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен новый трудовой договора с окладом 3 000,00 руб. За период ведения конкурсного производства перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 759 159,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная задолженность в реестр требований кредиторов включена не была и относилась к текущим платежам, поскольку образовалась после принятия заявления о признании организации банкротом, что подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 по делу № А82-14795/2009-30-Б/117 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «<данные изъяты>» прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»- в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты>» является ФИО6, организация является действующей, ФИО1 продолжает трудовую деятельность в данной организации, что подтверждается исследованными материалами дела. Задолженность по заработной плате за период до настоящего времени ФИО1 не выплачена.

Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате, исходя из справки, выданной конкурсным управляющим. Ответчиком иных сведений о размере задолженности в суд не представлено. С учетом представленного суда платежного поручения на выплату ФИО1 заработной платы в размере 5383,00 руб., который последней не оспаривался, суд считает возможным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при определении размера подлежащей взысканию заработной платы исходить из расчета, представленного истцом.

Расчет подлежащих взысканию сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 159,10 руб. (до налогообложения), по платежному поручению ФИО1 выплачена заработная плата в размере 5383,00 руб. (после налогообложения), следовательно задолженность составляет 759 159,10- 5383,00/0,87%=752 971,74 руб.

Ссылку ответчика о том, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 10 729,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с октября 2011 г. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 971,74 руб. (до налогообложения).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» госпошлину в размере 10 79,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова