Бурьян Людмила Павловна

47RS0№-66

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-5510/2023 по иску Бурьян Л.П., Золотовой О.П. к администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладолжскому району водных путей и судоходства- филиалу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», Платонову Д.А. о признании решений органа местного самоуправления недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельные участки, определении границ земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, по встречному иску администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Бурьян Л.П., Золотовой О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Бурьян Л.П., Золотовой О.П.- Лейконен В.В., подд...

...ержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бурьян Л. П., Золотова О.П. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладолжскому району водных путей и судоходства (НЛРВПиС)- филиалу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», Платонову Д.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительным постановление администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 года № 196 о предоставлении НЛРВП и С (с изменениями, внесенными постановлением от 15 марта 2022 года № 51) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 223 м2, расположенного по <адрес>, снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на указанный земельный участок, признать недействительным постановление администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 года № 250 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1537 м2, по <адрес>, на кадастровом плане территории, признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 14 декабря 2021 года № между администрацией МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Платоновым Д.А., снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1537 м2 с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах Платонова Д. А. на земельный участок площадью 1537 м2 с кадастровым номером №, определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установив его площадь и границы в координатах в соответствии с заключением экспертизы, признать за истцами право на заключение договора аренды на указанный земельный участок площадью 889 м2 с правом выкупа в порядке наследования после Кедровой О.С. (т. 1 л.д. 13-15, 69-72, 146-149, т. 2 л.д. 182-185)

В обоснование исковых требований Бурьян Л. П., Золотова О.П. и их представитель указали, что истцы в порядке наследования после Кедровой О.С. являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1320 м2 с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. У наследодателя Кедровой О.С. на момент смерти в аренде с правом последующего выкупа находил земельный участок площадью 1000 м2, расположенный в <адрес>. На арендуемом земельном участке расположены принадлежащие истцам колодец, навес, летний душ, забор, парники, плодово-ягодные насаждения. Для оформления своих прав на арендуемый земельный участок истцы обратились в администрацию МО «Дубровское городское поселение» с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако им было отказано, а постановлением от 22 июля 2021 года № 196 администрация предоставила часть земельного участка площадью 223 м2, находившегося в аренде у наследодателя, НЛРВПиС. Истцы полагают, что находящийся на участке створ Лобановский является линейным объектом, поэтому не имелось законных оснований в предоставлении под него земельного участка в собственность. Кроме того, в период рассмотрения спора в суде администрация «Дубровское городское поселение» произвела отчуждение части земельного участка площадью 337 м2, находившегося в аренде у наследодателя, Платонову Д.А., заключив с ним соглашение о перераспределении земель. Истцы считают, что указанные постановления незаконны, нарушают их права, так как на указанных участках расположены плодово-ягодные деревья и кустарники, строения и сооружения (колодец, навес, душ), собственниками которых являются истцы, а колодец для истцов является единственным источником воды.

Представитель ответчика- НЛРВПиС- филиала «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Бурьян Л.П., Золотовой О.П. не признает, просит в иске отказать.

Ответчик Платонов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Ранее против первоначального иска Бурьян Л.П., Золотовой О.П. возражал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика- администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области исковые требования Бурьян Л. П., Золотовой О.П. не признала.

Администрацией МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области предъявлен встречный иск к Бурьян Л. П., Золотовой О.П. об устранении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком общего пользования путем демонтажа заборного ограждения в части, выходящей за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, с правом истца осуществить действий по демонтажу заборного ограждения в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, со взысканием с ответчиков понесенных расходов. (т. 2 л.д. 1-3)

Представителем администрации МО «Дубровское городское поселение» в возражениях против первоначального иска и в обоснование встречного иска указано, что при проведении муниципального контроля на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам, было установлен, что земельный участок огорожен забором, на участке расположен жилой дом. При обмере земельного участка его фактическая площадь составила 2151,7 м2, что превышает юридическую площадь земельного участка на 831,7 м2. Таким образом, участок площадью 831,7 м2 самовольно занят истцами без правоустанавливающих документов. Истцы были привлечены к административной ответственности. На самовольно занятой истцами территории расположен объект недвижимости- Лобановский створ, который на праве оперативного управления принадлежит ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей». В целях размещения Лобановского створа утверждена схема земельного участка площадью 223 м2, которому присвоен кадастровый №, и зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Заборное ограждение, возведенное истцами вдоль улицы Зощенко напротив земельного участка с кадастровым номером № между домами № и № по <адрес>, установлено незаконно и подлежит демонтажу.

Представитель истцов встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено решение, которым признано недействительным постановление администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 года № 196 (с изменениями) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 223 м2 по <адрес>, в следующих координатах характерных точек: №. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 223 м2 по <адрес>, в следующих координатах характерных точек: №. Признано недействительным постановление администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 года № об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>. Признано недействительным соглашение о перераспределении земель № от 14 декабря 2021 года, заключенное между администрацией МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Платоновым Д.А. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1537 м2 с кадастровым номером №, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Дубровское городское поселение, поселок Пески, улица Михаила Зощенко. Исключены из ЕГРН сведения о правах Платонова Д.А. на земельный участок площадью 1537 м2 с кадастровым номером № по <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка площадью 880 м2, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровым номером №, в указанных судом в соответствии с заключением экспертизы координатах характерных точек. Признано за Бурьян Л.П. и Золотовой О.П. право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 880 м2, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, в указанных судом в соответствии с заключением экспертизы координатах характерных точек. В удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Дубровское городское поселение» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурьян Л.П. и Золотовой О.П. в полном объеме, удовлетворении встречного иска администрации. В обоснование жалобы приведены те же доводы, по которым просили отказать истцам и удовлетворить встречный иск в суде первой инстанции. Полагают, что заключенный ранее с наследодателем договор аренды действовал только до 2 июня 2015 года в связи с изменениями законодательства, поэтому к истцам право аренды перейти не могло. Линейный объект- створ Лобановкий, являющийся собственностью Российской Федерации, установлен не позднее 1965 года, поэтому земельный участок под ним сформирован земельный участок. Соответственно, этот участок не мог передаваться в аренду наследодателю и истцам.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются расписки представителей истцов и ответчика, подтверждение о направлении извещений участникам- юридическим лицам по электронной почте.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 Земельного кодекса.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Бурьян Л.П., Золотова О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2003 года после с Кедровой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и решения Всеволожского городско суда Ленинградской области по делу 2-3884/2003 года, являются собственниками жилого дома (кадастровый №) с надворными постройками и земельного участка площадью 1320 м2 с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. (т. 1 л.д. 31-34, 47-49, 94-101, 107-109)

Администрацией Дубровской волости на основании постановления от 30 мая 1995 года № 131 был заключен с Кедровой О.С. 2 июня 1995 года договор № аренды с правом последующего выкупа земельного участка площадью 1000 м2, для ведения личного подсобного хозяйства, участок расположен <адрес>, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в райкомземе Всеволожского района. (т. 1 л.д. 38, 43-46)

Квитанциями об оплате подтверждается факт оплаты за аренду земельного участка на основании уведомлений, направляемых администрацией МО «Всеволожский муниципальный район». (т. 1 л.д. 118-127). По сведениям Управления по муниципальному имуществу Всеволожского муниципального района Ленинградской области договор аренды на земельный участок, находившийся в аренде у Кедровой О.С., не расторгался, имеется задолженность в размере №. (т. 1 л.д. 158-159)

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН 2 июня 1995 года внесены сведения об указанном земельном участке площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». (т. 1 л.д. 36-37)

На арендованном земельном участке расположены принадлежащие истцам: колодец, навес, летний душ, забор, парники, плодово-ягодные насаждения, что подтверждается постановлением от 30 мая 1995 года №, которым узаконены дом и надворные постройки, а так же, свидетельствами о государственной регистрации права от 17 декабря 2003 года, технической документацией на домовладение. (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 98)

Колодец является единственным источником воды, что подтверждается справкой ООО «ЖКХ» от 20 декабря 2021 года №, согласно которой по <адрес>, отсутствует центральное водоснабжение. (т. 1 л.д. 89)

На обращение Бурьян Л.П., Золотовой О.П. о согласовании схемы расположения спорного земельного участка администрация МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ответила отказом от 02 июля 2021 года со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным форме, формату или требованиям к ее подготовке (основание: земельный кодекс РФ, пп. 1 п. 16 ст. 11.10) (т. 1 л.д. 39)

Створ Лобановский является собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 25 августа 2016 года в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») и эксплуатируется ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на праве оперативного управления на основании распоряжения МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 26 января 2018 года № об использовании объектов недвижимости- створных знаков, расположенных на территории Ленинградской области. Створ существует с 60-х годов прошлого века (т. 1 л.д. 27-30, 215-223)

На основании заявления НЛРВПиС- филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о предоставлении земельного участка для размещения створа- Лобановского постановлением администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью 223 м2 (№). (т. 1 л.д. 23-26, 211)

Постановлением администрации «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 года № 250 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1581 м2 по адресу: <адрес>, и 14 декабря 2021 года между администрацией и Платоновым Д.А. заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. (т. 1 л.д. 232-241)

25 ноября 2021 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1537 м по <адрес>, присвоен кадастровый №. (т. 1 л.д. 78-88)

Удовлетворяя исковые требования Бурьян Л.П., Золотовой О.П. в части признания недействительным постановления администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 года № (с изменениями) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 223 м2, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что створ Лобановский в соответствии с ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 1999 года №, является линейным объектом. Законодателем в согласно статье 87 ЗК РФ определены охранные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, и др., в том числе, транспортных и иных объектов, могут включаться в состав земель промышленности и иного специального назначения; земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (п. 3).

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства в отношении земельных участков, на которых находятся объекты, принадлежащие Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 3.3. указанного Федерального закона РФ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект федеральной собственности- створ Лобановский на 1995 год уже находился на спорном земельном участке, администрация Дубровской волости не вправе была включать площадь земельного участка под указанным сооружением в состав земельного участка, передаваемого в аренду Кедровой О.С. постановлением от 30 мая 1995 года №.

Соответственно, формирование в установленном порядке земельного участка площадью 223 м2 под створом Лобановский, внесение в ЕГРН сведений об его границах и площади, о собственнике- Российской Федерации, и, соответственно, правообладателе- ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований Бурьян Л.П., Золотовой О.П. в указанной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 196 от 22 июля 2021 года (с изменениями, внесенными постановлением от 15 марта 2022 года № 51), снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок площадью 223 м2 с кадастровым №, к администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладолжскому району водных путей и судоходства- филиалу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», и кроме того, к МТУ Росимущества, которое привлечено судом в качестве соответчика по указанному требованию, но в резолютивной части решения не разрешено.

При этом судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным постановления администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 года № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1537 м2 по <адрес>, признании недействительным соглашения о перераспределении земель № от 14 декабря 2021 года, заключенного между администрацией МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Платоновым Д.А., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1537 м2 с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о правах Платонова Д.А. на указанный земельный участок, и признании за истцами права на заключение договора аренды земельного участка является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 1000 м2, расположенный к югу от принадлежащего в настоящее время истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, постановлением администрации Дубровской волости от 30 мая 1995 года № 131 был предоставлен в аренду Кедровой О.С. для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды земельного участка был заключен 2 июня 1995 года сроком на 10 лет с правом последующего выкупа. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН 2 июня 1995 года внесены сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером №. На арендованном земельном участке расположены принадлежавшие арендатору: колодец, навес, летний душ, забор, парники, плодово-ягодные насаждения, что подтверждается постановлением от 30 мая 1995 года №, которым узаконены дом и надворные постройки, а так же свидетельствами о государственной регистрации права от 17 декабря 2003 года, технической документацией на домовладение (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 98)

После смерти Кедровой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в период действия договора) Бурьян Л.П., Золотова О.П. приняли наследство, в том числе, продолжали пользоваться арендованным земельным участком и расположенными на нем строениями, ранее принадлежавшими наследодателю. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» и после окончания срока договора продолжала направлять уведомления о необходимости оплаты арендных платежей, истцы вносили арендную плату. (т. 1 л.д. 118-127).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. (п. 1)

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (п. 2)

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. (п. 3)

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

С учетом положений указанных статей, к Бурьян Л.П., Золотовой О.П. как принявшим наследство наследникам Кедровой О.С. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, срок действия которого на момент смерти наследодателя не истек, и заключение договора не было обусловлено личными качествами арендатора.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрены случаи преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. (п. 1 ст. 621 ГК РФ)

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). (п. 2 ст. 621 ГК РФ)

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. (п. 3 ст. 610 ГК РФ)

Поскольку по окончании десятилетнего срока действия договора аренды от 2 июня 1995 года администрация МО «Всеволожский муниципальный район» продолжала направлять уведомления о необходимости оплаты арендных платежей, а истцы вносили арендную плату (т. 1 л.д. 118-127), в силу указанных выше положений закона, действовавшего на 2005 год, договор аренды считал заключенным на неопределенный срок.

При этом, с учетом положений пп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, действующей в настоящее время, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, на момент обращения истцов в суд двадцатилетний срок, исчисляемый с 2005 года, не истек.

Наличие у истцов задолженности по арендной плате в отсутствие соглашения сторон или судебного решения о расторжении договора, о прекращении действия договора аренды не свидетельствует.

Таким образом, у истцов имеется право на заключение договора аренды земельного участка, на котором в настоящее время расположены принадлежащие им объекты, в том числе, колодец, который в отсутствие центрального водоснабжения является для них единственным источником воды. Кроме того, по арендованному земельному участку осуществляется заезд на земельный участок, находящийся в собственности истцов, с земель общего пользования.

Соответственно, администрация не вправе была передавать часть земельного участка, находившегося в аренде истцов (при этом именно ту часть, на которой находится колодец), Платонову Д.А. в порядке перераспределения земельных участков.

Указанные действия администрация совершила, достоверно зная о том, что истцы оформляют документы для надлежащего оформления арендных отношений, поскольку Бурьян Л.П., Золотова О.П. обращались в администрацию по указанному вопросу до того, как с заявлением о перераспределении обратился Платонов Д.А., и отказ администрации истцам был мотивирован только несоответствием их заявления установленной форме.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат оснований для отмены решения в указанной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения площади и границ земельного участка, на аренду которого имеется право у Бурьян Л.П., Золотовой О.П.

Как установлено выше, в аренду наследодателю был передан земельный участок, в состав которого включена территория земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый № площадью 223 м2 под створным знаком, принадлежащая Российской Федерации, что недопустимо. Кроме того, к земельному участку с кадастровым номером № должен быть обеспечен доступ от земель общего пользования, что не было учтено экспертами при производстве судебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 2 л.д. 88-137). Указанное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт Титова А.Ю.

Экспертами в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное заключение, в котором предложен вариант установления границ спорного земельного участка, который разработан как с учетом границ смежных земельных участков согласно сведениям ЕГРН, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, границ земельного участка по договору аренды от 2 июня 1995 года, а также возможности обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования, возможности обеспечения доступа на исследуемый земельный участок с земель общего пользования, фактического местоположения въезда на испрашиваемый земельный участок, в точках с координатами №. Площадь земельного участка при этом составила 555 м2.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части установления местоположения границ земельного участка площадью 880 м2, признании права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 880 м2, подлежит отмене с признанием за Бурьян Л.П., Золотовой О.П. права на заключение договора аренды земельного участка только площадью 555 м2 в точках с указанными выше координатами.

Поскольку судебной коллегией установлены иные, чем решением суда первой инстанции, границы участка, который подлежит передаче в аренду истцам, встречный иск администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в части демонтажа заборного ограждения, расположенного за пределами границ арендуемого земельного участка, установленных настоящим решением, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Бурьян Л.П., Золотова О.П. обязаны демонтировать заборное ограждение между точками с координатами №, поскольку оно расположено за пределами земельного участка, право на которое признается за истцами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера действий, к выполнению которых обязываю ется Бурьян Л.П., Золотова О.П., судебная коллегия находит, что разумным и достаточным будет являться срок для исполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении ответчиками решения в течение установленного срока предоставить администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 196 от 22 июля 2021 года (с изменениями, внесенными постановлением от 15 марта 2022 года № 51), снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 223 м2, установлении местоположения границ земельного участка площадью 880 м2, признании права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 880 м2, и в части отказа администрации в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком общего пользования путем демонтажа заборного ограждения отменить.

Бурьян Л.П., Золотовой О.П. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладолжскому району водных путей и судоходства- филиалу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», МТУ Росимущества о признании недействительным постановления администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 196 от 22 июля 2021 года (с изменениями, внесенными постановлением от 15 марта 2022 года № 51), снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок площадью 223 м2 с кадастровым номером № отказать.

Установить границы земельного участка площадью 555 м2 в точках с координатами: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за Бурьян Л.П., Золотовой О.П. право на заключение договора аренды земельного участка площадью 555 м2 в точках с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Встречный иск администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Бурьян Л.П., Золотовой О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа заборного ограждения удовлетворить частично.

Обязать Бурьян Л.П., Золотову О.П. демонтировать заборное ограждение между точками с координатами № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. При неисполнении ответчиками решения в течение установленного срока предоставить администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2021-010213-66

88-5299/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5510/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладожскому району водных путей и судоходства - филиалу ФГБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», ФИО3 о признании решений органа местного самоуправления недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельные участки, определении границ земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, по встречному иску администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2024 г., по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023г. и ап...

...елляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Невско-Ладожскому району водных путей и судоходства - филиалу ФГБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладолжскому району водных путей и судоходства (НЛРВПиС) - филиалу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», ФИО3, уточнив требования по которому, просили признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 г. № 196 о предоставлении НЛРВП и С (с изменениями, внесенными постановлением от 15 марта 2022 г. № 51) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 223 м2, расположенного по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на указанный земельный участок; признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 г. № 250 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1537 м2, по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории; признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 14 декабря 2021 г. № 05/24-21 между администрацией и ФИО3; снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1537 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО3 на земельный участок площадью 1537 м2 с кадастровым номером №; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, установив его площадь и границы в координатах в соответствии с заключением экспертизы; признать за истцами право на заключение договора аренды на указанный земельный участок площадью 889 м2 с правом выкупа в порядке наследования после ФИО9

В обоснование исковых требований указали, что в порядке наследования после ФИО9 являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1320 м2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. У наследодателя ФИО9 на момент смерти в аренде с правом последующего выкупа находился земельный участок площадью 1000 м2, расположенный в поселке Дубровка, <адрес>, у <адрес>. На арендуемом земельном участке расположены принадлежащие истцам колодец, навес, летний душ, забор, парники, плодово-ягодные насаждения. Для оформления своих прав на арендуемый земельный участок истцы обратились в администрацию муниципального образования «Дубровское городское поселение» с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако им было отказано, а постановлением от 22 июля 2021 г. № 196 администрация предоставила часть земельного участка площадью 223 м2, находившегося в аренде у наследодателя, НЛРВПиС.

Истцы полагают, что находящийся на участке створ Лобановский является линейным объектом, поэтому не имелось законных оснований в предоставлении под него земельного участка в собственность. Кроме того, в период рассмотрения спора в суде администрация «Дубровское городское поселение» произвела отчуждение части земельного участка площадью 337 м2, находившегося в аренде у наследодателя, ФИО3, заключив с ним соглашение о перераспределении земель. Истцы считают, что указанные постановления незаконны, нарушают их права, так как на указанных участках расположены плодово-ягодные деревья и кустарники, строения и сооружения (колодец, навес, душ), собственниками которых являются истцы, а колодец для истцов является единственным источником воды.

Администрацией муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком общего пользования путем демонтажа заборного ограждения в части, выходящей за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок 49, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, с правом администрации осуществить действий по демонтажу заборного ограждения в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В обоснование встречных требований администрация указала, что при проведении муниципального контроля на земельном участке по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок огорожен забором, на участке расположен жилой дом. При обмере земельного участка его фактическая площадь составила 2151,7 м, что превышает юридическую площадь земельного участка на 831,7 м2. Таким образом, участок площадью 831,7 м2 самовольно занят ФИО1 и ФИО2 без правоустанавливающих документов. Истцы по первоначальному иску были привлечены к административной ответственности. На самовольно занятой истцами территории расположен объект недвижимости - Лобановский створ, который на праве оперативного управления принадлежит ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей». В целях размещения Лобановского створа утверждена схема земельного участка площадью 223 м2, которому присвоен кадастровый №, и зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Заборное ограждение, возведенное истцами вдоль <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером № между домами № и № по <адрес>, установлено незаконно и подлежит демонтажу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 г. № 196 (с изменениями) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 223 м2 по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: №.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 223 м2 по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: №

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 г. № 250 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель № 05/24-21 от 14 декабря 2021 г., заключенное между администрацией и ФИО3

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1537 м2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о правах ФИО3 на земельный участок площадью 1537 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установлено местоположение границ земельного участка площадью 880 м2, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровым номером № в указанных судом в соответствии с заключением экспертизы координатах характерных точек.

Признано за ФИО1 и ФИО2 право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 880 м2, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровым номером №, в указанных судом в соответствии с заключением экспертизы координатах характерных точек.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 г. №196 (с изменениями, внесенными постановлением от 15 марта 2022 г. № 51), снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 223 м2, установлении местоположения границ земельного участка площадью 880 м2, признании права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 880 м2, и в части отказа администрации в удовлетворении встречного иска. В указанной части постановлено новое решение.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладолжскому району водных путей и судоходства-филиалу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», МТУ Росимущества о признании недействительным постановления администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 г. №196 (с изменениями, внесенными постановлением от 15 марта 2022 г. № 51), снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок площадью 223 м2 с кадастровым номером № отказано.

Установлены границы земельного участка площадью 555 м2 в соответствии с дополнительным заключением экспертизы в координатах характерных точек.

За ФИО1, ФИО2 признано право на заключение договора аренды земельного участка площадью 555 м2 в установленных границах..

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать заборное ограждение между точками с № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Указано, что при неисполнении ответчиками решения в течение установленного срока предоставить администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, администрация муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2003 г. после с ФИО9, умершей 9 декабря 2002 г., и решения Всеволожского городско суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-3884/2003 являются собственниками жилого дома (кадастровый №) с надворными постройками и земельного участка площадью 1 320 м2 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Администрацией Дубровской волости на основании постановления от 30 мая 1995 г. № 131 был заключен с ФИО9 2 июня 1995 г. договор

№ЛO-3507-944-1095 аренды с правом последующего выкупа земельного участка площадью 1000 м2, для ведения личного подсобного хозяйства, участок расположен поселке Невская Дубровка, <адрес>, у <адрес>, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в райкомземе Всеволожского района.

Квитанциями об оплате подтверждается факт оплаты арендных платежей за земельный участок на основании уведомлений, направляемых администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район».

По сведениям Управления по муниципальному имуществу Всеволожского муниципального района Ленинградской области договор аренды на земельный участок, находившийся в аренде у ФИО9, не расторгался, имеется задолженность в размере 12 519,04 руб.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН 2 июня 1995 г. внесены сведения об указанном земельном участке площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На арендованном земельном участке расположены принадлежащие истцам: колодец, навес, летний душ, забор, парники, плодово-ягодные насаждения, что подтверждается постановлением от 30 мая 1995 г. № 129, которым узаконены дом и надворные постройки, а так же, свидетельствами о государственной регистрации права от 17 декабря 2003 г., технической документацией на домовладение.

Колодец является единственным источником воды, что подтверждается справкой ООО «ЖКХ» от 20 декабря 2021 г. № 1259/15-0, согласно которой по адресу: <адрес>, отсутствует центральное водоснабжение.

На обращение ФИО1, ФИО2 о согласовании схемы расположения спорного земельного участка администрация МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ответила отказом от 2 июля 2021 г. со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным форме, формату или требованиям к ее подготовке (основание: Земельный кодекс РФ).

Створ Лобановский является собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 25 августа 2016 г. в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») и эксплуатируется ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на праве оперативного управления на основании распоряжения МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 26 января 2018 г. № 27-р об использовании объектов недвижимости-створных знаков, расположенных на территории Ленинградской области. Створ существует с 60-х годов прошлого века.

На основании заявления НЛРВПиС- филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о предоставлении земельного участка для размещения створа - Лобановского постановлением администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 г. № 196 утверждена схема расположения земельного участка площадью 223 м2 (в координатах: №

Постановлением администрации «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 г. № 250 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1581 м2 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и 14 декабря 2021 г. между администрацией и ФИО3 заключено соглашение № 05/24-21 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

25 ноября 2021 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1537 м2 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, присвоен кадастровый №.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Академический».

Из экспертного заключения следует, что согласно представленному плану земель, предоставленных в аренду ФИО9 от 1995 года земельный участок имеет площадь 1000 кв.м, исходя из описания местоположения, эксперты выявили, что земельный участок по северной стороне примыкает к земельному участку №

Для определения местоположения земельного участка эксперты учитывают следующие данные: границы фактического землепользования; - площадь земельного участка составляет 880 кв.м; местоположение относительно соседних землепользований соответствует плану предоставленных земель в аренду; северная граница земельного участка примыкает с к земельному участку №; - установленные юридические границы соседних землепользований.

В результате вышеизложенного эксперты определили границы земельного участка в соответствии с договором аренды 2 июня 1995 г., согласно представленной схеме на Рисунке 3, координаты характерных точек представлены в Таблице 1.

На данной части земельного участка располагаются колодец, летний душ, часть навеса и створ Лобановский.

Границы фактического землепользования были определены заборным ограждением по всему периметру земельного участка.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 составила 2127,59 кв.м, схема расположения представлена Рисунке 4.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 апреля 2021г., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1320 кв.м.

Площадь несоответствия составила 841,29 кв.м, схема расположения представлена на Рисунке 5, координаты характерных точек указаны в Таблице 2.

В территорию фактического землепользования входит часть территории земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в собственности ФИО3, согласно выписке из ЕГРН от 25 января 2022г.), а также земельный участок 47:07:0802005:380, на котором располагается Лобановский створ, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

В границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 располагаются: на земельном участке с кадастровым номером № такие строения как: объекты капитального строительства: жилой дом; баня; объекты некапитального строительства: сарай № 1; сарай № 2; навес; парник.

На земельном участке с кадастровым номером № располагаются: колодец, который является частью инженерной системы (водоснабжение) и некапитальные строения: навес; летний душ.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается створ Лобановский.

Из пояснений к заключению экспертов усматривается, что при ответе на вопрос 1 допущена техническая ошибка в указании координат характерных точек границ земельного участка согласно договору аренды от 2 июня 1995г. и границы земельного участка, находящегося в аренде. Экспертами указаны конкретные координаты характерных точек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 в части признания недействительным постановления администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июля 2021 г. №196 (с изменениями) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 223 м2, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 617, 621, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что створ Лобановский в соответствии с ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 1999 г. № 512-ст, является линейным объектом. Законодателем в согласно статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации определены охранные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, и др., в том числе, транспортных и иных объектов, могут включаться в состав земель промышленности и иного специального назначения; земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект федеральной собственности - створ Лобановский на 1995 год уже находился на спорном земельном участке, судебная коллегия пришла к выводу, что администрация Дубровской волости не вправе была включать площадь земельного участка под указанным сооружением в состав земельного участка, передаваемого в аренду ФИО9 постановлением от 30 мая 1995 г. № 131.

Соответственно, формирование в установленном порядке земельного участка площадью 223 м2 под створом Лобановский, внесение в ЕГРН сведений об его границах и площади, о собственнике - Российской Федерации, и, соответственно, правообладателе - ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» соответствует требованиям действующего земельного законодательства. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части суд второй инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 196 от 22 июля 2021 г. (с изменениями, внесенными постановлением от 15 марта 2022 г. № 51), снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок площадью 223 м2 с кадастровым номером №, к администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладолжскому району водных путей и судоходства-филиалу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», и кроме того, к МТУ Росимущества, которое привлечено судом в качестве соответчика по указанному требованию, но в резолютивной части решения не разрешено.

При этом судебная коллегия указала, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления администрации МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 г. № 250 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1537 м по адресу: <адрес>, признании недействительным соглашения о перераспределении земель № 05/24-21 от 14 декабря 2021 г., заключенного между администрацией МО «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО3, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1537 м2 с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о правах ФИО3 на указанный земельный участок, и признании за истцами права на заключение договора аренды земельного участка является законным и обоснованным.

Судом второй инстанции учтено, что земельный участок площадью 1000 м2, расположенный к югу от принадлежащего в настоящее время истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, постановлением администрации Дубровской волости от 30 мая 1995 г. № 131 был предоставлен в аренду ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды земельного участка был заключен 2 июня 1995 г. сроком на 10 лет с правом последующего выкупа. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН 2 июня 1995 года внесены сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером №. На арендованном земельном участке расположены принадлежавшие арендатору: колодец, навес, летний душ, забор, парники, плодово-ягодные насаждения, что подтверждается постановлением от 30 мая 1995 г. № 129, которым узаконены дом и надворные постройки, а так же свидетельствами о государственной регистрации права от 17 декабря 2003 г., технической документацией на домовладение.

После смерти ФИО9 9 декабря 2002 г. (то есть, в период действия договора) ФИО1, ФИО2 приняли наследство, в том числе, продолжали пользоваться арендованным земельным участком и расположенными на нем строениями, ранее принадлежавшими наследодателю. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» и после окончания срока договора продолжала направлять уведомления о необходимости оплаты арендных платежей, истцы вносили арендную плату.

Соответственно, ФИО1, ФИО2 как принявшим наследство наследникам ФИО9 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0802005:371, срок действия которого на момент смерти наследодателя не истек, и заключение договора не было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что у истцов имеется право на заключение договора аренды земельного участка, на котором в настоящее время расположены принадлежащие им объекты, в том числе, колодец, который в отсутствие центрального водоснабжения является для них единственным источником воды. Кроме того, по арендованному земельному участку осуществляется заезд на земельный участок, находящийся в собственности истцов, с земель общего пользования. Администрация не вправе была передавать часть земельного участка, находившегося в аренде истцов (при этом именно ту часть, на которой находится колодец), ФИО3 в порядке перераспределения земельных участков.

Указанные действия администрация совершила, достоверно зная о том, что истцы оформляют документы для надлежащего оформления арендных отношений, поскольку ФИО1, ФИО2 обращались в администрацию по указанному вопросу до того, как с заявлением о перераспределении обратился ФИО3, и отказ администрации истцам был мотивирован только несоответствием их заявления установленной форме.

При этом судебная коллегия не согласилась с решением суда в части определения площади и границ земельного участка, на аренду которого имеется право у ФИО1, ФИО2 поскольку в аренду наследодателю был передан земельный участок, в состав которого включена территория земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый № площадью 223 м2 под створным знаком, принадлежащая Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, судом второй инстанции указано, что к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0802005:380 должен быть обеспечен доступ от земель общего пользования, что не было учтено экспертами при производстве судебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы от 29 сентября 2022 г. № 361-ЗЭ). Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10

Экспертами в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное заключение, в котором предложен вариант установления границ спорного земельного участка, который разработан как с учетом границ смежных земельных участков согласно сведениям ЕГРН, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, границ земельного участка по договору аренды от 2 июня 1995 года, а также возможности обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования, возможности обеспечения доступа на исследуемый земельный участок с земель общего пользования, фактического местоположения въезда на испрашиваемый земельный участок, в точках с конкретными координатами.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции отменил решение суда в части установления местоположения границ земельного участка площадью 880 м2, признании права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 880 м2, признав за ФИО1, ФИО2 право на заключение договора аренды земельного участка только площадью 555 м2 в точках с координатами, установленными дополнительным экспертным заключением.

Одновременно суд второй инстанции удовлетворил встречный иск администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в части демонтажа заборного ограждения, расположенного за пределами границ арендуемого земельного участка истцов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом второй инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025г.

47RS0№-66 ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

<адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С. А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес>, НЛРВП и С филиалу ФГБУ Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путейоб определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3ФИО2 к Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес>НЛРВП и С филиалу ФГБУ Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путейоб определении границ земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явил...

...ся, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГистец также не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание или об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что истец дважды без уважительных причин не являлся в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, истец, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовался своим процессуальным правом доказывания, как участник состязательного процесса.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу в реализации его права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес>, НЛРВП и С филиалу ФГБУ Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путейоб определении границ земельного участка– оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья