Бурыченко Николай Викторович

Дело № 2-4545/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/2014 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 00 мин. на 15 км + 450 м автодороги Ростов-Азов произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. peг. знак № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак № ФИО9 B.C. Ответственность ФИО9 B.C. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ № №

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах», однако страховая компания отказала в приеме документов и заявления на страховую выплату, а так же осмотре поврежденного транспортного средства, указав, что необходимо предоставить документы с заявлением и поврежденное транспортное средство в пункт урегулирования убытков в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Истец пояснил, что транспортное средство имеет многочисленные и серьезные повреждения, самостоятельно передвигаться не имеет возможности, на что сотрудники страховой компа...

Показать ещё

...нии рекомендовали ему за свой счет воспользоваться услугами эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам - ООО «Росгосстрах» и ФИО9 B.C. была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы с целью оценки причиненного ущерба автомобилю истца, в которой ответчикам предлагалось присутствовать при осмотре ТС. Ответчики на осмотр не явились. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 387528 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС истца на дату ДТП определена в размере 263299 рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, тем самым, имеет место полная гибель автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством почтовой связи направил в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законодательством РФ, документы в полном объеме были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. На основании сданных истцом документов от ООО «Росгосстрах» им был получен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 4092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 169,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика ФИО9 B.C. сумму ущерба в размере 143299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 492 рублей, почтовые расходы в размере 64,22 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 933,73 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических консультационных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 169,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика ФИО9 B.C. сумму ущерба в размере 158375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 4899,73 рублей, почтовые расходы в размере 64,22 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 933,73 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы за оказание юридических консультационных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах», на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требовании не признала, просила отказать, предоставила платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 B.C. по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть стоимость проданного автомобиля, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО9 B.C. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ФИО2 значится указанный адрес, указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, обозначив свое место жительства ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 00 мин. на 15 км + 450 м автодороги Ростов-Азов произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак № - ФИО9 B.C. Ответственность ФИО9 B.C. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ № №

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах», однако страховая компания отказала в приеме документов и заявления на страховую выплату, а так же осмотре поврежденного транспортного средства, указав, что необходимо предоставить документы с заявлением и поврежденное транспортное средство в пункт урегулирования убытков в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Истец пояснил, что транспортное средство имеет многочисленные и серьезные повреждения, самостоятельно передвигаться не имеет возможности, на что сотрудники страховой компании рекомендовали ему за свой счет воспользоваться услугами эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам - ООО «Росгосстрах» и ФИО9 B.C. была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы с целью оценки причиненного ущерба автомобилю истца, в которой ответчикам предлагалось присутствовать при осмотре ТС. Ответчики на осмотр не явились. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 387528 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС истца на дату ДТП определена в размере 263299 рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, тем самым, имеет место полная гибель автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством почтовой связи направил в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законодательством РФ, документы в полном объеме были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. На основании сданных истцом документов от ООО «Росгосстрах» им был получен отказ в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорными по делу явилась стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭУ <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа 274197,27 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 291375 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «СЭУ «<данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто - товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 120000 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 6204 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей»

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4602 рублей (6204 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда) * 50%.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 B.C. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «СЭУ «<данные изъяты> № от 12.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа 274197,27 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 291375 рублей, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца с виновника ДТП ФИО9 B.C. должны быть взысканы 158375 рублей (291375 (стоимость ТС на момент ДТП) – 120000 (страховое возмещение) – 13000 (выручка от продажи автомобиля истца согласно договора купли-продажи).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 B.C. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ущерба. причиненного последнему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,20,21). Однако, требование истца не были удовлетворены.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика ФИО9 B.C. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 4899 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 3520 рублей, с ответчика ФИО9 B.C. – 4480 рублей, расходы по оплате доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» - 418 рублей, с ответчика ФИО9 B.C. – 532 рублей, расходы по оплате почтовых услуг с ответчика ООО «Росгосстрах» - 513,60 рублей, с ответчика ФИО9 B.C. – 653,60 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, пропорционально: с ООО «Росгосстрах» в размере 6600 рублей, с ФИО9 B.C. в размере 8400 рублей.

Согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ <данные изъяты>» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате проведенной судебной авто – товароведческой экспертизы не была исполнена сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 9800 рублей, в связи с чем, с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: с ООО «Росгосстрах» в размере 4312 рублей, с ФИО9 B.C. в размере 5488 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджетав сумме 6294,79 рублей с ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4602 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3520 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 418 рублей, почтовые расходы в размере 513,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 158375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4899 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4480 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 532 рублей, почтовые расходы в размере 653,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 2769,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 3525 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4312 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5488 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть