Бурыкина Любовь Игнатьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5353

Строка № 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Бурыкиной к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 июля 2012 года.

(судья районного суда Говорова О.И.),

у с т а н о в и л а:

Бурыкина Л.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № в Госзаповеднике ...

...центральная усадьба г. Воронежа в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что она, Бурыкина Л.И., является нанимателем указанной квартиры, являющейся федеральной собственностью, вселена в нее в установленном законом порядке, проживает в ней с 1992 года и зарегистрирована там. Желая реализовать свое право на приватизацию, Бурыкина Л.И. обратилась в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации данной квартиры, в чем было отказано по тем основаниям, что в реестре муниципального имущества указанная квартира не значится, в муниципальную собственность не передавалась.

Администрация ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» также отказала ей в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что квартира является федеральной собственностью, за государственным природным заповедником имущество закреплено на праве оперативного управления, заповедник не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником и поэтому не вправе решать вопрос о приватизации занимаемой ими квартиры.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 31.05.2012 года данная квартира учитывается в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Воронежский государственный природный биосферный заповедник». Согласно статье 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственного природного заповедника изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами. Территориальное управление также отказало в передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Полагая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным, Бурыкина Л.И. обратились в суд с указанным иском (л.д. 2-3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.07.2012 года исковые требования истицы удовлетворены (л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Бацунов Н.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурыкиной Л.И. В обоснование своих доводов Бацунов Н.А. ссылается на то, что в соответствии с законом недвижимое имущество государственного природного заповедника изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами (л.д. 42-43).

В суде апелляционной инстанции Бурыкина Л.И. и Бурыкин С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 2 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Бурыкина Л.И. является нанимателем квартиры № в доме № Госзаповедник Центральная усадьба г.Воронеж. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает сын истицы - Бурыкин С.В. Вселение в квартиру было произведено на основании ордера на жилое помещение №846 от 11.09.1992 г.

В досудебном порядке истице было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бурыкиной Л.И. о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена истице в установленном законом порядке, она длительное время проживает в ней на законных основаниях, соответственно приобрела право на указанное жилое помещение, в том числе право приобрести его в свою собственность в порядке приватизации при том, что данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.

Ограничение законодателем права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, Определение от 2 ноября 2000 года N 220-О).

Как указал Конституционный Суд российской Федерации при разрешении вопроса о законности и обоснованности приватизации такого жилого помещения, судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиками не представлено.

Участия в приватизации жилья ранее истица не принимала, что подтверждается материалами дела. Бурыкин С.В., проживающий в квартире, поддержал заявленные истицей требования, против признания за Бурыкиной Л.И. права собственности в порядке приватизации не возражал.

Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегии

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :