Бусалаева Наталья Георгиевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2010 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.,

с участием прокурора: Мосиявич О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард к Бусалаеву Александру Александровичу, Бусалаевой Наталье Георгиевне о признании договора служебного найма прекращенным и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Бусалаеву Александру Александровичу, Бусалаевой Наталье Георгиевне о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение –однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 39, кв. 12 предоставлена ответчикам на основании договора служебного найма № 152-СЛН от 16 апреля 2008 года. Жилое помещение предоставлялось ответчику на период работы в ОВД г. Салехарда. Согласно приказу № 478 л/с от 30 сентября 2010 года ответчик Бусалаев А.А. уволен. Не смотря на уведомления истца о необходимости освободить жилое помещение, ответчики продолжают проживать в нем. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор специализированного найма жилого помещения и выселить ответчиков, а также их несовершеннолетних членов семьи без пред...

...оставления другого жилого помещения.

В последствии представитель истца уточнил требования иска в части расторжения договора найма специализированного жилого помещения и просил признать его прекращенным.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бусалаев А.А. против иска возражал. Суду пояснил, что не имеет иного жилого помещения на территории муниципального образования город Салехард. Просил привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства.

Ответчица Бусалаева Н.Г. с иском не согласилась. Суду пояснила о том, что ими произведены расходы по ремонту квартиры, поскольку она была представлена в запущенном состоянии.

Прокурор Мосиявич О.В. полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск администрации муниципального образования город Салехард, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Бусалаев Александр Александрович проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных МОБ Отдела внутренних дел по г. Салехарду.

Согласно выписке из реестра жилищного фонда муниципального образования город Салехард, квартира № 12 в доме № 39 по ул. Подшибякина в городе Салехарде является собственностью муниципального образования город Салехард.

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 29 февраля 2008 года № 114-СКХ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 39, кв. 12 включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с ее отнесением к виду служебного жилья и предоставлено Бусалаеву А.А. на период его работы в органах внутренних дел на состав семьи 4 человека с учетом членов семьи: жены – Бусалаевой Н.Г., несовершеннолетних детей Бусалаевой Анастасии Александровны и Бусалаева Александра Александровича.

16 апреля 2008 года администрацией муниципального образования город Салехард с ответчиком Бусалаевым А.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения на указанную квартиру.

Как установлено судом, приказом Управления внутренних дел по ЯНАО от 30 сентября 2010 года № 478 л/с ответчик Бусалаев А.А. был уволен со службы из органов внутренних дел 04 октября 2010 года по п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

При указанных обстоятельствах, и поскольку спорное жилое помещение отнесено истцом к специализированному жилищному фонду с отнесением его к виду служебного жилья, что подтверждается соответствующим распоряжением, а договор служебного найма прекратил свое действие в связи с увольнением ответчика со службы в органах внутренних дел, суд находит требования иска о выселении Бусалаева А.А. и членов его семьи ответчицы Бусалаевой Н.Г., а также несовершеннолетних детей Бусалаева Александра Александровича, Бусалаевой Анастасии Александровны, без предоставления другого жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, суд находит не обоснованным, поскольку ответчики являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, а потому вправе самостоятельно представлять интересы своих детей, в том числе и в суде. При этом привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле, само по себе не может повлиять на решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения от 16 апреля 2008 года № 152-СЛН, заключенный между администрацией муниципального образования город Салехард и Бусалаевым Александром Александровичем.

Выселить Бусалаева Александра Александровича, Бусалаеву Наталью Георгиевну и их несовершеноолетних членов семьи Бусалаева Александра Александровича, 1993 года рождения, Бусалаеву Анастасию Александровну, 2003 года рождения, из квартиры № 12 дома № 39 по ул. Подшибякина в городе Салехарде без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Гниденко

КОПИЯ

Ап. дело 33- 957/2013

Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арнаутова Г.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 04 августа 2012 года, заключенный между Бусалаевой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Арнаутовым Г.И..

Взыскать с Арнаутова Г.И. в пользу Бусалаевой Н.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в установленном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Обязать Бусалаеву Н.Г. вернуть индивидуальному предпринимателю Арнаутову Г.И. приобретённый по договору от 04 августа 2012 года кухонный гарнитур «Гена».

Взыскать с Арнаутова Г.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Фед...

...ерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Санькова А.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Арнаутова Г.И., истицы Бусалаевой Н.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Туяковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусалаева Н.Г. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Арнаутову Г.И. о расторжении договора, взыскании стоимости товара по договору, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывала, что 4 августа 2012 года заключила с индивидуальным предпринимателем Арнаутовым Г.И. договор, по условиям которого последний обязался передать товар согласно эскизу - кухонный гарнитур. По договору оплатила <данные изъяты> рублей. Ответчиком были нарушены сроки передачи товара, товар имеет недостатки, качество товара не соответствует договору и требованиям закона. В удовлетворении её претензии ответчиком было отказано. Полагала, что были нарушены её права как потребителя.

Впоследствии Бусалаева Н.Г. уточнила исковые требования, отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Бусалаева Н.Г. и её представитель Зайдуллин Д.В. исковые требования поддержали, указывали на нарушение прав потребителя, на передачу товара ненадлежащего качества.

Ответчик индивидуальный предприниматель Арнаутов Г.И. в судебном заседании иск не признал, полагал, что права истицы как потребителя не нарушены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Арнаутов Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что кухонный гарнитур является комплектным товаром, состоящим из отдельных конструктивных мебельных элементов. При поставке товара были выявлены недостатки столешницы, с которыми он согласился, с истицей была достигнута договоренность об устранении данных недостатков, что отражено в претензии. Поскольку истица согласилась на устранение недостатков за счёт продавца, то требование о расторжении договора и возврате товара несостоятельны. Указывает на злоупотребление истицей прав покупателя, поскольку намеренно не принимала товар. Суд не учёл, что он указывал на готовность заменить некачественное комплектующее изделие. Указывает на необходимость применения положений части 4 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, истицы, представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в части 1статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения нарушения прав потребителей и ответственность за нарушение указанных сроков, в том числе в виде выплаты неустойки.

Как видно из дела 4 августа 2012 года покупателем Бусалаевой Н.Г. заключен договор поставки, по условиям которого индивидуальный предприниматель Арнаутов Г.И. (магазин «Орион») обязался поставить ей кухонный гарнитур с указанием определенных параметров, согласно эскизу в течении 30-60 банковских дней, стоимостью с учётом скидки 143 400 рублей.

6 ноября 2012 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о нарушении сроков поставки товара, недопоставки товара и поставки некачественного товара, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано с указанием на соответствие товара по качеству.

Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2013 года, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, приобретенный истицей кухонный гарнитур «Гена» имеет недостатки в виде производственных дефектов в виде зазоров в соединениях деталей изделия, отслоения облицовки, наличие пузырей под облицовкой изделий, которые являются явными и существенными в связи с чем, предметы кухонного гарнитура не могут быть признаны качественными и использоваться по назначению. С указанием, что дефекты могут быть устранены лишь производственным путём при условии соблюдения производителем технологического режима.

Заключению эксперта № от 1 марта 2013 года по экспертизе, назначенной в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дана надлежащая оценка с учётом требований статьи 67 того же кодекса.

В указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств уплаченных по договору и неустойки ввиду наличия производственных недостатков товара обоснованны и согласуются с требованиями статей 18, 21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кухонный гарнитур имеет недостатки отдельных комплектующих предметов, а именно столешницы, несостоятелен, поскольку согласно заключению эксперта № кухонный гарнитур в целом имеет производственные недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей избран иной способ защиты своих прав потребителя, а именно в виде возмездного устранения недостатков, также несостоятелен, поскольку в претензии от 6 ноября 2012 года, направленной в адрес ответчика Бусалаева Н.Г. указывала на имеющиеся недостатки товара, о необходимости расторжения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Право выбора вида требований, которые в соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.,

с участием прокурора: Петрова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что им на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в собственность была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в период брака и ответчик давала ему нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной квартиры. Для приобретения указанной квартиры он взял в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 1 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. 1 000 000 рублей ему на приобретение квартиры дали его родители. Все обязательства по кредитному договору он исполняет один с момента получения кредита по настоящее время. Брак между им и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с положениями ст.31 ч.4 ЖК РФ так как ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, за ней не сохраняется право пользования жилым помещением. Он установил ответчику срок для выселения до ДД.ММ.ГГГГ года, однако она из квартиры не выселилась и продолжает в ней проживать по настоящее время. В связи с чем, так как она утратила право пользования жилым пом...

...ещением, в установленный срок не выселилась, в соответствии с положениями ст.35 ЖК РФ подлежит выселению в судебном порядке.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что квартира им была приобретена в период брака с ответчицей, которая давала ему нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение, брачный договор между супругами, устанавливающим иной режим имущества супругов между ними не заключался, имущество после расторжения брака разделено не было.

Ответчик и ее представитель Константинов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что квартра была приобретена в период нахождения сторон в браке, согласно положений ст.34,35 СК РФ является их совместной собственностью, следовательно ответчик имеет равное право с истцом в пользовании жилым помещением.

Прокурор дал заключение по делу, о неудовлетворении требований истца, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и он был расторгнут данным решением ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком ООО "Жилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся многоквартирном <адрес> на <данные изъяты> этаже, проектный номер <данные изъяты> по <адрес>.

Для приобретения данной квартиры ответчик ДД.ММ.ГГГГ дала истцу, как своему супругу, нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что титульным собственником <адрес> в <адрес> является истец. Основанием для регистрации права являются следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор участия в долевом строительстве квартиры № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного выше следует, что <адрес> была приобретена сторонами в период их брака.

В силу положений ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иной режим имущества сторон как супругов не установлен, следовательно спорное жилое помещение является их совместной собственностью.

Как в период брака, так и после его расторжения имущество супругов не было разделено между ними как по их соглашению, так и в судебном порядке.

Согласно положений ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью бывших супругов, иной режим имущества супругов не определен, то ответчик имеет с истцом равные права во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением, включая и право на проживание в нем, а ссылки истца на положения ст.31,35 ЖК РФ в связи с изложенным являются не состоятельными.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2410\2014

06 ноября 2014 года г.Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчик ФИО15 является ее родным сыном, а ФИО17- бывшей снохой. В конце января 2011 года ответчики решили приобрести в собственность однокомнатную квартиру № дома № по <адрес>, в связи с чем, оформили кредитный договор в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Кроме кредита, ответчикам необходимо было внести за квартиру еще <данные изъяты> рублей, которых у них не было. Они обратились к истцу с предложением внести <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права №В новогодние праздники к ней в гости приезжал другой ее сын ФИО7, через которого она передала денежные средства ответчикам в размере <данные изъяты> рублей для приобретения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего счета на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые вместе с <данные изъяты> рублей (а всего <данные изъяты> рублей) были вложены ответчиками в договор долевого участия в строительстве квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила остаток по кредитному договору в размере <данные изъяты> путем внесения сберегательного сертификата. После внесени...

...я остатка по кредитному договору с указанной квартиры <данные изъяты> было снято обременение, после чего ответчики произвели раздел квартиры по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истица обращалась в суд с иском о признании за ней право собственности на указанную квартиру, в чем ей было отказано. Просила суд взыскать с ФИО18 ФИО19.в ее пользу компенсацию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных ею при приобретении ответчиками квартиры № дома № по <адрес>, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности, в ходе слушания дела уточнила заявленные требования, просила суд взыскать неосновательное обогащение с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержала требования и доводы иска.

Ответчик ФИО20 требования иска ФИО3 признал в полном объеме.

Ответчик ФИО21 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, требования иска ФИО3 не признали. Суду пояснили, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не доказан факт передачи денежных средств на приобретение ответчиками спорной квартиры.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчики ФИО22- его родной брат, ФИО23- бывшая жена его брата. Истец ФИО24 приходится ему родной матерью. В январе 2012 года он приезжал в гости к истцу, которая передала ему <данные изъяты> рублей в конверте для брата ФИО1, который собирался в г. Салехард приобретать квартиру. Деньги привез числа ДД.ММ.ГГГГ, передал их брату без расписок.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО25 и ФИО26 являются сособственниками квартиры № дома № по <адрес> по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ также следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобреталась ответчиком ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее стоимость составляла <данные изъяты>.

Пунктом 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО27 в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве выплачивает застройщику часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей вносит в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п.1 ст. 1105 ГК РФ следует, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

Согласно справки Оренбургского отделения ОАО "Сбербанк" № от ДД.ММ.ГГГГ, копии сберегательной книжки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истица со своего счета № открытого в Оренбургском отделении № "<данные изъяты> перечислила на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что ответчики ФИО28 и ФИО29 на момент заключения договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ имели денежные средства в указанном размере, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- №, заключенного между ФИО30 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО31.

Следовательно, перечисление истцом денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на счета ФИО1, и использование их ФИО1 для приобретения квартиры № дома № по <адрес> подтверждены документально, и не вызывают у суда сомнений.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ, признания ответчиком ФИО1 требований иска, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат взысканию указанные денежные средства в равных долях.

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10 о том, что ФИО3 не доказан факт передачи денежных средств на приобретение ответчиками спорной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку предметом судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ были требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО13.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО10 суду не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку в этом случае факт передачи денежных средств истца при отсутствии расписки ФИО7 ФИО1, и использование этих денежных средств ФИО1 для приобретения спорной квартиры не доказан стороной истца по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого) и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богомягкова О.В.

Апелл. дело №33-3123/2014

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б.1 и Б.2 - Ф. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.2 в пользу Б.3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.1 в пользу Б.3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года, отказано в удовлетворении иска Б.2 к Б.1 и Б.3 о признании права собственности на долю в квартире и аннулировании регистрационной записи. Иск Б.1 к Б.3 о разделе совместно нажитого имущества и возврату личных вещей удовлетворен частично со взысканием с последней компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей, половины долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В собственность Б.3 передано следующее имущество - стенка горка, диван угловой, кухонный стол, стул барный, фото-шторы, стиральная машина, варочная поверхность, духовой шкаф, холодильник, телевизор SAMSUNG, фен ROVENTA. В собственность Б.1 передан автомобиль «Москвич 2141», диван угловой, холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур, телевизор GOLDSTA...

...R, микроволновая печь. С Б.1 в пользу Б.3 взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей. Иск Б.3 к Б.1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично со взысканием с последнего половины размера общего долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за долю в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. За Б.1 и Б.3 признано право собственности на <адрес> в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Б.3 обратилась в суд с заявление о взыскании с Б.1 и Б.2 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что её представитель - адвокат К. оказывал юридические услуги, в том числе по представлению её интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании Б.3 на удовлетворении заявления настаивала.

Б.1 и Б.2 в участия в судебном заседании не принимали. Их представитель - Ф. против заявления возражала.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе представитель Б.1 и Б.2 - Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном статьей 102 ГПК РФ.

В возражениях относительно частной жалобы, Б.3 просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Б.3 оплатила услуги представителя - адвоката К. по договорам на оказание юридических услуг от 7 декабря 2013 года и от 4 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем выполненной представителем заявителя работы по оказанию юридической помощи в виде подготовки искового заявления и иных документов, по представлению интересов Б.3 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку названная норма регламентирует порядок возмещения судебных издержек из соответствующего бюджета в случае предъявления иска в чужом интересе без поручения. С соответствующими исками в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут обращаться прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане. Лица, предъявившие такие иски, не обладают материальными правами в отношении заявленного ими требования, их участие в деле имеет исключительно процессуальный характер, чем обусловлено возмещение издержек из бюджета. Процессуальное положение сторон по настоящему делу является иное, поэтому ст.102 ГПК не применима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-222\2015

04 февраля 2015 года г.Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. Считала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, в ходе слушания дела уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлин...

...у в размере <данные изъяты> рублей, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО8 требования иска не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 06 ноября 2014 года с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Истец и ее представитель считают, что ответчик незаконно пользовалась чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Между тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку обстоятельства и факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 установлен в судебном порядке вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 06 ноября 2014 года, которое вступило в законную силу 29.12.2014 года, то с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богомягкова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с ФИО2 по 1/2 доли в праве является собственником <адрес> в <адрес>. Поскольку между сторонами сложились после расторжения брака конфликтные отношения, препятствующие досудебному урегулированию спора по определению порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и задолженности за коммунальные услуги, то просила определить порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание <адрес>.№а по <адрес> в <адрес> в равных частях от общего размера оплаты, по 1/2 части на каждого, а также обязать ООО "Глобал...

...жилсервис" заключить отдельные соответствующие соглашения и сделать перерасчёт платежей за октябрь, ноябрь 2015 года с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила с учетом уточнений определить порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание <адрес>.№а по <адрес> в <адрес> в равных частях от общего размера оплаты, по 1/2 части на каждого, а также обязать ООО "Глобалжилсервис" заключить с собственниками отдельные соответствующие соглашения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на факт непроживания с 2013 года в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении. Дополнительно пояснил, что между сторонами была устная договорённость о самостоятельной оплате истцом коммунальных услуг. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что за перерасчетом платы за поставленные коммунальные услуги в связи с проживанием по другому адресу в установленном порядке в управляющую компанию не обращался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Глобалжилсервис", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменные возражения относительно предмета заявленных требований не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, является с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО3 по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2, согласно занесённых в протокол судебного заседания пояснений с 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, ведет с истцом раздельное хозяйство, имеет различный бюджет и источники доходов.

При этом, соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

В соответствии с частью 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность каждого собственника жилого помещения по его обязательствам по внесению платы за коммунальные услуги. Поэтому собственники вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в спорном жилом помещении не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку стороны совместно являются на праве общей долевой собственности собственниками <адрес> в <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым, а также не достигли соглашения в части порядка оплаты по содержанию принадлежащего им имущества, то суд полагает возможным определить размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения в 1/2 части от общей суммы начислений.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис».

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о возможности заключения соответствующих отдельных соглашений об определении размера участия ФИО1 и ФИО6 по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с указанной управляющей компанией, поскольку она оказывает услуги коммунальные населению, у нее содержатся лицевые счета нанимателей и собственников жилых помещений, а также направляет населению платёжные извещения по оказанным коммунальным услугам с указанием их объема и получает денежные средства от населения за оказанные услуги.

Таким образом, суд находит возможным обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» заключить с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отдельные соглашения об определении размера их участия по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание <адрес> в размере 1/2 части от общей суммы начислений за каждым.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, удовлетворить.

Определить размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание <адрес> в <адрес> в 1/2 части от общей суммы начислений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения об определении размера их участия по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения <адрес> в <адрес> в 1/2 части от общей суммы начислений за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-893\2016

18 апреля 2016 года г.Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Е.В. Фролова, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 710 000 рублей как неосновательное обогащение. Считала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 035 рублей 04 копеек. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК Р Ф, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 937 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы: госпошлину в размере 2 342 рублей, уплаченную при подаче иска и понесенные расходы по оплате услуг п...

...редставителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Е.В.Фролова, действуя на основании доверенности, уточнила заявленные истцом требования, просила суд с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 275 рублей 09 копеек и госпошлину в размере 2 342 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 710 000 рублей, госпошлина в размере 5100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 04.02.2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 035 рублей 04 копеек.

Истец и ее представитель считают, что ответчик незаконно пользовалась чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 71 397 рубль 10 копеек.

Между тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обстоятельства и факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 установлен в судебном порядке вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 06 ноября 2014 года, которое вступило в законную силу 29.12.2014 года, то с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих в этот период ставок рефинансирования Центробанка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 275 рублей 09 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 342 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом представителю Фролова Е.В. за подготовку иска, материалов, представительство интересов в суде, истцом оплачено 10 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 275 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 2342 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богомягкова О.В.