Бусарова Елена Олеговна

Дело № 2-1829/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Горбачук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бусаровой Елене Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

14.05.2021 г. в суд поступило направленное 07.05.2021 г. через отделение почтовой связи исковое заявление САО «ВСК» к Бусаровой Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Audi Q5, гос.рег.знак №, владелец Богданов А.В., под управлением Богданова А.В., и Renault Logan/SR, гос.рег.знак № владелец Бусарова Е.О., под управлением Бусаровой Е.О. Виновником ДТП является водитель Бусарова Е.О.; в действиях водителя установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ. Транспортное средство Audi Q5, гос.рег.знак № в момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.02.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 619199,12 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», лимит ответственности которого составляет 400 000 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчи...

...ка в возмещение ущерба в порядке суброгации 219199,12 руб. и расходы по госпошлине 5391,99 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в иске и в приложенном к иску ходатайстве.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 30.06.2021 г., ответчик Бусарова Е.О., <дата> г. рождения, уроженка г. Электросталь Московской области, с 21.06.2003 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительств по адресу: <адрес>

Судебная корреспонденция была неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресат за ее получением не явился, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждается конвертом-возвратом, т.е., ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; считается извещенным. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Судом установлено, что25.12.2020 г. в 19-00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: водитель Бусарова Е.О., управляя автомобилем Renault Logan/SR, госномер №, двигаясь по главной дороге и выполняя поворот налево на второстепенную дорогу, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Audi Q5, госномер №, под управлением Богданова А.В., движущемуся со встречного направления, допустила с ним столкновение; за указанное нарушение Бусарова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании постановления от 25.12.2020 г. Автомобили, согласно приложению к постановлению, получили механические повреждения.

Из копии договора добровольного страхования КАСКО № № от 26.11.2020 г. следует, что Богданов А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль «Audi Q5», 2020 г. выпуска, VIN – № у страховщика-истца по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «природные и технические факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС (франшиза не применяется)»; после ДТП обратился к своему страховщику; 30.12.2020 г. его автомобиль был осмотрен в Филиале «АЦ Восток» ООО Ауди Центр Варшавка», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в копии которого указаны повреждения.

В копии калькуляции на ремонт от 04.02.2021 г. и счета-фактуры № № от 04.02.2021 г. указаны детали, работы и их стоимость; рассчитана сумма ущерба – 619199, 12 руб. (л.д.26-28).

Платежным поручением № № от 16.02.2021 г. подтверждено, что страховщик-истец по страховому акту (убыток) № №, на основании упомянутого выше договора страхования и счета оплатил в Филиал «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» страховое возмещение в размере 619199,12 руб. (л.д.31).

Гражданская ответственность ответчика Бусаровой Е.О., как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020 г., в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована, как это указано в иске и отражено в справке о ДТП в ПАО «САК «Энергогарант», лимит ответственности которого по Закону Об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 219199,12 руб., из расчета: 619199,12 руб. (выплачено) – 400000 руб. (лимит ответственности).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба 219 199,12 руб. в порядке суброгации, за вычетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составляет 219199,12 руб. (из расчета: 619199,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (ответственность страховщика причинителя вреда по ОСАГО) = 219199,12 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 219199,12 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5391,99 руб. по платежному поручению №№ от 29.04.2021 г. на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Бусаровой Елены Олеговны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 219 199 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. 99 коп., а всего 224591 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2021 года.

Судья Михайличенко К.А.