Бушев Дмитрий Станиславович

Судья: Орская Т.А. 33- 10362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Дысенко Ивана Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску Дремова Олега Владимировича, Бушева Ивана Александровича к Дысенко Ивану Александровичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Дремова О.В. по доверенности Косова В.А., представителя Дысенко И.А. по доверенности и по ордеру Смирнова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Дремов О.В., Бушев И.А. обратились в суд с иском к Дысенко И.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что истцы, являясь авторами и патентообладателями ряда патентов РФ №№ 48974, 47877, 47876, 45730, 53283, 54936, 54585, не заключали договоров, позволяющих использовать третьим лицам исключительные права на полезные модели, принадлежащие им на основании указанных патентов РФ. В начале 2007 года истцам стало известно о том, что Дысенко И.А. через компанию ООО «Дысенко Ко» (в которой является единственным участником и генеральным директором), использовал в своей продукции технические решения, запатентованные истцами и охраняемые вышеуказанными патентами РФ. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело № 424202 в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 147 УК РФ. Постановлением следственного отдела по Хорошевскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве от 17 сентября 2010 года Дысенко И.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ. Постановлением следственного отдела по Хорошевскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве от 21 июля 2010 года истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дысенко И.А. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Дысенко И.А., реализуя свой умысел на незаконное использование полезных моделей, охраняемых патентами РФ исключительные права на которые принадлежат истцам, несмотря на то, что 16 октября 2006 года заключил мировое соглашение, утвержденное Мещанским районным судом г. Москвы, согласно которому обязался не ввозить на территорию РФ, не изготавливать, не применять, не ...

...предлагать к продаже, не продавать, и иным образом не вводить в гражданский оборот и не хранить для этих целей продукты своего производства (ООО «Дысенко Ко»), в которых используются или могут быть использованы патентованные на имя Бушева Д.С., и Дремова О.В., полезные модели по патентам №№5381, 45383, 45730, осознавая, что своими незаконными действиями причиняет ущерб правообладателям в крупном размере, продолжил реализацию населению установок для очистки сточных вод «TOPOL-WATER», когда 16 февраля 2007 года заключил от имени ООО «ДысенкоКо» договор купли-продажи по которому продал за 59 220 рублей Калининой И.Г. установку для очистки сточных вод «TOPOL-WATER-5» производства ООО «Дысенко Ко», в которой использовались технические решения, охраняемые на территории РФ по патентам на полезную модель №№48974, 47877,47876,45730,53283,54936,54585,47879, исключительные права на которые принадлежат истцам, которые не давали разрешения Дысенко И.А., и его фирме на их использование в указанной установке для очистки сточных вод «TOPOL-WATER-5». Полагают, что Дысенко И.А. своими незаконными действиями нарушил исключительные права истцов, которые не давали разрешения на использование своих патентов на полезные модели в вышеуказанных установках, а основания для их использования соответствии с гражданским законодательством РФ без согласия правообладателей отсутствовали, причинив таким образом, крупный ущерб на сумму 49 461 244 рубля. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого убытки в размере по 24230 622 рублей и компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов убытки по 24 230 622 рублей в пользу каждого. В части взыскания морального вреда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дысенко И.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст.1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Судом установлено, что Бушев Д.С. и Дремов О.В. являются авторами и патентообладателями ряда патентов РФ №№ 48974, 47877, 47876, 45730, 53283, 54936, 54585.

В начале 2007 года истцам стало известно о том, что Дысенко И.А. используя компанию ООО «Дысенко Ко» (в которой является единственным участником и генеральным директором), являющийся производителем однородных товаров - установок очистки сточных вод, использует в своей продукции технические решения, запатентованные истцами и охраняемые вышеуказанными патентами РФ.

По результатам проверки по заявлению истцов было возбуждено уголовное дело № 424202 в связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного по ч.2 ст. 147 УК РФ.

Постановлением следственного отдела по Хорошевскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве от 17 сентября 2010 года Дысенко И.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 424202 по ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Постановлением следственного отдела по Хорошевскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве от 21 июля 2010года истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № 424202.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дысенко И.А. по ч. 2 ст. 147 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления Дысенко И.А., реализуя свой умысел на незаконное использование полезных моделей охраняемых патентами РФ за №№ 48974, 47877, 47876, 45730, 53283, 54936, 54585, 47879, исключительные права на которые принадлежат потерпевшим Дремову О.В., и Бушеву Д.С., несмотря на то, что 16 октября 2006 года заключил мировое соглашение, утвержденное Мещанским районным судом города Москвы, согласно которому обязался не ввозить на территорию РФ, не изготавливать, не применять, не предлагать к продаже, не продавать, и иным образом не вводить в гражданский оборот и не хранить для этих целей продукты своего производства (ООО «Дысенко Ко»), в которых используются или могут быть использованы патентованные на имя Бушева Д.С., и Дремова О.В., полезные модели по патентам №№5381, 45383, 45730, осознавая, что своими незаконными действиями причиняет ущерб правообладателям в крупном размере, продолжил реализацию населению установок для очистки сточных вод «TOPOL-WATER».

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1252 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истцов, поскольку вина ответчика в использовании без согласия истцов результатов интеллектуальной деятельности подтверждена материалами уголовного дела и не оспаривалась самим ответчиком, сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, гражданский иск в уголовном деле на указанную сумму ущерба не рассмотрен.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку потерпевшие Дремов О.В. и Бушев Д.С. признаны гражданскими истцами в рамках уголовного дела, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дысенко И.А. постановлено Тушинским районным судом г. Москвы только 05 декабря 2013 года, которое отменено постановлением Московского городского суда от 03 марта 2014 года в части обращения вещественных доказательств для очистки сточных вод в доход государства. Последнее постановление по делу принято Тушинским районный судом г. Москвы 22 мая 2014 года, которым вещественные доказательства принято уничтожить за счет Дысенко И.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, что вред причинен не по его вине не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных участниками процесса, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дысенко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14332/2019

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА к Чижову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Шпреер Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Чижова Д.Г., представителя ответчика Цветкова В.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чижову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 613,22 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 34 088 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в период с 15 ноября 2007 года по 31 марта 2014 года ответчик являлся генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА, при смене генерального директора в документации общества были обнаружены договоры займа № 16СПб от 19 сент...

...ября 2013 года на сумму 2 000 000 рублей, № 18СПб от 11 ноября 2013 года на сумму 1 250 000 рублей, № 20СПб от 21 января 2014 года на сумму 650 000 рублей, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных

средств из кассы организации по вышеуказанным договорам ответчику. От имени ответчика (заемщика) договоры подписаны участниками Дремовой О.В. и Бушевой Д.С., которые фактически договоры не подписывали. По факту обнаружения подложных договоров и выдачи денежных средств возбуждено уголовное дело, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Кулакова В.В., Смирнова Е.Н., Дремов О.В., Бушев Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2. л.д. 137, 142-144), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА (займодавец) и Чижовым Д.Г. (заемщик) был подписан договор займа № 16 СПБ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 8,5% годовых сроком возврата не позднее 18 сентября 2014 года.

11 ноября 2013 года между ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА (займодавец) и Чижовым Д.Г. (заемщик) был подписан договор займа № 18 СПБ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей под 8,5% годовых сроком возврата не позднее 10 ноября 2014 года.

21 января 2014 года между ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА (займодавец) и Чижовым Д.Г. (заемщик) был подписан договор займа № 20 СПБ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей под 8,5% годовых сроком возврата не позднее 20 января 2015 года.

От имени займодавца ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА указанные договоры подписаны участниками общества Бушевым Д.С. и Дремовым О.В.

Кроме того, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА, в которых указано о выдаче Чижову Д.Г. денежных средств на основании вышеуказанных договоров займа, в том числе, расходный кассовый ордер № ТЭН00000138 от 19 сентября 2013 года на сумму 2 000 000 рублей, № ТЭН00000175 от 12 ноября 2013 года - на сумму 1 250 000 рублей, № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года - на сумму 650 000 рублей, подписанные Чижовым Д.Г. и кассиром Кулаковой В.В.

Согласно объяснениям Кулаковой В.В., данным при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках уголовного дела при даче объяснений начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, договоры займа № 16 СПБ от 19 сентября 2013 года, № 18 от 11 ноября 2013 года и № 20 СПб от 21 января 2014 года ей предоставил бывший генеральный директор ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА Чижов Д.Г., природа заключения данных договоров ей неизвестна. На основании данных договоров из кассы предприятия Чижову Д.Г. была выдана сумма в размере 3 900 000 рублей, в связи с чем оформлены соответствующие расходно-кассовые ордера: № ТЭН00000138 от 19 сентября 2013 года, № ТЭН00000175 от 12 ноября 2013 года, № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года, между тем, денежные средства в кассу ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА Чижовым Д.Г. не возвращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 08 апреля 2014 года генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА является Белкин А.А., до указанной даты генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА являлся Чижов Д.Г.

Как усматривается из протокола № 4/14 внеочередного общего собрания участников ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА от 14 апреля 2014 года генеральный директор Белкин А.А. сообщил, что приступил к обязанностям генерального директора общества, в рамках изучения финансово-хозяйственной деятельности общества он ознакомился с заключенными обществом договорами, в том числе, с договорами займа, заключенными с Чижовым Д.Г. Участники Общества Дремов О.В. и Бушев Д.С. указали, что договоры займа с Чижовым Д.Г. не подписывали, по данным бухгалтерского учета денежные средства по указанным договорам займа в кассу не возвращены, в связи с чем принято решение о неодобрении вышеуказанных сделок.

В обоснование иска ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА ссылалось на то, что договоры займа № 16 СПБ от 19 сентября 2013 года, № 18 от 11 ноября 2013 года и № 20 СПб от 21 января 2014 года не были подписаны ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА в лице Дремова О.В. и Бушева Д.С., в подтверждение чего представило заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученные в рамках уголовного дела № 198309, согласно которым подписи от имени Дремова О.В. и Бушева Д.С. на вышеуказанных договорах займа выполнены, вероятно, не Дремовым О.В. и Бушевым Д.С., в связи с чем истец полагает, что указанные денежные средства по расходным кассовым ордерам получены ответчиком неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в расходных кассовых ордерах указаны договоры займа, которые недействительными не признаны.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по делу № 2-1683/2017 исковые требования Чижова Д.Г. о признании незаключенными договоров займа № 16 СПБ от 19 сентября 2013 года, № 18 от 11 ноября 2013 года и № 20 СПб от 21 января 2014, расходных кассовых ордеров № ТЭН00000138 от 19 сентября 2013 года, № ТЭН00000175 от 12 ноября 2013 года, № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года, удовлетворены в части, суд признал незаключенным договор займа № 20 СПб от 21 января 2014 года, признал недействительным расходный кассовый ордер № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года на сумму 650 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 года установлено, что исходя из правовых позиций обеих сторон, договоры займа между ними не заключались, но, поскольку удовлетворение требований Чижова Д.Г. не повлечет восстановление его права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подлинность представленных истцом в материалы дела копий расходных кассовых ордеров № ТЭН00000138 от 19 сентября 2013 года, № ТЭН00000175 от 12 ноября 2013 года, № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года, соответствие их оригиналам, находящимся в материалах уголовного дела, а также подлинность своей подписи на расходных кассовых ордерах № ТЭН00000138 от 19 сентября 2013 года, № ТЭН00000175 от 12 ноября 2013 года, при этом ссылался на то, что получаемая сумма прописью в указанных ордерах указана не им, также оспаривал подлинность своей подписи на расходном кассовом ордере № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы по представленным копиям расходных кассовых ордеров.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» № 484/01 от 04 декабря 2018 года рукописные записи «два миллиона», «один миллион двести пятьдесят тысяч», «шестьсот пятьдесят тысяч» в копиях расходных кассовых ордеров № ТЭН00000138 от 19 сентября 2013 года, № ТЭН00000175 от 12 ноября 2013 года, № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года выполнены, вероятно, не Чижовым Д.Г., а другим лицом, установить кем, Чижовым Д.Г. или иным лицом, исполнена подпись в копии расходного кассового ордера № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года в графе «Получил» не представляется возможным, в связи с полным несопоставлением исследуемой подписи с представленными образцами почерка Чижова Д.Г.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подробно мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» о несопоставимости исследуемой подписи идентичны выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сделанным в рамках уголовного дела.

Ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров, по мнению суда, не порочит представленные истцом расходные кассовые ордера № ТЭН00000138 от 19 сентября 2013 года, № ТЭН00000175 от 12 ноября 2013 года в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств.

Оценивая вывод судебной экспертизы о невозможности установления того, кем исполнена подпись в копии расходного кассового ордера № ТЭН00000007 от 21 января 2014 года в графе «Получил», в совокупности с выводом о том, что рукописная запись «шестьсот пятьдесят тысяч» в указанном расходном кассовом ордере выполнена, вероятно, не Чижовым Д.Г., а другим лицом, суд пришел к выводу о том, что указанный документ не подтверждает получение ответчиком денежных средств, иных доказательств, подтверждающих получение им 21 января 2014 года от истца суммы в размере 650 000 рублей, в материалы дела не представлено. Выписки из кассовых книг не содержат подписи ответчика о получении денежных средств.

В ходе судебного процесса ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА срока исковой давности по указанным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08 апреля 2014 года генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА является Белкин А.А., до указанной даты генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА являлся Чижов Д.Г. При смене генерального директора было произведено изучение финансово-хозяйственной деятельности общества и выявлен факт передачи ответчику денежных средств по вышеуказанных расходным кассовым ордерам при незаключении с ответчиком договоров займа, что зафиксировано в протоколе № 4/14 внеочередного общего собрания участников ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА от 14 апреля 2014 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 14 апреля 2014 года, при этом с настоящим иском в суд истец обратился лишь 22 марта 2018 года, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав Общество узнало лишь с того момента, когда следствием было доказано, что договоры займа сторонами не заключены, истец был признан потерпевшим, расследование по уголовному делу завершено и дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, то есть 19 марта 2016 года, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что при смене генерального директора Общества было произведено изучение финансово-хозяйственной деятельности общества и выявлен факт передачи ответчику денежных средств по расходным кассовым ордерам при незаключении с ответчиком договоров займа, что зафиксировано в протоколе № 4/14 внеочередного общего собрания участников ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА от 14 апреля 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, выразившихся в неосновательном получении Чижовым Д.Г. от Общества денежных средств.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала необходимость дожидаться решения правоохранительных органов по данному вопросу, Общество не лишено было возможности обратиться с настоящим иском в суд в течение трех лет, начиная с 14 апреля 2014 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском Обществом пропущен (иск подан в суд 22 марта 2018 года), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: