Бушина Татьяна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2150/2022 по иску Миюс ФИО6 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истец Миюс Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает со своей дочерью Бушиной Т.Г. по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Нанимателем указанного жилого помещения является она, Миюс Л.Н., на основании договора социального найма жилого помещения от 10.12.2021 года №. В настоящее время истец Миюс Л.Н. решила приватизировать указанную квартиру в собственность, ее дочь, Бушина Т.Г., от участия в приватизации отказалась. При обращении в администрации МО Богородицкий район по вопросу приватизации квартиры, им было указано на то, что <адрес> внесена в реестр муниципальной собственности город Богородицк Богородицкого района, но право собственности на МО Богородицкий район на указанную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного просила суд: признать за ней, Миюс Л.Н., право собственности на квартиру, общей площадью <данные ...

...изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Миюс Л.Н., не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Шерникова Д.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения требований Миюс Л.Н. не возражает.

Ответчик Бушина Т.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований Миюс Л.Н.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые предусматривают право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных указанным Федеральным Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2021 года администрация МО Богородицкий район, действующая от имени собственника жилого помещения в качестве наймодателя, заключило с Миюс Л.Н. являющимся нанимателем, договор социального найма жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь-Бушина Т.Г. Дополнительным соглашением № к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в договор социального найма, общая площадь помещения -<данные изъяты> кв.м.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована: Миюс Л.Н. и Бушина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной ООО «УК Сервис».

Согласно справке, выданной ООО «УК Богородицкого района» ДД.ММ.ГГГГ Миюс Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в документальных архивах Богородицкого муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» документы на приватизацию <адрес> не значатся, на хранение не передавались.

Лицевой счет № открыт на имя Миюс Л.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «УК Сервис».

Согласно справке-паспорту на квартиру для приватизации №, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности ни за кем не зарегистрировано. Эти же обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ -002/2021-172657583.

Таким образом, судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из заявления Миюс Л.Н. на имя главы администрации МО Богородицкий район Тульской области усматривается, что она просит передать ей в собственность жилое помещение в порядке приватизации.

Сообщением главы администрации МО Богородицкий район Тульской области Миюс Л.Н. отказано в приватизации, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> внесена в реестр муниципальной собственности город Богородицк Богородицкого района. Право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, передать квартиру в порядке приватизации не представляется возможным. Истцу рекомендовано обратиться в суд.

Принимая во внимание, что Миюс Л.Н. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности, а потому согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миюс ФИО7 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Миюс ФИО8 право собственности, в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Юсуповой С.А.,

с участием

истца Миюс Л.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Сосоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Миюс Л.Н., Бушина Т.Г. обратились в суд с иском к ответчику по изложенным основаниям, указывая, что Миюс Л.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ней в указанном помещении зарегистрирована и постоянно проживает Бушина Т.Г.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района (наймодателем) и Миюс Л.Н. (нанимателем) следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>, для проживания в ней и обеспечивает предоставление коммунальных услуг: центральное отопление, водоснабжение, выгребная яма.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования <адрес>...

... решила признать жилые помещения жилого <адрес> непригодными для проживания.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии было утверждено и жилые помещения <адрес> были признаны непригодными для проживания.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке №№ в архивах Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за Миюс Л.Н. и Бушиной Т.Г.

Ответчик отказывается предоставлять жилое помещение по договору социального найма для проживания истцов, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с иском.

На основании изложенного истцы просят суд обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г. вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным жилищным и санитарным требованиям, равнозначное по общей площади не менее <данные изъяты> кв. м, что соответствует ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное применительно к условиям г.Богородицк Тульской области в черте города Богородицк Богородицкого района Тульской области.

В судебном заседании истец Миюс Л.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец Бушина Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, кроме того пояснила, что благоустроенное жилье в муниципальном образовании отсутствует, строительство в муниципальном образовании не ведется, денежные средства в бюджет на приобретение жилья не заложены, в связи с чем предоставить жилое помещение истцам не представляется возможным.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.1; ч.1 ст.7; ст.18; чч.1, 2 ст.19).

Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция РФ, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч.2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления (ст.130 Конституции РФ).

В соответствии со ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В силу ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным, непригодным для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, поскольку указание на это свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года №376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что в жилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете Миюс Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Бушина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой, выданными МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета №, выданной МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район лицевой счет на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, открыт на имя Миюс Л.Н., количество проживающих – <данные изъяты> человека.

Как усматривается из содержания договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник», действующее от имени собственника муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, передало Миюс Л.Н. в бессрочное владение и пользование, жилое помещение – квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для проживания в ней.

Постановлением главы г. Богородицка и Богородицкого район от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого фонда, имеющего физический износ свыше 65-70% ветхим» был утвержден список ветхого и аварийного жилья в Богородицком районе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным списком <адрес> был признан ветхим.

Постановлением главы города Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхом жилом фонде» Миюс Л.Н. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, зарегистрированных в домах, имеющих физический износ свыше 65-70%, признанных ветхими, состав семьи – <данные изъяты> человека.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был обследован межведомственной комиссией, назначенной постановление администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом №.

По результатам рассмотрения документов и на основании акта межведомственной комиссии составленного по результатам обследования <адрес> принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилые помещения жилого <адрес> признаны непригодными для проживания. Для решения комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу необходимо техническое заключения независимой специализированной организации о состоянии основных строительных конструкций жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилые помещения <адрес> признаны непригодными для проживания.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что конструкции стен, перегородок, чердачных перекрытий и полов находятся в аварийном техническом состоянии. существующие эксплуатационные показатели и несущая способность снижены свыше 50%, степень повреждения строительных конструкций – полное разрушение, существует опасность обрушения.

Техническое состояние фундаментов и крыши дома – недопустимое, несущая способность и эксплуатационные характеристики снижены до 50%.

Выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности, приведшие к потере прочности и устойчивости в целом многоквартирного жилого дома лит <данные изъяты>. Характер наблюдаемых деформаций указывает на снижение до недопустимого уровня пространственной жесткости здания.

Инженерные сети находятся в аварийном техническом состоянии. Выявлены дефекты и повреждения системы электроосвещения, свидетельствующие об аварийном техническом состоянии, создающие угрозу жизни и здоровью людей и возможность возникновения пожара.

Выявлены повреждения наружных стен в месте прохождения газопровода, нарушающие безопасную эксплуатацию газопровода.

Капитальный ремонт здания за период эксплуатации не проводился.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> имеет степень повреждения V, полное разрушение, категория технического состояния здания – аварийное, существует угроза обрушения конструкций.

В ходе обследования выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшений в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; состояний ограждающих конструкций и инженерных систем, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Требуются немедленные мероприятия: разгрузка, ограждение опасных зон, устройство временных креплений и полная разборка конструкций.

Выполнение ремонтных мероприятий поддерживающего характера нецелесообразно, в связи с большим физическим износом и значительной потерей несущей способности основных строительных конструкций. Отношение трудозатрат на восстановление к трудозатратам на строительство здания составляет свыше 80%.

Восстановление эксплуатационной пригодности и несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома лит <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося а аварийном техническом состоянии, нецелесообразно.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за существующей опасности обрушения. Рекомендуется демонтировать вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был обследован межведомственной комиссией, назначенной постановление администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом №.

По результатам рассмотрения документов и на основании акта межведомственной комиссии составленного по результатам обследования <адрес> принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилые помещения жилого <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным)для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на имеющиеся у Миюс Л.Н. объекты недвижимого имущества, отсутствует.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на имеющиеся у Бушиной Т.Г. объекты недвижимого имущества, отсутствует.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №№ следует, что в архивах учреждения отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Миюс Л.Н., Бушина Т.Г. зарегистрированы в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является муниципальной собственностью и в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, то есть является непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции. Миюс Л.Н., Бушина Т.Г. не были переселены из непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, с предоставлением им благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому ранее, жилое помещение не предоставлено им до настоящего времени.

Доказательств того, что <адрес> отремонтирован и в настоящее время является пригодным для проживания, ответчиком суду не представлено.

В данном случае жилое помещение предоставляется истцам в связи с признанием занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, что соответствует положениям ст.57 ЖК РФ.

Положения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Не имеется в названной норме закона и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Предоставление жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, таким образом, право истцов на предоставление жилого помещения в силу ч.2 ст.57 ЖК РФ, то есть вне очереди, является обоснованным.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

В соответствии со п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии с ч.4 ст.14 вышеуказанного закона иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администрации муниципального образования Богородицкий район на основании соглашения от 15.11.2012 года от администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района переданы полномочия, касающиеся, в том числе, и вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по предоставлению Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г жилого помещения на администрацию муниципального образования Богородицкий район, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район об отсутствии у органа местного самоуправления жилых помещений, денежных средств на их приобретение либо строительство, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Учитывая, что администрация муниципального образования Богородицкий район как орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством к переселению граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в жилое помещение, благоустроенное применительно данному населенному пункту равнозначное по общей площади жилому помещению, занимаемому ими, однако не выполняет надлежащим образом предусмотренные действующим законодательством обязательства, суд, на основании вышеизложенных установленных обстоятельств и норм законодательства, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным жилищным и санитарным требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, благоустроенное применительно к условиям г.Богородицк Тульской области в черте города Богородицк Богородицкого района Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

административного истца Миюс Л.Н.,

представителя административного истца в порядке ст.57 КАС РФ Борисовой О.В.,

представителей административного ответчика – Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Романенко О.А., по доверенности Авраамовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-381/2017 по административному исковому заявлению Миюс Л.Н. к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Миюс Л.Н. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий районный суд решил исковые требования Миюс Л.Н.. Бушиной Т.Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить: обязать администрации муниципального образования Богородицкий район предоставить Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным жилищным и санитарным требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, благоустроенное применительно к условиям г.Богородицк Тульской области в черте города Богородицк ...

...Богородицкого района Тульской области. Судом был выдан исполнительный лист, который своевременно административным истцом был направлен в ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Авраамова М.М., рассмотрев исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановила: возбудить исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования Богородицкий район.

С момента подачи исполнительного листа с заявлением об исполнении данного листа прошло более <данные изъяты> месяцев, но до настоящего времени должник не исполнил своей обязанности, предусмотренной законом или исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ Миюс Л.Н., посетила ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области с целью выяснения стадии исполнительного производства. Ей сообщили, что только возбуждено исполнительное производство, остальные действия не проводились, так как исполнительных производств много, а времени на них нет. Никакие меры по исполнению исполнительного листа приставом не принимаются.

Вместе с тем в г. Богородицк Тульской области, имеются квартиры, которые могут быть выданы Миюс Л.Н. администрацией и решение суда будет исполнено. Адреса квартир: <адрес>. Данные сведения административный истец разыскивает самостоятельно, так как пристав бездействует.

Со ссылкой на ст.ст.30,121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.220 КАС РФ административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Авраамовой М.М., выразившееся в неизвещении Миюс Л.Н. как взыскателя об исполнительном производстве, о совершаемых исполнительных действиях.

В судебном заседании административный истец Миюс Л.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что после вступления в законную силу решения суда, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, она обратилась в ОСП Богородицкого и Воловского районов, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ей пояснили, что у судебного пристава-исполнителя Авраамовой М.М. приемный день среда. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в УФССП России по Тульской области, ответ на свое заявление она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в ОСП Богородицкого и Воловского районов, с ней не стали разговаривать, сказали, что Авраамова М.М. принимает только по средам. С кем конкретно она разговаривала, пояснить не может. В приемные дни к Авраамовой М.М. она не приходила, к начальнику ОСП Богородицкого и Воловского районов также не обращалась.

Представитель административного истца Миюс Л.Н. в порядке ст.57 КАС РФ Борисова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные Миюс Л.Н. требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом вынесено решение, которым администрация муниципального образования Богородицкий район обязана предоставить Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным жилищным и санитарным требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен Миюс Л.Н. предъявлен в ОСП Богородицкого и Воловского районов. Миюс Л.Н. неоднократно обращалась в службу судебных приставов, чтобы выяснить на какой стадии исполнения находится исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Миюс Л.Н. обратилась за юридической помощью и пояснила, что она обращалась в ОСП, однако ей пояснили, что у судебного пристава нет времени, квартиры не предоставлены еще по решениям суда с ДД.ММ.ГГГГ года. Никакие меры по исполнению исполнительного листа приставом не предпринимаются. Миюс Л.Н. получила только копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав не извещал взыскателя о своих действиях по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ года не совершал никаких действий по исполнительному производству. До момента подачи Миюс Л.Н. административного искового заявления в суд, никаких доказательств совершаемых действий по исполнительному производству, не было, судебный пристав не направлял запросы в Управление Росреестра о наличии в собственности должника жилых помещений. Также в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что квартиры в администрации муниципального образования Богородицкий район, не имеется. Миюс Л.Н. обращалась в ОСП Богородицкого и Воловского районов в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ею было направлено обращение в Управление ФССП России по Тульской области, для того, чтобы ей предоставили информацию о ходе исполнительного производства, однако ответ ей не пришел.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав отдела Романенко О.А. административные исковые требования Миюс Л.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Миюс Л.Н. на прием к ней, начальнику отдела – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Авраамовой М.М. не обращалась, предварительно не записывалась, письменных обращений не предъявляла. Миюс Л.Н. никаких мер для ознакомления с исполнительным производством в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимала. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, копии которого направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником администрацией муниципального образования Богородицкий район, о чем свидетельствует отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Исполнение исполнительных документов данной категории регламентируются ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель обязывает должника совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий. Все меры и запросы, которые необходимо судебному приставу-исполнителю совершить по данному исполнительному производству, выполняются. Действующим законодательством не предусмотрено, что судебный пристав обязан предоставлять все запросы, информацию по движению исполнительного производства, сторонам исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждаются, поскольку в соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа во вновь установленный срок не исполнены, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации муниципального образования Богородицкий район составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решение суда во вновь установленный срок должником не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования Богородицкий район составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Данный административный протокол в настоящее время не рассмотрен.

В ОСП Богородицкого и Воловского районов на исполнении находится большое количество исполнительных производств неимущественного характера, в связи с чем у администрации муниципального образования Богородицкий район периодически запрашивается информация о бюджете администрации. Согласно представленным сведениям, было установлено, что дефицит бюджета администрации муниципального образования Богородицкий район в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> тыс. руб., денежные средства на исполнение решений судов о представлении жилых помещений не заложены. Эта информация предоставляется для всех исполнительных производств, она очень объемная, и соответственно, это информация необходима судебному приставу-исполнителю для того, что выявить, имеет ли должник реальную возможность исполнить требования по решению суда, и есть ли необходимость применить к должнику меры уголовной ответственности. В каждом исполнительном производстве эта информация не имеется, а хранится в отдельном номенклатурном деле.

Согласно информации, полученной от должника, установлено, что в настоящее время ведется переселение граждан из аварийного жилищного фонда, согласно Федеральному закону от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно, из аварийного жилищного фонда признанного до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийным и подлежащими сносу. Предоставить жилое помещение Миюс JI.H., Бушиной Т.Г. не предоставляется возможным, ввиду того, что у администрации муниципального образования Богородицкий район отсутствуют благоустроенные жилые помещения, выморочного жилья не имеется.

Истец в своем заявлении указывает, что в г.Богородицк Тульской области имеются квартиры в домах № №» по <адрес>, а также в <адрес>, но дома с названными номерами не существуют, построенные дома по <адрес> имеют нумерацию № № Данные дома построены в целях реализации «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области» в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», где жилье признано аварийным до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что выморочного жилого фонда у должника администрации муниципального образования Богородицкий район не имеется. Денежные средства выделяются на выполнение региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с софинансированием из местного бюджета. Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным, в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области не входит.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года-начале ДД.ММ.ГГГГ года, было выявлено выморочное жилье, которое было предоставлено по решениям судов, вынесенных ранее. Таким образом, должник администрация муниципального образования Богородицкий район ведет работу по выявлению выморочных жилых помещений. Но реальной возможности исполнить решение суда по предоставлению жилых помещений у администрации муниципального образования Богородицкий район, нет. Считает, что доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие при исполнении исполнительного документа, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Авраамова М.М. административные исковые требования Миюс Л.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того пояснила, что после получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, к ней обратилась Миюс Л.Н. по поводу того, что ей не было предоставлено жилое помещение после истечения срока для добровольного исполнения. Она объяснила ей, что в администрацию муниципального образования Богородицкий район были направлены запросы, кроме того, объяснила, что в отделе судебных приставов на исполнении находится более <данные изъяты> исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, которые находятся на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация муниципального образования Богородицкий район в данном направлении работает, в ДД.ММ.ГГГГ году было исполнено около пяти исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению жилых помещений по договору социального найма, соответствующие по площади. Кроме того, она разъяснила истцу, что она может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Миюс Л.Н. не стала слушать и ушла. Письменно к ней с какими-либо заявлениями Миюс Л.Н. не обращалась, на личный прием также не обращалась.

Заинтересованное лицо Бушина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что заявление Миюс Л.Н о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему исполнительный лист № № об обязании администрации муниципального образования Богородицкий район предоставить Миюс Л.Н., Бушиной Т.Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным жилищным и санитарным требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, благоустроенное применительно к условиям г.Богородицк Тульской области в черте города Богородицк Богородицкого района Тульской области, поступили в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Авраамовой М.М. по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На копии постановления имеется отметка о том, что представитель должника –администрации муниципального образования Богородицкий район получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя Миюс Л.Н., по адресу, указанному в исполнительном документе. Это обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела описью заказной корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления об исполнительном производстве была получена Миюс Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела, и не отрицается административным истцом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из ответа главы администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительное производство по делу № следует, что в настоящее время ведется переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно из аварийного жилищного фонда признанного до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Администрация муниципального образования Богородицкий район имеет маневренный фонд с низкой степенью благоустройства, т.е. водоснабжение из уличной водоразборной колонки, отопление печное, канализации нет, удобства на улице. Другим составом маневренного фонда администрация не располагает. Выморочного жилья в администрации муниципального образования Богородицкий район не имеется. На настоящий момент предоставить жилое помещение не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником – администрацией муниципального образования Богородицкий район в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Богородицкий район Маградзе И.Г. предупрежден и.о. судебного пристава-исполнителя Авраамовой М.М. о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.судебного пристава-исполнителя Авраамовой М.М. ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации муниципального образования Богородицкий район установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником – администрацией муниципального образования Богородицкий район в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации муниципального образования Богородицкий район установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Богородицкий район Маградзе И.Г. предупрежден и.о. судебного пристава-исполнителя Авраамовой М.М. о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования Богородицкий район составлен протокол № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением начальника одела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районо УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Богородицкий район признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации предоставленной администрацией муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ общий объем финансирования необходимый на исполнение решений судов составляет <данные изъяты> коп. Внести изменения с включением расходов на исполнение всех решений судом в бюджет администрации муниципального образования Богородицкий район на текущий год не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной доходной части бюджета для выполнения всех расходных обязательств района, дефицитом бюджета и значительным объемом долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Богородицкий район Маградзе И.Г. предупрежден и.о. судебного пристава-исполнителя Авраамовой М.М. о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно ответу финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ в бюджете муниципального образования Богородицкий район на ДД.ММ.ГГГГ год не заложены средства для исполнения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником – администрацией муниципального образования Богородицкий район в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации муниципального образования Богородицкий район установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Богородицкий район Маградзе И.Г. предупрежден и.о. судебного пристава-исполнителя Авраамовой М.М. о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования Богородицкий район составлен протокол № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из ответа администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП «Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ году списка свободного жилищного фонда не представляло. По сведениям МКУ «ЕСЖКК» муниципального образования Богородицкий район, по проработанным должникам, занимающим жилые помещения по договору коммерческого найма, выявлены свободные жилые помещения: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <данные изъяты>); <адрес> (<данные изъяты>). В настоящее время выморочного жилого фонда нет. При выявлении выморочных жилых помещений, они сразу предлагаются нуждающимся гражданам по решениям суда. В ДД.ММ.ГГГГ гг было исполнено пять решения суда. В настоящее время жилищное строительство Богородицкого района развивается в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с реализацией «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области» рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Денежные средства выделяются на выполнение региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с софинансированием местного бюджета. Администрация муниципального образования Богородицкий район обращалась в департамент строительства министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства с просьбой о выделении денежных средств по решениям суда. Были устные ответы, что на решения суда денежные средства не выделяются. До настоящего времени письменного ответа не поступило.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем Авраамовой М.М. меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Доводы представителя административного истца Борисовой О.В. о том, что, до момента подачи Миюс Л.Н. административного искового заявления в суд, никаких доказательств совершаемых действия по исполнительному производству, не было, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы представителя административного истца Борисовой О.В. о том, что, Миюс Л.Н. неоднократно обращалась в службу судебных приставов, чтобы выяснить на какой стадии исполнения находится исполнительное производство, не нашли своего подтверждается в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, требования закона при исполнении решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Авраамовой М.М. нарушены не были.

В связи с чем, заявление Миюс Л.Н. к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Миюс Л.Н. к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Авраамовой М.М., выразившегося в неизвещении Миюс Л.Н. как взыскателя об исполнительном производстве, о совершаемых исполнительных действиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года