Бушкова Диана Александровна

УИД:№ 92RS0002-01-2024-000768-76

№2-1908/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Соловьевой Е.С.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – Лубашевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ФИО2 ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, САО "Ресо-Гарантия", о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ФИО17 и с ФИО23. в солидарном порядке в пользу ФИО4 имущественный вред в размере 600035,50 руб.; взыскать с ФИО20 и с ФИО19. в солидарном порядке в пользу ФИО4 15000,00 руб. за проведение независимой экспертизы; взыскать с ФИО21 и с ФИО22. в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000,00; взыскать с ФИО18 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9650,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства SKODA Fabia, гос. номер № и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, гос. номер № под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО13 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 19...

...8500 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляют 798535,50 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства SKODA Fabia, гос. номер № и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, гос. номер № под управлением ФИО24 принадлежащего на праве собственности ФИО25. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ХХХ №.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена страховая выплата САО "Ресо-Гарантия" в размере 198500 руб.

По мнению истца, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и в целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта SKODA Fabia, гос. номер № ИП ФИО8 было произведено экспертное исследование, в результате которого было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составят 798535,50 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ФИО8, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 198 500 руб.

Истцом представлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость автомобиля истца составляет 752 500 руб., стоимость годных остатков – 246 300 руб. Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 798 535, 5 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства а момент ДТП, суд приходит к выводу, что имеет место факт полной гибели транспортного средства.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму страхового возмещения и стоимость годных остатков, взысканию подлежит в счет возмещения ущерба 307 700 руб., что составляет 0,5 от заявленных требований (752 500– 198 500 – 246 300 руб.)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО9 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, которому транспортное средство передано в управление в установленном законом порядке, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения с собственника транспортного средства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные ей нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся причинении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Истец указывает, что ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее имущественных прав, однако, в данном случае, взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК, суд при постановлении решения распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, сумма удовлетворенных требований составляет 0,5 от заявленных, истец имеет право требовать взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6277 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 307 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 руб. а всего 321 477 руб. (триста двадцать одну тыс. четыреста семьдесят семь руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий И.Г.Блейз