Бушмакова Елена Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бушмаковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Аглиуллиной Р. Р. о возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Аглиуллиной Р.Р. о возврате денежной суммы в ходе исполнительного производства

До судебного заседания от Бушмаковой Е.В. в суд поступило заявление об отказе от заявленного административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и о времени его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Вопрос о возможности принятия отказа административного истца от административного иска рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. На основании ч. 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизв...

...одства РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Полномочия административного истца позволяют ему заявить об отказе от рассматриваемых требований. Административному истцу известны последствия отказа от административного иска – прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бушмаковой Е. В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Аглиуллиной Р. Р.; производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Дело № 2а-352/2023

УИД 74RS0003-01-2022-007861-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872) к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Байшевой (Седых) Е. А., Аглиуллиной Р. Р., Клопот Е. И., Кумушбаевой Д. З., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Ишковой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892), ранее работавшему старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Алтынгову Е. В. об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЗЕНИТ» (далее по тексту – ПАО Банк «ЗЕНИТ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Байшевой (Седых) Е.А., Аглиуллиной Р.Р., Клопот Е.И., Кумушбаевой Д.З., ранее работавшему старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Алтынгову Е.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ограниче...

...ний с квартиры должника Бушмаковой Е.В. в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению решений суда, возложении обязанности направить постановления о снятии ограничений в Росреестр Челябинской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03.06.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являвшейся предметом залога по договору с Бушмаковой Е.В. Вместе с тем, несмотря на наличие решения суда, сохраняются ограничения в отношении указанного недвижимого имущества по долгам Бушмаковой Е.В.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Ишкова С.В.; из числа соответчиков исключен ранее работавший старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Алтынгов Е.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Бушмакова Е.А., АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ».

Административный истец ПАО Банк «ЗЕНИТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Ишкова С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Заинтересованные лица, их представители в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03.06.2022 с Бушмаковой Е.В. в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, в отношении Бушмаковой Е.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» г.Челябинска, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику. Решением Тракторозаводского суда г.Челябинска от 03.06.2022 освобождена от ареста спорная заложенная квартира.

Согласно представленным сведениям, исполнительное производство №-ИП от 09.11.2020 о взыскании задолженности с Бушмаковой Е.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» окончено 31.10.2022, отменены все установленные ограничения. Копия постановления направлена в Управление Росреестра по Челябинской области по системе электронного документооборота 31.10.2022, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы УФССП России.

Исполнительное производство №-ИП от 25.12.2020 о взыскании задолженности с Бушмаковой Е.В. в пользу МУП «ПОВВ» окончено 24.11.2022, отменены все установленные ограничения. Копия постановления направлена в Управление Росреестра по Челябинской области по системе электронного документооборота 24.11.2022, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы УФССП России.

Кроме того, согласно сообщению ППК «Роскадастр» в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении прав и обременениях объектах недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ПАО Банк «ЗЕНИТ» 23.12.2022.

Таким образом, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП по Челябинской области, судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска опровергается материалами исполнительных производств, доказательства нарушения прав административного истца ПАО Банк «ЗЕНИТ» в результате оспариваемого бездействия суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023.

Дело № 2-1225/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000323-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, Бушмаковой Е. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, Бушмаковой Е.В. об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста.

В обоснование иска указано на то, что 07 июня 2016 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска вынес решение по гражданскому делу № 2-1778 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Бушмаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года. Решение вступило в законную силу 18 июня 2016 года. Согласно решению суда исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворены, с Бушмаковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 440 000 рублей. В рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовывалось на торгах, повторные торги не состоялись. В соответствии с пунктом 12 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства, Банк ЗЕНИТ (ПАО) оставил за собой ...

...выше указанное недвижимое имущество, однако из выписки из ЕГРН от 27 октября 221 года на недвижимое имущество наложены запреты судебными приставами Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АО «УСТЭК-Челябинск», МУП ПОВВ, Бушмакова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Третьи лица УФССП России по Челябинской области, Тракторозаводский РОСП города Челябинска, Абдрашитова Д.Р., Худяков П.В., Важенина С.С., Алимкулова А.М. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 мая 2016 года исковые требования ПАО «Банк Зенит» были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 19 февраля 2014 года, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и Бушмаковой Е. В. с 25 февраля 2016 года. С Бушмаковой Е.В. в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года в размере 1 984 173 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 120 рублей 87 копеек и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1 700 рублей, а всего 2 009 994 рубля 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 440 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связаных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных в материалы гражданского дела материалов исполнительного производства следует, что 09 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу.

08 августа 2018 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 февраля 2019 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

26 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

13 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

19 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Поскольку заложенное имущество, находящееся в собственности Бушмаковой Е.В., является предметом залога (ипотеки), что было установлено заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 мая 2016 года, и на указанную квартиру обращено взыскание в пользу истца, у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, требования истца о признании за ним преимущественного права на удовлетворение имущественных требований за счет спорной заложенной квартиры и освобождении от ареста квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, Бушмаковой Е. В. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова

Дело №2-1778/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к Бушмаковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к Бушмаковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из: основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубль, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам - <данные изъяты> рубля, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на проведения оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и Бушмаковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 132 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пер.Мамина, <адрес>. Заем ответчики обязаны возвращать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 14% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо про...

...центов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчиком не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Банк Зенит» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бушмакова Е.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО «Банк Зенит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и Бушмаковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 132 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> (п.1 кредитного договора). Заем ответчик обязан возвращать ежемесячно платежами в размере <данные изъяты> рубля, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.3 кредитного договора). Заём предоставлен путём перечисления на лицевой счёт заёмщика Бушмаковой Е.В. № денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.17-24).

Согласно Закладной, по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.32-37).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля, которая состоит из: основного долга по кредиту - <данные изъяты>, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам - <данные изъяты> рубля (л.д.52). Правильность представленного расчета ответчику не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)».

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета №Р-19-17/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.46-47). Сторонами данная стоимость не оспаривается. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, и равняется <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бушмаковой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Бушмаковой Е.В. в пользу ПАО «Банк Зенит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1 700 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и Бушмаковой Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бушмаковой Е. В. в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга по кредиту - <данные изъяты>, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.В.Федосова