Бушмелева Мария Геннадьевна

УИД 18RS0005-01-2020-001288-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16619/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.07.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2023г., определения от 08.09.2023г. об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2024г., по гражданскому делу № 2-4/2023, по иску Бушмелевой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Бушмелева М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее ООО «РИМ») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ООО «РИМ» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исправить недостатки проектной документации по Договору на разработку проектной документации № от 07.02.2019г. и привести работы в соответствие с требованиями пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содерж...

Показать ещё

...анию», часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»,

взыскать с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г. неустойку в размере 5 000 руб. за нарушение сроков добровольного исправления недостатков проектной документации за период с 03.03.2020г. по 22.04.2020г.,

неустойку начислять до дня исполнения решения суда в полном объеме, исходя из расчета 150 руб. в день с даты вынесения решения суда по договору на разработку проектной документации № от 07.02.2019г. до исполнения решения суда в полном объеме,

взыскать с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г. астрент в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части исправления недостатков проектной документации со следующего дня, после истечения срока на исправление недостатков в соответствии с решением суда,

взыскать с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г. моральный вред в размере 10 000 руб. за нарушение сроков добровольного исправления недостатков проектной документации,

взыскать с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г. штраф в размере 50% за нарушение сроков добровольного исправления недостатков проектной документации,

обязать ООО «РИМ» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по исправлению следующих недостатков:

1) неравномерная осадка разных типов фундамента с образованием зазора между ленточным фундаментом и стеной дома и привести в соответствие с пп. 3.4, 3.6, 3.11, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 7.7, 11.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»,

2) отслоение покрытия и привести в соответствие с 4.6, 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»,

3) неполное проведение антисептирования деревянных изделий в существенной степени в крыше, подшиве пола и привести в соответствие с п.4.6, 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»,

4) неровности поверхности пола 12мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п. 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакции. СНиП 3.04.01-87,

5) отклонение от горизонтальности поверхности пола от 7мм (или 21.98мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 6,28м, допустимое значение 10мм на всю длину для финишного покрытия) до 12мм (или 28,92мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 4,82м, допустимое значение 9,64мм на всю длину для финишного покрытия) на длину уровня 2м и привести в соответствие с п. 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87,

6) отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 30мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

7) отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 6мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

8) неровности поверхности пола 7мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.8.7, 71.13330.2017 «Изоляционные Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

9) отклонение от горизонтальности поверхности пола до 10мм на длину уровня эм (или 24,05мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 481м, допустимое значение 9,62мм на всю длину для финишного покрытия) и привести в соответствие с п.8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

10) отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 30мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

11) отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внутренней стены до 6мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

12) отклонение от горизонтальности поверхности пола до 12мм на длину уровня 2м (или 23,46мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 3.91м, допустимое значение 7,82мм на всю длину для финишного покрытия) и привести в соответствие с п.8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

13) отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внутренней стены до 25мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5мм, исходя из высоты помещения 2.5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

14) отклонение от горизонтальности поверхности пола от 8мм (или 13,64мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 3 41м, допустимое значение 6,82мм на всю длину для финишного покрытия) до 12мм (или 27,12мм на вою соответствующую длину комнаты) (параллельно стене тиной 432м. допустимое значение 9,04мм на всю длину для финишного покрытия) на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87,

15) неровности обшива из ГКЛ внешней стены до 8мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.К.З СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п.7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,

16) отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 15мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5 мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

17) негерметичность стеклопакета и привести в соответствие с п.4.1.5 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»,

18) отклонение от горизонтальности поверхности пола до 12мм на длину уровня 24 (ли 23,22 мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 324, Допустимое значение 7,74 мм на всю длину для финишного покрытия) и привести в соответствие с п.8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87,

19) неровности поверхности пола 12мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.8.7,8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

20) неровности обшива из ГКЛ внутренней стены до 7мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п. К.З СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п.7.5.0 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,

21) отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 15мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

22) неровности обшива из ГКЛ внутренней стены до 7мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п. К.З СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п.7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,

23) отсутствие вентиляции холодного чердачного помещения (при наличии люка из помещений дома, позволяющего проникать влажному воздуху на чердак при нормальной эксплуатации) и привести в соответствие с п.4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»,

24) отсутствие проклейки гидрозащитной пленки в местах нахлеста полотнищ и привести в соответствие с п.4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»,

25) наличие тупого обзола на отдельных конструкциях крыши шириной более Уз ширины кромки на всю длину элемента и привести в соответствие с п. 2.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»,

взыскать с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г неустойку в размере 1 190 400 руб. за нарушение сроков добровольного исправления недостатков построенного дома за период с 15.11.2019г. по 15.12.2019г.,

неустойку начислять до дня исполнения решения суда в полном объеме исходя из расчета 38 400 руб. в день с даты вынесения решения суда по договору подряда № от 25.02.2019г. до исполнения решения суда в полном объеме,

взыскать с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г. астрент в размере 50 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части исправления недостатков построенного дома со следующего дня, после истечения срока на исправление недостатков в соответствии с решением суда,

взыскать с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г. моральный вред в размере 10 000 руб. за нарушение сроков добровольного исправления недостатков,

взыскать с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г. штраф в размере 50% за нарушение сроков добровольного исправления недостатков построенного дома по договору подряда № от 25.02.2019 (т. 3, л.д. 199-203).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «РИМ» устранить в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу недостатки проектной документации по договору на разработку проектной документации № от 07.02.2019г. и привести работы в соответствие с требованиями пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Судом взысканы с ООО «Рим» в пользу Бушмелевой М.Г. неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение сроков добровольного устранения недостатков проектной документации за период с 04.03.2020г. по 22.04.2020г. (период указан с учетом определения от 22.08.2023г. об исправлении описки); судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части устранения недостатков проектной документации, начиная с даты нарушения срока для исполнения настоящего решения, и до даты его фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение сроков добровольного исправления недостатков проектной документации; штраф за нарушение сроков добровольного устранения недостатков проектной документации в размере 3 500 руб.

Суд обязал ООО «РИМ» устранить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу недостатки в строительном объекте «каркасный дом», расположенном по адресу: <адрес>:

неравномерную осадку разных типов фундамента с образованием зазора между ленточным фундаментом и стеной дома и привести в соответствие с п.п.3.4, 3.6, 3.11, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 7.7, 11.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»,

отслоение покрытия и привести в соответствие с п.п.4.6, 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»,

неполное проведение антисептирования деревянных изделий в существенной степени в крыше, подшиве пола и привести в соответствие с п.п.4.6, 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»,

по помещению № № (номер приведен в соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023):

неровности поверхности пола 12 мм на длину уровня 2 м и привести в соответствие с п.п. 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакции. СНиП 3.04.01-87,

отклонение от горизонтальности поверхности пола от 7 мм (или 21,98 мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 6,28 м, допустимое значение 10 мм на всю длину для финишного покрытия) до 12мм (или 28,92 мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 4,82 м, допустимое значение 9,64 мм на всю длину для финишного покрытия) на длину уровня 2 м и привести в соответствие с п.п. 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 30 мм на длину уровня 2 м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5 мм, исходя из высоты помещения 2,5 м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 6 мм на длину уровня 2 м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5 мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

по помещению № (номер приведен в соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023):

неровности поверхности пола 7 мм на длину уровня 2 м и привести в соответствие с п.п. 8.7, 8.14.1 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

отклонение от горизонтальности поверхности пола до 10 мм на длину уровня 2 м (или 24,05 мм на вою соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 481 м, допустимое значение 9,62 мм на всю длину для финишного покрытия) и привести в соответствие с п.п. 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 30 мм на длину уровня 2 м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5 мм, исходя из высоты помещения 2,5 м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внутренней стены до 6 мм на длину уровня 2 м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5 мм, исходя из высоты помещения 2,5 м) и привести в соответствие с п. К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

по помещению № (номер приведен в соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023):

отклонение от горизонтальности поверхности пола до 12мм на длину уровня 2м (или 23,46мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 3.91м, допустимое значение 7,82мм на всю длину для финишного покрытия) и привести в соответствие с п. 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внутренней стены до 25мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5мм, исходя из высоты помещения 2.5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

по помещению № (номер приведен в соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023):

отклонение от горизонтальности поверхности пола от 8мм (или 13,64мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 3,41м, допустимое значение 6,82мм на всю длину для финишного покрытия) до 12мм (или 27,12мм на вою соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 4,52м, допустимое значение 9,04мм на всю длину для финишного покрытия) на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

неровности обшива из ГКЛ внешней стены до 8мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.К.З СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п.7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,

отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 15мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5 мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

негерметичность стеклопакета и привести в соответствие с п.4.1.5 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»,

по помещению № (номер приведен в соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023):

отклонение от горизонтальности поверхности пола до 12мм на длину уровня 2м (ли 23,22 мм на всю соответствующую длину комнаты) (параллельно стене длиной 3,87м, допустимое значение 7,74мм на всю длину для финишного покрытия) и привести в соответствие с п.8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

неровности поверхности пола 12мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

неровности обшива из ГКЛ внутренней стены до 7мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.К.3 СП 163.13258002014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п.7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,

отклонение от вертикали обшива из ГКЛ внешней стены до 15мм на длину уровня 2м (при допустимом максимальном отклонении до 2,5мм, исходя из высоты помещения 2,5м) и привести в соответствие с п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»,

по помещению № (номер приведен в соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023г.):

неровности обшива из ГКЛ внутренней стены до 7мм на длину уровня 2м и привести в соответствие с п.К.3 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п.7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,

по крыше, чердачному помещению:

отсутствие вентиляции холодного чердачного помещения (при наличии люка из помещений дома, позволяющего проникать влажному воздуху на чердак при нормальной эксплуатации) и привести в соответствие с п.4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»,

отсутствие проклейки гидрозащитной пленки в местах нахлеста полотнищ и привести в соответствие с п.4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»,

наличие тупого обзола на отдельных конструкциях крыши шириной более 1/3 ширины кромки на всю длину элемента и привести в соответствие с и. 2.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

Взысканы с ООО «Рим» в пользу Бушмелевой М.Г.: неустойку в размере 683 235,80 руб. за нарушение сроков добровольного устранения недостатков построенного дома за период с 15.11.2019г. по 15.12.2019г. (период указан с учетом определения от 22.08.2023г. об исправлении описки); судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части устранения недостатков построенного дома, начиная с даты нарушения срока для исполнения настоящего решения, и до даты его фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение сроков добровольного исправления недостатков построенного дома; штраф за нарушение сроков добровольного устранения недостатков построенного дома в размере 173 308,95 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, требования о взыскании судебной неустойки в большем размере оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Рим» в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 11 382,36 руб. (сумма указана с учетом определения от 08.09.2023г. об исправлении арифметической ошибки), (т. 3, л.д.237-248).

Определением от 22.08.2023г. устранены описки в резолютивной части решения в части указания периода взыскания неустойки в размере 5 000 руб. за нарушение сроков добровольного устранения недостатков проектной документации и в части периода взыскания неустойки в размере 683 235,80 руб. за нарушение сроков добровольного устранения недостатков построенного дома (т. 3, л.д. 249).

Определением суда от 08.09.2023г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика: указано 11 382,36 руб. вместо «11 282,36 руб.» (т. 4, л.д.13).

Дополнительным решением от 08.09.2023г. взыскана с ООО «РИМ» в пользу Бушмелевой М.Г. неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (1 280 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023г. по день фактического устранения недостатков в строительном объекте «каркасный дом», расположенным по адресу: <адрес>, но не более 89 600,00 руб. (т. 4, л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2024г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2024г., отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не учтено, что ответчик не изготавливал фундамент и не может нести ответственности за некачественные работы, произведенные другой организацией - ООО «СПК Кедр». Заявитель указывает, что судами не дана оценка таким представленным доказательствам, как договору строительного подряда № от 13.09.2018г., заключенному между истцом и ООО «СПК Кедр» об изготовлении ленточного фундамента, а также показаниям свидетеля ФИО2, являющегося супругом истца. Заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены ООО «СПК Кедр» и директор ФИО3 к которым могут быть предъявлены регрессные требования и субсидиарная ответственность. Также заявитель указывает, что суды не дали оценку тому, что ответчик не несет ответственности за не качественные работы произведённые другой организацией, и на ответчика не возлагалась обязанность при изготовлении строительной конструкции проверять скрытые дефекты ленточного фундамента. Кроме того, заявитель полагает, что судебно-строительная экспертиза проведена с нарушениями норм по проведению экспертиз.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «РИМ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2020г. (т.1, л.д. 39-41).

Между ООО «РИМ» (исполнитель) и Бушмелевой М.Г. (заказчик) 07.02.2019г. заключен договор № на разработку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по строительству каркасного дома (п.1.1 договора). Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб. (п.2.1 договора). Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и содержании в соответствии с п.1.5 договора, полностью соответствующим действующим СНиП, СН РФ и передать результаты работ заказчику (п.4.1.1 договора) (т.1 л.д. 31-32).

25.02.2019г. между ООО «РИМ» (подрядчик) и Бушмелевой М.Г. (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, сметой.

Согласно п. 1.2. договора подряда срок исполнения заказа с 25.02.2019г. по 25.05.2019г.

В соответствии с п.1.1.1 договора подряда строительство выполняется согласно прилагаемым чертежам, технического описания, сметы по существующей технологии подрядчика. Заказчик согласен с технологией строительства, по которой будут производиться работы (п.1.1.3 договора подряда).

Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) устанавливается в рублях и составляет 1 280 000 руб. (п.2.1 договора подряда). Порядок оплаты: 390 000 руб. - предоплата в момент подписания договора, 390 000 руб. - установка фундамента, прием пиломатериала, 390 000 руб. - установка каркаса, укладка мембраны, завершение основных работ, 110 000 руб. - утепление контура, до внутренней отделки (п. 2.2 договора подряда).

Оплата заказчиком производится в течение 5 рабочих дней, после уведомления подрядчиком в устной или письменной форме (п.2.3 договора подряда). Подрядчик обязан информировать заказчика о времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку работ через прораба, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (п.4.3.1 договора подряда). Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.4.3.3 договора подряда).

Гарантия на объект 10 лет (п.5.1 договора подряда). Гарантийные обязательства утрачивают силу: если заказчик в течение действия гарантийного срока изменяет конструкцию или технико-эксплуатационные параметры построенного сооружения (п.5.2 договора). Гарантия не распространяется: отделочные материалы, которые пришли в негодность по причине неисполнения заказчиком правил эксплуатации изделия; отделку фасада, так как ее сохранность зависит от ухода за нею заказчиком; временные кровли (выполненные из рубероида и т.п.), строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно (без согласования с подрядчиком), изделия изготовленные из них; на ущерб вследствие неправильной эксплуатации строения заказчиком либо ущерб, нанесенный иными лицами; на рассыхание вагонки, половой доски, любых деревянных изделий, не связанное с дефектами строительства, также вздутие, связанное с повышенной влажностью; обработку фасада пропитками, антисептиками; декоративные рейки, обналичку на фасаде здания; на появление трещин, вздутие и щелей в процессе усушки; если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения; на внутреннюю отделку, брус, деревянные изделия (п.5.3 договора). Гарантийные обязательства вступают в силу с момента завершения работ, подписания гарантийного сертификата по данному договору. Гарантия распространяется только на материалы и работы, которые отображены в гарантийном сертификате (п.5.4 договора). Гарантийный сертификат подписывается после подписания акта выполненных работ по договору (п.5.5 договора). Наличие гарантийного сертификата обязательно, в случае его утраты гарантийные обязательства вступают в силу только после осмотра подрядчика объекта, составления акта осмотра, подписанного обеими сторонами и подписании нового гарантийного сертификата, при этом предыдущий гарантийный сертификат считается недействительным (п.5.6 договора) (т.1, л.д.190-193).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № от 25.02.2019г. подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: выполнение всех обговоренных с подрядчиком работ по договору подряда; претензий к срокам качеству и количеству материалов заказчик не имеет; претензий по оплате подрядчик не имеет, сумма погашена вовремя и в полном объеме; откосы на балконной двери, устранить протечку крыши. Оплаты на карту № с ФИО ФИО1 и ФИО2 считать засчитанными в счет работ. Общая сумма оплаченных работ составила 1 280 000 руб. Выполненные работы по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика; претензий заказчик не имеет; акт приема-сдачи подписан подрядчиком 14.10.2019г. (т.1, л.д.35).

14.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения недостатков (т.1, л.д.16).

10.11.2019г. истцом получен ответ на претензию от 14.10.2019г. согласно которого устранение недостатков невозможно из-за отсутствия гарантийного сертификата (т.1, л.д.19).

11.02.2020г. истец посредством почтовой связи направил ответчику досудебную претензию, 10.03.2020г. от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что за указанные недостатки ООО «РИМ» ответственности не несет, истцу необходимо обращаться к лицам, оказавшим услуги по изготовлению фундамента (т.1, л.д.18).

Согласно выводам досудебного комплексного строительно-технического и оценочного исследования № от 13.01.2020г. установлено, что имеются отступления при выполнении работ от строительных норм и правил, и иных установленных законодательством требований, качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № от 25.02.2019г. требованиям безопасности, действующим стандартам и сводам правил (СП 70.13330.2016, СП 54.13330.2016, СП 55.13330.2016, СП 28.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 30.13330.2016, СП 17.13330.2017); качество фактически выполненных работ по разработке проектной документации не соответствует требованиям действующих строительных норм и регламентов («постановление Правительства РФ о 16.02.2008г. № 87 (ред. от 06.07.2019г.)», ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.501-2018, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.), СП 22.13330.2016). Стоимость восстановительного ремонта на объекте «каркасный дом», расположенный по адресу: <адрес> определенная в рамках затратного подхода, составляет 185 814,00 руб. (т.1, л.д.48-89).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «Эксперт - Профи» от 07.04.2021г. в строительном объекте «каркасный дом», расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных строительных работ в виде образования плесени на досках подшива перекрытия подполья; объект «каркасный дом», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям договора подряда № от 25.02.2019г., приложенным чертежам, техническому описанию, смете, соответствует требованиям строительных норм и правил; фактически объем выполненных работ ответчиком (ООО «РИМ») на строительном объекте «каркасный дом», расположенном по адресу: <адрес>, соответствует техническому описанию проекта и смете к договору подряда № от 25.02.2019г. Также на объекте выполнены следующие работы, не указанные в договоре подряда № от 25.02.2019г.: кирпичная кладка цоколя; устройство внутренних сетей водоснабжения и канализации; отделочные работы. Кем выполнены данные виды работ, экспертом не устанавливалось (т.2 л.д.1-58).

Согласно выводу консультационного заключения специалиста (рецензия) № от 10.06.2021г., выполненного Институтом Комплексного Проектирования «ГАРАНТ», экспертом при производстве экспертизы нарушены требования ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ ст.14, ст.16, ст.25, ст.41: эксперт провел исследование не в полном объеме, поверхностно и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего проведение экспертиз, соответственно, заключение не является обоснованным, достоверным, что напрямую влияет на итоговый результат экспертизы (т.2 л.д.80-97).

Согласно выводам повторного судебного заключения эксперта № от 25.10.2021г., выполненного экспертами ООО «Региональная экспертная компания», следует, что в результате проведенного исследования установлены недостатки, которые являются нарушением при выполнении подрядных работ и отступлением от строительных норм, перечень которых предоставлен по тексту.

В результате проведенного исследования установлено, что перечень и объем фактически выполненных работ соответствует техническому описанию проекта к договору подряда № и смете к договору подряда №; качество фактически выполненных работ по разработке проектной документации не соответствует требованиям действующих строительных норм и регламентов «постановление правительства РФ от 16.02.2008г. № (с изменениями на 06.07.2019г.)», ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.501-2018, Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ от 02.07.2013г., СП 22.13330.2016) (т.2, л.д.162-202).

В соответствии с выводами повторного судебного заключения эксперта № от 24.05.2023г., выполненного экспертом ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», в результате проведенного исследования также установлены недостатки, перечень которых предоставлен по тексту.

Таким образом, установлено отсутствие полного состава разделов, присущих проектной документации (установлено наличие только чертежей раздела АР, КР, без текстовой части, фасадов, поэтажных планов с экспликацией помещений) для индивидуальных домов - нарушение п.9 постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Приведенный полный перечень раздела для индивидуального дома является излишним, однако даже представленные разделы не содержат сведений о том, что фундамент дома фактически будет разнотипным. О «ленточной» части фундамента отсутствуют какие-либо сведения, не проведена корректировка «свайной» части фундамента, в связи с наличием иного типа фундамента. Также не были выполнены инженерно-геологические изыскания, позволившие бы провести правильную компоновку типов фундамента, исходя из нагрузки, гидро-геологических условий, что является нарушением требований ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, проектная документация должна быть оформлена (фактически не соответствует далее указанным требованиям) в соответствии с пп.4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (действовал на момент заключения договора между истцом и ответчиком на создание проектной документации) (т.3 л.д.116-189).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителей сторон, соответствующих письменных доказательств, заключений экспертиз.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 308.3, 330, 333, 396, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя исковые требования частично, с учетом их изменения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, ответчиком были допущены отклонения от соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством, в связи с чем результаты выполненных работ имеют недостатки, отраженные в заключении эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023г.; указанное заключение эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023г., суд первой инстанции полагал соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; полагал выявленные недостатки возникли в результате действий ответчика и подлежат устранению им; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков полагал подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, по договору на разработку проектной документации № от 07.02.2019г. в размере 5 000,00 руб. за период с 04.03.2020г. до 22.04.2020г.; по договору подряда № от 25.02.2019г. с 15.11.2019г. по 15.12.2019г. в размере 1 190 400,00 руб., которая на основании статьи 333 ГК РФ полагал подлежит уменьшению до 683 235,80 руб.; на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя в пользу истца также суд первой инстанции полагал подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 12 000,00 руб.; в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части устранения недостатков проектной документации и в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части устранения недостатков построенного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя указал, что судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023г. достоверно установлено, что выполненные ответчиком проектные и строительно-монтажные работы имеют недостатки; выявленные недостатки проектной документации и жилого дома возникли в результате действий ответчика, носят производственный характер.

Доводы представителя ответчика в той части, что судебная строительная экспертиза, послужившая основанием для вынесения решения, проведена с нарушениями норм по проведению экспертиз, суд апелляционной инстанции полагал являются необоснованными, поскольку заключение эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 24.05.2023г. в достаточной степени соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, квалификации эксперта. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, квалификационный аттестат в области экспертизы проектной документации, значительный стаж работы по направлению - 34 года, из которых 12-летний стаж экспертной деятельности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы заявителя в той части, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СПК Кедр» и директора ФИО3, к которым могут быть предъявлены регрессные требования и субсидиарная ответственность, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для их обязательного привлечения к участию в деле не имелось, данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика, оспариваемым решением также не был разрешен вопрос о правах или обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы заявителя в той части, что ответчик не изготавливал фундамент и не может нести ответственности за некачественные работы, произведенные другой организацией - ООО «СПК Кедр»; что суд не дал оценку таким представленным доказательствам, как договору строительного подряда № от 13.09.2018г., заключенному между истцом и ООО «СПК Кедр» об изготовлении ленточного фундамента, а также показаниям свидетеля ФИО2, являющегося супругом истца, суд апелляционной инстанции полагал направлены на переоценку выводов суда о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков, в том числе недостатков фундамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для пересмотра данных выводов не усматривает, поскольку то обстоятельство, что для строительства дома по заказу истца был использован фундамент, ранее возведенный ООО «СПК Кедр», не освобождает ответчика от ответственности за недостатки жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся подрядчиком и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, и подрядчиком по выполнению проектных работ и документации.

Как следует из материалов дела, заданием заказчика-истца предусматривалось строительство жилого дома с использованием существующего на участке фундамента, при этом выполнение проектных работ и документации возлагалось на ответчика, который должен был разработать и выполнить проект до начала строительства дома и, соответственно, несет ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, проведенной экспертизой установлены существенные недостатки проектной документации, несоответствие проектной документации требованиям законодательства, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. №, проектная документация не содержит сведений о том, что фундамент будет разнотипным - ленточным и свайным; корректировка проекта в части типа используемого фундамента не произведена; инженерно-геологические изыскания, позволяющие правильно выбрать необходимый тип фундамента, не произведены.

Согласно заключению эксперта, неравномерная осадка разных типов фундамента дома с образованием зазора между ленточным фундаментом и стеной дома является производственным недостатком, связанным с недостатками проектирования, появился после окончания работ ответчика в процессе эксплуатации под воздействием различности осадок типов фундамента.

Таким образом, ответственность за качество проектной документации и за наличие недостатков в проектной документации, повлекшей возникновение дефектов и других недостатков в жилом доме, возведенном ответчиком, суд апелляционной инстанции полагал несет ответчик.

В случае невозможности использования имевшегося на участке фундамента для возведения жилого дома ответчик, как лицо, обладающие специальными познаниями в области строительства, был обязан предупредить об этом потребителя-заказчика, однако, доказательств такого уведомления ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за недостатки объекта строительства и результаты выполненных работ суд апелляционной инстанции полагал правомерно возложена на ответчика, что соответствует правильному применению положений статьи 761, 754, 755, 741 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 12, статьям 13-15 Закона РФ о защите прав потребителя.

Доводы заявителя в той части, что истец внес конструктивные изменения в ленточный фундамент и целостность стен, проводя канализацию, осуществил изменение строительной конструкции без согласования действий с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагал также не могут быть приняты во внимание, так как направлены на пересмотр выводов суда о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки проектной документации и недостатки жилого дома, его конструктивных элементов и частей, указанные в заключении эксперта и решении суда, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо вследствие непреодолимых и независящих от воли ответчика обстоятельств, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных обоими договорами, суд апелляционной инстанции полагал не имелось.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец внесла изменения в конструкцию дома, не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что все работы по строительству дома, кроме ранее возведенного ленточного фундамента выполнялись работниками ООО «РИМ» либо привлеченными им лицами.

Доводы заявителя в той части, что суд исказил показания свидетеля, суд апелляционной инстанции полагал не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2023г., определения от 08.09.2023г. об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.09.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич

Свернуть

производство №

УИД 18RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Горбушина Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика Головизнина Б.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз по гражданскому делу по исковому заявлению Бушмелевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бушмелева ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ответчик) о защите прав потребителей: возложении обязанности исправить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, астрента, штрафа, морального вреда. На общую сумму 966 332,78 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании от представителя истца поступили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта № не отвечает требованиям допустимости и относимости, имеет недостатки: не представлены доказательства наличия трудовых отношений эксперта и экспертной организации, не представлены доказательства наличия у эксперта опыта для проведения экспертизы, руководитель организации не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключени...

Показать ещё

...я, экспертом использована утратившая силу литература, исследовательская часть заключения противоречит выводам, экспертом не представлены результаты лабораторного исследования, экспертом не исследована документация, отсутствует анализ конструкции фундамента из винтовых свай. В подтверждение доводов представлено консультационное заключение специалиста (рецензия) №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопрос:

- Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по разработке проектной документации требованиям действующих строительных норм и регламентов?

Производство повторной и дополнительной экспертиз просил поручить ООО «Региональная Экспертная компания» или ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, полагал, что требования при ее проведении нарушены не были, представленная рецензия не может являться доказательством, против формулировки дополнительного вопроса не возражал, в случае назначения повторной экспертизы просил поручить ее проведение ООО «Первая оценочная компания» или АНО «Центр экспертного исследования», против назначения комплексной экспертизы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» №.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, выслушав эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

При проведении экспертного исследования экспертом определялось соответствие объекта требованиям СП 31-105-2002, выявлено его соответствие указанным правилам. Как пояснил эксперт, исследование конструкций объекта проведено визуально, без применения лабораторных испытаний.

Так, вывод экспертом сделан вывод о том, что объект соответствует требованиям п. 4.2.1 СП 31-105-2002, однако сведения о проведенных замерах конструктивного решения спорного объекта в заключении эксперта не приведено; вывод о том, что пиломатериал, примененный при устройстве каркаса стен и перекрытий и конструкций крыши, соответствует ГОСТ 8486-86 сделан экспертом на основе визуального осмотра, выводы о таком параметре как влажность древесины, примененной при строительстве, в заключении эксперта отсутствует, при этом эксперт пришел к выводу о наличии на досках прошива перекрытия грибка, что приводит к почернению и гниению доски. Также экспертом проведено исследование фундамента, установлено наличие комбинированного фундамента: ленточного железобетонного и свайного (металлические винтовые сваи), однако выводы о соответствии фундамента предъявленным к нему требованиям в заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не в полном объеме, в связи с чем выводы эксперта о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил вызывают сомнение у суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами нового вопроса, ранее не заявленного, касающегося иного объекта исследования – проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом не усматриваются основания для назначения дополнительной экспертизы.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство представителя истца является самостоятельным заявлением о проведении судебной экспертизы, против постановки дополнительного вопроса перед экспертами представители не возражали, в связи с чем судом усматривается возможность поставить перед экспертами дополнительный вопрос в заявленной представителем истца редакции.

Оценивая представленные документы, подтверждающие возможность проведения судебной экспертизы экспертными организациями, суд приходит к выводу о назначении судебной экспертизы в ООО «Региональная Экспертная Компания».

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, суд полагает возможным возложить обязанность по оплате ее проведения на истца.

Руководствуясь ст.ст. 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Бушмелевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим» о защите прав потребителей повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли в строительном объекте «каркасный дом», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поч. Гольянский, <адрес>, недостатки выполненных строительных работ: соответствует ли указанный строительный объект требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рим» и Бушмелевой М.Г., приложенным чертежам, техническому описанию, смете, технологии ООО «Рим» (если таковая имеется), обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, целям, для которых работа такого рода обычно используется, целям, о которых ООО «Рим» было поставлено в известность Бушмелевой М.Г. при заключении договора? Если недостатки имеются, указать, в чем именно они заключаются.

Соответствует ли фактический объем выполненных на строительном объекте «каркасный дом», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поч. Гольянский, <адрес>, работ перечню работ, указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, указать, какие работы, не указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на указанном объекте.

Также на разрешение экспертов поставить дополнительный вопрос:

Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по разработке проектной документации указанного объекта требованиям действующих строительных норм и регламентов?

Производство судебной экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Компания».

Предоставить в распоряжение экспертов копии необходимых для проведения экспертизы материалов дела.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца Бушмелеву ФИО10.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертное учреждение провести экспертизу в течение месяца.

До проведения экспертизы и дачи экспертами заключения производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства и распределения судебных расходов на проведение экспертизы по делу может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Свернуть