Бушмелева Наталья Анатольевна

Мотивированное решение составлено 28.02.2022.

№ 2-148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Сорокиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинович Леонида Анатольевича к Бушмелевой Наталье Анатольевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Бабинович Л.А. обратился в суд с иском к Бушмелевой Наталье Анатольевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Бабинович Л.А. является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За оформлением наследственных прав после смерти ФИО3 к нотариусу обратились Бабинович Л.А. и Бушмелева Н.А., но свидетельства о праве на наследство получены не были. В спорном жилом доме истец проживает с 2003 года и продолжил в нем проживать вместе со своей семьей после смерти отца. Истец занимался реконструкцией и ремонтом дома, нес все затраты на содержание дома, оплачивал коммунальные услуги, построил баню, установил капитальный забор по всему периметру земельного участка, на котором находится жилой дом, осуществил прокладку канализации, осуществлял ремонт инженерных сетей (газ, вода, электричество), установил бойлер. С 2006 года истец регулярно осуществлял страхование жилого дома, заключал договоры с вневедомственной охраной на охрану жилого дома. Таким образом, истец и члены его семьи в течение почти 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным в виду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от ответчика не было, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Возмещения понесенных рас...

...ходов истец не просил и не получал. Истец полагает, что поскольку он владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на протяжении почти 18 лет, то он приобрел право собственности не только на ? доли дома, причитающуюся ему по наследству после смерти отца, но и на ? доли, принадлежащую ответчику, в силу приобретательной давности. В связи с чем, истец Бабинович Л.А., с учетом уточненных исковых требований, просит признать за Бабинович Леонидом Анатольевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Признать за Бабинович Леонидом Анатольевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Бабинович Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Сорокиной Т.Б., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом уточнения.

Ответчик Бушмелева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус г. Верхняя Пышма Коновалова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца Сорокину Т.Б., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших, что ответчик Бушмелева Н.А. не проживала в спорном жилом доме, что раньше жилой дом был неблагоустроенный, в свою очередь истец в спорном жилом доме проживал, произвел реконструкцию дома, осуществил прокладку канализации, сделал котел, сделал ванну, полный ремонт (поменял окна, полы), занимался озеленением участка, построил баню, сделал капитальный забор по всему периметру земельного участка, на котором находится дом, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 98).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти спорный жилой дом подлежал разделу между наследниками по ? доли: Бабинович Л.А. (сын наследодателя) и Бушмелева Н.А. (дочь наследодателя).

В установленный законом срок оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство получены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Суд учитывает, что Бабинович Л.А. нес и несет по настоящее время бремя содержания всего жилого дома, пользуется им как своим собственным (в том числе и долей, приходящейся на ответчика) в течении 18 лет, при этом ответчик полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял, интереса к имуществу не проявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Доказательств обратного, ответчиком Бушмелевой Н.А. не представлено.

В данном случае суд усматривает явное бездействие ответчика Бушмелевой Н.А., которой причиталась ? доли в праве на спорный дом, которая устранилась от владения имуществом. Ответчик Бушмелева Н.А. на протяжении длительного периода времени не интересуется судьбой спорного жилого дома, не выражала желания проживать в нем, оплачивать расходы на его содержание и коммунальные услуги. Напротив, истец представил документальное подтверждение того, что осуществлял текущий и капитальный ремонт жилого дома, осуществил реконструкцию жилого дома, провел коммуникации в дом, оплачивал коммунальные и иные услуги, осуществлял страхование жилого дома и заключал договоры на его охрану. Без осуществления таких расходов имущество не было бы в безопасном, надлежащем, пригодном для его эксплуатации состоянии.

Таким образом, длительное бездействие ответчика Бушмелевой Н.А. свидетельствует об отказе от права собственности на это имущество. Сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей собственника имущества. Как следует из пояснений представителя истца, с момента смерти отца в январе 2004 года, ответчик Бушмелева Н.А. связь с истцом Бабинович Л.А. не поддерживала.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истец, до дня смерти отца и после смерти отца проживает в спорном жилом доме, открыто владеет и пользуется всем жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабинович Леонида Анатольевича к Бушмелевой Наталье Анатольевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению. ? доли в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит истцу в порядке наследования после смерти отца, а на ? доли может быть признано право собственности истца в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабинович Леонида Анатольевича к Бушмелевой Наталье Анатольевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Бабинович Леонидом Анатольевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Бабинович Леонидом Анатольевичем право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за Бабинович Леонидом Анатольевичем на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-1532/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

08 августа 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.А. к Б.Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Н.В., которым в последней редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000 рублей, взыскивать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа <данные изъяты> рублей до полного погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200 000 рублей, взыскивать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей до полного погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму долга по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители сторон представили миров...

...ое соглашение, просили его утвердить, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает истцу, а истец принимает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

3. Прекратить право собственности Б.Н.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

4. Право собственности Б.Н.А. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, от Б.Н.В. к Б.Н.А..

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и им понятны.

Полномочия на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностями представителей сторон.Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает ходатайство об утверждении условий мирового соглашения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение между сторонами на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено сторонами добровольно, без давления и принуждения.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, то, что повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н.А. к Б.Н.В. о взыскании задолженности, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает истцу, а истец принимает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

3. Прекратить право собственности Б.Н.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

4. Право собственности Б.Н.А. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, от Б.Н.В. к Б.Н.А..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н.А. к Б.Н.В. о взыскании задолженности – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – К.Ю. Малков

дело № 2а-1156/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» мая 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «Аргон 19+» Почепцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушмелевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Кукановой В.И., начальнику отдела Устиновского РО СП г.Ижевска УР Бехтеревой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бушмелева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Кукановой В.И., которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нежилого помещения по адресу <адрес> на торги по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска устранить нарушения закона, прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № Требование мотивировано тем, что истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки, по которому долг Булаевой Н.В., а также право залога на нежилое помещение по адресу <адрес> перешел к истцу, долг не погашен. В адрес Булаевой Н.В. направлено уведомление об уступке долга. В отношении Булаевой Н.В. в Устиновском РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № от ДД...

....ММ.ГГГГ о взыскании долга. Булаева Н.В. сообщила, что нежилое помещение выставлено на торги. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги нежилого помещения являются незаконными, нарушают права и интересы истца как залогодержателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников процесса, привлечены в качестве административных ответчиков начальник Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтерева Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также в качестве заинтересованных лиц МВД по УР (ЦАФАП ГИБДД МВД по УР), ПАО «БыстроБанк», ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, АО «Альфа-Банк», ООО «Эрисманн», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Аргон 19+».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков административного искового заявления, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аргон 19+» полагала возможным оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу ст.ст.4, 218 КАС РФ, обращение лица в суд за защитой нарушенных решением, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных пристав прав и законных интересов осуществляется путем подачи административного искового заявления.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) должностных лиц органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены ст.ст. 125, 220 КАС РФ.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, суд, установив не соответствие поступившего административного искового заявления требованиям ст.ст.125,126 и ст.220 КАС РФ, указал на недостатки административного иска и предложил административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные при подаче административного искового заявления нарушения.

Указанное определение получено административным истцом, однако, указанные судьей недостатки административного искового заявления в установленный срок и на момент рассмотрения дела не устранены.

По правилам п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административный истец не выполнил указания судьи, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ до установленного срока, у суда имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.196, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Бушмелевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Кукановой В.И., начальнику отдела Устиновского РО СП г.Ижевска УР Бехтеревой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу положения ч.3 ст.197 КАС РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Чегодаева