Бушнев Игорь Петрович

61 RS 0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.П. к ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.П. обратился в суд с иском к ООО «ЮТЭК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» было проведено внеочередное собрание учредителей (участников) Общества. Согласно решению собрания полномочия ФИО1, как генерального директора ООО «ЮТЭК», были прекращены досрочно, что было зафиксировано протоколом №, подписанным всеми участниками. Этим же собранием обязанности генерального директора ООО «ЮТЭК» были возложены на Б.И.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЮТЭК» на основании трудового договора.

В нарушение положений действующего законодательства и Устава Общества, уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества ни от ФИО1, ни от ФИО8, Б.И.П. не получал, также и не был уведомлен о расторжении трудового договора. Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа гол...

...осов участников общества. Вместе с тем. общее число голосов у ФИО1 и ФИО8 составляет 57% от общего числа голосов участников общества, в то время как для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора общества необходимо не менее 66,66%.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что решение, принятое на указанном собрании участников Общества, не может быть признано соответствующим закону и является недействительным. Истец полагает, что участниками Общества фактически не было принято решение о прекращении с ним досрочно трудовых отношений, поскольку истец как участник Общества, не участвовал на общем собрании участников Общества, также, как и не был ознакомлен с протоколом общего собрания участников, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не была внесена запись об увольнении в трудовую книжку, трудовая книжка не выдана на руки. В этой связи, решение участников Общества принято при отсутствии кворума, а также с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества. Поскольку истец не принимал участие в собрании, это повлекло за собой лишение его управленческих и контрольных полномочий генерального директора Общества. Кроме того, ущерб, причиненный истцу, как генеральному директору составляет недополученный доход, вследствие принятия такого решения.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Б.И.П., обязать ответчика восстановить Б.И.П. в должности генерального директора ООО «ЮТЭК»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых просил суд признать увольнение Б.И.П. незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1393909 руб. 08 коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать компенсацию в размере 227372 руб. 24 коп.; обязать ответчика выдать Б.И.П. трудовую книжку и приказ об увольнении.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «ЮТЭК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что размер заработной платы истец установил себе самостоятельно, поскольку являлся не только директором ООО «ЮТЭК», но и его учредителем.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЭК», именуемое в дальнейшем «Общество», является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Согласно Устава Общества участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены законом; обязаны соблюдать требования Устава, выполнять решения органов управления Общества, принятые в рамках их компетенции; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам; оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности; выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всех участников Общества по решению Общего собрания участников Общества, принятому единогласно; дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно; участвовать в принятии решений, без принятия которых Общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно.

Согласно уставу ООО «ЮТЭК» участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников лично либо через своего представителя; избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы Общества; обжаловать в соответствующие органы Общества действия должностных лиц Общества; требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействиями) причинил существенный вред Обществу или другим образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось; обжаловать решения общего собрания участников Общества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Пунктом 5 Устава Общества предусмотрено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Генеральный директор. Общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если действующим законодательством не предусмотрено, что соответствующее решение, принимается участниками единогласно. Общее собрание открывается Генеральным директором Общества. Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с пунктом 6 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Генеральный директор, не являющийся участником Общества, может участвовать в Общем собрании участников с правом совещательного голоса. Трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран Генеральный директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЮТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. № Б.И.П. избран на должность Генерального директора ООО «ЮТЭК». Указанным решением Общего собрания досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1 (л.д. 19-21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «ЮТЭК» (л.д. 22).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «ЮТЭК», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН №, ИНН №), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН №, ИНН №) была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращены полномочия Б.И.П., ФИО1 избран на должность генерального директора, участниками собрания принято решение не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий Б.И.П. и возложении полномочий на ФИО1 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на ФИО1 Судом установлено, что на рассмотрение внеочередного общего собрания участников одним из участников (ФИО8) вынесен вопрос об определении единоличного исполнительного органа (прекращение полномочий прежнего руководителя – Б.И.П.) и выбор нового руководителя; оценив отсутствие доказательств извещения Б.И.П. о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ; отметив, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено Б.И.П. с указанием иной даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; установив, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не направлялось истцу, о чем участники ФИО1 и ФИО8 не могли не знать, тем более по такому важному вопросу для дальнейшего функционирования общества, как выбор единоличного исполнительного органа, при том, что коммуникация между участниками общества осуществлялась также посредством иных, оперативных способов связи; исходя из того, что в дальнейшем в адрес истца документы о проведенном ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном общем собрании участников общества и принятых по результатам его проведения решениях - не направлялись, действия по прекращению трудовых отношений с Б.И.П. как реализация принятых на собрании решений - не предпринимались, с учетом наличия между участниками общества корпоративного конфликта, суд заключил, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что установленный законом порядок уведомления истца о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соблюденным, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона. Судом установлено, что оформленные ДД.ММ.ГГГГ протоколом N 15 решения приняты участниками общества ФИО1 (43 % доли уставного капитала), ФИО8 (14 % доли уставного капитала) единогласно. Тогда как для принятия решения общим собранием участников об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий принимается большинством не менее 2/3 голосов (66,6 % доли уставного капитала) от общего числа голосов участников общества (пп. 5.4., 5.6. Устава). Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий Б.И.П. и возложении полномочий на ФИО1 К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице не представлено решение общего собрания.ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №А о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе общества №. В данном случае, поскольку решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, отсутствуют законные основания для сохранения записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. Решение суда по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об истце (Б.И.П.) как единоличном исполнительном органе общества.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, т.к. они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФНС России на момент принятия решения по настоящему делу, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-ФИО

В материалах дела имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.П. состоял в должности генерального директора ООО «ЮТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с занимаемой должности приказом генерального директора ООО «ЮТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (л.д.58-60).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что приказ об увольнении и трудовая книжка ему до сих пор не выданы.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь выше приведенными положениями закона, а также ст. 394 ТК РФ приходит к выводу, что увольнение Б.И.П. является незаконным, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было произведено с нарушением требований действующего законодательства, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращены полномочия Б.И.П., признано недействительным, что установлено решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.И.П. о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО «ЮТЭК» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3311-О).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных выше обстоятельств с учетом удовлетворения требований Б.И.П. о признания прекращения (расторжения) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, учитывая при этом, что Б.И.П. желания восстановиться в прежней должности не изъявил, позволяют суду прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. трудоустроен в ООО «Южная транспортная экспедиционная компания» в должности генерального директора.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая решение с учетом изложенных обстоятельств дела в пределах заявленных исковых требований, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать Б.И.П. трудовую книжку и приказ об увольнении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения такой обязанности, как и принятия возможных и необходимых мер к соблюдению прав работника Б.И.П. вплоть до рассмотрения иска в судебном порядке.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что работник (в данном случае Б.И.П.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя, не представившего суду доказательств наличия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о прекращении между ними трудовых отношений.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с учетом уточненных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применительно к ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При расчете среднего дневного заработка, суд принимает во внимание, что согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным в материалы дела, заработная плата истца за период занимаемой должности с августа 2021 года по март 2022 года составляла: август 2021 года – 71220 руб. 59 коп. (31 день), сентябрь 2021 года – 70000 руб. (30 дней), октябрь 2021 года – 70000 руб. (31 день), ноябрь 2021 года – 70000 руб. (70000 руб.), декабрь 2021 года – 70000 руб. (31 день), январь 2022 года – 70000 руб. (31 день), февраль 2022 года – 70000 руб. (28 дней), март 2022 года – 40147,22 руб. (3 дня). Таким образом, общий заработок истца за 7 месяцев составил 531367 руб. 81 коп. При этом, средний дневной заработок составляет 2483,02, из расчета 531367,81 руб./214 дн.

При определении размера взыскиваемых сумм, суд исходит из сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица, полагает возможным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799532,44 руб., из расчета 2483,02 руб.*322 дн.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно определил размер заработной платы судом отклоняется, поскольку указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации, рассчитанной в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере 227372,24 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 чт. 1 ст. 77 ТК РФ), учитывая, что указанные требования были удовлетворены судом, требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, которая выплачивается лишь в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не основано на законе.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.(п. 47)

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, и определяет ее в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11195,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.П. к ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынеужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, удовлетворить частично.

Признать прекращение (расторжение) трудового договора с Б.И.П. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) внести в трудовую книжку запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) выдать Б.И.П. трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

Взыскать с ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) в пользу Б.И.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799532,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11195,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г

УИД №

Дело №2-1652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сухомлиновой О.А., представителя ответчика по доверенности Деркачева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушнева И.П. к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бушнева И.П. к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮТЭК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бушнева И.П. (паспорт №) задолженность по договору займа от 08.12.2021 в размере 3560000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

УИД №

Дело №2-1652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сухомлиновой О.А., представителя ответчика по доверенности Деркачева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушнева И.П. к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бушнев И.П. обратился в суд с иском к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 08.12.2021 года между ним и ООО «ЮТЭК» был заключен договор займа б/н с учредителем №, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство в срок до 11.12.2021г. передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 3560000 руб., а Заемщик в свою очере...

...дь обязался вернуть указанную сумму в срок до 08.12.2022г. Во исполнение принятых на себя по договору займа б/н от 08.12.2021г. обязательств Бушнев И.П. перечислил ООО «ЮТЭК» 3560000 руб., в то же время свои обязательства по договору займа б/н от 08.12.2021г. ООО «ЮТЭК» не исполнило, 08.12.2022г. истек срок возврата займа. По истечению указанного срока, денежные средства, полученные ООО «ЮТЭК» в качестве займа, Заемщиком Займодавцу не возвращены.

11.01.2023 года Займодавцем было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа. Требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОО «ЮТЭК» в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 08.12.2021г. в размере 3560000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сухомлинова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Деркачев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил в суд возражения, согласно которым 27.01.2023 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести погашение задолженности по договору займа № от 08.12.2021 в сумме 3560000 руб. В ответе на претензию о возврате суммы займа ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму займа, состоящую из 340000 руб. неосновательного обогащения на стороне истца, что подтверждается выпиской по счету, а также из 13750000 руб. ущерба, причиненного ООО «ЮТЭК», что подтверждается материалами дела №, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований Бушнева И.П. к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности по договору займа № от 08.12.2021 в сумме 3560000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2021 года между ООО «ЮТЭК» и Бушневым И.П. был заключен договор займа с учредителем №, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 2000000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 Договора, заем является беспроцентным.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в срок до 08 декабря 2022 года (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец обязуется предоставить заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем их зачисления на расчетный счет Заемщика.

04 февраля 2022 года между ООО «ЮТЭК» и Бушневым И.П. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа с учредителем №, согласно которому в пункт 1.1 были внесены изменения, а именно: Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3560000 руб.

Во исполнение договора займа Бушневым И.П. 08.12.2021 внесены денежные средства на сумму 2000000 рублей, 12.01.2022 на сумму 800000 рублей, 21.01.2022 на сумму 200000 рублей, что подтверждается квитанциями и ордерами, 04.02.2022 внесена денежная сумма в размере 560000 рублей согласно платежному поручению №.

В установленный в Договоре срок ответчик ООО «ЮТЭК» своих обязательств перед истцом не выполнил. Задолженность по настоящее время не погашена.

11 января 2022 года Бушнев И.П. направил ООО «ЮТЭК» претензию о погашении задолженности по договору займа, в которой истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат займа в размере 3560000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Представителем ОО «ЮТЭК» заявлено требование о зачете встречных однородных требований на сумму займа в размере 340000 руб. неосновательного обогащения на стороне истца, что подтверждается выпиской по счету, а также из 13750000 руб. ущерба, причиненного ООО «ЮТЭК» в рамках рассмотрения материалов дела Арбитражным судом Ростовской области.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что указанные в ст.410 ГК РФ условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика об исполнении данных требований путем зачета однородных требованиий, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, отсутствуют основания для зачета обязательств, поскольку они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Денежные средства в сумме 13750000,00 руб., предъявляемые к зачету, по утверждению ответчика представляют собой материальный ущерб, причиненный ООО «ЮТЭК» и установленный судебным актом по делу №А53-11056/2022. Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ответчика, как противоречащий исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно представленным возражениям, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 года суд исключил Бушнева И.П. из состава участников ООО «ЮТЭК». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бушнева И.П. – без удовлетворения.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии добровольного волеизъявления причинителя ущерба на возмещение ущерба, ущерб взыскивается в судебном порядке, оснований в настоящий момент для зачета требований в размере 13750000 рублей в виду причинения ущерба обществу истцом, судом не установлено.

Рассматривая довод ответчика о зачете 340000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование довода представителем ответчика представлена выписка по счету ООО «ЮТЭК», из которой усматривается, что 06.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, с банковского счета ООО «Ютэк», по карте, держателем которой являлся Бушнев И.П., производилось снятие наличных денежных средств на общую сумму 340000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Бушнев И.П. с 26.08.2021 по 01.03.2022 занимал должность генерального директора.

При рассмотрении настоящего дела, судом было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340000 рублей. Между тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком указанные требования могут быть предъявлены к истцу самостоятельно.

При разрешении спора суд исходит из того, что неосновательное обогащение истца в сумме 340000 рублей, если таковое будет иметь место, не является встречным однородным требованием по смыслу ст. 410 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для зачета требований, доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцу в счет погашения задолженности по договору займа не имеется.

Оснований полагать, что ООО «ЮТЭК» был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга. Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает получение денежных средств, суд исходит из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку сроки возврата денежных средств, установленные условиями договора займа - истекли, обязательства по возврату денежной суммы ООО «ЮТЭК» до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ООО «ЮТЭК» предусмотренных договором суммы займа в общем размере 3560000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бушнева И.П. к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮТЭК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бушнева И.П. (паспорт №) задолженность по договору займа от 08.12.2021 в размере 3560000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

61 №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушнев И.П. к ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Бушнев И.П. обратился в суд с иском к ООО «ЮТЭК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТЭК» было проведено внеочередное собрание учредителей (участников) Общества. Согласно решению собрания полномочия ФИО4, как генерального директора ООО «ЮТЭК», были прекращены досрочно, что было зафиксировано протоколом №, подписанным всеми участниками. Этим же собранием обязанности генерального директора ООО «ЮТЭК» были возложены на Бушнева И.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЮТЭК» на основании трудового договора.

В нарушение положений действующего законодательства и Устава Общества, уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества ни от ФИО4, ни от Полтиновой Е.А., Бушнев И.В. не получал, также и не был уведомлен о расторжении трудового договора. Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа го...

...лосов участников общества. Вместе с тем. общее число голосов у ФИО4 и Полтиновой Е.А. составляет 57% от общего числа голосов участников общества, в то время как для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора общества необходимо не менее 66,66%.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что решение, принятое на указанном собрании участников Общества, не может быть признано соответствующим закону и является недействительным. Истец полагает, что участниками Общества фактически не было принято решение о прекращении с ним досрочно трудовых отношений, поскольку истец как участник Общества, не участвовал на общем собрании участников Общества, также, как и не был ознакомлен с протоколом общего собрания участников, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не была внесена запись об увольнении в трудовую книжку, трудовая книжка не выдана на руки. В этой связи, решение участников Общества принято при отсутствии кворума, а также с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества. Поскольку истец не принимал участие в собрании, это повлекло за собой лишение его управленческих и контрольных полномочий генерального директора Общества. Кроме того, ущерб, причиненный истцу, как генеральному директору составляет недополученный доход, вследствие принятия такого решения.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Бушнева И.П., обязать ответчика восстановить Бушнева И.П. в должности генерального директора ООО «ЮТЭК»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 04.03.2022 года и по настоящее время.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых просил суд признать увольнение Бушнева И.П. незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1393909 руб. 08 коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 04.03.2022 по день вынесения решения судом; взыскать в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать компенсацию в размере 227372 руб. 24 коп.; обязать ответчика выдать Бушневу И.П. трудовую книжку и приказ об увольнении.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в уточненных исковых требованиях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, ответчик, как юридическое лицо, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно положениям п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЭК», именуемое в дальнейшем «Общество», является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Согласно Устава Общества участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены законом; обязаны соблюдать требования Устава, выполнять решения органов управления Общества, принятые в рамках их компетенции; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам; оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности; выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всех участников Общества по решению Общего собрания участников Общества, принятому единогласно; дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно; участвовать в принятии решений, без принятия которых Общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно.

Согласно уставу ООО «ЮТЭК» участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников лично либо через своего представителя; избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы Общества; обжаловать в соответствующие органы Общества действия должностных лиц Общества; требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействиями) причинил существенный вред Обществу или другим образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось; обжаловать решения общего собрания участников Общества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Пунктом 5 Устава Общества предусмотрено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Генеральный директор. Общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если действующим законодательством не предусмотрено, что соответствующее решение, принимается участниками единогласно. Общее собрание открывается Генеральным директором Общества. Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с пунктом 6 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Генеральный директор, не являющийся участником Общества, может участвовать в Общем собрании участников с правом совещательного голоса. Трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран Генеральный директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЮТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. № Бушнев И.П. избран на должность Генерального директора ООО «ЮТЭК». Указанным решением Общего собрания досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО4 (л.д. 19-21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бушнев И.П. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «ЮТЭК» (л.д. 22).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «ЮТЭК», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на 03.06.2022, генеральным директором Общества является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу №, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН №, ИНН №), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН №, ИНН №) была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2023 года на основании постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № №, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращены полномочия Бушнева И.П., ФИО4 избран на должность генерального директора, участниками собрания принято решение не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий Бушнева И.М. и возложении полномочий на ФИО4 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на ФИО4 Судом установлено, что на рассмотрение внеочередного общего собрания участников одним из участников (Полтиновой Е.А.) вынесен вопрос об определении единоличного исполнительного органа (прекращение полномочий прежнего руководителя – Бушнева И.П.) и выбор нового руководителя; оценив отсутствие доказательств извещения Бушнева И.П. о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ; отметив, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено Бушневым И.П. с указанием иной даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а Полтиновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ; установив, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не направлялось истцу, о чем участники ФИО4 и Полтинова Е.А. не могли не знать, тем более по такому важному вопросу для дальнейшего функционирования общества, как выбор единоличного исполнительного органа, при том, что коммуникация между участниками общества осуществлялась также посредством иных, оперативных способов связи; исходя из того, что в дальнейшем в адрес истца документы о проведенном ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном общем собрании участников общества и принятых по результатам его проведения решениях - не направлялись, действия по прекращению трудовых отношений с Бушнев И.П. как реализация принятых на собрании решений - не предпринимались, с учетом наличия между участниками общества корпоративного конфликта, суд заключил, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что установленный законом порядок уведомления истца о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соблюденным, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона. Судом установлено, что оформленные ДД.ММ.ГГГГ протоколом N 15 решения приняты участниками общества ФИО4 (43 % доли уставного капитала), Полтиновой Е.А. (14 % доли уставного капитала) единогласно. Тогда как для принятия решения общим собранием участников об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий принимается большинством не менее 2/3 голосов (66,6 % доли уставного капитала) от общего числа голосов участников общества (пп. 5.4., 5.6. Устава). Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области была внесена запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р13014, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий Бушнева И.П. и возложении полномочий на ФИО4 К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице не представлено решение общего собрания.ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №А о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе общества №. В данном случае, поскольку решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, отсутствуют законные основания для сохранения записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. Решение суда по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об истце (Бушневе И.П.) как единоличном исполнительном органе общества.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, т.к. они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФНС России на момент принятия решения по настоящему делу, в ЕГРЮЛ 19.06.2023 года внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-ФИО7

В материалах дела имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бушнев И.П. состоял в должности генерального директора ООО «ЮТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с занимаемой должности приказом генерального директора ООО «ЮТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (л.д.58-60).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что приказ об увольнении и трудовая книжка ему до сих пор не выданы.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь выше приведенными положениями закона, а также ст. 394 ТК РФ приходит к выводу, что увольнение Бушнева И.П. является незаконным, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было произведено с нарушением требований действующего законодательства, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № которым прекращены полномочия Бушнева И.П., признано недействительным, что установлено решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Бушнева И.П. о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО «ЮТЭК» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3311-О).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных выше обстоятельств с учетом удовлетворения требований Бушнева И.П. о признания прекращения (расторжения) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, учитывая при этом, что Бушнев И.П. желания восстановиться в прежней должности не изъявил, позволяют суду прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения на дату принятия судом решения - 18.09.2023.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая решение с учетом изложенных обстоятельств дела в пределах заявленных исковых требований, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать Бушневу И.П. трудовую книжку и приказ об увольнении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения такой обязанности, как и принятия возможных и необходимых мер к соблюдению прав работника Бушнева И.П. вплоть до рассмотрения иска в судебном порядке.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что работник (в данном случае Бушнев И.П.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя, не представившего суду доказательств наличия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о прекращении между ними трудовых отношений.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с учетом уточненных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применительно к ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При расчете среднего дневного заработка, суд принимает во внимание, что согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным в материалы дела, заработная плата истца за период занимаемой должности с августа 2021 года по март 2022 года составляла: август 2021 года – 71220 руб. 59 коп. (31 день), сентябрь 2021 года – 70000 руб. (30 дней), октябрь 2021 года – 70000 руб. (31 день), ноябрь 2021 года – 70000 руб. (70000 руб.), декабрь 2021 года – 70000 руб. (31 день), январь 2022 года – 70000 руб. (31 день), февраль 2022 года – 70000 руб. (28 дней), март 2022 года – 40147,22 руб. (3 дня). Таким образом, общий заработок истца за 7 месяцев составил 531367 руб. 81 коп.

При определении размера взыскиваемых сумм, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, который произведен на основании выданных справок о доходах и суммах налога физического лица, полагает возможным с ним согласиться, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2022 по 18.09.2023 в размере 1393909,08 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации, рассчитанной в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере 227372,24 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 чт. 1 ст. 77 ТК РФ), учитывая, что указанные требования были удовлетворены судом, требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, которая выплачивается лишь в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не основано на законе.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.(п. 47)

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, и определяет ее в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15469,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушнев И.П. к ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынеужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, удовлетворить частично.

Признать прекращение (расторжение) трудового договора с Бушнев И.П. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) внести в трудовую книжку запись об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения на дату принятия судом решения - 18.09.2023.

Обязать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) выдать Бушневу И.П. трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

Взыскать с ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) в пользу Бушнев И.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2022 по 18.09.2023 в размере 1393909,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15469,55 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Дело №2а-756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту <адрес> к административному ответчику Бушневу И.П. о взыскании недоимки по налогам и пене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по городу-курорту <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику Бушневу И.П. о взыскании недоимки за 2012- 2014 г.г. по транспортному налогу в размере 2460 руб., пене в размере 1108,18 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. в размере 250,10 руб., пене в размере 97,09 руб., недоимки по земельному налогу: пене в размере 46,08 руб..

В обоснование требований указано, что Бушнев И.П. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, сумма недоимки по налогам и пеням за 2012-2014 г.г. составляет в общем размере 3961, 45руб., из них по транспортному налогу в размере 2460 рублей, по налогу на имущество физ.лиц в размере 250,10 рублей. В адрес плательщика было направлено требование № по состоянию на 02.11.2015г. об уплате недоимки по налогам и пени, которое плательщиком не исполнено. Уплата недоимки по налогам по требованию должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем начислены пени ...

...по транспортному налогу в размере 1108,18 руб., по налугу на имущество фи. Лиц в размре 97,09 руб, по земельному налогу 46,08 рублей.

Также ИФНС России по городу-курорту <адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование своего ходатайства указала, что ранее ИФНС России по городу-курорту <адрес> обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. Срок обращения к мировому судье пропущен по причине внедрения нового программного обеспечения АИС – налог 3, которое должно обеспечить централизацию баз данных налогоплательщиков. Пропуск срока для обращения в суд объясняется ограничением в работе с имущественными налогами, подлежащими уплате физическими лицами, и временном ограничении работы в программе АИС - налог 3. Из-за значительного количества заявлений одномоментная их подача в суд по техническим причинам затруднительна, в связи с чем заявления в суды направляются поочередно. На основании изложенного просила суд пропущенный по уважительной причине срок восстановить.

Административный истец ИФНС России по городу-курорту <адрес> о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Бушнев И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу места жительства заказной судебной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками истечения срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Бушнева И.П., срок его исполнения был установлен до 26.01.2016г..

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ИФНС России по городу-курорту <адрес> обратилась к мировому судье с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 22 дня после истечения срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Золотаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано по причине пропуска срока заявителем на подачу заявления в суд, что свидетельствует о том, что требование не является бесспорным.

При этом ИФНС России по городу-курорту <адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование своего ходатайства указала, что ранее ИФНС России по городу-курорту <адрес> обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. Срок обращения к мировому судье пропущен по причине внедрения нового программного обеспечения АИС – налог 3, которое должно обеспечить централизацию баз данных налогоплательщиков. Пропуск срока для обращения в суд объясняется ограничением в работе с имущественными налогами, подлежащими уплате физическими лицами, и временном ограничении работы в программе АИС - налог 3. Из-за значительного количества заявлений одномоментная их подача в суд по техническим причинам затруднительна, в связи с чем заявления в суды направляются поочередно.

После получения судебного акта мирового судьи ИФНС России по городу-курорту <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При указанных обстоятельствах суд признает уважительными причины пропуска ИФНС России по городу-курорту <адрес> срока при обращении в Советский районный суд <адрес>, что влечет соблюдение права ИФНС России по городу-курорту <адрес> на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство ИФНС России по городу-курорту <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает административное исковое заявление по существу.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 14 НК РФ к региональным налогам относится транспортный налог.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик является собственником следующего транспортного средства, подлежащего налогообложению: АВИА, 82 л.с., государственный рег. номер Х 789КМ23.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относятся также земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В силу с п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками земельного и имущественного налогов признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектами налогообложения в соответствии со ст.ст. 389, 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признается расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: земельный участок, жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с КН №., а соответственно и земельного участка под ним.

В связи с неуплатой налогов в срок, административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика были высланы по почте требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях был установлен срок для оплаты налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ, 05.05.2014г. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным требованиям административный ответчик должен был уплатить вышеуказанные налоги за 2012-2014 годы, однако сведения об уплате задолженности в полном объеме от административного ответчика не поступили, налоги уплачены не были, в связи с чем административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу размере 1108,18 руб., по налогу на имущество физических лиц за размере 97,09 руб., по земельному налогу пени в размере 46,08 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

До настоящего времени сведений об уплате задолженности от административного ответчика не поступили.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет заявленное административное исковое требование в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая изложенное, по данному административному делу ИФНС России по городу-курорту <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИФНС России по городу-курорту <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику Бушневу И.П. о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Заявленные административные исковые требования ИФНС России по городу-курорту <адрес> к административному ответчику Бушневу И.П. о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Бушнева И.П., проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по городу-курорту <адрес> недоимку по налогам и пени за 2012-2014 годы в общем размере 3961 руб. 45 коп., в том числе: недоимку по транспортному налогу в размере 2460 руб., пени в размере 1108 руб. 18 копеек; недоимку по имущественному налогу в размере 250 руб., пени в размере 97 руб.09 коп.; по земельному налогу недоимку по пене в размере 46 руб.08 коп.

Взыскать с Бушнева И.П., проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2017.

Судья В.С.Рощина

Судья Борзученко А.А.УИД 61RS0006-01-2023-000642-31

дело №33-18881/2023

№2-1652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева Игоря Петровича к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности,по апелляционной жалобеООО «ЮТЭК» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бушнев И.П. обратился в суд с иском к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности, в обоснование которого указал на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 08.12.2021 года между ним и ООО «ЮТЭК» договору займа б/н с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство в срок до 11.12.2021г. передать Заемщику в собственность денежные средства вразмере 3560000 руб., а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до 08.12.2022г.

Так,во исполнение принятых на себя по договору займа б/н от 08.12.2021г. обязательств Бушнев И.П. перечислил ООО «ЮТЭК» 3560000 руб., в то же время свои обязательства по договору займа б/н от 08.12.2021г. ООО «ЮТЭК» не исполнило, 08.12.2022г. истек срок возврата займа. По истечению указанного срока, денежные средства, полученные ООО «ЮТЭК» в качестве займа, Заемщиком Займодавцу не воз...

...вращены.

11.01.2023 года Займодавцем было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа. Требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОО «ЮТЭК» в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 08.12.2021г. в размере 3560000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года исковые требования БушневаИ.П. к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности, удовлетворены.

ООО «ЮТЭК» не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, решение является незаконным.

В обоснование доводов жалобы ответчик повторно излагает обстоятельства о том, что Бушнев И.П. занимал должность генерального директора ООО «ЮТЭК», и в период с 06.10.2021 г. по 14.10.2021 г. снял с расчетного счета общества посредством корпоративной банковской карты наличные денежные средства в размере 340 000 рублей. Бушневу И.П. было предложено возвратить данные денежные средства, однако претензия с соответствующими требованиями истцом оставлена без удовлетворения.В связи с этим ответчик заявил о зачете встречных однородных денежных требований в сумме 340 000 тысяч рублей и прекращении взаимных обязательств в данной части, в связи с чем полагает удовлетворение исковых требований в полном объеме незаконным.

Бушнев И.П. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав в судебном заседании представителя Бушнева И.П. по доверенности - Сухомлинову О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,что 08 декабря 2021 года между ООО «ЮТЭК» и Бушневым И.П. был заключен договор займа с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 2000000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-8).

Согласно п.1.2 Договора, заем является беспроцентным.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в срок до 08 декабря 2022 года (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец обязуется предоставить заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем их зачисления на расчетный счет Заемщика.

04 февраля 2022 года между ООО «ЮТЭК» и Бушневым И.П. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в пункт 1.1 были внесены изменения, а именно: Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3560000 руб. (л.д. 8 оборотная сторона)

Во исполнение договора займа Бушневым И.П. 08.12.2021 г. внесены денежные средства на сумму 2000000 рублей, 12.01.2022 г. на сумму 800000 рублей, 21.01.2022 г. на сумму 200000 рублей, что подтверждается квитанциями и ордерами, 04.02.2022 г. внесена денежная сумма в размере 560000 рублей согласно платежному поручению № 811637(л.д. 9-10).

В установленный в Договоре срок ответчик ООО «ЮТЭК» своих обязательств перед истцом не выполнил. Задолженность по настоящее время не погашена.

11 января 2022 года Бушнев И.П. направил ООО «ЮТЭК» претензию о погашении задолженности по договору займа, в которой истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат займа в размере 3560000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Представителем ОО «ЮТЭК» заявлено требование о зачете встречных однородных требований на сумму займа в размере 340000 руб. как неосновательного обогащения на стороне истца, что подтверждается выпиской по счету, а также 13750000 руб. ущерба, причиненного истцом ООО «ЮТЭК».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 408, 420, 432, 807 ГК РФ, и исходил из того, что в обоснование требований о взыскании задолженности истец представил относимые и допустимые доказательства, ответчик не оспаривал получение денежных средств, сроки возврата денежных средств, установленные условиями договора займа истекли, обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом или иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных в совокупности доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, при правильном применении положений материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о зачете встречных требований, поскольку они были заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

При этом апеллянт выражает несогласие только с выводами суда относительно отказа в зачете встречных однородных денежных требований в сумме 340 000 руб., которые по мнению апеллянта являются неосновательным обогащением Бушнева И.П., и соответственно прекращении взаимных обязательств в данной части в порядке ст. 410 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., при отсутствии доказательств их передачи Бушневу И.П. в счет погашения задолженности по договору займа, не является встречным однородным требованием по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязательное условие для проведения зачета (однородность требований, срок исполнения которых наступил, либо срок которых не указан, либо определен моментом востребования, а также бесспорность (достоверность и наличность) требований отсутствует, поскольку требование о зачете не является бесспорным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а также бесспорность требований.

Таким образом, предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету и бесспорно. Эти условия отсутствуют.

При этом,как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности заявить требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Тиракьянц Т.И.., рассмотрев жалобу Бушнева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бушнев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца

Не соглашаясь с принятым постановлением, Бушнев И.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, Бушнев И.П. И.П. указывает на то, что в рассматриваемой ситуации совершать обгон ему не запрещали ни указания дорожной разметки, ни указания дорожных знаков, установленных на данном участке дороги.

В судебном заседании Бушнев И.П. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Его представитель по доверенности Зайкин Д.О. поддержал доводы жалобы, просил суд поданную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья не видит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на федеральной трассе «Дон», управляя автомашиной государственный регис...

...трационный знак № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек осевую линию разметки, осуществив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Бушнева И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение Бушнева И.П.. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью на ДВД –диске, схемой дорожной разметки.

Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, а именно указан не точный километраж не может повлечь удовлетворение жалобы.

Довод о том, что маневр обгона Бушневым И.П. был завершен до места установки знака «Обгон завершен» объективными доказательствами не был подтвержден и опровергается всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бушнева И.П. – без удовлетворения.

Судья