Бушуев Антон Борисович

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуева Антона Борисовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бушуева Бориса Владимировича удовлетворить. Признать Бушуева Антона Борисовича, <.......> г.р., утратившим право пользования на жилое помещение - <.......> <.......> г.Тюмени.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в ЦАО г. Тюмени снять Бушуева Антона Борисовича, <.......> г.р. с регистрационного учета по адресу - <.......> <.......> г.Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Бушуева А.Б. и его представителя Семенюк М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бушуева Б.В. - Нифантьева С.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Тюмени - Елисюк А.А., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бушуев Б.В. обратился в суд с иском к Бушуеву А.Б., отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени о п...

...ризнании Бушуева А.Б. утратившим право пользования квартирой <.......> и снятии с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Требования были мотивированы тем, что в 1976 году супруге истца Б. был выдан ордер на право вселения в указанную квартиру с составом семьи из двух человек. Впоследствии у них родились дочь А.. и сын Бушуев А.Б. В 1981 году Б. умерла. В настоящее время в квартире проживают истец, его дочь А.. и внучка М.. Ответчик Бушуев А.Б. в 1999 году выехал из квартиры с вещами и с тех пор обратно не возвращался. Стороны не поддерживают общение друг с другом, текущее место жительства ответчика истцу неизвестно. По мнению истца, ответчик утратил право пользования квартирой в связи с добровольным и постоянным выездом из нее.

В судебном заседании представитель истца Бушуева Б.В. - Михайлов А.И., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бушуева А.Б. - адвокат Алешина Ю.А., назначенная судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Бушуев А.Б., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылается на то, что был насильно выселен из квартиры еще в девятилетнем возрасте истцом, когда тот вернулся из мест лишения свободы. Обращает внимание на то, что доступ в квартиру для него был прекращен, он был вынужден ночевать у родственников, знакомых или на улице, а позднее снимать жилье вместе со своей супругой. Указывает на невозможность своего совместного проживания с истцом и его дочерью, поскольку они вели аморальный образ жизни, распивали спиртные напитки. Находит обжалуемое решение нарушающим права его несовершеннолетнего сына И., поскольку тот с мая 2015 года зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Считает необходимым привлечение к участию в деле органов опеки, что не было сделано судом первой инстанции. Ссылается на то, что о судебном заседании он не извещался, узнал о наличии оспариваемого решения в сентябре 2017 года при сборе документов для устройства сына в дошкольное учреждение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бушуев Б.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о насильственном характере выезда ответчика, указывает, что тот покинул квартиру добровольно, прекратил общение с родственниками, не проживает в квартире более 17 лет, в этот период времени неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы и после отбытия наказания в квартире не появлялся.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира <.......> была предоставлена жене Бушуева Б.В. - Б. на состав семьи два человека. На вселение в квартиру 22 июля 1976 г. был выдан ордер (л.д. 8, 13). В настоящее время адрес указанной квартиры: г. Тюмень, <.......> (л.д. 11).

<.......> г. Б. умерла.

На 23 августа 2014 г. по указанному выше адресу были зарегистрированы по месту жительства наниматель Бушуев Б.В., его дочь А.., внучка М.. и сын Бушуев А.Б. (л.д. 7, 10). На имя Бушуева Б.В. открыт лицевой счет (л.д. 9).

Согласно справке старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Тюмени Р. по адресу: г. Тюмень, <.......> Бушуев А.Б. не проживает с 2005 года (л.д. 28).

Из пояснений свидетелей М., Б. в суде первой инстанции следовало, что ответчик не проживает в квартире истца более 15 лет, живет по иному адресу со своей семьей.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Бушуева А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по указанному в иске адресу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает по данному адресу длительное время, обязанностей члена семьи нанимателя по содержанию квартиры не исполняет, имеет иное постоянное место жительства. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета было удовлетворено как производное от требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы и представленные в их подтверждение ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией (копия решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Тюмени от 20 апреля 1982 г. <.......>-д о назначении Т. опекуном Бушуева Антона в связи с тем, что мать ребенка умерла, отец находится в местах лишения свободы; сообщение Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от 15 января 2018 г. № <.......> об отсутствии сведений о назначении опеки над Бушуевым А.Б. в период с 1983 года по 1984 год; справка муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <.......> г. Тюмени без подписи об обучении Бушуева А.Б. в период с 1987 по 1995 год в данной школе и о его проживании по адресу: г. Тюмень, <.......>) правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Материалами дела достоверно установлено, что отсутствие ответчика из квартиры не носит временного или вынужденного характера, ответчик имеет иное место жительства, где проживает со своей семьей, в спорной квартире он не проживает в течение многих лет в отсутствие к этому препятствий, от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя данной квартиры ответчик отказался.

Ссылки в апелляционной жалобе на насильственное выселение ответчика в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры истцом и ограничение его с того времени в доступе в квартиру безосновательны как не подтвержденные представленными в деле доказательствами. Представитель истца указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции отрицал. Упомянутые выше представленные ответчиком дополнительные доказательства сведений о характере и причинах его выезда из квартиры не содержат.

Довод жалобы о невозможности совместного проживания ответчика с отцом и сестрой также голословен.

Сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы, послуживший согласно представленной ответчиком копии решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Тюмени от 20 апреля 1982 г. поводом для назначения над ответчиком опеки после смерти его матери, не свидетельствует о невозможности в дальнейшем совместного проживания с истцом его сына.

При этом следует учитывать, что ответчик после достижения им совершеннолетия, имевшего место в 1998 году, и последующего возвращения из мест лишения свободы мер к защите своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал, вселяться в данную квартиру не пытался, действий, свидетельствующих о сохранении своего права на жилое помещение не совершал, проживал со своей семьей по иному адресу.

Права несовершеннолетнего сына ответчика в отношении спорной квартиры предметом спора в рамках настоящего дела не являлись. Факт регистрации сына ответчика с мая 2015 года по адресу данной квартиры к обстоятельствам, подтверждающим сохранение самим ответчиком жилищных прав в отношении квартиры не является. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на наличие у сына ответчика регистрации по адресу спорного жилого помещения отклоняются как не влияющие на правильность разрешения заявленного спора.

Необходимости в привлечении к участию в данном деле органа опеки и попечительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика закону не противоречит. Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал факт своего не проживания в спорной квартире, адрес которой совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, в течение более чем 17 лет и прекращение родственных отношений с бывшими членами своей семьи (отцом и сестрой). Иной адрес проживания ответчика суду известен не был. В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат, назначенный судом, как это предусмотрено статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право представления дополнительных доказательств, которые ответчик не мог представить суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом в его отсутствие, ответчик реализовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Получение ответчиком информации о наличии оспариваемого решения лишь в сентябре 2017 года не является обстоятельством, влияющим на правильность разрешения спора по существу.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Антона Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи