Бушуев Сергей Львович

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года производство №11-49/2024

(уникальный идентификатор дела

91MS0100-01-2023-001245-33)

мировой судья Исаев У.Р.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бушуева Сергея Львовича на определение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу №<номер> года по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бушуева Сергея Львовича,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с Бушуева Сергея Львовича в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 года по март 2023 года в размере 21416,09 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 421,24 рубля.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Бушуевым С.Л. подано заявление об отмене судебного приказа, заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поскольку заявитель своевременно не п...

...олучал судебный приказ, зарегистрирован и проживает по другому адресу, уведомлен о задолженности не был, договор с взыскателем не заключал.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, по сути повторяя доводы поданного заявления о восстановлении срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №<номер> от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска названного срока.

С данными суждениями мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики К. выдан судебный приказ о взыскании с Бушуева Сергея Львовича в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 года по март 2023 года в размере 21416,09 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 421,24 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГГК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от <дата> должнику мировым судьей был направлен заказным письмом с уведомлением по следующим адресам:

<адрес>, однако судебное отправление было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срока хранения» от <дата>, о чем свидетельствует почтовый конверт (почтовый идентификатор №<номер>

<адрес>, данное судебное отправление также было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срока хранения» от <дата>, о чем свидетельствует почтовый конверт (почтовый идентификатор №<номер>

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 3920 №<номер>, которым <дата> документирован Бушуев С.Л., предоставленной заявителем при получении извещения на <дата>, следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, являются несостоятельными доводами заявителя о том, что он зарегистрирован по иному адресу.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования определения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения Бушуеву С.Л. не установлено, иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного постановления, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК мировой судья направил судебный приказ должнику в установленный законом срок по месту регистрации должника заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявитель по указанному адрес не проживает постоянно, зарегистрирован по иному месту как по месту пребывания либо имелись уважительные причины, объективно, а не субъективно препятствующие получению почтового отправления в период с даты его направления (<дата>) до его возвращения отделением почтовой связи (<дата>).

То обстоятельство, что Бушуев С.Л. не получил копию судебного приказа по адресу регистрации, не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на имя такого лица по месту регистрации.

Все негативные последствия, связанные с не проживанием по месту регистрации, неуведомлением об изменении места регистрации, несут лица, участвующие в деле.

Заявителем доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, не представлено мировому судье.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что неполучение должником копии судебного приказа нельзя признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению копии судебного приказа, направленной по месту регистрации заявителя, где не исключена и подтверждена (как следует из дальнейших отправлений) возможность получения извещений, должником суду не представлены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При этом Бушуев С.Л. не лишен возможности в случае несогласия с судебным приказом обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой на таковой судебный приказ в установленном процессуальным законом порядке (глава 41 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Бушуева Сергея Львовича на определение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу №<номер> года по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бушуева Сергея Львовича – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от <дата> – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <дата>

Мировой судья: Исаев У.Р.

номер дела суда 1-й инстанции 2-100-599/2023

УИД 91MS0100-01-2023-001277-34

Дело № 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 5 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушуева Сергея Львовича задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Бушуева Сергея Львовича на определение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушуева С.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> с Бушуева С.Л. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом по состоянию на декабрь 2022 г. в сумме 64 786,03 рублей, возмещ...

...ение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля.

<дата> Бушуев С.Л. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа мирового судьи от <дата> отказано.

В частной жалобе Бушуевым С.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> направлена должнику <дата> заказным письмом с уведомлением, в том числе по адресу регистрации.

<дата> почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, мировой судья руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе Бушуеву С.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата>

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не усматривается.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Бушуевым С.Л. пропущен установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений.

При этом в возражениях должником не указано на наличие независящих от него причин, препятствующих подаче возражений в срок. Соответствующих документов к заявлению приложено не было.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> Бушуев С.Л. указал, что он не получал его копию.

Между тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока в связи с проживанием заявителя по иному адресу (не по месту регистрации) и неполучении в связи с этим корреспонденции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований действующего законодательства Бушуев С.Л. при смене места жительства не обратился к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

На наличие доказательств неполучения копии судебного приказа по вине работников почтовой связи Бушуев С.Л. не ссылается.

К частной жалобе на определение мирового судьи также не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в частности, доказательства нахождения заявителя за переделами Республиками Крым.

Исходя из изложенного, выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Бушуева Сергея Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Кулешова

Мировой судья: Исаев У.Р.

Номер дела суда 1-й инстанции 2-100-1318/2023

УИД 91MS0100-01-2023-002029-09

Дело № 11-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 13 августа 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуева Сергея Львовича на решение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>

по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Бушуеву Сергею Львовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее также - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Бушуеву С.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 29 720 руб. 50 коп., пени в размере 6 921 руб. 18 коп., почтовых расходов в размере 126 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ссылалось на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, оборудован централизованной системой отопления, поставщиком тепловой энергии является истец. Ответчик, являясь собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, не выполняет надлежащим образом обязанность по оплате предостав...

...ленных услуг по теплоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> иск удовлетворен частично, с Бушуева С.Л. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 29 720 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 091 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик Бушуев С.Л. подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не является пользователем поставляемой истцом коммунальной услуги, договор с ним не заключался, платежные документы об оплате услуги в его адрес не поступали. Кроме того, ответчик указал, что истец использовал его персональные данные, в отсутствие соответствующего согласия, чем нарушил права и законные интересы истца. Ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, просил применить последствия пропуска срока.

Ответчик Бушуев С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

Истцом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома является ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, что <данные изъяты> не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства, мировой судья в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 4, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о не оказании ответчику услуги по теплоснабжению и не освобождает от обязанности по оплате оказанной ему коммунальной услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку платежные документы в его адрес не поступали, основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1).

Доказательств не размещения в системе платежных документов, информации о размере платы за услуги по теплоснабжению, ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и не поставлена в зависимость от обязанности поставщика коммунальной услуги вручать платежные документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика в связи с получением истцом его персональных данных, поскольку в силу положений статей 3, 6, 7 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с этим обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованным.

Поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате в установленные сроки предоставленной ему услуги по теплоснабжению, вывод мирового судьи о взыскании с него образовавшейся задолженности является правильным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным судом обстоятельствам.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод <данные изъяты> о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Сергея Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение

составлено <дата>

УИД 91MS0100-01-2023-001568-34

№ 2-100-759/2023

№ 11-48/2024

Председательствующий судья первой инстанции Исаев У.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2024 г. Симферополь

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при секретаре Ченгарь Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бушуева Сергея Львовича на определение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по заявлению Бушуева Сергея Львовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от <дата> по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о выдаче судебного приказа по взысканию с Бушуева Сергея Леонидовича суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бушуева С.Л.. суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 30 459,81 руб., пени за период с <дата> до <дата> в размере 17 032,39 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 624,77 руб.

<дата> вынесен соответствующий судебный приказ, копия приказа направлена должнику.

<дата> должник подал заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Респ...

...ублики Крым от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бушуев С.Л. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> вынесен судебный приказ, который получен должником <дата> /л.д. 31/.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N62).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указаны обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Заявление должника не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела в своей совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, выданного <дата>.

Доводы частной жалобы относительно того, что должник находился за пределами Республики Крым и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, противоречат имеющемуся в деле почтовому уведомлению на л.д. 31.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> оставить без изменения.

Частную жалобу Бушуева Сергея Львовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья И.А. Тимошенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО6, рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики ФИО4 апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Земляничненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, Земляничненскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании многоквартирного дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на блоки жилые дома блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО4 поступило гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Земляничненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, Земляничненскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании многоквартирного дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на блоки жилые дома блокированной застройки с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, и дело необходимо вернуть в суд первой инстанции д...

...ля совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы содержатся в ст.322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как усматривается из материалов вышеуказанной апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении заказных писем ответчику – Администрации земляничненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, третьему лицу – Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 (л.д.180-183)

Вместе с тем, истцом не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику Земляничненскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО4, третьему лицу <адрес> Республики ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, исходя из несоблюдения апеллянтом требований ГПК РФ относительно формы и содержания поданной апелляционной жалобы, материалы дела с апелляционной жалобой подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Земляничненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, Земляничненскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании многоквартирного дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на блоки жилые дома блокированной застройки с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья ФИО6

Дело № 33 – 7298/2018 Судья – Горбов Б.В.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е.,

судей: Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре: Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.С., Алексеевой Галины Федоровны к Бушуев С.Л. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией

по апелляционной жалобе Бушуев С.Л.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Алексеева А.С., Алексеевой Галины Федоровны удовлетворены. На Бушуев С.Л. возложена обязанность устранить Алексеева А.С., Алексеевой Галины Федоровны препятствия в пользовании придомовой территорией путем сноса (демонтажа) пристройки (бетонной площадки с навесом и частично со стенами), забора, относящихся к квартире № дома № по ул. <адрес>

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Алексеев А.С., Алексеева Г.Ф. обратились в суд с иском к Бушуеву С.Л. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры № дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры за № в указанном выше жилом доме является Бушуев С.Л., который препятствует им в пользовании земельным участком придомовой территории п...

...утем возведения на ней пристройки и забора.

В этой связи Алексеев А.С., Алексеева Г.Ф. просили суд устранить им препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории путем возложения на Бушуева С.А. обязанности снести пристройку в виде бетонной площадки с навесом и частично со стенами из камня - ракушечника и металлическими решетками, и деревянный забор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бушуев С.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В частности, в жалобе апеллянт ссылается на то, что квартира истцов находится в жилом доме за №, в то время как принадлежащая ему квартира, расположена в жилом доме за №. Земельный участок, на котором расположен жилой дом за №, находится в собственности ООО «Курорт – Инвест», вследствие чего на данном земельном участке отсутствует придомовая территория. Приводит доводы о наличии в судебной экспертизе существенных пороков, влекущих невозможность ее принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Полагает, что при принятии решения, суд ошибочно посчитал возведенный им навес лит. «Ж» самовольным строением.

В заседании суда апелляционной инстанции Бушуев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Алексеева Г.Ф., представитель Алексеевой Г.Ф., Алексеева А.С. – Фролов А.Б. относительно апелляционное жалобы возражали, представитель ООО «КУРОРТ – ИНВЕСТ» - Руденко М.Ю. по рассматриваемому вопросу полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес>.

Бушуев Л.Н. является собственником квартиры № дома № расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно материалам дела, 24 декабря 2001 года ООО «КУРОРТ - ИНВЕСТ» на основании Государственного акта на право постоянного пользования № был представлен земельный участок, на котором на 73 % находится жилой дом за №.

Актом постоянной депутатской комиссии Алупкинского городского совета по вопроса землепользования, архитектуры, строительства и экологии от 23 июля 2009 года было установлено, что при выполнении землеотвода ООО «КУРОРТ - ИНВЕСТ» не было учтено, что жители дома приобрели право собственности на жилье согласно Закону Украины «Про приватизацию государственного жилищного фонда» и 05 октября 2000 года получили свидетельство о праве собственности. Акт выноса границ в натуре обществом не оформлен.

26 июня 2016 года администрацией г. Ялты Республики Крым было рассмотрено обращение Алексеевой Г.Ф. по вопросу невозможности пользования придомовой территорией и обслуживания дома на землях, принадлежащих Ялтинскому городскому совету. В рамках рассмотрения данного обращения, администрацией г. Ялты Республики Крым выходом на место было установлено, что по адресу: <адрес>, находятся два земельных участка: общая площадь первого земельного участка составляет 0, 4932 га, который согласно свидетельству о праве постоянного пользования принадлежит ООО «КУРОРТ - ИНВЕСТ»; общая площадь второго земельного участка составляет 0, 2969 га, который принадлежит предприятию «Цессор – Крым».

Согласно акту осмотра территории земельного участка по адресу: <адрес>, составленному администрацией г. Ялты Республики Крым от 11 августа 2018 года, на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом усадебного типа, где к квартире № пристроен навес, который, согласно сведениям МУП БТИ г. Ялты Республики Крым, не является самовольным. Также установлено, что Бушуевым Л.С. на земельном участке возведено некапитальное ограждение из деревянных досок, сведения о котором в инвентарном деле отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что со стороны Бушуева Л.Н. им чинятся препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории.

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в материалы дела было представлено экспертное заключение № 342 от 24 января 2018 года. Согласно выводам эксперта жилой дом № относится к многоквартирному жилому дому. На земельном участке, который в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и жилищного законодательства должен был отнесен к придомовой территории, возведены забор и пристройка (площадь пристройки с навесом - 20, 35 кв.м.), относящиеся к квартире № (собственник Бушуев С.Л.). Данные строения возведены с нарушением действующих норм и правил при отсутствии разрешения на строительство, декларации на начало выполнения строительных работ, без согласования, в том числе, с собственниками квартиры № и администрацией г. Ялты Республики Крым. Строения препятствуют Алексеевым полноценному пользованию придомовым земельным участком.

Из экспертного заключения также следует, что при визуальном осмотре объекта экспертом было установлено, что на земельном участке, который должен быть отнесен к территории жилого дома, вплотную к части строения лит. «А», в которой расположена квартира №, находящаяся собственности Бушуева С.Л., возведена пристройка в виде части бетонной площадки на которую установлены опоры, на которых устроен навес и начата кладка стен из камня – ракушечника, частично возведена и закрыта решетками. Часть территории жилого дома перегорожена металлическим забором, часть сеткой рабицей, часть деревянным забором. Проход к входу в жилой дом Алексеевы могут осуществлять через проем в металлическом заборе через территорию ООО «Курорт – Инвест».

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Исходя из приведенных положений закона в их системной связи, установив, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, к квартире №, находящейся в собственности Бушуева С.Л., самовольно возведены пристройка с навесом площадью 20, 35 кв.м. и деревянный забор, которые занимают часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что лишает собственников квартиры № в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы Бушуева С.Л. о том, что принадлежащая ему квартира, располагается в жилом доме № по ул. <адрес>, поскольку данное опровергается анализом письменных материалов дела, выводами эксперта в данной части, сделанными на основании анализа документов, в том числе инвентарного дела, а также выхода на место. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Бушуев С.Л. пояснил, что, принадлежащая ему квартира и квартира истцов находятся в одном многоквартирном жилом доме.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о признании возведенного им навеса (лит. «Ж») самовольным строением.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, Бушуевым С.Л. возведена пристройка в виде части бетонной площадки, на которую установлены опоры, на которых устроен навес и начата кладка стен из камня – ракушечника.

Таким образом, возведенное Бушуевым С.Л. строение нельзя отнести к навесному оборудованию, имеющему вспомогательный характер.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуев С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №<номер>

91RS0024-01-2019-005324-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 октября 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Сергея Львовича к Алексеевой Галине Федоровне, Алексееву Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Бушуев С.Л. обратился в суд с иском к Алексеевой Г.Ф., Алексееву А.С., Алексеевой И.И. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной пристройки к квартире №<номер> в виде летней кухни, металлического забора, калитки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №<номер> 1, а ответчики – собственниками квартиры №<номер> в указанном доме, который расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Ответчики самовольно без согласования с истцом осуществили пристройку к квартире №<номер> огородили часть общей придомовой территории и дома забором (отделив свою часть дома), чем нарушили права истца.

В связи со смертью 1 июня 2020 г. ответчика Алексеевой И.И. судом произведена ее замена на наследника Алексеева А.С.

Ответчики Алексеева Г.Ф., Алексеев А.С. в письменных объяснениях указали на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. Ответчиками на праве собственности принадлежит квартиры по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками – летней кухни литера Б, сарая литера В и уборной литера Г. Дом является двухквартирным, истцу на праве собственности принадлежит квартира №<номер>. Летняя кухня литера Б является пристройкой к квартире №<номер>, построена до 1973 г. и самовольным строением не является, что подтверждается технической документацией. При подготовке схемы расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, было установлено его наложение на другие земельные участка, в связи с чем ответчиками в суд подан иск к ООО «Цессор – Крым» и ООО «Курорт – Инвест», которыми в период с 2005-2008 г. г. установлены ограждения с калиткой на земельных участках, находящимся в из постоянном пользовании. При этом истцом не представлены доказательства возведения ограждения ответчиками, а сами ограждения не препятствуют истцу в пользовании придомовой территорией. Кроме того, Алексеевы обращались в с...

...уд с иском к ФИО-1 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, решением суда от 23 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены, на ФИО-1 возложена обязанность снести (демонтировать) пристройки (бетонную площадку с навесами частично со стенами), а также забора, относящихся к квартире №<номер>. Апелляционным определением данное решение суда оставлено без изменений, установлено, что часть территории жилого дома перегорожена металлическим забором, часть – сеткой-рабицей, часть деревянным забором, проход к входу в жилой дом Алексеевы могут осуществлять через проем в металлическом заборе через территорию ООО «Курорт – Инвест». Таким образом, ранее существовавший до 2017 г. проход через калитку с северной стороны дома истец перегородил ответчикам самовольно установленным забором и строениями, которые до настоящего времени не снесены на основании решения суда. Соответственно проход к входу в жилой дом ответчики могут осуществлять через проем в металлическом заборе через территорию ООО «Курорт – Инвест», где вместо проема в заборе в 2019 г. установлена калитка. Кроме того, Алексеев А.С. является инвалидом колясочником, не мог проезжать на коляске через проем в заборе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Бушуева С.Л., ответчиков Алексеевой Г.Ф., Алексеева А.С., представителя третьего лица Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 17 марта 2016 г. зарегистрировано право собственности Бушуева С.Л. на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета свидетельства о праве собственности от 5 октября 2000 г. № 18676-I квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Алексеевой И.И., ФИО-2, Алексеевой Г.Ф. и Алексееву А.С., по ? доли в праве собственности у каждого.

<дата> умер ФИО-2, нотариусом 26 апреля 2016 г. Алексеевой Г.Ф. выдано свидетельство о праве наследстве в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН 2 августа 2019 г. за Алексеевой Г.Ф. зарегистрировано ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

<дата> умерла Алексеева И.И., ее наследство принял внук Алексеев А.С., что подтверждается ответом нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-3

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. №10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок, в случае самовольного занятия земельного участка, подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольных построек.

При этом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ч. ч. 1 и 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. №10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем сноса пристройки к квартире №<номер> (летней кухни) истцом указанно на самовольность ее возведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом доказательства возведения ответчиками пристройки к принадлежащей им квартире не представлено, при этом из материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что самовольными постройками являются сарай литера Д. и уборная литера Е. При регистрации 31 мая 1974 г. текущих изменений (результаты первичной инвентаризации 5 сентября 1965 г. в материалах инвентарного дела отсутствуют) в составе домовладения указаны жилой дом литера А, летняя кухня литера Б и сарай литера В.

С учетом изложенного, исковые требования о сносе пристройки к квартире №<номер> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 г. удовлетворен иск Алексеева А.С., Алексеевой Г.Ф., на Бушуева С.Л. возложена обязанность устранить Алексееву А.С., Алексеевой Г.Ф. препятствия в пользовании придомовой территорией путем сноса (демонтажа) пристройки (бетонной площадки с навесом и частично со стенами), а также забора, относящихся к квартире по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-263/2018). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-97/2021 по иску Алексеевой Г.Ф., Алексеева А.С. к ООО «Курорт-Инвест», ООО «Цессор-Крым», Администрации г. Ялта, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта о признании недействительными решений в части передачи в пользование ООО «Курорт-Инвест», ООО «Цессор-Крым» в составе земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилом дом по адресу: <адрес>, и государственных актов на право постоянного пользования земельным участком, внесении изменений в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта по данному делу в результате обследования территории домовладения по адресу: <адрес> входы и подъезд к данной территории осуществляется через калитку и ворота со стороны Дворцового шоссе, через территорию ООО «Курорт-Инвест», с востока, юга, запада домовладение огорожено подпорной стеной высотой 3-5 м. и металлическим забором, в северной части имеются отдельные фрагменты металлического ограждения.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела не установлено создание истцу препятствий в пользовании придомовой территорией вследствие действий ответчиков по возведению металлического забора с калиткой в нем, в связи с чем, в данной части исковые требования также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворения иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Бушуева Сергея Львовича к Алексеевой Галине Федоровне, Алексееву Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца Алексеевой Г.Ф., её представителя Фролова А.Б. (доверенность от 12.09.2017 г.),

ответчика Бушуева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Сергеевича, Алексеевой Галины Федоровны к Бушуеву Сергею Львовичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

А. А.С., Алексеева Г.Ф. обратились в суд с иском к Бушуеву С.Л. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что Алексеевы являются собственниками <адрес>, собственником квартиры № этого же дома является Бушуев, последний препятствует пользоваться придомовой территорией путём установки на ней пристройки и забора. Учитывая изложенное, Алекссевы просят суд обязать Бушуева снести (демонтировать) пристройку (бетонную площадку с навесом и частично со стенами), а также забор (л.д. 2-5, 192-195).

В судебном заседании Алексеева Г.Ф., её представитель Фролов требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Бушуев требования не признал, при этом не оспаривал возведение пристройки и забора к своей квартире, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 209-212).

Третьи лица Ялтинский городской совет, Администрация г. Ялты в судебное зас...

...едание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты, Алексеева И.И., ООО «Курорт Инвест», ООО «Цессор Крым», привлечённые определением от 22.02.2018 г., протокольным определением от 04.04.2018 г. (л.д. 178, 2016), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО «Курорт Инвест» направил заявление, где указал, что рассматриваемый спор не касается интересов ООО «Курорт Инвест» (л.д. 223).

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, а также п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Алексееву А.С., Алексеевой Г.Ф., Алексеевой И.И. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 8-12, 18).

Собственником квартиры № этого же дома является Бушуев (л.д. 114-115).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы жилой <адрес> относится к многоквартирному жилому дому. На придомовом земельном участке находятся забор и пристройка (бетонная площадка с навесом и частично стенами), относящаяся к квартире № (собственник Бушуев). Забор и пристройка возведены с нарушением действующих норм и правил при отсутствии разрешения на строительство, декларации на начало выполнения строительных работ, в том числе без согласования с собственниками другой квартиры. Пристройка и забор препятствуют Алексеевым полноценному пользованию придомовым земельным участком (л.д. 137-177).

Таким образом, Бушуев не только препятствует истцам пользоваться соответствующей территорией, но и уменьшил площадь придомового земельного участка многоквартирного дома, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества Бушуев не представил, в связи с чем, нахождение пристройки и забора на придомовом земельном участке является неправомерным.

Учитывая названное законоположение, Алексеевы на основании ст.ст. 304-305 ГК вправе требовать приведения придомового земельного участка в первоначальное состояние путём сноса пристройки и забора, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Несостоятелен довод ответчика о том, что принадлежащая ему <адрес>

Как следует из заключения судебного эксперта, исследовавшего материалы инвентаризационного дела, <адрес> указан ошибочно, правильным номером дома, где находятся квартиры истцов и ответчика, следует считать № литер. А (л.д. 154).

Довод ответчика о том, что дом не является многоквартирным опровергается результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой дом № литер. А относится к многоквартирным, поскольку имеет более одной квартиры.

Не может служить основанием для отказа в иске довод Бушуева о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не находится в собственности у Алексеевых.

Исходя из п. 67 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме, где земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, «сформированность» или «несформированность» придомового земельного участка при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы Бушуева о несогласии с результатами судебной экспертизы не принимаются.

Экспертное исследование выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Альтернативных заключений Бушуев не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Александра Сергеевича, Алексеевой Галины Федоровны удовлетворить.

Обязать Бушуева Сергея Львовича устранить Алексееву Александру Сергеевичу, Алексеевой Галине Федоровне препятствия в пользовании придомовой территорией путём сноса (демонтажа) пристройки (бетонной площадки с навесом и частично со стенами), а также забора, относящихся к <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3.05.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-1300/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Бушуева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Сергея Львовича к Хитун Татьяне Васильевне, Бушуеву Льву Николаевичу, Бушуевой Анне Львовне о признании договора дарения действительным, признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин Анатолий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев С.Л. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив свои требования, просит признать действительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства в части требований к Бушуеву Льву Николаевичу, Бушуевой Анне Львовне в связи со смертью ответчиков Бушуева Льва Николаевича, <дата>, Бушуевой Анны Львовны <дата>.

Истец в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в процессуальных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособнос...

...ть возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и представлены свидетельства о смерти, согласно которым Бушуев Л.Н. умер <дата> (свидетельство о смерти 1-АЯ № от 18 апреля 2017 года), Бушуева А.Л. – <дата> (свидетельство о смерти серии 1-АЯ №№ от 13 ноября 2014 года).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 25 января 2019 года, то есть уже после смерти указанных ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению в части требований к ответчикам Бушуеву Л.Н., Бушуевой А.Л..

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками Бушуевой А.Л. является ответчик Хитун Т.В. и Бушуев Л.Н. После смерти Бушуева Л.Н. наследственное дело не заводилось, совместно с ним был зарегистрирован на момент смерти его сын Бушуев С.Л. (истец по делу).

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бушуева Сергея Львовича к Хитун Татьяне Васильевне, Бушуеву Льву Николаевичу, Бушуевой Анне Львовне о признании договора дарения действительным, признании права собственности в части требований к Бушуеву Льву Николаевичу, Бушуевой Анне Львовне.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк