Бушуева Инна Анатольевна

Дело №2-431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, при секретаре Утиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Бушуевой И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от … г. со счетом № … за период с …г. по …г. (включительно) в сумме …, а также расходов по уплате госпошлины в размере.. .

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № … и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила … % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере …% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с …г. по …г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме.. ., в том числе: просроченный основной долг –.. ., просроченные проценты –.. ., неустойка –.. . По требованию банка сумма задолженности н...

...е возвращена. Сочтя нарушение обязательств существенным, банк обращается с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бушуева И.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представила, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, … ПАО «Сбербанк» выдал Бушуевой (ранее фамилия К.) И.А. на основании её заявления банковскую кредитную карту V… с лимитом кредита … руб., полной стоимостью кредита … % годовых за пользование кредитом с возможностью неоднократного возобновления кредитной линии. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика, также он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25.9% годовых.

В силу п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, письменная форма сделки соблюдена.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере … % годовых.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполняет.

Факт просрочки в выплате платежей по кредиту и процентов по договору заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

По условиям заключенного договора, в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно её погасить.

Кредитором было направлено … заемщику требование с предложением о погашении задолженности в полном объеме в срок до …, но исполнения обязательств не последовало.

В данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускались неоднократно на длительные промежутки времени (период просрочки превышает 60 дней), то есть являются существенными (ст.450 ГК РФ).

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с …г. по …г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме.. ., в том числе: просроченный основной долг – …., просроченные проценты – …., неустойка – …

Все произведенные ответчиком платежи банком учтены, что следует из представленных суду отчетов по кредитной карте.

Расчет подлежащего взысканию долга произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, а именно - уплатить кредитору неустойку …% годовых (п.12 Индивидуальных условий). Правильность расчета проверена судом. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме.. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Бушуевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты со счетом № … за период с …г. по …г. (включительно) в сумме …, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме …, а всего …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца.

Судья-Красовская Ю.О.

Дело № 2-1263/2023

УИД 52RS0013-01-2022-003081-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 05 сентября 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца МИ ФНС России № 7 по НО Царёвой С.А., представителя ответчика Бушуева Е.В. – Гордеева И.В., третьего лица Бушуевой И.А., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области к Бушуеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Нижегородской области обратилась с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, Бушуев Е.В. представил в Меж­районную ИФНС России № 4 по Нижегородской области (реорганизована 14.12.2020 года, далее - ИФНС № 4) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за … и … гг. - …. Также Бушуев Е.В. представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области (далее - ИФНС № 7) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за … год - …. В указанных декларациях ответчик заявил имущественный налоговый вычет по при­обретению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …. Сумма заявленных расходов на приобретение данного объекта по декларациям соста­вила … руб., сумма заявленного имущественного налогового вычета составила …руб., а сумма налога к возврату из бюджета составила …руб. (…), в том числе за …г. - …руб., …г. - …руб., за …г. - … руб. По решениям о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от … №№ …, … и от … № … Бушуеву Е.В. был произведен возврат налога на доходы физи­ческих лиц за … г. - … руб., за … г. - … руб. и за … г. - … руб. на его расчётный счёт № …. Однако на основании имеющейся в налоговом органе информации было установлено, что ранее ответчик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета. Так, … г. Бушуев Е.В. представил в ИФНС № 4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за … год, в которой заявил имуще­ственный налоговый вычет по приобретению жилого дома, находящегося по адресу: …. Сум...

...ма иму­щественного налогового вычета по приобретенному объекту составила … руб., а сумма налога к возврату из бюджета составила … руб. (…). В … г. Бушуеву Е.В. был произведен возврат налога из бюджета в сумме … руб. на его расчётный счёт № …. Таким образом, Бушуев Е.В. в … реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения жилого дома, находящегося по адресу: …, предоставив при этом все необходимые документы. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ не допускается. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 24.03.2017 №9-П использование института неосновательного обогащения к налоговым правоотношениям, возникшим вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного имущественного налогового вычета налогу на доходу физических лиц является допустимым. Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, денежные средства в сумме … руб. в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Представитель истца Царева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в соответствии со ст. 220 НК РФ если гражданин впервые воспользовался правом на имущественный налоговый вычет до …, то после … повторное предоставление налогового вычета не допустимо. Срок исковой давности обращения с иском истцом не пропущен, поскольку налоговые декларации за … г.г. Бушуев Е.В. представил в …, а налоговую декларацию за …г. – в …, исковое заявление подано в суд в …. Иск просила удовлетворить.

Ответчик Бушуев Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, воспользовался правом на ведение дела через представителя адвоката Г., который в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что поскольку жилой дом был приобретен Бушуевыми в …, то Бушуев Е.В. имеет право на получение имущественного вычета в сумме, не превышающем …руб. Повторное предоставление вычета – это предоставление вычета после того, как налогоплательщиком уже был получен вычет в полном объеме в размере предельно допустимой величины, которая в … составляла … руб. У Бушуева Е.В. право на получение имущественного вычета впервые возникло в …, когда ему был предоставлен вычет на сумму …. при предельно допустимой величине вычета …руб. Учитывая то, что Бушуеву Е.В. по предоставленным имущественным налоговым вычетам за … и … был возвращен НДФЛ на общую сумму …руб., требования налоговой обоснованы лишь на сумму …руб. (…руб. (общая сумма возвращенного НДФЛ) – …руб. (максимально возможная сумма НДФЛ к возврату исходя из предельно допустимого размера вычета (…. х …%) = …руб. (переплата по возвращенному НДФЛ)). Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения …. являются неправомерными и в этой части в иске просит отказать. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Сам факт получения Бушуевым Е.В. денежных средств в счет возврата налога за … и …в указанных в иске суммах ответчиком признается и не оспаривается.

Третье лицо Бушуева И.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Бушуева Е.В. – адвоката Г., указав, что она сама впервые воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет в …, после чего за получением вычета не обращалась. После совершения сделки в … за получением вычета обратился её супруг Бушуев Е.В., поскольку в налоговой ей сообщили, что она уже вычетом не может воспользоваться. При этом супруг ей не сообщил, что своим правом на вычет он также пользовался ранее. В браке с Бушуевым Е.В. она состоит с а…Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела № …, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 216-ФЗ, от 27 июня 2006 г. N 144-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Как указал Минфин России в письме от 28 июля 2005 г. N 03-05-01-04/252, каких-либо ограничений, касающихся налоговых периодов, на которые может быть перенесено использование остатка имущественного налогового вычета, статья 220 НК РФ в данной редакции не установлено, то есть на последующие периоды переносится фактическое использование имущественного налогового вычета; само право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в связи с приостановлением его использования не прекращается и не прерывается. Таким образом, налогоплательщик вправе не использовать имущественный налоговый вычет в каком-либо налоговом периоде, а затем вновь возобновить его использование в последующих налоговых периодах.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что право на отказ от применения имущественного налогового вычета при приобретении недвижимого имущества не ограничено ни общей, ни специальной нормой налогового законодательства. При этом возможность отказа от использования или приостановления использования налоговой льготы может быть реализована налогоплательщиком не только в отношении текущего или следующего налоговых периодов, но и в отношении прошлых налоговых периодов, то есть в отношении уже заявленного им ранее имущественного налогового вычета.

Пункт 2 статьи 220 НК РФ в редакции Федеральных законов от 29 декабря 200 г. N 166-ФЗ, от 30 мая 2001 г. N 71-ФЗ, от 20 августа 2004 г. N 112-ФЗ предусматривал, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 112-ФЗ определялось, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции на момент реализации ответчиком права на получение имущественного налогового вычета за 2018 г., при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей - имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусматривалось, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом особенностей. Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Пунктом 11 статьи 220 НК РФ закреплен запрет на повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи.

Из статьи 220 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 его статьи 210 об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета (в связи с приобретением жилья) в предельно допустимом размере. Оспариваемыми нормами статьи 220 НК РФ предусмотрен порядок получения такого имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, согласно которому при приобретении квартиры в собственность для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Тем самым право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на приобретенную квартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после 1 января 2014 г.).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N 210-О, положение статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяя порядок вступления в силу статьи 220 НК РФ в новой редакции, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установило круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона. Данное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 г. N 12-П, определения от 21 ноября 2013 г. N 1840-О, от 16 июля 2015 г. N 1779-О), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Таким образом, лицо, реализовавшее право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, в связи с приобретением жилого помещения до 1 января 2014 г., не приобретает права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, в связи с покупкой квартиры после 1 января 2014 г.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24 марта 2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П разъяснено, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 г. N 1-П; определения от 2 октября 2003 г. N 317-О, от 5 февраля 2004 г. N 43-О и от 8 апреля 2004 г. N 168-О).

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П признаны положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в частности, не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Представленными истцом письменными доказательствами – копиями налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ подтверждается, что Бушуев Е.В. представил в Меж­районную ИФНС России № 4 по Нижегородской области (реорганизована … года, далее - ИФНС № 4) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за … и … гг. - …. Также Бушуев Е.В. представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области (далее - ИФНС № 7) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за … год - ….

В указанных декларациях ответчик заявил имущественный налоговый вычет по при­обретению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ….

Сумма заявленных расходов на приобретение данного объекта по декларациям соста­вила …руб., сумма заявленного имущественного налогового вычета составила … руб., а сумма налога к возврату из бюджета составила …

По решениям о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от … №№ …, … и от … № … Бушуеву Е.В. был произведен возврат налога на доходы физи­ческих лиц за … г. - … руб., за … г. - … руб. и за … г. - … руб. на его расчётный счёт № …, что подтверждается платежными поручениями №№ …, … от … и № …от ….

Однако на основании имеющейся в налоговом органе информации было установлено, что ранее ответчик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета.

Так, … г. Бушуев Е.В. представил в ИФНС № 4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за … год, в которой заявил имуще­ственный налоговый вычет по приобретению жилого дома, находящегося по адресу: …. Сумма иму­щественного налогового вычета по приобретенному объекту составила …., а сумма налога к возврату из бюджета составила …руб. (…*…%).

В …г. Бушуеву Е.В. был произведен возврат налога из бюджета в сумме …руб. на его расчётный счёт № …, что подтверждается скриншотом из КРСБ ответчика и заключением № … от …. Таким образом, Бушуев Е.В. в … реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения жилого дома, находящегося по адресу: …, предоставив при этом все необходимые документы.

С учетом приведенного выше правового регулирования, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, частью 1 статьи 56 ГПК РФ в настоящем деле истцом Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области в полной мере доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет бюджета, что ответчик реализовал право на получение аналогичного имущественного вычета до … г., получив сумму излишне уплаченных сумм НДФЛ за … г. отдельной выплатой.

При этом сам факт получения Бушуевым Е.В. денежных средств в счет возврата налога за … и … в указанных в иске суммах ответчиком признан и не оспаривается, о чем указал его представитель в судебном заседании.

В свою очередь, ответчик Бушуев Е.В. должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет бюджета, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, денежные средства в сумме … руб. в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. О необходимости возврата необоснованно полученных из бюджета денежных средств и предоставления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ налоговым органом ответчику было направлено извещение от … № …. Однако возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был.

В Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

В этой связи отмечается, что первое решение о предоставлении налогового вычета было вынесено МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области …, соответственно с заявлением в суд о взыскании сумм согласно ст.196 ГК РФ налоговый орган должен был обратиться не позднее …. Исковое заявление подано в суд …. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.19 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Бушуева Е.В. (ИНН …) в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Нижегородской области неосновательное обогащение в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в ….

Взыскать с Бушуева Е.В. (ИНН …) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в сумме ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.