Бушуева Николай Константинович

16.01.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В. при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

с апелляционной жалобой ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района Екатеринбурга от 22.10.2012 года

по иску ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» к Бушуевой Е. В., Бушуеву Н. К., Бушуевой Л. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Бушуевой Е. В., Бушуева Н. К., Бушуевой Л. Н. к ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УТАГА» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 19 апреля 2011 года ответчиками в кассе истца были приобретены три билета на рейс авиакомпании «Континент» ЛК 308 на 18.08.2011 года по направлению «Сочи - Нижний Новгород», общей стоимостью 18 375 рублей.

07.06.2011 года, данный рейс был отменен компанией-перевозчиком «Континент». Истец ОАО «УТАГА» указал, что ответчики, находясь на отдыхе в Сочи и не имея денежных средств, обратились в ОАО «УТАГА» с просьбой о приобретении электронных билетов рейсами других перевозчиков, пообещав в последующем возместить стоимость понесенных ОАО «УТАГА» расходов. Данными билетами общей стоимостью 45 645 рублей по направлению «Сочи - Москва - Нижний Новгород» ответчики Бушуевы воспользов...

...ались, однако отказались в последующем возместить понесенные ОАО «УТАГА» расходы.

Истец ОАО «УТАГА», обратился к мировому судье о взыскании с ответчиков стоимости авиабилетов в размере 45 645 рублей, которая является их неосновательным обогащением, возникшим в результате сбережения денежных средств и не возвратом их истцу. При этом просил взыскать с каждого из ответчиков по 15 215 рублей.

Ответчики Бушуева Е. В., Бушуев Н. К., Бушуева Л. Н. обратились в суд к ОАО «УТАГА» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 19 апреля 2011 года в ОАО «УТАГА» приобрели 3 билета по направлению «Сочи - Нижний Новгород», общей стоимостью 18375 рублей и заплатили комиссионный сбор в общей сумме 1500 рублей.

После отмены рейса в ОАО «УТАГА» им было предложено осуществить перелет по направлению «Сочи - Москва - Нижний Новгород» за счет средств ОАО «УТАГА». Возврат суммы за неиспользованные билеты, Бушуевым не производился. ОАО "УТАГА" являлось уполномоченным агентом авиакомпании "Континент". За оказанные истцам услуги ОАО «УТАГА» уплачен комиссионный сбор. ОАО «УТАГА» не исполнило своей обязанности по доведению до истцов информации об отмене рейса авиакомпании «Континент» и возврату денежных средств за билеты. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «УТАГА» истцам были причинены убытки. Истцы по встречному исковому просят взыскать с ответчика ОАО «УТАГА» в пользу каждого из них убытки в размере 6 125 рублей - стоимость авиабилета, 500 рублей - сумму комиссионного сбора, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» к Бушуевой Е. В., Бушуеву Н. К., Бушуевой Л. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бушуевой Е. В., Бушуева Н. К., Бушуевой Л. Н. к Открытому акционерному обществу «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» о защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «УТАГА» подал апелляционную жалобу в которой указал, что вывод суда не был основан на конкретных материалах дела, поскольку надлежащим образом не проанализированы договоры между ОАО «Авиакомпания Континент», ЗАО «Транспортная клиринговая компания», ОАО «УТАГА». Так же в апелляционной жалобе указано, что мировым судьёй был неверно применен не подлежащий применению закон «О защите прав потребителей», а так же не дана оценка анализу письма Федерального агентства воздушного транспорта от 16.01.2012 об аннулировании сертификата эксплуатанта перевозчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно применены п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации,п. 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено и подтверждено электронными авиабилетами от 18 августа 2011 года, что ОАО «УТАГА» приобрело для Бушуевой Л. Н., Бушуева Н. К., Бушуевой Е. В. авиабилеты на осуществление перелета по маршруту Сочи - Нижний Новгород общей стоимостью 45 645 рублей в связи с отменой рейса по ранее приобретенным билетам купленными Бушуевыми у ОАО «УТАГА» по этому же маршруту.

Доводы первоначального истца ОАО «УТАГА» о необходимости взыскания с Бушуевой Л. Н., Бушуева Н. К., Бушуевой Е. В. стоимости авиабилетов по осуществлению перелета по маршруту Сочи - Нижний Новгород на общую сумму 45 645 рублей были правомерно признаны мировым судьёй необоснованными, поскольку ссылки истца ОАО «УТАГА» об устной договоренности с ответчиками Бушуевыми о последующей оплате билетов, ни чем не были подтверждены, поэтому являются бездоказательными.

Так же мировой судья правильно указал, что в правоотношениях сторон нет неосновательности обогащения, поскольку вопрос о возврате стоимости билетов либо об организации перевозки иным образом должен решаться в рамках защиты прав потребителей через уполномоченного агента, то есть через ОАО «УТАГА», так как согласно условиям договоров ЗАО «Транспортная клиринговая компания», действующая по поручению перевозчика ОАО «Авиакомпания Континент» наделило ОАО «УТАГА» правом продажи воздушных перевозок и проведению расчетов, заключив договор субагентирования, по которым право на продажу воздушных перевозок и право на проведение расчетов было передано ОАО «УТАГА».

Указанные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела договором между ОАО «Авиакомпания Континент» и ЗАО «Транспортная клиринговая компания» № <№> от 28 августа 2007 года (1, 2.1., 2.1.2, 2.1.15, 2.2.3, 2.3.7) и договором между ЗАО «Транспортная клиринговая компания» и ОАО «УТАГА» <№> от 19 марта 2004 года (п.1, 2.1.2, 2.1.14, 2.2.4., 3.1.1).

Таким образом, проанализировав и изучив доказательства по делу и действующие нормативно-правовые акты мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами возникли потребительские отношения и вопрос о возврате стоимости билетов действительно должен был решаться через уполномоченного агента, то есть через ОАО «УТАГА».

Исходя из поведения сторон и сложившихся правоотношений сделать вывод о безосновательности приобретения билетов, а так же применить нормы о неосновательном обогащении невозможно, поскольку ОАО «УТАГА» действуя в рамках субагентских отношений разрешило проблему отмененного вылета Бушуевых не на основании каких либо нерегламентированных договоренностей (по устному соглашению либо по неоформальной просьбе клиента с условиями возврата), а действуя в рамках поручения как агент ЗАО «Транспортная клиринговая компания», ОАО «Авиакомпания Континент».

Так же не влияющими на выводы мирового судьи о неприменении к спорным правоотношениям норм неосновательного обогащения являются и доводы апелляционной жалобы о содержании письма Федерального агентства воздушного транспорта от 16.01.2012 об аннулировании сертификата эксплуатанта перевозчика, поскольку причины неосуществления перевозки со стороны ОАО «Авиакомпания Континент»не могут повлиять на обязанности перед пассажирами возместить стоимость отмененной перевозки или организовать перевозку иным способом.

При этом, исходя из того, что ответчики Бушуевы осуществили перелет по запланированному маршруту в тот же день, когда произошла отмена рейса, мировой судья справедливо не нашел оснований для взыскания стоимости билетов по встречному иску, поскольку перелет фактически был осуществлен и претензий по нему у ответчиков не имеется.

Так же следует согласится с теми суждениям мирового судьи, которые приведены в решении, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как ответчики Бушуевы осуществили перелет своевременно, без ожидания и очередей, нравственных страданий и переживаний не испытывали.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств, оснований для отмены решения не имеется. Все обстоятельства дела были тщательно исследованы мировым судьей, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Решение суда полностью соответствует ст. 198 ГПК РФ и признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района Екатеринбурга от 22.10.2012 года по иску ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» к Бушуевой Е. В., Бушуеву Н. К., Бушуевой Л. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречное исковое заявление Бушуевой Е. В., Бушуева Н. К., Бушуевой Л. Н. к ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в мотивированном виде вынесено 21.01.2013

Председательствующий судья А. В. Колпакова