Бутаев Рустам Александрович

УИД 61RS0002-01-2023-004770-81

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-9231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2024 по иску Крылова А.С. к ИП Иванченко Е.Г., Бутаеву Р.А. о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Крылова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

установила:

Крылов А.С. обратился с иском к ИП Иванченко Е.Г., Бутаеву Р.А. о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 11.07.2023 между ИП Иванченко Е.Г. и Крыловым А.С. был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изделия из стекла и зеркал.

В соответствии с п. 1.4 договора, по согласованию с Заказчиком Поставщик может организовать доставку и монтаж Изделий, при этом, стоимость этих работ будет включена в стоимость изделий.

В соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Правила при доставке, сборке, монтаже, изделий из стекла и зеркала» - Дополнительным соглашением к договору поставки. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от 11.07.2023 пункт 1.1. гласит: «Поставщик по настоящему Договору обязуется по заданию Заказчика осуществить доставку, произвести работы по установке (замеры, проектирование, подготовка чертежей в производство, погрузочно-разгрузочные работы, сборка, монтаж) изделий из стекла (зеркала), а Заказчик об...

...язуется принять результат работы и оплатить его». Также пунктом 6.5 договора Стороны определили, что признают тот факт, что настоящий договор и любые связанные с ним Приложения и УПД, подготовленные в письменном виде, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон и переданные посредствам факсимильной связи, электронной почтой, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторон.

Согласно пункта 5.1 договора, Поставщик обязан: изготовить изделие согласно заявке заказчика, договора-счета и/или согласованном коммерческом предложении к настоящему Договору.

В соответствии с коммерческим предложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2023 года, Заказом покупателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023 года стоимость составила 191 974 рубля.

В коммерческом предложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2023 года, Заказе покупателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023 года, указан телефон представителя Поставщика, с которым Крылов А.С. общался по факту заказа, заключения договора и исполнения условий договора.

На сегодняшний день Поставщиком Заказ выполнен частично, а именно изделия из стекла изготовлено, доставлено по указанному Заказчиком адресу, однако монтаж и сборка Поставщиком не осуществлялась, в нарушение условии договора и дополнительного соглашения к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от 11.07.2023.

13.07.2023 года Крыловым А.С. была произведена отдельно оплата за фурнитуру на изделие из стекла, предложенную представителем Поставщика.

Заказчик произвел оплату за фурнитуру и ее доставку в размере 173 000 рублей по реквизитам, предоставленным представителем Поставщика - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р., на имя К. по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается перепиской ватсапе между представителем Поставщика и Заказчиком, а также квитанцией банка от 13.07.2023 года, подтверждающей перевод денежных средств в размере 173 000 рублей.

В настоящее время фурнитура не передана и не доставлена Заказчику.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, истец произвел расчет неустойки: 191 974 X 63 X 3 % = 362 830 рублей, где:

191 974 рублей - размер внесенной предоплаты (100%),

13.07.2023 года, срок оплаты изготовления и поставки и монтажа изделия стекла, 16.08.2023г. доставка изделия из стекла; 16.08.2023г. сборка/монтаж изделия из стекла, 63 число дней просрочки.

Сумма неустойки не может быть выше суммы основного долга в соответствии с чем, потребитель просил взыскать неустойку в размере 191 974 рублей.

Истцом также рассчитана неустойка в соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей»: 173 000 X 105 X 0,5% = 90 825 рублей, где:

173 000 рублей - размер внесенной предоплаты; 13.07.2023 года срок оплаты товара; 16.08.2023 дата доставки фурнитуры, 105 день число дней просрочки.

18.10.2023 года Крыловым А.С. была направлена претензия в адрес Поставщика ИП Иванченко Е.Г. и ее представителя поставщика Бутаева Р.А.

За направление претензии Крылов А.С. заплатил сумму в размере 480 рублей, за направление искового заявления ответчикам Крылов А.С. также заплатил денежную сумму.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023, дополнительное соглашение к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от 11.07.2023, заключенный между ИП Иванченко Е.Г. и Крыловым А.С.

Взыскать с ИП Иванченко Е.Г. в свою пользу стоимость возмещения понесенных расходов Крыловым А.С. в размере 78 300 рублей, в связи с невыполнением обязательств в полном объеме по монтажу (установке) изделий из стекла согласно договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023, дополнительного соглашения к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от 11.07.2023, сумму неустойку в размере 3% от суммы 191 974 рублей в размере 191 974 рублей, сумму в размере 173 000 рублей, уплаченную за фурнитуру Крыловым А.С., сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы 173 000 рулей в размере 145 320 рублей, сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы 173 000 рулей по дату выполнения требований о возврате денежных средств в размере 173 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024г. исковые требования Крылова А.С. оставлены без удовлетворения.

Крылов А.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, чем нарушил условия договора, коммерческого приложения, монтаж сборку изделия не произвел.

Апеллянт указывает на то, что коммерческое предложение не было согласованно с истцом, не вручалось и не направлялось заказчику, кроме этого не подписано сторонами, в связи с чем выводы суда о согласовании коммерческого предложения не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, относительно согласования коммерческого предложения, истец не отказывался от монтажа изделий, что следует из переписки и аудиозаписи. Изменений условий договора стороны не согласовывали.

Автор жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчиков, не привлечении к участию в деле соответчика К., кроме этого судом не направлены запросы о предоставлении сведений в отношении данного лица.

ИП Иванченко Е.Г. подал отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крылова А.С. – Колмыкова И.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ИП Иванченко Е.Г. – Архипенко Н.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя Крылова А.С. – Колмыкову И.Н., представителя ИП Иванченко Е.Г. – Архипенко Н.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ, определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что 11.07.2023 года между ИП Иванченко Е.Г. (Поставщик) и Крыловым А.С. (Заказчик) заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, поставщик изготавливает и продает, а Заказчик покупает изделия из стекла и зеркал, именуемые в дальнейшем «Изделия», изготовленные по индивидуальному заказу в соответствии с представленными образцами (стекла, материалов и комплектующих) в торговом зале, а так же содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах в виде фотографий и других информационных материалах (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, Изделия передаются Заказчику Поставщиком универсальными передаточными документами (далее УПД), в течение срока действия настоящего договора партиями с предварительным согласованием по каждой партии ассортимента, количества, цены, суммы, стоимости и срока поставки, ответственности сторон и других условий поставки товара, которые указываются в соответствующем Приложении (договор-счет и/или согласованном коммерческом предложении) к настоящему договору.

Изготовление изделия производится на основании заявки покупателя или разработанной и согласованной с Заказчиком документации. Внесение изменений в условия и специфику заказа (изменение количества, размеров, замена материалов, комплектующих и пр.) производится «Заказчиком» лично, уполномоченным лицом, по факсу или электронной почте. Сроки изготовления при этом могут быть пересмотрены в сторону увеличения.

Судом установлено, что согласно коммерческому предложению (спецификации) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2023г. к заказу покупателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023г., Крылов А.С. приобрел изделия из стекла в количестве 30 штук на общую сумму 191 974 рубля.

В связи с уточнением Заказа Крылова А.С. на основании скорректированных размеров изделий было оформлено коммерческое предложение (спецификация) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023 года, в соответствии с которым истцом приобретено 30 изделий из стекла на общую сумму 186 930 рублей, в которую входила и стоимость доставки поставляемых изделий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стоимость изделий в скорректированной спецификации от 19.07.2023г. была уменьшена, истец подал ответчику заявление от 25.08.2023 года о возврате денежной суммы, оплаченной по заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023г. в размере 5 044 рублей по причине уменьшения размеров изделий.

Материалами дела установлено, что Крылову А.С. была возвращена излишне уплаченная сумма по заказу в требуемом размере.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о необходимости исполнения ответчиком обязательств по монтажу изделий из стекла не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, отклоняя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора поставки, суд указал на то, что из буквального толкования пункта 1.4 договора не следует, что Поставщик должен организовать доставку и монтаж изделий без согласования с Заказчиком.

Кроме этого, суд, оценив представленные доказательства, в том числе представленную спецификацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заказу истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023 г. установив, что стоимость монтажа в полученную сумму не включена, пришел к обоснованному выводу, что обязанности по монтажу поставляемых изделий из стекла у ИП Иванченко Е.Г. не имелось, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы, уплаченной за фурнитуру в размере 173 000 рублей, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений с ответчиками по приобретению у них фурнитуры, а также уплаты ответчикам денежных средств за фурнитуру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые на себя обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, чем нарушил условия договора, коммерческого приложения, монтаж сборку изделия не произвел, при этом судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, со ссылкой на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам по делу (перепискам и аудиозаписи), равно как и доводы о том, что коммерческое предложение не было согласованно с истцом, не вручалось и не направлялось заказчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным стороной истца доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, заявляющем о наличии нарушений требований действующего законодательства о защите прав потребителей, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, выражают субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Само по себе утверждение истца о том, что п. 1.4 Договора указывает на обязанность ответчика как организовать доставку так и монтаж изделий не опровергает того обстоятельства, что монтаж изделий должен быть согласован с Заказчиком, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Ссылки в жалобе относительно ненадлежащего извещения ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчика не обращались с апелляционной жалобой в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, кроме того ответчики извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, а также положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле соответчика К., равно как и не направление запросов о предоставлении сведений в отношении данного лица судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора с учетом отсутствия относимых доказательств указывающих на наличие договорных отношений с ответчиком по монтажу изделий из стекла.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.07.2024

Председательствующий

Судьи

УИД: 23RS0058-01-2024-001751-55

Дело № 5-151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 27 марта 2024 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи (354024, гор. Сочи, Курортный проспект 106) Сидорук К.К., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения в отношении:

Бутаев Р.А., <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Украина Бутаев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, 10 февраля 2024 года в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Республики Украина Бутаев Р.А., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 21 февраля 2024 года.

В судебном заседании Бутаев Р.А. вину признал, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, <данные изъяты>.

В действиях Бутаев Р.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса РФ об административных правонарушен...

...иях, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Совершение Бутаев Р.А. данного административного правонарушения подтверждается административным протоколом от 27 марта 2024 г., рапортом сотрудника полиции, а так же объяснениями Бутаев Р.А. и свидетелей.

При этом замечаний по содержанию протокола и исследованным доказательствам у правонарушителя не имеется, права и обязанности ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью Бутаев Р.А. в исследованных документах.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы административного дела, пришел к выводу о том, что вина Бутаев Р.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не достигнет целей административного преследования.

Кроме того, суд принимает во внимание положение ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономической благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу положений статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрев такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Общеизвестным фактом, который не подлежат доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины, всеобщая мобилизация на территории данного государства под угрозой уголовного преследования.

Доводы обвиняемого заслуживают внимания, поскольку выдворение его за пределы Российской Федерации в Республику Украину представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность, мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность,

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение обвиняемому административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских - политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения - наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толкование Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию,

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и согласно приведенным выше доводам, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, с учетом избранной властями Российской Федерации политической воле и направлению в отношении граждан Украины, стремящихся исключить свое участие в составе вооруженных сил Украины, суд считает нецелесообразным применение в отношении обвиняемого дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутаев Р.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с даты вынесения настоящего постановления, то есть 27 марта 2024 года 15-00 часов.

Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы в течение указанного срока в Хостинский районный суд.

Судья К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ:

Дело № 2-392/2024

УИД № 61RS0002-01-2023-004770-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Сергеевича к ИП Иванченко Елене Геннадьевне, Бутаеву Рустаму Александровичу о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к ИП Иванченко Е.Г., Бутаеву Р.А. о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Иванченко Еленой Геннадьевной - Поставщик, и Крыловым Александром Сергеевичем - Заказчик был заключен договор поставки № (далее по тексту «договор»).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик изготавливает и продает, а Заказчик покупает изделия из стекла и зеркал, именуемые в дальнейшем «Изделия», изготовленные по индивидуальному заказу в соответствии с представленными образцами (стекла, материалов и комплектующих) в торговом зале, а также содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах в виде фотографий и других информационных материалах.

В соответствии с п. 1.4 договора, по согласованию с Заказчиком Поставщик может организовать доставку и монтаж Изделий, при этом, стоимость этих рабо...

...т будет включена в стоимость изделий.

Пункт 2.5 договора гласит: «Заказчик вправе произвести оплату через третье лицо. В этом случае Продукция считается оплаченной после получения Поставщиком от третьего лица письменного документа, в котором будет записано, что оплата произведена за Покупателя с указанием обязательства и основания его возникновения»

Также п. 6.6. договора гласит: «Поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц».

В соответствии с приложением № «Правила при доставке, сборке, монтаже, изделий из стекла и зеркала» - Дополнительным соглашением к договору поставки. № на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. гласит: «Поставщик по настоящему Договору обязуется по заданию Заказчика осуществить доставку, произвести работы по установке (замеры, проектирование, подготовка чертежей в производство, погрузочно-разгрузочные работы, сборка, монтаж) изделий из стекла (зеркала), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его». Также пунктом 6.5 договора Стороны определили, что признают тот факт, что настоящий договор и любые связанные с ним Приложения и УПД, подготовленные в письменном виде, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон и переданные посредствам факсимильной связи, электронной почтой, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторон.

Согласно пункта 5.1 договора, Поставщик обязан: изготовить изделие согласно заявке заказчика, договора-счета и/или согласованном коммерческом предложении к настоящему Договору.

В соответствии с коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 191 974 рубля (сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, указан телефон представителя Поставщика + № Рустам.

Заказчик - Крылов Александр Сергеевич по факту заказа, заключения договора и исполнения условий договора общался с представителем Поставщика № Рустамом.

На сегодняшний день Поставщиком Заказ выполнен частично, а именно изделия из стекла изготовлено, доставлено по указанному Заказчиком адресу, однако монтаж и сборка Поставщиком не осуществлялась, в нарушение условии договора и дополнительного соглашения к договору поставки № на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была произведена отдельно оплата за фурнитуру на изделие из стекла, предложенную представителем Поставщика + № Рустамом.

Заказчик произвел оплату за (фурнитуру + доставку фурнитуры) в размере 173 000 рублей (сто семьдесят три тысячи) рублей по реквизитам, предоставленным представителем Поставщика - № Рустамом, на имя Кристины Рустамовны Сбербанк по номеру телефона №, что подтверждается перепиской ватсапе между представителем Поставщика - - № Рустамом и Заказчиком, а также квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод денежных средств в размере 173 000 рублей.

На сегодняшний день Поставщиком, представителем поставщика фурнитура не передана и не доставлена Заказчику.

Крылов Александр Сергеевич считает, что его права, предусмотренные законодательством РФ, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушены ответчиками, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» №, истец произвел расчет неустойки: 191 974 X 63 X 3 % = 362 830 рублей, где:

191 974 (сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рублей - размер внесенной предоплаты (100%),

ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты изготовления и поставки и монтажа изделия стекла, 16.08.2023г. доставка изделия из стекла; 16.08.2023г. сборка/монтаж изделия из стекла, 63 число дней просрочки.

Сумма неустойки не может быть выше суммы основного долга в соответствии с чем, потребитель просит взыскать неустойку в размере 191 974 рублей.

Истцом также рассчитана неустойка в соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителей»: 173 000 X 105 X 0,5% = 90 825 рублей, где:

173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей - размер внесенной предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты товара; ДД.ММ.ГГГГ дата доставки фурнитуры, 105 день число дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловым А.С. была направлена претензия в адрес Поставщика индивидуального предпринимателя Иванченко Е.Г. и ее представителя поставщика Бутаева Р.А.

За направление претензии Крылов А.С. заплатил сумму в размере 480 рублей, за направление искового заявления ответчикам Крылов А.С. также заплатил денежную сумму.

На основании изложенного истец первоначально просил суд обязать Индивидуального предпринимателя Иванченко Елену Геннадьевну произвести сборку/монтаж изделия из стекла по адресу: 298540, <адрес>, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к договору поставки № на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Крыловым А.С.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванченко Е.Г. в пользу Крылова А.С. сумму неустойки в размере 3% от суммы 191 974 рублей в paзмере 191 974 рублей, сумму в размере 173000 рубля, сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы 173 000 рулей в размере 90 825 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности Колмыкову И.Н., которая исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поставки № на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Иванченко Еленой Геннадьевной и Крыловым А.С.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванченко Елены Геннадьевны стоимость возмещения понесенных расходов Крыловым Александром Сергеевичем в размере 78 300 рублей (семьдесят восемь тысяч триста) рублей, в связи с невыполнением обязательств в полном объеме по монтажу (установке) изделий из стекла согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору поставки № на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванченко Е.Г. в пользу Крылова А.С. сумму неустойку в размере 3% от суммы 191 974 рублей в размере 191 974 рублей, сумму в размере 173 000 рублей, уплаченную за фурнитуру Крыловым А.С., сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы 173 000 рулей в размере 145 320 рублей, сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы 173 000 рулей по дату выполнения требований о возврате денежных средств в размере 173 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Иванченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе представителя по доверенности Архипенко Н.Л., которая, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также, указав на то, что ИП Иванченко выполнены все работы по договору, что Бутаев Р.А. ведет самостоятельную деятельность, которая никакого отношения к деятельности Иванченко не имеет. Дополнительное соглашение входит в обязательном порядке в типовой договор и подписывается всегда, даже если выполняются работы только по изготовлению изделия. Договоры были подписаны с Крыловым, но Бутаев от его имени передавал размеры, на основании уточненных замеров было изготовлено стекло.

Ответчик Бутаев Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, а в отношении ответчика Бутаева Р.А. и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Иванченко Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ей присвоен ОГРНИП №.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванченко Е.Г. (Поставщик) и Крыловым А.С. (Заказчик) заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик изготавливает и продает, а Заказчик покупает изделия из стекла и зеркал, именуемые в дальнейшем «Изделия», изготовленные по индивидуальному заказу в соответствии с представленными образцами (стекла, материалов и комплектующих) в торговом зале, а так же содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах в виде фотографий и других информационных материалах (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, Изделия передаются Заказчику Поставщиком универсальными передаточными документами (далее УПД), в течение срока действия настоящего договора партиями с предварительным согласованием по каждой партии ассортимента, количества, цены, суммы, стоимости и срока поставки, ответственности сторон и других условий поставки товара, которые указываются в соответствующем Приложении (договор-счет и/или согласованном коммерческом предложении) к настоящему договору.

Изготовление изделия производится на основании заявки покупателя или разработанной и согласованной с Заказчиком документации. Внесение изменений в условия и специфику заказа (изменение количества, размеров, замена материалов, комплектующих и пр.) производится «Заказчиком» лично, уполномоченным лицом, по факсу или электронной почте. Сроки изготовления при этом могут быть пересмотрены в сторону увеличения.

Согласно коммерческому предложению (спецификации) № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ., Крылов А.С. приобрел изделия из стекла в количестве 30 штук на общую сумму 191 974 рубля.

Впоследствии, в связи с уточнением Заказа Крылова А.С. на основании скорректированных размеров изделий было оформлено коммерческое предложение (спецификация) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом приобретено 30 изделий из стекла на общую сумму 186 930 рублей, в которую входила и стоимость доставки поставляемых изделий.

Поскольку стоимость изделий в скорректированной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена, истец подал ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы, оплаченной по заказу № от 11.07.2023г. в размере 5 044 рублей по причине уменьшения размеров изделий.

В соответствии с данным заявлением Крылову А.С. была возвращена излишне уплаченная сумма по заказу в требуемом размере, что не оспаривалось истцовой стороной в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы истца Крылова А.С. о том, что он не был ознакомлен с коммерческим предложением (спецификацией) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую услуги по монтажу изделий не включались.

Поставщик поставил изделия из стекла на общую сумму 186 930,00 руб., которые были приняты Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявляя исковые требования о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору поставки № на доставку, установку (сборку, монтаж) изделий из стекла от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ИП Иванченко Е.Г. стоимости возмещения понесенных расходов в размере 78 300 рублей, истец ссылается на неисполнение обязательств по монтажу (установке) изделий из стекла, предусмотренных п.1.4. договора. Подтвержденных дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора поставки, по согласованию с Заказчиком, Поставщик может организовать доставку и монтаж изделий, при этом стоимость этих работ будет включена в стоимость изделий.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что Поставщик может организовать доставку и монтаж изделий по согласованию с Заказчиком. Однако, несмотря на общие условия дополнительного соглашения к договору поставки, эта услуга не является обязательной, так как она должна быть отдельно согласована Заказчиком с Поставщиком.

Между тем, как видно из окончательной спецификации № заказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажа в полученную сумму не включена, что говорит о том, что обязанность по монтажу поставляемых изделий из стекла у ответчика ИП Иванченко Е.Г. отсутствовала.

При указанных обстоятельствах исковые требования Крылова А.С. о расторжении договора поставки от 11.07.2023г. и дополнительного соглашения к нему, а также взыскании расходов, понесенных истцом по монтажу поставленных ответчиком изделий и неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются.

Что касается исковых требований Крылова А.С. о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной за фурнитуру в размере 173 000 рублей, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку истцовой стороной в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений с ответчиками по приобретению у них фурнитуры, а также уплаты ответчикам денежных средств за фурнитуру.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом за фурнитуру признаны необоснованными и подлежащими отклонению, отсутствуют у суда основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п.3 ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, учитывая, что судом отказано в удовлетворении всех ранее указанных требований, суд оставляет без удовлетворения и производные от них исковые требования Крылова А.С. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крылова Александра Сергеевича к ИП Иванченко Елене Геннадьевне, Бутаеву Рустаму Александровичу о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.