Бутаева Зарема Маирбековна

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №2а-705/2025

УИД 15RS0006-01-2024-002634-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 24 марта 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы РСО-Алания к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил :

Управление ФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с налогоплательщика недоимки по налогам и пеню.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС по РСО-Алания. В соответствии с законодательством РФ административный ответчик является плательщиком имущественных налогов. Физические лица уплачивают транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц, а также НДФЛ и страховые взносы (в отдельных случаях) на основании присланных им налоговым органом уведомлений. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по оплате налогов посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно сведениям, полученным Управлением от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, налогоплательщик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Управлением должнику направлено налоговое уведомление, которое не исполнено в установленный законом срок. Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный с...

...рок явилось основанием для направления в соответствии со ст.69-70 НК РФ налогоплательщику требования, которое не было исполнено в добровольном порядке. Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и административного ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ и п.1 ст.3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом (за исключением случаев, указанных в п. 3 указанной статьи), определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в соответствии с п.1 ст.362 НК РФ налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые органы как следует из пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п.1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75).

Судом установлено, что административный ответчик является собственником следующего имущества: транспортного средства Месредес Бенц S600, 2004 года выпуска; транспортного средства Месредес Бенц S600, 2006 года выпуска. А также являлась собственником транспортного средства Тойота РАВ 4; транспортного средства Порше панамеро турбо; транспортного средства Инфинити QX56; транспортного средства Месредес Бенц S350; транспортного средства Ауди А8Л; транспортного средства Мерседес Е500; транспортного средства Месредес Бенц G63 AMG; транспортного средства Порше кайенн турбо; транспортного средства БМВ Х6 DRIVE 50i; транспортного средства Порше кайенн турбо.

Налогоплательщику был начислен налог, который в установленный законом срок уплачен не был.

В связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 год со сроком исполнения до 20.07.2023 года.

В соответствии со ст.46 НК РФ Управлением ФНС в адрес налогоплательщика было направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Статьей 17-1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11-1 настоящего кодекса.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Алагирского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, который 17.06.2024 года был вынесен, и в последующем отменен 10.10.2024 года, что усматривается из копии определения.

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 22.11.2024 года, что усматривается из штемпеля почтового отделения.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 НК РФ закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки и пени административным истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате недоимки по налогам и отсутствия задолженности, а также им не оспорен размер задолженности и правильность его исчисления, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в установленном законе размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 150500230945 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания недоимки в сумме 153.078,78 рублей, из которых – налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 6.500,00 рублей; транспортный налог за 2021 год в размере 112.560,00 рублей; пени с 03.12.2019 года по 25.10.2023 год в размере 34.018,78 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 150500230945 государственную пошлину в доход государства в сумме 4.262,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года г.Алагир

Дело №2-138/2021

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

с участием адвоката – Тамаева Р.Т.,

при секретаре – Габолаевой Э.Р. и помощнике судьи – Габолаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей; неустойки (пени) в размере 4.000,00 рублей за каждый день просрочки выплаты недоплаченной страховой суммы 400.000,00 рублей с 10.11.2019 года по день рассмотрения дела; неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40.000,00 рублей.

Обосновала требования тем, что 29.07.2018 года в 13:10 час. на пересечении ул.З.Космодемьянской и ул.Леваневского, возле дома №199 г.Владикавказ РСО-Алания, произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО была застрахована в СК «Сервис Резерв». 07.11.2018 года ФИО1 обратилась через своего представителя по доверенности с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО в СК «Сервис Резерв» г.Ковров Владимирской области, после чего у страховой компании была отозвана лицензия. 20.10.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и в срок, предусмотренный действующим законодательством, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, на которую также ответ не поступил. 04.06.2020 года она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 07.07.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение от 19.06.2020 года ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства с технической точки зрения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 29.07.2018 года. Решение финансового уполномоченного №У-20-79567/5010-007 она считает незаконным и необоснованным. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной...

... ответственности за дачу ложного заключения, наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ссылается на акт осмотра от 11.12.2019 года, организованный АО «СОГАЗ», однако повреждения ее транспортного средства АО «СОГАЗ» не осматривал. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, которой была лишена она, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда. Факт ДТП и получений повреждений <данные изъяты>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Согласно экспертному заключению №ЭОС 299/06/19 ООО «Эксперт ОС», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила без учета износа -743.395,35 рублей, с учетом износа – 434.715,35 рублей. Стоимость услуг эксперта 10.000,00 рублей. Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400.000,00 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, которая подлежит взысканию в ее пользу. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 4.000,00 рублей за каждый день просрочки выплаты недоплаченной страховой суммы 400.000,00 рублей с 10.11.2019 года по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). С ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 200.000,00 рублей. Принимая во внимание, что подтверждается факт нарушения ее прав, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30.000,00 рублей. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта и по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4., действующий по доверенности, направил в суд возражения на иск, из которого усматривается, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. В результате ДТП, произошедшего 29.07.2018 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца не момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №5007316493. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ №5007316494. представитель истца ФИО5Тт. 22.11.2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №012010 от 23.12.2019 года, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от 29.07.2018 года. В ответ на заявление о страховом возмещении от 22.11.2019 года АО «СОГАЗ» 27.12.2019 года письмом №СГ-142511 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования. 20.03.2020 года от истца в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещения в размере 400.000,00 рублей, неустойку в размере 400.000,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10.000,00 рублей. В обоснование указанных требований истцом предоставлено экспертное заключение, проведенное ООО «ЭкспертОС» №ЭОС 299/06/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 743.400,00 рублей, с учетом износа составляет 434.700,00 рублей. 23.03.2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на досудебную претензию от 20.03.2020 года письмом №СГ-32338 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора истец 04.06.2020 года обратился в службу финансового уполномочено. В рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1664012 от 19.06.2020 года повреждения транспортного средства экспертизы <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2018 года. Финансовый уполномоченный 07.07.2020 года принял решение №У-20-79567/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. АО «СОГАЗ» считает недопустимым доказательством по делу. В нарушение п.2.2 Единой методики экспертное заключение ООО «ЭкспертОС» №ЭОС 299/06/19 от 06.06.2019 года не содержало описания направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства истца, позволяющих отнести указанные повреждения к дорожно-транспортному происшествию. На основании изложенного, экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения экспертизы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Таким образом, истцом, в нарушение положение ст.56 ГПК РФ не приведены доводы, а также не предоставлены доказательства, которые бы опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «КОНЭКС-Центр» №012010 от 23.12.2019 года. Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1664012 от 19.06.2020 года подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ необходимо учитывать, что экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении проведены исследования и даны выводы эксперта по исследуемым вопросам, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики. В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай. Таким образом, у страховщика не возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения, а заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, что исключает взыскание заявленного требования. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика, использующих применение ст.333 ГК РФ. Таким образом, взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение АО «СОГАЗ», учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что ее получение не должно приводить к обогащению истца, ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Из искового заявления следует, что истец понес расходы за проведение независимой экспертизы, которые просит взыскать. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. К экспертному заключению истцом представлена квитанция, без приложения кассового чека. Таким образом, истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов на досудебную экспертизу. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании п. «б» ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в суд не явился, поручил вести свое дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в ходе судебного разбирательства, требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме.

На итоговое заседание истец и его представитель не явились, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Однако, ФИО6, действующая на основании доверенности от имени ответчика, направила ходатайство о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством указав, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку считает его недостаточным, необоснованным, составленным с нарушением закона, потому не может служить доказательством по делу, в связи с чем, считает заключения недопустимым доказательством и в подтверждения представил заключение специалиста ООО «АНЭТ» №МММ 5007316493Р№0004-02 от 04.04.2021 года.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз.2, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено, 29.07.2018 года примерно в 13:10 часа в РСО-Алания г.Владикавказ на ул.З.Космодемьянкой и Леваневского, возле дома 19, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, был причинен вред транспортному <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства и материалами административного дела собранного сотрудником ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из копии административного материала, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеются: рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 29.07.2018 года. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а ответчиком застрахована гражданская ответственность истца, что не отрицает и представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление.

Так же установлено, и усматривается из выплатного дела, представленный суду ответчиком с возражениями, истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) подал 22.11.2019 года, о чем свидетельствует и ответ АО «СОГАЗ» на указанное заявление от 27.12.2019 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов на транспортно-трасологическое исследование в ООО КОНЭКС-Центр».

Письменными доказательствами, представленными суду ответчиком и финансовым уполномоченным подтверждается, что производился осмотр транспортных средств участвовавших в вышеуказанном ДТП от 29.07.2018 года (Акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 года).

Из ответа АО «СОГАЗ» от 27.12.2019 года следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, основывая отказ на результатах проверки ООО КОНЭКС-Центр» составившее трасологическое экспертное заключение №012010 от 23.12.2019 года, где сказано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от 19.06.2019 года противоречат обстоятельствам заявленного события от 29.07.2018 года, и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, и не являются следствием рассматриваемого события.

17.03.2020 года истец, направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей, неустойку в размере 400.000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000,00 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОС» №ЭОС 299/06/19 от 06.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743.400,00 рублей, с учетом износа 434.700,00 рублей, которые были получены ответчиком 20.03.2020 года (копия досудебной претензии).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ в виде отказа от 23.03.2020 года за исх.№СГ-32338, со ссылкой на предыдущее уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 27.12.2019 года.

Получив указанный ответ, истец, обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400.000,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2020 года за №У-20-79567/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В своем письменном объяснении представитель Финансового уполномоченного – ФИО7 ссылается на то, что считает вышеуказанное решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядка. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.15 Ф3-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона Ф3-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15,ч.4 ст.25 ФЗ-123).

По делу установлено, что исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, подано в суд 27.08.2020 года.

Истец приложил к иску досудебную претензию с описью вложения и почтовым уведомлением о ее получении в адрес ответчика о добровольной выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного от 07.07.2020 года.

Указанные документы подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В связи с наличием спора, а также по ходатайству истца, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 79 ГПК РФ Определением от 18.12.2020 года назначил транспортно-трасологическую и оценочную судебную экспертизу.

Так, согласно судебному заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» №СТ-029-02/21 от 11.02.2021 года, эксперт пришел к выводу:

по первому вопросу: В результате исследования выявлено, что Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1664012 от 19.06.2020 года, выполненное экспертом Плешивцевым А.А., не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», «инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003г. №093). Заключение не соответствует правилам оформления судебных экспертиз. Исследовательская часть не содержит исследований по каждому вопросу. Имеются многочисленные нарушения требований ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения объективного полного научного обоснованного всестороннего исследования. Нарушена методика проведения данного вида экспертиз. Выявлены факты: - формулирования категоричных выводов, основанных на ошибочных или вероятностных предположениях; - по ряду вопросов исследовательская часть и выводы по вопросам отсутствуют; - выводы по формулировкам отличаются от сформулированных результатов проведенных исследований;

по второму вопросу: Механизм ДТП, произошедшего 29.07.2018 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>, описан в исследовательской части настоящего заключения;

по третьему вопросу: Повреждения <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2018 года, изложенным в административном материале, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 29.07.2018 года;

по четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа на заменяемые запасные части составляет – 736.700,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 469.700,00 рублей. Средняя цена исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет: 618.450,00 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет (округленно) - 188.600,00 рублей.

Однако, представитель ответчика – ФИО6 в своем письменном ходатайстве от 05.05.2021 года заявила, что с выводами заключения судебной экспертизы ответчик не согласен, просят признать ненадлежащим доказательством по делу, ходатайство основано на мнении эксперта-техника, составившего заключение, в подтверждение представила заключение специалиста ООО «АНЭТ» №МММ 500731693Р№0004-02 от 04.04.2021 года.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» №СТ-029-02/21 от 11.02.2021 года, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Довод ответчика в ходатайстве о судебной экспертизе, основан на заключении специалиста об обоснованности выводов заключения по гражданскому делу по факту ДТП, а также возражения на иск основывает на заключениями экспертов, организованными ответчиком, а также финансовым уполномоченным, на основании которых и было отказано в удовлетворении требовании истца в выплате страхового возмещения, однако суд оценивает их критически.

Указанные заключения экспертов, а также заключения подготовлены по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за них никакой ответственности.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1664012 от 19.06.2020 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд оценивает также критически. Эксперт Плешивцев А.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Кроме того, судебным экспертом выявлены факты нарушения, несоответствия, неточности в данном заключении.

Поскольку, заключения специалистов, проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, имели незначительные различия в выводах, в связи, с чем для устранения всех сомнений, судом была назначена судебная экспертиза.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» №СТ-029-02/21 от 11.02.2021 года, которая согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

При таком положении из данного заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» №СТ-029-02/21 от 11.02.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, превышает рыночную стоимость автомашины, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховщиком в соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, и составит 429.850,00 рублей (618.450,00 рублей – 188.600,00 рублей).

Следовательно, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ.

Согласно п.1 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено, в части требований о взыскании неустойки (пеню) истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд исходит из того, что истец не представил доказательства досудебного обращения к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что также усматривается из Решения финансового уполномоченного.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ у истца есть право вновь обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке после соблюдениям предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа исходил из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от 400.000,00 рублей, а именно 200.000,00 рублей.

Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 50.000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 рублей, то есть и в этой части требования истца удовлетворить частично.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденной кассовым чеком на сумму 60.000,00 рублей, а также за оплату независимой технической экспертизы в размере 10.000,00 рублей (квитанция).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000,00 рублей.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 7.200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки (пени) в размере 4.000,00 рублей за каждый день просрочки выплаты недоплаченной страховой суммы 400.000,00 рублей с 10.11.2019 года по день рассмотрения дела; неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) - оставить без рассмотрения.

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей; штраф в размере 50.000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы - 60.000,00 рублей и по оплате услуг представителя – 15.000,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 7.200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2021 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ ... год

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

установил:

ФИО8. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на № часов № мин. ..., ... на № часов № минут, однако истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО7

Дело № 2-294/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2022г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб. штрафа в размере 50%, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.08.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер А792ХВ15 под управлением ФИО3 и Mеrcedes-Benz, государственный регистрационный номер Е132НМ15 под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Mеrcedes-Benz, государственный регистрационный номер Е132НМ15. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истица обратилась в САО «ВСК» и в выплате страхового возмещения ей было отказано на...

... том основании, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Посчитав отказ незаконным, истица обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер Е132НМ15. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за просрочку страховой выплаты.

Однако, решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ извещалась по месту жительства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО5 по поручению страховой компании установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного, подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Поскольку имеется два независимых заключения, которые подтверждают отсутствие оснований к страховому возмещению, просит оставить без удовлетворения заявленные требования

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО6 в обоснование своих требований указала, что 25.08.2020г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП и по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер А792ХВ126 ФИО3, ее автомобилю Mеrcedes-Benz, государственный регистрационный номер Е132НМ15 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

31.08.2020г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховой выплате по Договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на т/с ФИО1 страховой компанией было организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №-И-20/7507685 от 09.09.2020г. повреждения т/с не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 25.08.2020г.

В связи, с чем страховщиком15.09.2020г. было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

05.02.2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-15706/5010-007 от 05.03.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки– отказано.

При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Росоценка» (эксперт ФИО7), по результатам которой повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 25.08.2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Указанные заключения соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Исследования проведены всесторонне и полно, с учетом материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данные заключения, имеют надлежащую квалификацию, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключение экспертизы № от 19.02.2021г., проведенной ООО «Росоценка» по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимого экспертного заключения ООО «Росоценка» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, не содержат.

Также следует отметить, что заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебным в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020г.

При этом, несогласие истца с данным заключением основано лишь на административном материале.

Между тем, материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оплате услуг досудебного эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-14137/5010-003 от дата ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-14137/5010-003 от дата .

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился.

В судебном заседании заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Бутаева З.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился.

Представитель заинтересованного лица Бутаевой З.М. – Плиев Т.С., действующий на основании доверенности, просил оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения, так как доверенность на имя представителя подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или ег...

...о представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абзаца четвертого статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем АО «МАКС», должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности. Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России N 28) и пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России N 65-ст).

Согласно указанным нормам государственных стандартов Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Согласно заявлению АО «МАКС» оно подписано представителем по доверенности К.А.Н.

Согласно доверенности №(А) от дата , выданной представителю К.А.Н., она является ксерокопией.

Указанная ксерокопия доверенности вместе с другими документами, приложенными к исковому заявлению, прошита и скреплена подписью представителя К.А.Н. с надписью: «копия верна, К.А.Н.».

Таким образом, ксерокопия доверенности на представление интересов истца АО «МАКС», выданная на имя К.А.Н. заверена самой К.А.Н. При этом, К.А.Н., заверяя копию доверенности, в подтверждение своих полномочий на заверение копий документов, оговоренных в доверенности, представила ту же самую копию доверенности, что не позволяет суду удостовериться в наличии у представителя такого полномочия.

При указанных обстоятельствах, ксерокопия доверенности представителя АО «МАКС» не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя истца на подписание искового заявления, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии.

Между тем, в адрес заявителя судом дата было направлено письмо с просьбой предоставить суду оригинал доверенности представителя заявителя, подписавшего и предъявившего заявление в суд для удостоверения ее подлинности. Однако оригинал доверенности представителя заявителя суду предоставлен не был.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявление АО «МАКС» о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-14137/5010-003 от дата , подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АО «МАКС» о признании недействительным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-14137/5010-003 от дата , оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Р. Аликов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года г.Алагир

Дело №2-45/15

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

с участием адвоката - Дзабаевой А.М.,

при секретаре - Калоевой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, так как пришли к мировому соглашению, по условиям которого: ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, если ответчик ФИО2 добровольно выплатит до 10.08.2015 года - <данные изъяты> рублей, поэтапно: первый этап 10.02.2015 года - <данные изъяты> рублей, второй этап до 10.08.2015 года ежемесячно по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, судом установлено, что стороны пришли к мировому соглашению.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и ...

...прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения производства по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

Истец - ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ответчику - ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик - ФИО2 добровольно до 10.08.2015 года выплачивает ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей поэтапно: первый этап 10.02.2015 года - <данные изъяты> рублей; второй этап до 10.08.2015 года ежемесячно по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 дней.

Судья: Черчесова Л.А.