logo

Бутаков Александр Капидонович

Дело 2-943/2018 ~ М-924/2018

В отношении Бутакова А.К. рассматривалось судебное дело № 2-943/2018 ~ М-924/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Саяногорском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Гусыной А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бутакова А.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бутаковым А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-943/2018 ~ М-924/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.06.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Саяногорский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гусына Алексей Васильевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.07.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Бутаков Александр Капидонович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Муниципального образования города Саяногорск
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорск
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова А. К. к администрации муниципального образования г. Саяногорск, департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков А.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального обарзования г. Саяногорск, департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором он своими силами и за свой счет построил жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. При этом, ДАГН г. Саяногорска отказано в выдаче разрешения на строительство. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец Бутаков А.К. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация МО г. Саяногорск представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ДАГН г. Саяногорска представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее представил отзыв на исков...

Показать ещё

...ое заявление, в котором не возражал против заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из представленного договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДАТА, Бутаков А.К. приобрел земельный участок, площадью 1450 кв.м., с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г. Саяногорска.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДАТА Бутаков А.К. является собственником указанного земельного участка, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основные виды разрешенного использования земельного участка; для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1) (градостроительный план земельного участка).

Распоряжением от ДАТА № ДАГН г. Саяногорск спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что площадь жилого дома составляет 77,3 кв.м.

Согласно заключению ООО «Гарантия» о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное техническое состояние; жилой дом соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, др.); жилой дом является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем (соответствие пожарным и санитарным требованиям); жилой дом отвечает критериям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» к жилым помещениям (квартирам). Обследуемый жилой дом можно отнести к жилым и пригодным для постоянного проживания.

Письмом ДАГН г. Саяногорска № от ДАТА Бутакову А.К. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку выдача разрешения на строительство при наличии построенного здания (сооружения) не предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, земельный участок Бутаковым А.К. был приобретен на основании договора купли-продажи. На земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. Жилой дом возведен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. При возведении строения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является жилым помещением и пригодным для постоянного проживания. В связи с чем, требования Бутакова А.К. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бутакова А. К. к администрации муниципального образования г. Саяногорск, департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Бутаковым А. К. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.

Свернуть

Дело 11-10/2019

В отношении Бутакова А.К. рассматривалось судебное дело № 11-10/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 января 2019 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Саяногорском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Казаковой Т.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бутакова А.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бутаковым А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-10/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.01.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Саяногорский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Казакова Т. А.
Результат рассмотрения
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Дата решения
25.02.2019
Участники
Бутаков Александр Капидонович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Галифастов Николай Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Меньшиков Тимур Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гражданское дело 11-10/ 2019

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова А. К. к Галифастову Н. В. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой истца Бутакова А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск Бутакова А. К. к Галифастову Н. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворен частично. С Галифастова Н. В. в пользу Бутакова А. К. взыскано 12 691,62 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 11 254 руб., стоимость услуг по проведению оценки в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 437,62 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Галифастова Н. В. по доверенности Заборовской Н. Н., не согласившейся с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков А.К. обратился к мировому судье с иском к Галифастову Н.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 15 часов Меньшиков Т.В., управляя автомобилем <>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по дороге Калы - Саяногорск. На 4 километре дороги в районе дач Ай-Дая с правой стороны по ходу движения внезапно и неожиданно выскочила на проезжую часть без удерживающего поводка собака породы овчарка. При возникшей опасности для движения, принятыми мерами для остановки автомобиля водитель объективно не мог остановиться и избежать столкновения с собакой. В результате столкновения собаку откинуло на противоположную сторону дороги, автомобилю причинены механические повреждения передней и левой части автомобиля. В присутствии инспектора ГИБДД ответчик сообщил, что сбитая собака принадлежит ему по праву собственности. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД по г.Саяногорску вынесено определение об отк...

Показать ещё

...азе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующее об отсутствии в действиях Меньшикова Т.В. состава административного правонарушения, которое не оспорено. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 22 508 руб. Поскольку вред имущества причинен по вине ответчика, выражающейся в отсутствии контроля за поведением собаки, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик обязан возместить материальный ущерб. Стоимость услуг проведения оценки ущерба составляет 2 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 508 руб., расходы по оплате услуг проведения оценки в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875, 24 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Бутаков А.К., его представитель Сергеев И.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, что поскольку собака, принадлежащая ответчику, внезапно выбежала на дорогу, у третьего лица отсутствовала возможность предотвратить столкновение с собакой. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Галифастов Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Заборовскую Н.Н., которая в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с иском не согласилась, пояснила, что наезд на собаку истца произошел из-за грубой неосторожности третьего лица, управляющего автомобилем в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением, не принявшего мер к торможению в момент возникновения опасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Меньшиков Т.В. пояснил, что при управлении им транспортным средством в районе Ай-Дая на дорогу внезапно выскочила большая собака и стала перебегать дорогу практически перпендикулярно. Объехать ее по встречной полосе слева он не мог, так как там двигалось транспортное средство. Меры к торможению он предпринимал, но избежать наезда не удалось. Позже подошел мужчина, который пояснил, что это его собака и забрал ее.

Мировым судьей вынесены указанное выше решение, с которым не согласился истец Бутаков А.К., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи в части удовлетворения иска в размере 50% от заявленного иска отменить, принять по делу новое решение, взыскать материальный ущерб в полном объеме, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела.

Ответчик Галифастов Н.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил согласие с решением мирового судьи, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истец Бутаков А.К., ответчик Галифастов Н.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Галифастова Н.В. по доверенности Заборовская Н.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала возражения ответчика Галифастова Н.В. на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Меньшиков Т.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Галифастова Н.В. по доверенности Заборовской Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДАТА на 4 км автодороги Саяногорск - Калы - Сабинка, водитель Меньшиков Т.В., управляя автомобилем <>, совершил наезд на собаку, внезапно появившуюся на проезжей части дороги, в результате чего в автомобиле повреждены дефлектор капота, передний бампер, левое переднее крыло, блок фара левая, решетка радиатора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меньшикова Т.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения в части необходимости вождения транспортным средство со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и по вине Галифастова Н.В., нарушившего Правила содержания домашнего животного, придя к выводу о наличии в действия водителя автомобиля грубой неосторожности, определив степень их вины в размере 50 % для каждого, взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 11 254 руб., что составляет 50 % от заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Меньшиковым Т.В. были нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Нарушение Меньшиковым Т.В. при управлении автомобилем скоростного режима при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, либо предупреждающие водителей о наличии опасности на дороге, о возможном появлении животных.

Как следует из объяснений Меньшикова Т.В. собака выбежала на проезжую часть дороги неожиданно.

Определением ИДПС ГДПС ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что на автодороге Саяногорск-Калы – Сабинка на 4 км. водитель Меньшиков Т.В., управляя транспортным средством <>, совершил наезд на собаку, внезапно появившуюся на проезжей части.

Доказательств, подтверждающих, что Меньшиков Т.В. нарушил требования ПДД РФ, а также, что Меньшиков Т.В. в сложившейся дорожной обстановке имел возможность предотвратить столкновение с собакой, внезапно появившейся на проезжей части дороги, в материалах дела не имеется.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно статей 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объяснениями третьего лица Меньшикова Т.В., показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что собака, находящаяся без присмотра владельца, внезапно выскочила на проезжую часть дороги.

Указанное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Бутакова А.К.

Оснований для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ, в частности, для установления в действиях Меньшикова Т.В., не нарушившего требования Правил дорожного движения, грубой неосторожности, не имеется.

Собственником собаки, с которой столкнулся автомобиль под управлением ФИО2, является Галифастов Н.В., что не оспаривалось ответчиком, его представителем.

Таким образом, вред имуществу Бутакова А.К. причинён по вине Галифастова Н.В., не обеспечившего надлежащий надзор за принадлежащим ему животным.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <> с учетом износа составляет 22 508 руб., размер которого ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у Галифастова Н.В. обязанности по возмещению причинённого Бутакову А.К. имущественного вреда в размере 22508 руб.

Согласно подпунктов 3,4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с Галифастова Н.В. в пользу Бутакова А.К. в возмещение имущественного вреда 22508 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 руб., являющиеся необходимыми расходами, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 875,24 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА отменить, принять по делу новое решение.

Иск Бутакова А. К. к Галифастову Н. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галифастова Н. В. в пользу Бутакова А. К. 25383,24 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 22508 руб., стоимость услуг по проведению оценки в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875, 24 руб.

Апелляционное определение окончательное, обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия не подлежит.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.02.2019.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.03.2019.

Свернуть
Прочие