Бутаков Илья Николаевич

Судья Харьковская Э.М. дело № 22 – 1536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллина Р.М.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Марданова Р.Д.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника – адвоката Андреевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саитгареевой Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым

Гареев Радик Наилович, <данные изъяты> судимый:

- 22 марта 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 (3 эпизода), части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 01 февраля 2019 года по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (эпизод № 2) сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (эпизод № 3) сроком на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законну...

Показать ещё

...ю силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Андреевой Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гареев Р.Н. признан виновным в тайном хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 81 326 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в разбойных нападениях на кассира МКК «<данные изъяты>» Л.Р. и на сотрудников МФК «<данные изъяты>» О.И. и Л.Р.., совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 29 августа, 6 сентября и 10 сентября 2020 года соответственно в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Гареев Р.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саитгареева Р.И., не оспаривая обоснованность осуждения Гареева Р.Н., ставит вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей ссылки на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гареева Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б.И. о том, что из кабинета бухгалтерии был похищен сейф, внутри которого находились денежные средства в размере 81 300 рублей. При просмотре видеозаписи установлено, что к хищению причастен Гареев Р.Н. ООО «<данные изъяты>-Набережные Челны» причинен материальный ущерб в размере 81 300 рублей, также поврежден сейф, стоимостью которого составляет 9 308 рублей. Исковые требования в размере 90 608 рублей поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Л.Р.., из которых следует, что к ней в офис зашел мужчина, достал из сумки шприц с иголкой, внутри которого имелась красная жидкость и, угрожая ей, что заразит ее, потребовал денежные средства. После этого он открыл денежный ящик и из лотка для хранения денежных средств забрал 23 350 рублей. Угрозы со стороны нападавшего она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и за свое здоровье;

- показаниями потерпевшей Л.Р. о том, что она и ее напарница О.И. находились на работе. Находясь в подсобном помещении, она услышала грубый мужской голос, который говорил: «Гони деньги!» Она увидела, как незнакомый мужчина угрожает ножом Заварзиной О.И. и требует деньги. Та пыталась успокоить мужчину, но он начал и ей угрожать ножом и требовать деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, О.И.. незаметно нажала кнопку тревожной сигнализации. В это время нападавший открыл кассу № 2 и похитил деньги, после чего убежал. Из кассы № 1 были похищены денежные средства в размере 3 580 рублей, из кассы № 2 – в размере 3 720 рублей. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия помещения ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты следы рук, подошвы обуви, диск с записями камер видеонаблюдения и другие предметы;

- заключением эксперта, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ООО «<данные изъяты>», мог быть оставлен подметочной или каблучной частью подошвы обуви Гареева Р.Н.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на фрагменте пластикового латка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Гареева Р.Н. не исключается;

- заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия с коробки из-под компьютерной мыши на столе в кабинете, оставлен Гареевым Р.Н.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Л.Р. по фотографии опознала Гареева Р.Н., как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее в офисе ООО «<данные изъяты>» и похитил денежные средства в сумме 23 350 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия помещения офиса ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты диск с видеозаписью с камер наблюдения, нож, след обуви, следы рук;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на представленном на исследовании ноже обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Гареева Р.Н.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о доказанности вины Гареева Р.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений никем не оспариваются, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гареева Р.Н. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 1); по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (эпизоды №№ 2, 3).

Наказание Гарееву Р.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Гареева Р.Н. под стражей, поскольку указание лишь на часть 3.1 статьи 72 УК РФ является недостаточным.

Гареев Р.Н. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим в резолютивной части приговора следует указать, что в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Саитгареевой Р.М. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года в отношении Гареева Радика Наиловича изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания Гареева Р.Н. под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саитгареевой Р.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 12-22/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 25 января 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Бутаков И.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Бутаков И.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности.

Бутаков И.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отход...

Показать ещё

...ами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 11 часов 56 минуты при обходе остановочного павильона по ... ... было выявлено административное правонарушение, а именно на фасаде МФО «...» размещена информационно-печатной продукция «... и т.д.».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Событие, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности Бутакова И.Н. имело место ..., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ..., тогда как оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ....

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в отношении Бутакова ФИО6 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов

Свернуть