Бутаков Константин Валерьевич

Дело № 2-4094/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО Урадовской С.А.,

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

01 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО <адрес> в интересах Бутакова К.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского АО <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 работает в ООО «НПО «Мостовик». В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

Помощник прокурора Советского АО <адрес> ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о дате, мест и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся уч...

...астников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком ООО «НПО «Мостовик» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная справка подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «НПО «Мостовик», заверена печатью юридического лица.

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором Советского АО <адрес> заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского АО <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015г.

Дело № 2-3435/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 апреля 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа <адрес> в интересах Бутаков К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа <адрес> в интересах Бутаков К.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что Бутаков К.В. работает в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. За ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не выплачена заработная плата в размере 86 953 руб. 95 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора Советского административного округа <адрес> Устюгова А.Ю. поддержала ходатайство прокурора об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке.

Истец Бутаков К.В., представитель ООО «НПО «Мостовик» и временный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, ...

...что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению, т.к. отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, указано в заявлении истца о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Советского административного округа <адрес> в интересах Бутаков К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Валитова М.С.

Дело № 2-8089/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Сушенцовой Н.В.

с участием прокурора Сидоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

30 июля 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа г.Омска, действующего в интересах Бутакова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского административного округа г.Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Бутакова К.В., указав, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за январь, март, апрель 2015 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Сидорова О.В. поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной спос...

...об выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136); в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст.140).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справкой о задолженности, ответчиком не оспорены.

По справкам о задолженности, выданным ООО «НПО «Мостовик», истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за февраль 2015 г. - <данные изъяты> руб.00 коп., март 2015 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., июнь 2015 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., в общей сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

В связи с этим исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Бутакова К.В. задолженность по заработной плате за февраль 2015 г. - <данные изъяты> руб.00 коп., март 2015 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., июнь 2015 г. – <данные изъяты> руб.00 коп., в общей сумме <данные изъяты> руб.00 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март, июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

решение вступило в законную силу 08.09.2015 г.

Дело *** КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.04.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутакова К.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутаков К.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на *** представитель ответчика Москаленко А.А., по доверенности от *** явилась, истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на ***, стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бутакова К.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бутакова К.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Е. Македонская

Дело № 2-5442/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.09.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутакова Константина Валерьевича к АО СК «Подмосковье», ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутаков К.В. обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье», ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на 18.09.2017 истец, ответчик не явились, хотя были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 22.09.2017 истец, ответчик не явились, хотя были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бутакова Константина Валерьевича к АО СК «Подмосковье», ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су...

...д

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бутакова Константина Валерьевича к АО СК «Подмосковье», ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Е. Македонская

<***>

Дело № 2-1828/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2018года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутакова К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Бутаков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указал, что в 21.12.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Студенческая, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра G Караван, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бобомирова Л.Б. и Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бутакова К.В. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № ***). Виновником ДТП является Бобомирова А.Б., его гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (страховой полис ЕЕЕ № ***). 11.01.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Подмосковье» в лице представителя ООО МСК «Страж им. С.Живаго». *** истец направил страховщику претензию. АО «СК «Подмосковье» была произведена оценка ущерба, было принято решение о выплате страхового возмещения Бутакову К.В. в размере 123900 руб. Однако платежное поручение не было исполнено, так как истцу была вручена незаверенная копия платежного поручения № *** от ***. Указанные денежные средства Бутаков К.В. не получал. *** АО «СК «Подмосковье» искл...

...ючена из соглашения о прямом возмещении убытков. Бутаков К.В. обратился за проведение независимой технической экспертизы стоимости автомобиля Киа. Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 160453 руб. 25 коп., в том числе УТС в размере 13300 руб. 95 коп. За оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 16000 руб.

*** подано заявление о возмещении компенсационной выплаты в Российской Союз Автостраховщиков. *** РСА перевела истцу компенсационную выплату в размере 39252 руб. 30 коп., что недостаточно для полного восстановления нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 121 200 руб. 95 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 63024 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1024 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2440 руб., оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., копировальные расходы в размере 2 830 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Волкова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое извещение получено ***). Причина неявки суду неизвестна, уважительных причин неявки не представил.

Третьи лица Бобомиров Л.Б., АО «Белая башня» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые извещения от ***), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации подтверждается, что Бутаков К.В. является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак *** (л.д. 16).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в 21.12.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Студенческая, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра G Караван, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бобомирова Л.Б. и Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бутакова К.В.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло по вине водителя Бобомирова Л.Б., который управляя автомобилем Опель Астра G Караван, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Бутакова К.В.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (страховой полис серия ЕЕЕ № ***) (л.д. 19).

Для получения возмещения причиненного вреда истец 10.01.2017 обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» в лице представителя ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов (л.д. 27, 28, 36). Страховая выплата не произведена.

*** и *** направил досудебные претензии (л.д. 38-42).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО МСК «Страж» им. Живаго (МСК «Страж» Белая башня» Бутаков К.В. *** направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов (л.д. 45-46).

Решением Российского Союза Автосмтраховщиков о компенсационной выплате № *** от *** ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 39252 руб. 30 коп., с указанием на то, что из поступивших документов следует, что ООО МСК «Страж» частично выплатило страховое возмещение в размере 123900 руб. (л.д. 50, 53, 54).

*** в адрес ответчика была направлена претензия, в которой обращалась внимание на то, что представленное платежное поручение от *** о выплате сумму страхового возмещения в размере 123900 руб. не исполнено (л.д. 32, 33).

Из представленного платежного поручения № *** от *** следует, что АО «СК «Подмосковье» направила на расчетный счет № ***, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на имя Бутакова К.В. выплату страхового возмещения по ПВУ по полису ЕЕЕ *** в размере 123900 руб. (л.д. 102).

Данное платежное поручение не содержит отметок банка об его исполнении.

Судом для проверки доводов ответчика направлен судебный запрос в ПАО «Сбербанк России», получена выписка по счету № *** за период с *** по ***, из которой не следует поступление денежных средств в размере 123900 руб.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выплату ООО МСК «Страж» Бутакову К.В. страхового возмещения в размере 123900 руб. Материалы дела опровергают доводы ответчика.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 147 152 руб. 30 коп., УТС - 13300 руб. 95 коп. (л.д. 57-97).

Поскольку экспертное заключение № *** от *** составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме 160 453 руб. 25 коп. (147152,30+13300,95).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 121 200 руб. 95 коп. = 160453,25 (страховое возмещение) – 39 252,30 (выплата от ***).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Выплата должна была быть произведена в срок до ***. *** произведена компенсационная выплата в размере 39252 руб. 30 коп.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет 16 045 руб. 32 коп. (160453,25 х 1% х 10 дней).

Размер неустойки за период с *** по *** составляет 50 904 руб. 39 коп. (121 200 руб. 95 коп. х 1% х 42 дня).

Итого: 66949 руб. 71 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения ***, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 121 200 руб. 95 коп. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 600 руб. 47 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено заявление с указанием доказательств явной несоразмерности полного размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ «Закон о защите потребителей».

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально почтовые расходы в размере 1 024 руб. 25 коп., копировальные расходы в размере 2 830 руб. (л.д. 23, 25), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб. (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб. 51 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд считает необоснованными расходы в размере 1500 руб. за составление копии экспертного заключения (л.д. 56), поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, с учетом заявленных к взысканию копировальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бутакова К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бутакова К.В. компенсационную выплату в размере 121 200 руб. 95 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 66949 руб. 71 коп., штраф в размере 60 600 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 1024 руб. 25 коп., копировальные расходы в размере 2 830 руб., нотариальные расходы в размере 2440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина

УИД- 66RS0003-01-2018-006135-12

Дело № 2-156/2020 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Сергея Исрафиловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Багиров С.И. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Бутакова К.В. взыскана компенсационная выплата в размере 121 200 руб.95 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2017 по 25.01.2018 в размере 66 949 руб.71 коп., штраф в размере 60 600 руб.47 коп., почтовые расходы в размере 1 024 руб.25 коп., копировальные расходы в размере 2 830 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб.51 коп. Решение вступило в законную силу 13.07.2018. 29.09.2019 между Бутаковым К.В. и Багировым С.И. заключен договор уступки прав требования неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2018 по 13.07.2018 в размере 203616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.50...

... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Багиров С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третье лицо Бутаков К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 13.07.2018 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Бутакова К.В. взыскана компенсационная выплата в размере 121 200 руб.95 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2017 по 25.01.2018 в размере 66 949 руб.71 коп., штраф в размере 60 600 руб.47 коп., почтовые расходы в размере 1 024 руб. 25 коп., копировальные расходы в размере 2 830 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. 51 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки за период с 26.01.2018 по 13.07.2018 (дата вступления решения в законную силу) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО МСК «Страж» им. Живаго (МСК «Страж» Белая башня» Бутаков К.В. 14.11.2017 направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов. Получение РСА заявления о наступлении страхового случая и необходимых документов признано судом надлежащим, а обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме неисполненными.

29.08.2019 между Бутаковым К.В. и Багировым С.И. заключен договор цессии, согласно которому к Багирову С.И. перешло право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», за период с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) ущерба, причиненного имуществу цедента ТС «Киа Сид» (гос.№ ***), в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016 (л.д.34-35).

Таким образом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что у Багирова С.И. возникает право на взыскание с ответчика неустойки за период с 26.01.2018 по 13.07.2018 (включительно) и составляет 203 616 руб. (121200 х 1% х 168).

23.09.2019 истец Багиров С.И. направил в РСА претензию, которая получена ответчиком 30.09.2019 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 21-22).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (изучение документов, составление искового заявления), характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 руб.16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирова Сергея Исрафиловича к Российскому союзу автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Багирова Сергея Исрафиловича неустойку с 26.01.2018 по 13.07.2018 в сумме 203 616 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 236 руб.16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

66RS0007-01-2021-002743-17

гражданское дело № 2-2676/2021

решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова ФИО5 к Блюденову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием истца Бутакова К.В.,

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на неопределенный срок путем составления письменной расписки. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. Позднее истцом направлена претензия о возврате займа. Однако денежные средства были возвращены не в полном объеме, ответчик вернул только 140000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 160000 руб., судебные расходы.

Истец Бутаков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что часть денежных средств, переданных в заем были личными накоплениями, часть – снята с кредитной карты.

Ответчик Блюденов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности ...

...причин неявки, письменных возражений суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что Блюденов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Бутакова К.В. денежные средства в сумме 300000 руб. В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена расписка (л.д. 8).

Ответчиком производился возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о полном возврате суммы займа.

Как указывает истец, денежные средства в установленный претензией срок и до настоящего момента ответчиком не возвращены.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде установлено, что долговой документ – расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Доказательств подтверждающих возврат в полном объеме истцу долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо представления суммы займа в меньшем размере или иных нарушений закона, влекущих недействительность заключенной сторонами сделки.

Принимая во внимание, что предмет займа – денежные средства в размере 160000 руб. (300000 руб. – 140000 руб.) – ответчиком до настоящего времени не возвращен, поскольку иного в суд не представлено, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 160000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутакова ФИО7 к Блюденову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить:

взыскать с Блюденова ФИО8 в пользу Бутакова ФИО11 денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Блюденова ФИО9 в пользу Бутакова ФИО12 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова