Бутаков Виталий Юрьевич

Дело № 12-17/2022 (№ 12-174/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 27 января 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Шумеевой Е.И.

с участием Бутакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова В.Ю. на определение <номер> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции П.А.О. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением <номер> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции П.А.О. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата> в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, с участием водителей автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, Бутаков В.Ю. просит отменить определение, вынесенное указанным должностным лицом, как незаконное и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностное лицо было не вправе устанавливать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вину участников ДТП. Указывает, что не оспаривает факт ДТП и необходимость отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, но не согласен с мотивами принятого решения и тем, что должностное лицо установило в его действиях нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ)...

....

В судебном заседании Бутаков В.Ю. просил удовлетворить жалобу и поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав Бутакова В.Ю., исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, и административный материал по факту ДТП, истребованного из ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Как следует из названного определения, <дата> в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, имело место ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, а водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно, не убедился в безопасности обгона, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на опору ЛЭП и повреждение забора дома по <адрес>, транспортные средства получили материальный ущерб.

Согласно административному материалу водителем автомобиля <данные изъяты>, являлся К.П.П., водителем автомобиля <данные изъяты>, - Бутаков В.Ю.

В связи с отсутствием в действиях водителей К.П.П. и Бутакова В.Ю. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

Вместе с тем должностное лицо ГИБДД пришло к выводам о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, в том числе о виновности Бутакова В.Ю. в нарушении п.11.1 ПДД РФ, что при отсутствии в их действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, такие выводы подлежат исключению из определения <номер> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение <номер> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции П.А.О. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы о виновности водителей автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии и нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, п.11.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу Бутакова В.Ю. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-17/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Бычковская И.С.

№ 33-10134

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ филиал № 6 на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года,

по делу по иску Б. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, обучаясь на дневном отделении для прохождения производственной практики заключил трудовой договор с ОАО «Шахта им. 7 Ноября» и был принят учеником подземного машиниста горных выемочных машин.

При работе в данной профессии, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Ответчик установил истцу ежемесячную страховую выплату в размер...

...е 1 566 руб. 87 коп. исходя из расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, а именно, за март 2004 года. С данным размером выплат истец не согласен.

Считает, что наиболее выгодным для него периодом для расчета страховых выплат является 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профтрудоспособности, то есть, период с марта 2010 года по февраль 2011 года с заменой не полностью отработанных месяцев. Выбор данного периода истец также мотивирует п.6 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, указывая, что перед установлением утраты трудоспособности в его заработке произошли изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку, он устроился на постоянную работу, закончив обучение.

Полагает необходимым рассчитать страховые выплаты из заработка за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года. При этом, ноябрь и декабрь 2010 года являются полностью отработанными месяцами, поскольку, в указанные месяцы истец использовал дни для сдачи крови.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до очередного освидетельствования, в сумме <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Б. и его представитель Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ филиал № 6 - Х., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Б. в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очередного освидетельствования, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Б. единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе директор филиала № 6 ГУ КРОФСС РФ – Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты из расчетного периода перед установлением утраты профессиональной трудоспособности застрахованного в период работы у другого страхователя – ЗАО «Шахта Костромовская», в то время, когда сам несчастный случай, повлекший утрату трудоспособности, наступил в период работы истца в ОАО «Шахта им. 7 Ноября». Следовательно, период, выбранный истцом для исчисления среднего заработка – с октября по декабрь 2010 года не может быть применен, по мнению заявителя, поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца повлекла работа в ОАО «Шахта им. 7 Ноября», вследствие которой наступил страховой случай и возникло обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Считает, что истец имел право выбора периода заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты перед установлением утраты профессиональной трудоспособности в том случае, если бы на момент установления утраты профессиональной трудоспособности продолжил работу в профессии МГВМ в ОАО «Шахта им.7 Ноября».

Кроме того, считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что никаких изменений в характере работы, профессии истца в связи со сменой работодателя не произошло.

Также считает, что судом необоснованно в состав заработка истца включены суммы «дорожных» и «оплаты, связанной с производством», поскольку при определении заработка суд должен был установить факт начисления (не начисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и соответственно определить, подлежит ли выплата – «дорожные» включению в состав заработка или нет. Однако судом не были истребованы документы, подтверждающие факт начисления страховых взносов на суммы «дорожных».

Относительно доводов апелляционной жалобы Б. поданы возражения, в которых он просит решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Б., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. состоял в трудовых отношениях в ОАО «Шахта им. 7 Ноября» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика подземного машиниста горных выемочных машин, куда устроился для прохождения производственной практики в период очного обучения в ПУ-38 <адрес> (л.д.9-11).

В дальнейшем истец работал в ЗАО «Шахта «Костромовская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в профессии машинист горных выемочных машин 5 разряда (л.д.9-11).

В период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Шахта «им. 7 Ноября», ДД.ММ.ГГГГ с Б. произошел несчастный случай (копия трудовой книжки - л.д.9-11, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.13-14).

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности на 10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности не изменен, установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказом ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из заработка за март 2004 года, то есть за период предшествующий месяцу, в котором с истцом произошел несчастный случай.

Фактические обстоятельства и размер произведенных ГУ КРО ФСС РФ выплат сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КРОФСС за перерасчетом страховых выплат (л.д.23). Однако, в перерасчете Б. отказано (л.д.24-17).

Считая, что нарушено право на выбор периода заработной платы для расчета ежемесячных страховых выплат, истец Б., обратился с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

При этом, право выбора расчетного периода представлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

Согласно п.2 ст. 12 № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка, учитываются все виды оплаты его труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

При этом, установление утраты или снижения трудоспособности застрахованного может производиться спустя некоторое время после самого повреждения здоровья. Именно этим определяется установленное Федеральным законом № 125-ФЗ право выбора застрахованным периода для исчисления среднего заработка либо на время причинения вреда его здоровью, либо на время установления утраты или снижения его трудоспособности.

Из п.6 ст. 12 ФЗ № 125 усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости исчисления среднего заработка истца за период 12 месяцев перед установлением ему снижения профессиональной трудоспособности, то есть, за 12 месяцев перед ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, поступление Б. на работу после окончания учебного заведения, повлекло явное улучшение имущественного положения застрахованного, которое произошло перед наступлением страхового случая - установлением утраты профессиональной трудоспособности. Возможность выбора периода с применением п.6 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ не обусловлена состоянием застрахованного в трудовых отношениях с одним и тем же работодателем как в период наступления несчастного случая, так и установления утраты профтрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае период перед установлением утраты трудоспособности не применим в силу того, что вред здоровью причинен истцу при осуществлении трудовых обязанностей у другого работодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом установлено, что трудовые функции, выполняемые учеником МГВМ и МГВМ идентичны, что подтверждается показаниями как самого истца, так и свидетеля К., пояснившего, что в 2004 года он работал в ОАО «Шахта им. 7 Ноября» машинистом горных выемочных машин, когда к нему в качестве ученика «прикрепили» Б. При этом, Б. выполнял работу МГВМ в полном объеме, без каких-либо ограничений. Единственным условием для работы ученика являлось наблюдение руководителя.

Согласно сообщению зам директора по персоналу ОАО «СУЭК-Кузбасс», являющегося крупнейшим угольным предприятием Кемеровской области, профессия ученик МГВМ как самостоятельная единица в штатном расписании не значится (л.д.85). При этом, оклад для учеников установлен в размере 70% от оклада по той профессии, на которую они принимаются (положение об оплате труда практикантов - л.д.86-87).

Имеющиеся в материалах дела карты аттестации рабочего места машиниста горных выемочных машин, также подтверждают идентичность условий труда машиниста горных выемочных машин на двух предприятиях (л.д.104-130, 131-153).

Придя к выводу о возможности расчета ежемесячных страховых выплат исходя из заработной платы истца перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно включил в состав среднего заработка истца Б. суммы доплат за нормативное время передвижения в шахте к месту работы и обратно (дорожные).

Статья 149 ТК РФ устанавливает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 18.11.1989 г. № 988 «О порядке рассмотрения предложений трудовых коллективов по изменению условий оплаты труда и предоставлению дополнительных льгот» с 01.12.1989 г. установлена доплата работникам (включая начальников участков), постоянно занятым на подземных работах во всех отраслях народного хозяйства, в том числе на шахтной нефтедобыче, за нормативное время их передвижения в шахтах (рудниках) от ствола к месту работы и обратно из расчета тарифной ставки (должностного оклада).

Кроме того, доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена соответствующим Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. № 452.

В соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15.08.2005 г. № 03-05-02-03/40 доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. № 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 765 (с изм. от 05.10.2006) утвержден и введен в действие с 01.07.1999 г. перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. В числе выплат, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, доплата за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно не значится.

Судом установлено, что на предприятии ЗАО «Шахта «Костромовская» системой оплаты труда предусмотрены такие выплаты как «доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно», то есть «дорожные» производимые истцу в соответствии с ФОС по угольной промышленности, что также подтверждается справкой о заработной плате в отношении истца (л.д.29), заверенной руководителем шахты и главным бухгалтером.

Из материалов дела усматривается, что данные выплаты производились истцу по месту работы ежемесячно в связи с его трудовой деятельностью. Систематический характер этих выплат, механизм формирования средств позволяют сделать вывод о том, что данная доплата истцу («дорожные») не носила индивидуального и единовременного характера и фактически являлась доплатой к заработной плате, на которую начислялись страховые взносы и которые должны быть учтены при определении среднемесячного заработка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком при исчислении ежемесячных страховых выплат не были в должной мере соблюдены положения требований ст. 12 Федерального закона 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривающие обязанность предложить на выбор истца наиболее выгодной для него период заработка для исчисления страховых выплат, что повлекло за собой нарушение законных прав истца на достойное возмещение утраченного им заработка в результате несчастного случая на производстве и его возмещение в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ филиал № 6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.Г.Ларионова