Бутан Антон Сергеевич

Судья Исаева Н.А.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-5333/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кармановой С.А.,

судей Титовой Т.В., Пудлиной А.О.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденных Громова Д.В., Бутана А.С.,

защитников – адвоката Кобзева В.Г. в защиту осужденного Громова Д.В., адвокатов Вихарева В.А. и Ягжевой И.А. в защиту осужденного Бутана А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Громова Д.В., Бутана А.С. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2017 года, которым

Громов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бутан А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбы...

Показать ещё

...ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Громов Д.В. и Бутан А.С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, (эпизод обвинения № 2 от 11 февраля 2016 года) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Срок наказания Громову Д.В. и Бутану А.С. исчислен с 6 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2016 года по 5 июня 2017 года.

Мера пресечения Громову Д.В. и Бутану А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, осужденных Громова Д.В. и Бутана А.С., адвокатов Кобзева В.Г., Вихарева В.А., Ягжеву И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Лобанову Ю.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Громов Д.В. и Бутан А.С. признаны виновными и осуждены:

- за незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>, массой не менее 1,378 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (эпизод № 1);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты>, массой не менее 15,18 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (эпизод № 2).

Преступления совершены ими 9 февраля 2016 года (незаконный сбыт наркотических средств) и 13 февраля 2016 года (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Громов Д.В. и Бутан А.С. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признали, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признали частично.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденные Громов Д.В. и Бутан А.С., приводя в основной их части аналогичные доводы, не оспаривая приговор в части их оправдания по эпизоду обвинения № 2, просят приговор изменить, по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ их оправдать, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, или приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалоб осужденные указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, нарушением их процессуальных прав, принципов состязательности и презумпции невиновности и неправильной квалификацией их действий.

Полагают, что суд не проверил доказательства по делу и проявил необъективность и двойственность при их оценке, приняв сторону обвинения, не истолковал все сомнения в виновности в их пользу, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты, основал приговор на недопустимых доказательствах.

По мнению осужденных, их вина в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты> П.П. не доказана, а выводы суда о наличии у них умысла на незаконный сбыт по эпизоду № 2 приговора предположительны. Изъятое у Громова Д.В. вещество является разовой дозой употребления, а полимерные пакетики использовались в бытовых целях. Изъятый у Бутана А.С. наркотик упакован в один пакетик, а потому не мог быть реализован разовыми дозами через тайники-закладки.

Указывают на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Осужденные обращают внимания на следующие нарушения, допущенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования:

- оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии предусмотренных ст. 7 указанного закона оснований и обоснованного и мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, разрешающего ее проведение; рапорт сотрудника полиции и показания свидетелей – сотрудников полиции о наличии оперативной информации не являются достаточными основаниями для производства «проверочной закупки», тогда как оперативная информация другими доказательствами не подтверждена, в материалах дела не содержится данных, подтверждающих наличие у правоохранительных органов до проведения проверочной закупки данных о том, что они занимались сбытом наркотических средств или готовились к нему;

- цели проверочной закупки, указанные в постановлении о ее проведении, не соответствуют задачам, перечисленным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не могли являться основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, в рапорте об обнаружении признаков преступления указаны иные цели проведения проверочной закупки, чем те, что перечислены в постановлении;

- постановление о проведении проверочной закупки утверждено <данные изъяты> И.В., звание которого указано неверно;

- проверочная закупка с участием <данные изъяты> П.П. проведена без участия понятых в присутствии сотрудников УФСКН, которые направляли действия <данные изъяты> П.П.;

- участие в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> П.П. являлось незаконным, поскольку он наркозависим;

- вместо единого документа – протокола проверочной закупки оперативными сотрудниками составлен ряд документов;

- на стадии предварительного следствия и в суде не допрошены понятые, участвовавшие при личном досмотре <данные изъяты> П.П., что ставит под сомнение сам факт и законность производства личного досмотра;

- бланк протокола личного досмотра <данные изъяты> П.П. содержит ссылки как на ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и на ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, что недопустимо, производство личного досмотра Баркова П.П. не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным;

- протокол вручения денежных средств от 9 февраля 2016 года содержит указание, что денежные средства выдаются для проведения проверочной закупки у неустановленного мужчины по имени «<данные изъяты>», тогда как в постановлении о проведении проверочной закупки такая цель ее проведения не указана;

- выдача <данные изъяты> П.П. денежных средств, как и добровольная выдача тем наркотических средств оформлены отдельными протоколами, что не предусмотрено действующим законодательством;

- при производстве проверочной закупки <данные изъяты> П.П. сначала направлял денежные средства на адрес киви-кошелька, после чего сообщал продавцу о намерении приобрести наркотики, что ставит под сомнение законность проверочной закупки, поскольку о стоимости наркотика <данные изъяты> П.П. заранее знать не мог;

- ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, полагают, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация, поскольку оперативно-розыскная деятельность проводилась в отсутствие первоначальной оперативной информации и лишь по инициативе и по причине вмешательства оперативных сотрудников УФСКН; полагают, что проведение проверочной закупки 9 февраля 2016 года является незаконным, а полученные в результате ее производства доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание;

- в материалах уголовного дела отсутствуют рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ от 9 февраля 2016 года и справка об исследовании № от 9 февраля 2016 года, указанные в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю;

- при производстве оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», которое начато 2 февраля 2016 года, нарушены их конституционные права, поскольку постановление, разрешающее проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, вынесено 4 февраля 2016 года, а данных о том, что прослушивание телефонных переговоров не терпело отлагательства, материалы дела не содержат;

- в постановлении о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности необоснованно указано на тот факт, что Громов Д.В. занимался сбытом наркотического средства «синтетического происхождения» в крупном размере, поскольку такие выводы ничем не подтверждены. Полагают, что в связи с допущенным нарушением закона результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» являются недопустимыми доказательствами;

- постановлением руководителя рассекречен диск с результатами прослушивания телефонных переговоров за № 88с от 25 февраля 2016 года, тогда как в протоколе осмотра от 7 ноября 2016 года следователем осмотрен диск с № 158с от 8 апреля 2016 года;

- протокол задержания Громова Д.В. составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ;

- протокол медицинского освидетельствования Громова Д.В. не может являться доказательством по делу, поскольку содержит указание об отсутствии у того внешних повреждений и травм, что не соответствует действительности;

- выемка свертка из тайника-закладки по адресу: <адрес> проводилась в отсутствие понятых и средств фотовидеофиксации, что ставит под сомнение нахождение наркотика по указанному адресу;

- их первоначальный досмотр проведен до производства личного досмотра с участием понятых, который носил формальный характер;

- до выемки сотового телефона, содержащего переписку в «Skype», данный телефон осматривался неустановленными оперативными сотрудниками, что недопустимо;

- в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12 февраля 2016 года указано о том, что достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нет, тогда как уголовное дело в отношении них возбуждено 10 февраля 2016 года, вместе с тем сотрудники УФСКН после возбуждения уголовного дела мер к их задержанию не приняли, проводили оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие письменного поручения следователя, что влечет недопустимость в качестве доказательств по делу полученных в ходе них результатов;

- протокол личного досмотра Громова Д.В. составлен с нарушением требований ст.ст. 166, 182, 184 УПК РФ, без разъяснения процессуальных прав участникам следственного действия, а потому является недопустимым доказательством;

- протокол осмотра гаража является недопустимым доказательством, поскольку в гараже фактически произведен обыск, в нарушение требований ст. 177 УПК РФ найденные вещественные доказательства не предъявлены понятым на месте их обнаружения, не указаны количественные характеристики предметов, ошибочно указано о том, что осмотр проводился в условиях естественного освещения, предметы, изъятые в ходе осмотра и признанные вещественными доказательствами, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку изъяты с нарушением требований закона;

- при обследовании гаража изъято шесть крышек от пластиковых емкостей, которые направлены эксперту, а в заключении эксперта говорится о семи крышках, и далее в протоколе осмотра следователь указывает семь крышек;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе «проверочной закупки», представлены следователю с нарушением положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

- при производстве судебных экспертиз, в том числе судебно-психиатрических, нарушены их процессуальные права, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз проведено спустя несколько месяцев после их проведения, в связи с чем они лишены возможности задать дополнительные вопросы эксперту;

- постановления о назначении химических экспертиз в т. 2 л.д. 45, 64, 76 вынесены следователем <данные изъяты> О.В., но подписи следователя в указанных постановлениях разнятся;

- в т. 1 на л.д. 126, 129, 133-135, 136 подпись специалиста <данные изъяты> М.К. сфальсифицирована, сфальсифицированной является и подпись <данные изъяты> А.С. в т. 5 на л.д. 55, 63;

- <данные изъяты> А.С. не ознакомлен с уведомлениями в т. 6 на л.д. 183, 189, что нарушило его право на защиту, поскольку он лишен возможности обжаловать вынесенные постановления;

- из материалов уголовного дела усматриваются признаки фальсификации доказательств.

Кроме того, осужденные указывают на нарушения, допущенные на стадии судебного разбирательства, полагают, что:

- описательно-мотивировочная часть приговора копирует обвинительное заключение;

- в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не установил место, способ совершения преступлений и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, наличие и время возникновения умысла на приобретение и хранение наркотического средства с целью последующего сбыта, не привел в приговоре доказательств наличия предварительного преступного сговора на совершение преступлений и их совместного совершения. Обращают внимание, что в момент сбыта наркотических средств <данные изъяты> П.П. они находились в разных частях города, а результаты прослушивания их телефонных переговоров не содержат данных о том, что они совместно решили продать наркотическое средство <данные изъяты> П.П.;

- суд уклонился от проверки достоверности первоначальной оперативной информации, на основании которой проводились оперативно-розыскные мероприятия, не установил источник этой информации, не выяснил вопрос об источнике информации при допросе свидетеля <данные изъяты> П.А., не истребовал и не изучил материалы дела оперативного учета, при этом не учел, что информация, изложенная <данные изъяты> П.А. в постановлении о проведении «проверочной закупки», недостоверна;

- суд проявил двойственность в оценке доказательств, поскольку, установив незаконность действий сотрудников УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду обвинения № 2, суд признал аналогичные действия сотрудников по эпизоду № 1 приговора законными;

- в ходе разбирательства судом не установлен факт фасовки наркотических средств, а вывод суда о том, что они приехали в гараж исключительно для приготовления и расфасовки наркотических средств с целью их сбыта, основан на догадках и предположениях;

- суд необоснованно критически отнесся к их показаниям, данным на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, в которых они отрицали вину в сбыте наркотических средств и признавали вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей – сотрудников УФСКН <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Ю.М., которые противоречивы и недостоверны и опровергнуты показаниями свидетеля <данные изъяты> П.П., данными в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены; кроме того, свидетель <данные изъяты> Ю.М. не входил в состав оперативной группы, вместе с тем допрошен в суде в качестве свидетеля о событиях, участником которых не являлся;

- судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> П.П. в судебном заседании, согласно которым показания на стадии предварительного следствия даны тем под диктовку сотрудников УФСКН;

- показания свидетеля <данные изъяты> М.Ф. от 16 февраля 2016 года и рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 февраля 2016 года, составленный <данные изъяты> П.А., полностью совпадают, показания свидетеля <данные изъяты> П.П. от 10 февраля 2016 года идентичны показаниям свидетеля <данные изъяты> Ю.М. от 10 февраля 2016 года, показания свидетелей обвинения – оперативных сотрудников, изложенные в протоколах их допросов, также идентичны, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств в связи с их получением с нарушением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ;

- результаты геолокации в отношении <данные изъяты> П.П. свидетельствуют о том, что в указанное свидетелем <данные изъяты> Д.А. время <данные изъяты> П.П. не находился в месте обнаруженного тайника-закладки по <адрес>;

- не допросив понятых, участвовавших при личном досмотре <данные изъяты> П.П., суд нарушил их право на защиту, лишив возможности задать тем вопросы о возможной заинтересованности;

- суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство их виновности на протокол осмотра диска с результатами прослушивания телефонных переговоров, в том числе за 9 февраля 2016 года, при этом необоснованно отверг их показания о том, что в данном телефонном разговоре они обсуждали адрес закладки, которую Бутан А.С. за день до проведения проверочной закупки приобрел для личного употребления, а так же оставил без внимания ответ на запрос компании ООО «Т2 Мобайл», в соответствии с которым соединения абонентского номера, зарегистрированного на Бутана А.С., за период с 1 февраля 2016 года до 14 февраля 2016 года отсутствуют;

- суд не установил причину, по которой постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи вынесено Новосибирским областным судом, а не Центральным районным судом г. Новосибирска;

- суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Бутана А.С., данные на стадии предварительного следствия, тогда как далее на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он пояснил, что данные показания подписаны им под давлением со стороны оперативных сотрудников и противоречат его дальнейшим показаниям и другим доказательствам по делу;

- вывод суда о том, что их – Громова Д.В. и Бутана А.С. показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, ошибочен, поскольку их показания противоречат друг другу, исследовав доказательства, суд не установил, кто, кому и когда предложил сбывать наркотические средства;

- суд не принял во внимание, что показания Громова Д.В. о том, что Бутан А.С. приобретал наркотические средства у своих знакомых Максима и Сергея, не нашли своего подтверждения в результате проведенной оперативной разработки в отношении <данные изъяты> М.С.;

- суд не учел, что на Громова Д.В. оказывалось психологическое и физическое давление, при задержании Громов Д.В. избит, что подтверждено рапортом о наличии у него телесных повреждений;

- суд необоснованно сослался на пояснения Громова Д.В., данные перед началом личного досмотра, тогда как они получены под давлением после избиения, в результате которого он получил телесные повреждения, и без разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а так же ст. 51 Конституции РФ;

- считают незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств – принадлежащих им сотовых телефонов «HTC One Mini 4» «IPhone», которые орудием преступления не являлись, не приобретены на средства, нажитые преступным путем, а потому подлежат возврату законным владельцам;

- необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Бутана А.С. об истребовании протокола его медицинского освидетельствования в день задержания, суд нарушил его право на защиту;

- осужденный Громов Д.В. не извещен судом о дате подписания протокола судебного заседания и времени ознакомления с ним;

- на момент постановления приговора протоколы судебных заседаний не изготовлены, что является недопустимым.

Кроме того, осужденные указывают на чрезмерную суровость назначенного им наказания.

Осужденный Бутан А.С. полагает, что суд не учел его молодой возраст, искреннее раскаяние в содеянном, те обстоятельства, что он является студентом ВУЗа, его пожилые родители больны и нуждаются в его поддержке.

По мнению осужденного Громова Д.В., судом не учтены данные о его личности, наличии у него малолетнего ребенка, те обстоятельства, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имел постоянное место работы до момента задержания, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины в хранении наркотических средств без цели сбыта, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Утенкова Н.В., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Громова Д.В. и Бутана А.С. по следующим основаниям.

К выводу о совершении Громовым Д.В. и Бутаном А.С. инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденных о невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность осужденных в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (преступление от 9 февраля 2016 года) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (преступление от 13 февраля 2016 года) подтверждается признательными показаниями осужденных Громова Д.В. и Бутана А.С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Ю.М., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> П.П., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Э.Р., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств, справками и заключениями экспертов.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> Ю.М., которые на момент производства предварительного расследования по уголовному делу являлись оперативными сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области, следует, что в 4 отдел УФСКН России по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что на территории г. Новосибирска действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств посредством программы «Skype». С целью проверки оперативной информации и установления лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которых установлено, что в состав преступной группы, использующей псевдоним «Silverklad154» входят Громов Д.В. и Бутан А.С. Установлено, что Бутан А.С. договаривается с поставщиком наркотических средств о приобретении партии наркотика, достигнув договоренности, Бутан А.С. совместно с Громовым Д.В. приобретает наркотическое средство, доставляет его к месту хранения в арендуемый гараж № 120, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. После доставления наркотического средства Бутан А.С. и Громов Д.В. совместно фасуют наркотическое средство на мелкие партии, затем совместно организуют тайники-закладки с наркотическим средством в различных районах г. Новосибирска, при этом фотографируя места закладок. В сети «Интернет» Бутан А.С. и Громов Д.В. создали группу, где разместили рекламу с предложением о продаже наркотика. В данной рекламе указаны: наименование наркотического средства, его количество и стоимость. После чего к тем обращаются покупатели наркотических средств через «Skype», которым они сообщают номер киви-кошелька, на который необходимо перевести денежные средства на приобретение наркотического средства. Получив денежные средства, Бутан А.С. и Громов Д.В. сообщают покупателям наркотических средств места расположения тайников с наркотическим средством и отправляют покупателям фотографию с местом тайника-закладки. При этом общаться с покупателями через «Skype» может как Бутан А.С., так и Громов Д.В. Между собой Громов Д.В. и Бутан А.С. общаются по телефонам, по которым ведут переговоры как на бытовые темы, так и по поводу продажи наркотического средства. С целью сокрытия преступной деятельности общаются с покупателями наркотических средств, используя «Skype», переговоров в телефонном режиме не ведут. 9 февраля 2016 года в отношении Громова Д.В. и Бутана А.С. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой выступавший в качестве покупателя Барков П.П. на врученные ему денежные средства посредством использования сети «Интернет» через программу «Skype» приобрел под их наблюдением наркотическое средство, помещенное в тайник-закладку, которое впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых.

Кроме того, из показаний свидетелей <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> Ю.М. и <данные изъяты> М.Ф. следует, что 13 февраля 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Громов Д.В. и Бутан А.С. задержаны, установлен арендуемый гараж. В ходе личного досмотра у Громова Д.В. среди прочего изъяты два сотовых телефона с сим-картами, полимерный пакет, как впоследствии установлено, с наркотическим средством. По поводу изъятого имущества Громов Д.В. пояснил, что изъятое имущество принадлежит ему, а изъятое вещество является наркотическим средством и принадлежит ему и Бутану А.С., приобретено теми совместно для последующего сбыта. В ходе личного досмотра у Бутана А.С. среди прочего изъяты сотовый телефон с сим-картой, сим-карта, полимерный пакет, как впоследствии установлено, с наркотическим средством. Затем проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование гаража <адрес> в <адрес> <адрес>. В ходе обследования в гараже обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который, как пояснил Громов Д.В., приобретен тем и ремонтируется. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа, как впоследствии установлено, с наркотическим средством, упаковки с полимерными пакетами на рельсовой застежке, скотч, перчатки, электронные весы, чайная ложка, кисточка, пластиковые емкости с крышками, а так же с холодильника, стоящего в гараже, изъята упаковка, на которой указано «<данные изъяты>». После чего произведен досмотр автомобиля «Сузуки Г. В.», припаркованного возле гаража, в ходе которого обнаружены и изъяты телефон, банковские карты, два свидетельства о регистрации транспортных средств – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, который находился в гараже, и автомобиля «Сузуки Г. В.» (который оформлен на отца Бутана А.С.), договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, паспорт на имя Громова Д.В.

Свидетель <данные изъяты> П.П., показания которого подробно приведены в приговоре, подтвердил свое участие 9 февраля 2016 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств на добровольных началах.

Достоверность проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Громова Д.В., Бутана А.С. и <данные изъяты> П.П. подтверждается положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., участвовавшего при добровольной выдаче <данные изъяты> П.П. приобретенного у Громова Д.В. и Бутана А.С. наркотического средства и квитанции о его оплате, а так же показаниями свидетеля <данные изъяты> Э.Р., участвовавшего при личном досмотре Громова Д.В. и Бутана А.С., а также при обследовании гаража, арендуемого осужденными, и досмотре автомобиля «Сузуки Г. В.».

Приведенные выше и в приговоре показания свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны, логичны и конкретны, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора Громова Д.В. и Бутана А.С. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с Громовым Д.В. и Бутаном А.С. не состояли.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о необходимости критической оценки показаний свидетелей <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Ю.М. и <данные изъяты> М.Ф.

По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, а потому ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий, в том числе относительно обстоятельств проводимых оперативно-розыскных мероприятий, которые могли повлиять на правильность выводов суда, показания указанных свидетелей (как данные ими в суде, так и показания свидетелей <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Ю.М. и <данные изъяты> М.Ф., данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные ими в суде) не содержат, согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ на стадии предварительного следствия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что свидетель <данные изъяты> Ю.М. не входил в состав оперативной группы, и допрошен в качестве свидетеля о событиях, участником которых не являлся, несостоятельна, поскольку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель дал показания об обстоятельствах, которые ему доподлинно известны, при этом указал источник своей осведомленности.

Вопреки доводам осужденных допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель <данные изъяты> П.П. пояснений о том, что показания на стадии предварительного следствия даны тем под диктовку сотрудников УФСКН, не давал, а потому ссылка на такие показания <данные изъяты> П.П. не может быть признана обоснованной. После ознакомления с протоколами судебных заседаний осужденные Громов Д.В. и Бутан А.С. в установленном законом порядке замечаний на них не принесли.

Не свидетельствует о ложности и недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей – оперативных сотрудников <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> Ю.М., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> П.А., а так же показаний свидетеля <данные изъяты> П.П., данных на стадии предварительного следствия, ссылка осужденных на их идентичность.

Показания свидетеля <данные изъяты> П.А., данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, а потому ссылка на них несостоятельна.

Доводы жалоб об идентичности показаний свидетелей <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> Ю.М., <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> П.П. опровергаются содержанием протоколов их допросов. После оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетели подтвердили их достоверность и обстоятельства, в них изложенные.

Ссылка осужденных на то обстоятельство, что результаты геолокации в отношении <данные изъяты> П.П. свидетельствуют о том, что в указанное <данные изъяты> Д.А. время <данные изъяты> П.П. не находился в месте обнаруженного тайника-закладки по <адрес>, не ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля и не является основанием к признанию их недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно сослался в приговоре на показания Громова Д.В. и Бутана А.С., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Громов Д.В. и Бутан А.С. подробно показали об обстоятельствах, при которых договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств, и о роли каждого из них.

Данные показания Громова Д.В. и Бутана А.С. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, с участием защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, не содержат существенных противоречий, в основной их части соответствуют показаниям свидетелей обвинения и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допроса Громова Д.В. и Бутана А.С. каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе относительно состояния осужденных, не поступало.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей следователи <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> О.В. подтвердили законность проведенных следственных действий с участием Громова Д.В. и Бутана А.С.

Не опровергают правильность выводов суда о допустимости в качестве доказательств по делу первоначальных показаний Громова Д.В., данных на стадии предварительного следствия, доводы жалоб о том, что показания Громова Д.В. о приобретении Бутаном А.С. наркотических средств у своих знакомых Максима и Сергея, не нашли своего подтверждения в результате проведенной оперативной разработки в отношении <данные изъяты> М.С.

Доводы осужденных и их защитников о якобы примененном к Громову Д.В. психологическом и физическом насилии при его задержании, под влиянием которого Громовым Д.В. и Бутаном А.С. даны признательные показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно рапорта заместителя начальника 4 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Новосибирской области <данные изъяты> А.Ю. (т. 1 л.д. 123-124), в момент задержания Громов Д.В. оказал физическое сопротивление, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к Громову Д.В. применена физическая сила и специальные средства – наручники. В результате применения физической силы при задержании Громов Д.В. при падении получил телесные повреждения. На месте задержания Громову Д.В. оказана первая медицинская помощь и после проведения мероприятий Громов Д.В. доставлен в травмпункт Городской клинической больницы №, где в ходе медицинского осмотра установлен диагноз: контузия 1 степени, подкожная гематома, кровоподтек правого глаза.

Факты оказания Громовым Д.В. физического сопротивления при задержании и применения к нему специальных средств – наручников нашли свое подтверждение в рапорте оперуполномоченного 4 отдела ОС УФСКН России по Новосибирской области <данные изъяты> П.А. (т. 1 л.д. 87-90).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшиеся у Громова Д.В. телесные повреждения получены им в ходе правомерного задержания и применения к нему физической силы в связи с тем, что он оказал физическое сопротивление.

Вопреки доводам осужденных и их защитников то обстоятельство, что согласно протоколу медицинского освидетельствования у Бутана А.С. установлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное наркотическими веществами, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний Бутана А.С., которые согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Нахождение Бутана А.С. в момент задержания в состоянии опьянения, вызванном наркотическими веществами, не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и не свидетельствует об отсутствии у Громова Д.В. и Бутана А.С. умысла на сбыт наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности письменными материалами, а именно:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 9 февраля 2016 года, проведенного в отношении участников преступной группы мужчины по имени «<данные изъяты>» и неустановленного мужчины по имени «<данные изъяты>» (как установлено Громова Д.В. и Бутана А.С.), в ходе которого Громов Д.В. и Бутан А.С. сбыли Баркову П.П., выступавшему в качестве покупателя, наркотическое средство, <данные изъяты> и наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1,378 грамма (т. 1 л.д. 2-3, 4-5, 6, 7-8, 10, 11, 12, 16, 21-25);

- протоколом личного досмотра Громова Д.В. от 13 февраля 2016 года, в ходе которого у Громова Д.В. изъяты сотовые телефоны с сим-картами, полимерный пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д. 126, 127-128);

- протоколом личного досмотра Бутана А.С. от 13 февраля 2016 года, в ходе которого у Бутана А.С. изъяты сотовый телефон с сим-картой, сим-карта, полимерный пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д. 129, 130-131);

- протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 февраля 2016 года, согласно которому в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, две упаковки с полимерными пакетами, скотч, две перчатки, электронные весы, чайная ложка, кисточка, две пластиковые емкости с крышкой и шестью крышками, с холодильника упаковка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 132, 133-135);

- протоколом досмотра транспортного средства от 13 февраля 2016 года, согласно которому при досмотре транспортного средства «Сузуки Г. В.» обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковские карты, два свидетельства о регистрации транспортных средств, договор купли-продажи, паспорт на имя Громова Д.В. (т. 1 л.д. 136, 137-139);

- заключением эксперта № 1041 от 5 марта 2016 года, согласно которому вещество, добровольно выданное <данные изъяты> П.П., является наркотическим средством, содержащим: наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1,278 грамм (т. 2 л.д. 5-9, 10-11);

- заключением эксперта № 1581 от 25 апреля 2016 года, согласно которому на рулоне липкой ленты, малярной кисти, ложке и электронных весах, изъятых 13 февраля 2016 года при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» гаража № <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены следы наркотических средств (т. 2 л.д. 49-58, 59-61);

- заключением эксперта № 1579 от 10 апреля 2016 года, согласно которому на перчатке № 1, изъятой 13 февраля 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия в гараже № <адрес> <адрес>, имеются следы наркотического средства (т. 2 л.д. 68-71, 72-73);

- заключением эксперта № 1577 от 14 апреля 2016 года, согласно которому на одном полимерном ведре и одной крышке, изъятых 13 февраля 2016 года при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже № <адрес> <адрес> в <адрес>, обнаружены следы наркотического средства (т. 2 л.д. 80-85, 86-88);

- заключением эксперта № 1569 от 13 апреля 2016 года, согласно которому вещество, изъятое 13 февраля 2016 года при производстве личного досмотра Громова Д.В., при производстве личного досмотра Бутана А.С. и при обследовании гаража в автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, является наркотическим средством, <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>, массой вещества 1,58 грамма, 9,82 грамма и 3,48 грамма соответственно (т. 2 л.д. 97-103, 104-107);

- заключением эксперта № 1582 от 22 марта 2016 года, согласно выводам которого на поверхности картонной коробки с надписями «…<данные изъяты>…», изъятой 13 февраля 2016 года при обследовании гаража, выявлен след папиллярного узора, оставленный средним пальцем левой руки Громова Д.В. (т. 2 л.д. 131-135, 136-143);

- заключением эксперта № 1576 от 28 марта 2016 года, согласно которому на поверхности полимерной крышки, изъятой при обследовании гаража, выявлен один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки Громова Д.В. (т. 2 л.д. 175-178, 179-186);

- заключением эксперта № 1574 от 1 апреля 2016 года, согласно выводам которого в памяти телефона, изъятого в ходе досмотра транспортного средства «Сузуки Г. В.», обнаружена информация о контактах, вызовах и SMS-сообщениях, информация о следах работы в сети «Интернет», а также информация о работе программ групповой и персональной связи через сеть «Интернет» (т. 2 л.д. 194-198, 199-201, 202);

- заключением эксперта № 1572 от 1 апреля 2016 года, согласно которому в памяти телефона, изъятого в ходе личного досмотра Громова Д.В., обнаружена информация о контактах и SMS-сообщениях, информация о следах работы в сети Интернет, а также информация о работе программы групповой и персональной связи через сеть «Интернет» «ooVoo» (т. 2 л.д. 210-215, 216-220, 221);

- квитанцией № 35260 от 9 февраля 2016 года об оплате 1000 рублей на номер счета <данные изъяты> через терминал <данные изъяты>, поставщик «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2016 года – изъятых в ходе личных досмотров Громова Д.В. и Бутана А.С. сотовых телефонов; оптического диска с информацией с телефона, изъятого у Громова Д.В., согласно которой информация о владельце устройства - <данные изъяты>, в контактах пользователя <данные изъяты> имеется информация об абонентах, названия которых используются в среде лиц, употребляющих наркотические средства, и лиц, сбывающих наркотические средства, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и т.д., в программе «<данные изъяты>» есть сообщения от различных абонентов, содержащие информацию о стоимости наркотических средств, а также объявления о том, что требуется курьер. В программе «<данные изъяты>» имеется информация с адресами тайников-закладок с наркотическим средствами и их весом (т. 3 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2016 года – DVD-R диска с пояснительной надписью «ответ из Киви-банка», на котором имеется один файл под названием «<данные изъяты>» (на данном абонентском номере создан «Киви-кошелек», на который <данные изъяты> П.П., выступающий в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, переводил 9 февраля 2016 года денежные средства, врученные последнему сотрудниками полиции). По данному номеру кошелька имеются входящие и исходящие платежи с 30 января 2016 года по 13 февраля 2016 года, на указанный счет с различных номеров и терминалов поступают денежные средства в различных суммах, при этом отправители оставляют различные комментарии (идентификационные номера). При просмотре входящих платежей установлено, что 9 февраля 2016 года в 15:27:12 (время московское) переведен через терминал Qiwi № платеж на сумму 971 рубль – комментарий (отправитель) <данные изъяты> (<данные изъяты> П.П.), терминал в г. Новосибирске. В период с 30 января 2016 года по 13 февраля 2016 года в различное время с указанного электронного ящика переводятся денежные средства в разных суммах на номер другого электронного кошелька № (сим-карта с данным абонентским номером изъята 13 февраля 2016 года в ходе личного досмотра Громова Д.В.) (т. 4 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2016 года – DVD-R диска с пояснительной надписью «ответ из Киви-банка», на котором имеется один файл под названием «<данные изъяты>» (сим-карта с данным абонентским номером изъята 13 февраля 2016 года в ходе личного досмотра Громова Д.В.). В ходе осмотра установлено, что с 30 декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года имеются ежедневные входящие платежи на «Киви-кошелек» с указанным номером через провайдера <данные изъяты>, суммы денежных переводов различные. 9 февраля 2016 года имело место шесть поступлений денежных средств с «Киви-кошелька» с номером <данные изъяты> (на который <данные изъяты> П.П. переводил 9 февраля 2016 года денежные средства, врученные последнему сотрудниками полиции). По номеру «Киви-кошелька» с абонентским номером <данные изъяты> с 30 декабря 2015 по 12 февраля 2016 года имеются исходящие ежедневные платежи различными суммами, которые перечисляются на банковские карты, в том числе с номерами счетов, зарегистрированными на имя Громова Д.В., <данные изъяты> М.В. и Бутана А.С.; с указанного счета осуществляется оплата услуг связи абонентских номеров, сим-карты с которыми изъяты у Громова Д.В. и в ходе досмотра автомобиля «Сузуки Г. В.» (т. 4 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2016 года - CD-R диска с детализациями соединений с указанием базовых станций с 1 по 14 февраля 2016 года, предоставленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в ходе которого установлено, что абонентский номер <данные изъяты> П.П. <данные изъяты> осуществлял выход в Интернет в период с 15 часов 56 минут (время московское) по 18 часов 29 минут, при этом указанный абонент находился в радиусе действия базовых станций, охватывающих места тайников-закладок. При просмотре файла с номером <данные изъяты> (сим-карта с данным номером изъята в ходе личного досмотра Громова Д.В.) установлено, что на киви-кошелек данного абонентского номера осуществлялись переводы с киви-кошелька, на счет которого переводил денежные средства 9 февраля 2016 года <данные изъяты> П.П., данный абонентский номер использовался для выхода в Интернет. При просмотре файла с номером <данные изъяты> (на данный номер киви-кошелька <данные изъяты> П.П. переведены 9 февраля 2016 года денежные средства, врученные последнему сотрудниками полиции при проведении проверочной закупки) установлено, что 3 февраля 2016 года данный абонентский номер находился в радиусе базовой станции, действие которой охватывает место жительства Громова Д.В. При просмотре файла с номером <данные изъяты> (сим-карта с данным абонентским номером изъята в ходе досмотра автомобиля «Сузуки Г. В.») установлено, что данный абонентский номер использовался для выхода в сеть «Интернет» (т. 4 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра документов от 21 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен отчет «Детализация соединений» с указанием базовых станций с 1 по 14 февраля 2016 года мобильного номера <данные изъяты>, зарегистрированного на Громова Д.В. В ходе осмотра установлено, что ежедневно на данный номер поступают входящие звонки с абонентского номера, сим-карта с которым изъята в ходе личного досмотра Бутана А.С., также с данного номера осуществляются исходящие звонки на абонентский номер, зарегистрированный на Бутана А.С. (т. 4 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон, изъятый в ходе досмотра автомобиля «Сузуки Г. В.», и оптический диск к заключению эксперта, на котором имеются папки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В папке «<данные изъяты>» обнаружена активная переписка приобретателей наркотического средства с 21 января 2016 года по 13 февраля 2016 года с ником «<данные изъяты>», в которой ник «<данные изъяты>» указывает название наркотических средств, их стоимость, киви-кошелек, на который необходимо перечислить денежные средства, в том числе имеется переписка ника «<данные изъяты>» с <данные изъяты> П.П. по поводу приобретения наркотических средств, в которой ник «<данные изъяты>» сообщил <данные изъяты> П.П. номер киви-кошелька <данные изъяты> для перечисления денег и адреса закладок (т. 4 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2016 года, согласно которому прослушаны звуковые файлы с телефонными переговорами между абонентами Громовым Д.В. и Бутаном А.С., содержащиеся на DVD-R диске, в которых Громов Д.В. и Бутан А.С. ведут разговоры о фасовке, оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами, получении денег за наркотические средства, в том числе имеется разговор от 9 февраля 2016 года, в котором Громов Д.В. и Бутан А.С. обсуждают адреса тайников-закладок, которые сообщены <данные изъяты> П.П. абонентом, использующим ник «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 198-217, 218-237)

и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции не допущена двойственность в оценке собранных по делу доказательств, а факт оправдания Громова Д.В. и Бутана А.С. по эпизоду обвинения № 2 от 11 февраля 2016 года не являлся безусловным основанием, влекущим оправдание осужденных по обвинению, предъявленному по преступлению от 9 февраля 2016 года.

Из материалов уголовного дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия («проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение») проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а потому результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам осужденных оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании мотивированного постановления оперуполномоченного 4 отдела ОС УФСКН России по Новосибирской области <данные изъяты> П.А. от 9 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 7-8), утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Новосибирской области.

Ссылка осужденных на недостоверность информации, изложенной в указанном постановлении о проведении «проверочной закупки», надуманна, поскольку в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия данная информация нашла свое подтверждение, а результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и в установленном законом порядке представленные следователю, послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оперативной информации, явившейся основанием к производству оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылки авторов жалоб на то обстоятельство, что свидетель <данные изъяты> П.А. источник получения оперативной информации не сообщил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений о лицах, оказывающих или оказывавших содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме. Между тем, сведений о наличии такого согласия материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, как видно из материалов дела, наличие оперативной информации подтверждено рапортом оперуполномоченного 4 отдела ОС УФСКН России по Новосибирской области <данные изъяты> П.А. (т. 1 л.д. 2-3), оснований не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку информация, изложенная в нем, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Ю.М. и <данные изъяты> М.Ф., оснований подвергать сомнению правдивость которых у суда не имелось по вышеуказанным основаниям.

Доводы осужденных об уклонении суда от проверки достоверности первоначальной оперативной информации не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств. Вопреки доводам жалоб оснований для истребования дела оперативного учета суд не усмотрел, а ходатайств о его истребовании на стадии судебного следствия стороны не заявляли.

Не влияют на правильность выводов суда о признании допустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при производстве проверочной закупки, и доводы осужденных: о несоответствии целей проверочной закупки, указанных в постановлении о ее проведении, задачам, перечисленным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; о несоответствии целей проверочной закупки, указанных в рапорте об обнаружении признаков преступления, ее целям, указанным в постановлении о проведении проверочной закупки; о неверном указании в постановлении о проведении проверочной закупки звания <данные изъяты> И.В.; о составлении вместо единого документа – протокола проверочной закупки ряда документов; о наличии в бланках протокола личного досмотра <данные изъяты> П.П. ссылок на ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ; о несоответствии цели вручения денежных средств в протоколе от 9 февраля 2016 года цели, указанной в постановлении о проведении проверочной закупки; об оформлении отдельными протоколами выдачи <данные изъяты> П.П. денежных средств и добровольной выдачи тем наркотических средств.

Такие доводы осужденных не свидетельствуют о допущенных при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нарушениях, основаны на неверном толковании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому не влекут отмену приговора.

Неверное указание в приложении к постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дат составления рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ и справки об исследовании наркотического средства судебная коллегия относит к числу явных технических описок, которые не могут поставить под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку, как видно из материалов дела, к указанному выше постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 февраля 2016 года приложены в единственном экземпляре рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, датированный 10 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 2-3) и справка об исследовании № 879/305, датированная 10 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 21-22, 23-25).

Вопреки доводам осужденных при производстве проверочной закупки личный досмотр <данные изъяты> П.П., вручение денежных средств <данные изъяты> П.П. и добровольная выдача тем наркотических средства произведены с участием представителей общественности <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.А. При таких данных доводы жалоб о проведении проверочной закупки без участия понятых нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия и в суде не допрошены понятые, участвовавшие при личном досмотре <данные изъяты> П.П., <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> М.Д., не ставит под сомнение сам факт и законность производства личного досмотра <данные изъяты> П.П., поскольку они подтверждены письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей обвинения.

Факт производства проверочной закупки с участием <данные изъяты> П.П. в присутствии сотрудников УФСКН России по Новосибирской области, вопреки доводам осужденных, свидетельствует о законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагает непосредственное участие оперативных сотрудников.

Доводы осужденных об обязательном использовании средств фотовидеофиксации или участии понятых при производстве выемки наркотического средства из тайника-закладки в ходе проверочной закупки не основаны на законе. Факт наличия наркотического средства в тайнике-закладке по адресу: <адрес> подтвержден совокупностью изложенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка авторов жалоб на то обстоятельство, что <данные изъяты> П.П. наркозависим, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку наркозависимость лица не исключает возможность его участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств.

Не влияют на правильность выводов суда о законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и доводы осужденных и их защитников о том, что <данные изъяты> П.П. по собственной инициативе обратился в правоохранительные органы или приглашен оперативными сотрудниками для участия в проверочной закупке, поскольку факт добровольности его участия подтвержден как самим <данные изъяты> П.П., так и показаниями свидетелей и нашел свое отражение в письменных материалах дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников несоответствие во времени выхода <данные изъяты> П.П. в сеть «Интернет» для связи с Громовым Д.В. и Бутаном А.С. с целью приобретения наркотического средства и оплатой им наркотического средства через киви-кошелек (по данным детализации телефонного номера <данные изъяты> П.П. и ответа из Киви-банка оплата произведена ранее выхода в сеть «Интернет») не может ставить под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, об обстоятельствах производства которого показали свидетели, и сам факт которого нашел свое подтверждение в письменных доказательствах, в том числе заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов (документов), в ходе которого среди прочего осмотрен изъятый у осужденных телефон, содержащий переписку Баркова П.П. по поводу приобретения наркотических средств 9 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, совокупностью изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признанной судом достаточной, виновность Громова Д.В. и Бутана А.С. в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты> П.П. нашла свое достоверное, объективное подтверждение.

Доводы в жалобах на провокацию указанного преступления со стороны правоохранительных органов судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, умысел у осужденных на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и до производства в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Обладая данными о противоправной деятельности Громова Д.В. и Бутана А.С., должностные лица УФСКН России по Новосибирской области, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом вопреки доводам жалоб каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Громова Д.В. и Бутана А.С. не совершено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденных о фальсификации материалов уголовного дела оперативными сотрудниками, следователем, поскольку в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, органа предварительного следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» проведено в отношении Громова Д.В. и Бутана А.С. на основании решений судьи Новосибирского областного суда от 4 февраля 2016 года, разрешивших их проведение (т. 3 л.д. 66, 79).

Ссылка осужденных на то обстоятельство, что решения о разрешении оперативно-розыскных мероприятий вынесены не Центральным районным судом г. Новосибирска, а Новосибирским областным судом, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться за разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, в вышестоящий суд.

Вопреки доводам осужденных то обстоятельство, что прослушивание телефонных переговоров Громова Д.В. и Бутана А.С. санкционировано судом 4 февраля 2016 года, а в материалах уголовного дела представлены результаты прослушивания, начиная с более ранней даты, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств по делу результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в качестве доказательств виновности осужденных в основу приговора положены результаты прослушивания телефонных переговоров, начиная с 4 февраля 2016 года.

Не являются основанием к признанию недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» доводы жалоб, в которых осужденные оспаривают содержание постановлений о разрешении данного оперативно-розыскного мероприятия и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку информация, изложенная в указанных документах, нашла свое объективное подтверждение, а результаты оперативно-розыскной деятельности явились основанием к возбуждению уголовного дела.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что постановлением руководителя рассекречен диск с результатами прослушивания телефонных переговоров за № 88с от 25 февраля 2016 года, тогда как в протоколе осмотра от 7 ноября 2016 года следователем осмотрен диск с № 158с от 8 апреля 2016 года, несостоятельна, поскольку диск с № 158с от 8 апреля 2016 года также рассекречен, о чем свидетельствует постановление заместителя начальника УФСКН России по Новосибирской области от 18 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 76).

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания Громова Д.В. не допущено. Задержание Громова Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления к следователю, которым составляется протокол о задержании. Согласно протоколу задержания Громов Д.В. задержан 14 февраля 2016 года в 5 часов 30 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания. Протокол задержания подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 92 УПК РФ в 5 часов 30 минут. Кроме того, в срок наказания Громову Д.В. зачтено время содержания его под стражей с 13 февраля 2016 года.

Вопреки доводам осужденных указание в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Громова Д.В. об отсутствии у него внешних повреждений не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и тот факт, что результаты медицинского освидетельствования о трезвом состоянии Громова Д.В. последним не оспорены.

Доводы осужденных о том, что их первоначальный досмотр проведен до производства личного досмотра с участием понятых, до выемки сотового телефона, содержащего переписку в «Skype», данный телефон осматривался неустановленными оперативными сотрудниками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Не свидетельствуют о незаконности производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» доводы осужденных, в которых они оспаривают содержание постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, разрешающего его проведение, поскольку данная информация в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб факт возбуждения 10 февраля 2016 года уголовного дела № 60223 по факту сбыту наркотических средств <данные изъяты> П.П. не влечет признание недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №, которые послужили основанием для возбуждения 14 февраля 2016 года уголовного дела № 60246 в отношении Бутана А.С. и Громова Д.В.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы осужденных о том, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСКН мер к их задержанию не приняли, проводили оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие письменного поручения следователя.

Вопреки доводам осужденных письменное поручение следователя оперативным сотрудникам не требовалось, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в рамках возбужденного уголовного дела № 60223.

Ссылка авторов жалоб на фактическое производство обыска в гараже и на нарушение требований ст. 177 УПК РФ в связи с непредъявлением найденных вещественных доказательств понятым на месте их обнаружения, неуказанием количественных характеристик предметов, ошибочном указании о том, что осмотр проводился в условиях естественного освещения, не влекут признание недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое, как видно из материалов дела, проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления заместителя начальника УФСКН России по Новосибирской области от 12 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 121-122), разрешающего его проведение, в присутствии представителей общественности и Громова Д.В. и Бутана А.С., во владении (пользовании) которых находился гараж и не возражавших против его осмотра, а также с участием специалиста.

Каких-либо противоречий в количестве изъятых в гараже крышек протокол обследования гаража, заключение эксперта и протокол осмотра предметов не содержат, поскольку, как видно из протокола обследования, изъяты две пластиковые емкостью с крышкой и шестью крышками (то есть всего семь крышек), на исследование эксперту поступило семь крышек и следователем осмотрено семь крышек.

Поскольку производство оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обоснованно признано судом законным, предметы, изъятые в ходе его и признанные вещественными доказательствами, являются допустимыми доказательствами.

Несостоятельной является ссылка осужденных на составление протокола личного досмотра Громова Д.В. с нарушением требований ст.ст. 166, 182, 184 УПК РФ, поскольку личный досмотр Громова Д.В. проведен старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОС УФСКН России по Новосибирской области в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем разъяснение положений ст.ст. 166, 182, 184 УПК РФ участвующим лицам не требовалось.

Вопреки доводам жалоб результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с соблюдением положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, каких-либо нарушений данной Инструкции, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не допущено. Изъятие обнаруженных предметов и веществ произведено в присутствии Громова Д.В. и Бутана А.С. с участием представителей общественности и специалиста, все изъятое упаковано и заверено подписями участвующих лиц, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель <данные изъяты> Ю.М.

Ввиду законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате их производства.

Доводы осужденных о нарушении их процессуальных прав при производстве судебных экспертиз, в том числе судебно-психиатрических, являются несостоятельными.

К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом тех обстоятельств, что экспертизы, заключения по которым положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключениями экспертиз от участников процесса каких-либо ходатайств и замечаний не поступало, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз и о допросе экспертов не заявлено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Ссылки авторов жалоб на фальсификацию подписей следователя <данные изъяты> О.В. в постановлениях о назначении химических экспертиз в т. 2 на л.д. 45, 64, 76, фальсификацию подписей специалиста <данные изъяты> М.К. в т. 1 на л.д. 126, 129, 133-135, 136 несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, тогда как допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь <данные изъяты> О.В. и эксперт <данные изъяты> М.К. подтвердили подлинность своих подписей, состоявшихся на указанных листах дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на фальсификацию подписи Бутана А.С. в т. 5 на л.д. 55, 63 (уведомления о возобновлении срока предварительного следствия и его продлении) не влечет отмену приговора, поскольку основана на предположениях.

Не влекут отмену приговора и доводы жалоб о неознакомлении Бутана А.С. с уведомлениями о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и его возобновлении и продлении срока предварительного следствия в т. 6 л.д. 183, 189.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные уведомления направлены Бутану А.С. по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений и ссылка в жалобе на необоснованное указание в приговоре пояснений Громова Д.В., данных перед началом личного досмотра, без разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а так же ст. 51 Конституции РФ.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, протокол личного досмотра Громова Д.В. оценен судом в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб суд верно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных протокол осмотра диска с результатами прослушивания телефонных переговоров, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия не допущено, а несогласие осужденных с оценкой содержания переговоров само по себе не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденных Громова Д.В. и Бутана А.С., отрицавших свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств <данные изъяты> П.П., а так же отрицавших наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 13 февраля 2016 года, как способ защиты и отверг как недостоверные.

Доводы осужденных о том, что изъятое у Громова Д.В. вещество, является разовой дозой употребления, а полимерные пакетики использовались в бытовых целях, изъятый у Бутана А.С. наркотик упакован в один пакетик, а потому не мог быть реализован разовыми дозами через тайники-закладки, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре и приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд учел все обстоятельства, в том числе показания свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Громова Д.В. и Бутана А.С.

Несогласие осужденных и защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Громова Д.В. и Бутана А.С. в содеянном и на квалификацию их действий не влияет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и предположениях, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных лиц, письменные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а потому доводы жалоб об обратном и ссылка на то обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть приговора копирует обвинительное заключение, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из приговора, суд установил время возникновения у Громова Д.В. и Бутана А.С. умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности Громова Д.В. и Бутана А.С. и об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о неустановлении в ходе судебного разбирательства факта осуществляемой осужденными фасовки наркотических средств и цели приезда в гараж для приготовления и расфасовки наркотических средств с целью их сбыта, поскольку данные факты нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами, в соответствии с которыми в гараже, находящемся в совместном пользовании Громова Д.В. и Бутана А.С., изъяты средства, используемые при фасовке наркотических средств (упаковочный материал, весы, кисть, ложка, перчатки), а так же само наркотическое средство и упаковка «Ромашки».

Вопреки доводам жалоб принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На стадии судебного разбирательства ходатайств о вызове понятых, участвовавших при личном досмотре <данные изъяты> П.П., стороны не заявляли, а потому доводы осужденных о нарушении судом их права на защиту, допущенном в результате недопроса указанных лиц, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка осужденных на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Бутана А.С. об истребовании протокола его медицинского освидетельствования на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку данный протокол истребован судом апелляционной инстанции, ему дана оценка.

Доводы осужденного Громова Д.В. о неизвещении его судом о дате подписания протокола судебного заседания и времени ознакомления с ним, а равно о том, что на момент постановления приговора протоколы судебных заседаний не изготовлены, несостоятельны, поскольку нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на судебную защиту, не повлекли и не создали препятствий в ознакомлении Громова Д.В. с протоколом судебного заседания и последующем обжаловании приговора в апелляционном порядке. Кроме того, требование Громова Д.В. о его извещении о дате подписания протокола судебного заседания и времени ознакомления с ним не основано на уголовно-процессуальном законе.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Громова Д.В. и Бутана А.С умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле осужденных на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденных, количество наркотического средства и его размещение в удобной для передачи расфасовке, нахождение при Громове Д.В. и Бутане А.С. средств связи, сим-карт, нахождение в гараже, которым совместно пользовались осужденные, упаковочного материала, весов, используемых при незаконном сбыте наркотических средств, а так же используемая схема сбыта наркотических средств через тайники-закладки.

Психическое состояние Громова Д.В. и Бутана А.С. проверено с достаточной полнотой, заключения судебно-психиатрических экспертиз и выводы суда в приговоре о их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Громова Д.В. и Бутана А.С. виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (преступление от 9 февраля 2016 года) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 13 февраля 2016 года), и верно квалифицировал действия Громова Д.В. и Бутана А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 9 февраля 2016 года) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 13 февраля 2016 года).

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

На основании совокупности доказательств, в том числе заключений компьютерно-технических экспертиз, суд пришел к правильному выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признавая совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно учел согласованность и совместный характер действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата.

Размеры наркотических средств определены судом верно, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Ссылка авторов жалоб на те обстоятельства, что в момент сбыта наркотических средств <данные изъяты> П.П. они находились в разных частях города, а результаты прослушивания их телефонных переговоров не содержат данных о том, что они совместно решили продать наркотическое средство <данные изъяты> П.П., не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Громова Д.В. и Бутана А.С., данной судом в приговоре, и выводы о доказанности вины осужденных не опровергают.

Вопреки доводам жалоб оснований к изменению правовой оценки совершенных Громовым Д.В. и Бутаном А.С. деяний, переквалификации их действий, а так же оснований для их оправдания и прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы, приведенные осужденными в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционных жалобах. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных, их показания получили надлежащую оценку.

Доводы жалоб осужденных о несправедливости назначенного им наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб наказание Громову Д.В. и Бутану А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы о виде и размере наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Громова Д.В. и Бутана А.С., смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о пожилом возрасте родителей Бутана А.С. и об обучении Бутана А.С. в ВУЗе, а также о том, что Громов Д.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, имел постоянное место работы, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание, но наряду с раскаянием в содеянном не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Ссылки осужденного Бутана А.С. на его молодой возраст и болезненное состояние здоровья близких родственников, а равно ссылка осужденного Громова Д.В. на наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание и учтены в качестве таковых судом первой инстанции при назначении наказания осужденным.

Отягчающих наказание Громова Д.В. и Бутана А.С. обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам осужденных и их защитников отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Наказание Громову Д.В. назначено с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Громову Д.В. и Бутану А.С. по эпизоду преступления от 13 февраля 2016 года требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Вопреки доводам жалоб решение об уничтожении сотовых телефонов, изъятых у осужденных, в том числе телефонов <данные изъяты>» «<данные изъяты>», суд принял в полном соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как установил, что эти предметы принадлежат осужденным и использовались ими для совершения преступлений.

Выводы суда являются мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 1) суд обоснованно указал, что Громов Д.В. и Бутан А.С. совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (преступление от 9 февраля 2016 года), однако при указании на совершение осужденными умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (преступление от 13 февраля 2016 года) суд ошибочно указал на совершение Громовым Д.В. и Бутаном А.С. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в то время как фактически установил совершение ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (судом установлено, что Громов Д.В. и Бутан А.С. приобрели наркотическое средство в крупном размере, расфасовали его в удобную для сбыта упаковку, после чего продолжили незаконно хранить приобретенное расфасованное наркотическое средство при себе и в арендованном гараже, по выходу из которого задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 1), что Громовым Д.В. и Бутаном А.С. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденных Громова Д.В. и Бутана А.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2017 года в отношении Громова Д. В., Бутана А. С. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 1), что Громовым Д.В. и Бутаном А.С. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В остальном этот же приговор в отношении Громова Д.В. и Бутана А.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Громова Д.В., Бутана А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть