Бутенец Наталья Юрьевна

Дело № 2-98(2)/2024 г.

64RS0018-02-2024-000113-97

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Загашвили (Бутенец) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Бутенец Н.Ю. (фамилия – после вступления в брак Загашвили) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 г. между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Бутенец Н.Ю. заключен кредитный договор № 2151239356, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта на 160 000 руб. под 34,9 % годовых. Обязательства со стороны истца выполнены полностью, денежные средства ответчик получала по указанной карте. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы и уплаты процентов за пользование картой, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 08.06.2014 г. по 30.06.2024 г. составляет 199 218,59 руб., в том числе: 159 738,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 27 829,68 руб. – сумма задолженности по процентам, 11 649,95 руб. – сумма задолженности по пеням. Просит суд взыскать ...

...с ответчика указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 184,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Загашвили (Бутенец) Н.Ю. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно заявила о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена частью 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 20.12.2012 г. между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Бутенец Н.Ю. заключен кредитный договор № 2151239356, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта на 160 000 руб. под 34,9 % годовых. Обязательства со стороны истца выполнены полностью, денежные средства ответчик получала по указанной карте. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы и уплаты процентов за пользование картой, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 08.06.2014 г. по 30.06.2024 г. составляет 199 218,59 руб., в том числе: 159 738,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 27 829,68 руб. – сумма задолженности по процентам, 11 649,95 руб. – сумма задолженности по пеням.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав (требований) № 48120515 от 12.05.2015 года согласно которого к ООО «Морган» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору с Бутенец Н.Ю.

28.12.2015 года между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки прав (требований) № 04-01-15/Ф от 28.12.2015 г. согласно которого к ООО «ИнтерПросвет» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору с Бутенец Н.Ю.

11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав (требований) № 05-01-15/Ф-РМК-8 от 28.12.2015 г. согласно которого к «РМК-Коллектинг» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору с Бутенец Н.Ю.

30.06.2013 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № 30062023 от 30.06.2023 г. согласно которого к ООО «ПКО «АСВ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору с Бутенец Н.Ю.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Бутенец Н.Ю. по кредитной карте за период с 08.06.2014 г. по 30.06.2024 г. составляет 199 218,59 руб., в том числе: 159 738,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 27 829,68 руб. – сумма задолженности по процентам, 11 649,95 руб. – сумма задолженности по пеням. В связи с чем, суд расчет задолженности признает правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность Бутенец Н.Ю. перед истцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

29.01.2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бутенец Н.Ю. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 09.02.2024 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению Бутенец Н.Ю.

Согласно свидетельства о заключении брака от 26.03.2016 года в связи с вступлением в брак ответчик изменила фамилию на Загашвили.

При рассмотрении дела Загашвили Н.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 20.12.2012 г. между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Бутенец Н.Ю. заключен кредитный договор № 2151239356, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта на 160 000 руб. под 34,9 % годовых. Обязательства со стороны истца выполнены полностью, денежные средства ответчик получала по указанной карте. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы и уплаты процентов за пользование картой, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 08.06.2014 г. по 30.06.2024 г. составляет 199 218,59 руб.

Обращаясь 27 января 2024 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Бутенец Н.Ю. задолженности, ООО «ПКО «АСВ», фактически потребовало исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в установленном судебном порядке, то есть возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ответчика вынесено 29.01.2024 года, которое было отменено 09.02.2024 г., в связи с поступившими возражениями должника. В Краснокутский районный суд Саратовской области исковое заявление было направлено 29.03.2024 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2151239356 от 20.12.2012 г. истек, поэтому отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая решение об отказе в иске, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска на основании определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2024 года о наложении ареста денежные средств, находящиеся на расчетных счетах Бутенец Н.Ю., и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета Бутенец Н.Ю. в будущем, в пределах суммы 199 218,59 руб., подлежат отмене со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН7841019595) к Загашвили (Бутенец – фамилия до брака) НЮ (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать в полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска на основании определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2024 года о наложении ареста денежные средств, находящиеся на расчетных счетах Бутенец Н.Ю., и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета Бутенец Н.Ю. в будущем, в пределах суммы 199 218,59 руб., отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин