Бутенин Александр Викторович

Дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м “Авто1” рег.знак № под управлением Ершова А.Н., автобуса “Авто 2” рег.номер № под управлением Бутенина А.В., принадлежащим на праве собственности Александровой Н.А., и а/м “Авто 3”, рег.номер №, под управлением Топырика Н.В., в результате чего автомашина Ершова А.Н. получила механические повреждения. По факту ДТП проводилось административное расследование, вынесено постановление о прекращении производства в отношении всех участников в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Бутенина А.В., dd/mm/yy Ершов А.Н. обратился в страховую компанию ЗАО “СГ “УралСиб” с целью оформления заявления на выплату страхового возмещения, документы у него принять отказались по причине отсутствия справки №, которой нет в материалах административного дела. На осмотр транспортного средства, инициированного Ершовым А.Н., заинтересованные лица по извещению не явились. На основании заключения от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта т/с “Авто1” рег.знак № с учетом износа деталей составляет ... Поскольку рыночная стоимость автомашины определена оценщиком в сумме ...., восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Стоимость г...

...одных к реализации остатков автомобиля составляют .... За услуги эксперта истец оплатил .... Таким образом, размер ущерба составит сумму .... На основании ст. 15, 931 ГК РФ, п. “б” ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” истец просит взыскать с ЗАО Страховая группа “УралСиб” страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., на основании Закона РФ “О защите прав потребителей” - компенсацию морального вреда ..., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителей ..., по оформлению доверенности ....

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя ..., по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате комиссионной экспертизы ....

Истец Ершов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей по доверенности.

Представители истца Кустов А.И., Шитов В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали на основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Шитов В.А. просил принять во внимание заключение экспертов, в соответствии с которым подтверждается вина водителя Бутенина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод следует из того, что водитель Бутенин А.В. имел реальную возможность предотвратить наезд на а/м «Авто1 однако своевременно мер к этому не предпринял. Исходя из этого, нарушение водителем Ершовым А.Н. пп.1 п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению «Авто1» с ограждением, не является причиной наезда на данный автомобиль автобуса. Опасность для водителя Бутенина А.В. возникла тогда, когда он увидел, что «Авто1» стало заносить, он, как опытный водитель, должен был это оценить и предпринять меры к торможению, чего им своевременно сделано не было, что и привело к столкновению, и, как следствие к механическим повреждениям автомобиля и материальному ущербу. Поскольку материальный ущерб, согласно вывода эксперта, в данном случае составляет ... рублей, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности - ....

Представитель истца Кустов А.И. поддержал позицию Шитова В.А., дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО “Страховая группа “УралСиб” по доверенности Круглова В.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Свою позицию обосновала тем, что согласно собранным по делу доказательствам водитель автобуса Бутенин А.В. при возникновении опасности на дороге выполнил все требования ПДД РФ и предпринял меры к снижению скорости для предотвращения столкновения с автомобилем «Авто1». Водитель а/м «Авто1» Ершов А.Н., в свою очередь, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, чем создал опасную дорожную ситуацию, которая и явилась причиной столкновения автобуса и автомобиля. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку страховая компания не имела возможности возместить ущерб в связи по причине отсутствия решения о виновности участников ДТП. Также просила уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то же основание, возражала относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя.

3-е лицо Бутенин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении ДТП, указал, что действовал в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ. С учетом плохих погодных условий (шел снег) двигался за а/м “Авто1” с соблюдением дистанции приблизительно в ..., со скоростью не более ... км/ч. Проходя ... км автодороги, увидел, что а/м “Авто1” “повело в сторону”, после чего он (Бутенин А.В.) начал сбрасывать скорость. Когда увидел, что автомашину стало заносить и она наехала на бордюр, стал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. Выехать на встречную полосу возможности не было, поскольку по встречной полосе двигалось транспортное средство, а справа был кювет. Полагает, что в ДТП виновен Ершов А.Н., который не учел погодные условия и состояние проезжей части, не выбрал скоростной режим.

3-е лицо Александрова Н.А., являющаяся собственником т/с - автобуса “Авто2” рег.номер №, и работодателем Бутенина В.А. на момент ДТП, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены третий участник ДТП Топырик Н.В., а также ЗАО “ДЭП № 10”.

Представитель 3-го лица ЗАО “ДЭП № 10” по доверенности Крюкова З.М. полагала, следствием дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей. Данный участок дороги, на котором произошло ДТП, своевременно убирался от снега, был обработан песко-соляной смесью, что подтверждается журналами производства работ за указанный период. Как следует из сводки, составленной ГИБДД на dd/mm/yy года, при совершении данного ДТП сопутствующих дорожных, погодных условий не имелось, предписания ЗАО “ДЭП № 10” ГИБДД по факту данного ДТП не выносилось. Таким образом говорить о том, что в результате бездействия ЗАО “ДЭП № 10” по содержанию указанного участка дороги и произошло рассматриваемое ДТП, оснований не имеется.

3-е лицо Топырик Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также материал административного расследования по факту ДТП, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции от 30.12.2006г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что dd/mm/yy около ... часов ... минут на ... км автодороги ... на территории Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м “Авто1” рег.знак № под управлением Ершова А.Н., автобуса “Авто2” рег.номер № под управлением Бутенина А.В., принадлежащим на праве собственности А. Н.А., и а/м “Авто3”, рег.номер №, под управлением Топырика Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения, а также пассажир а/м “Авто1” получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автобуса “Авто2” рег.номер № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, ответственность собственника автомобиля “Авто1” рег.знак № № – СК “А”, собственника а/м “Авто3 рег.номер № – ООО “Р”.

dd/mm/yy инспектором ОГИБДД МО МВД России “Костромской” по результатам административного расследования по факту указанного дорожно -транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ершова А.Н., Бутенина А.В., Топырик Н.В. состава административного правонарушения.

Считая, что в совершении ДТП виновен водитель Бутенин А.В., dd/mm/yy Ершов А.Н. обратился в ЗАО “СГ “УралСиб” с извещением о проведении осмотра ему принадлежащего т/средства. Каких-либо действий со стороны страховой компании не последовало.

Ершов А.Н. обратился к независимому оценщику Малову А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля “Авто1” рег.знак № № составляет ...., без чета износа – ...., рыночная стоимость т/средства с учетом округления составляет ... руб., стоимость годных остатков – ....

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос об установлении вины в действиях участников ДТП, судом по ходатайству представителей истца судом была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному эксперту-автотехнику Ш, эксперту-технику М Для дачи заключения экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, материалы административного расследования, в т.ч. видеофиксация ДТП на видеорегистратор.

Из заключения эксперта № от dd/mm/yy следует, что ДТП от dd/mm/yy имело следующий механизм: автомобиль а/м “Авто1” рег.знак № под управлением Ершова А.Н. двигался по автодороге ... в сторону .... Автобус Авто2” рег.номер № под управлением Бутенина А.В. двигался в указанном направлении позади автомашины “Авто1”. Автомобиль “Авто3”, рег.номер №, под управлением Топырика Н.В. двигался по автодороге ... из ... по направлению .... В процессе движения а/м “Авто1” возник занос, в результате которого автомобиль совершил наезд правой передней частью на металлическое ограждение с правой стороны дороги, после чего а/м развернуло по ходу часовой стрелки передней частью по направлению ..., и он остановился. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. После чего на а/м “Авто1” был совершен наезд автобуса “Авто2”, первоначальный контакт при наезде происходил между правой передней частью автобуса и правой передней частью а/м “Авто1”. В момент наезда на автомобиль автобус двигался под некоторым углом к краю проезжей части дороги с частичным заездом на полосу встречного движения. В результате наезда автобуса на автомобиль его развернуло передней частью в сторону .... В процессе разворота автомобиля “Авто1” имел место повторный контакт с автобусом (между левой боковой поверхностью а/и и правой боковой поверхностью автобуса в задней части в районе крышек багажника), в результате наезда оба транспортных средства получили механические повреждения. В процессе движения автобуса с частичным заездом на сторону встречного движения имело место касательное столкновение со встречным автомобилем “Авто3”, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения (первичный контакт происходил между левой передней частью автобуса и левой боковой поверхностью автомобиля “Авто3”, далее имел место наезд автомобиля “Авто3” правой задней частью на металлическое ограждение с правой стороны дороги. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Эксперт Ш пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой дорожно-технической ситуации с технической точки зрения опасность для движения автобуса “Авто2” возникает с момента начала заноса автомобиля “Авто1. Водитель автомобиля “Авто1” должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действия водителя усматривается несоответствие пп. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части того, что при выборе скорости движения водитель автомобиля не учел дорожные условия. С технической точки зрения данное несоответствие действий водителя указанным требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наездом на металлическое ограждение дороги. Водитель автобуса “Авто2” должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действия водителя усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ в части того, что меры экстренного торможения были предприняты им несвоевременно, что находится в причинно-следственной связи с фактом наезда на автомобиль “Авто1”. Водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить наезд на а/м “Рено Логан” как в момент начала заноса автомобиля “Авто1”, так и в момент наезда автомобиля “Авто1” на металлическое ограждение при заданных и принятых исходных данных.

Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, из которых следует, что остановочный путь автобуса определяется около ..., тогда как удаление автобуса от места наезда на автомобиль “Авто1” с момент начала заноса автомобиля “Авто1 определяется около ..., а в момент наезда автомобиля “Авто1 на металлическое ограждение определяется около ....

Эксперт Ш в судебном заседании заключение поддержал, произведенные расчеты мотивированно обосновал.

Представитель ответчика, не согласившись с расчетами эксперта, иных, которые бы их опровергали, не представил. Принятая за исходное данное скорость движения автобуса <данные изъяты> км/ч была указана судом в определении о назначении экспертизы исходя из пояснений, данных Бутениным А.В. как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования, который указал, что двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/ч.

Представители истца выводы эксперта Ш не оспаривали.

Эксперт М определил повреждения, которые были получены в результате наезда автобуса на автомобиль “Авто1”, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа ...., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – ...., стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных после наезда на ограждение – ...

Выводы эксперта М сторонами по делу не оспаривались.

Оценивая заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты перед началом исследований предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение обосновано, мотивировано, заключение содержит соответствующие расчеты, не противоречит материалам дела.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Бутенина А.В. в совершении ДТП, в результате которого произошло столкновение автобуса “Авто2” рег.номер № под управлением Бутенина А.В. с автомашиной а/м “Авто1” рег.знак № под управлением Ершова А.Н., доказана.

В соответствии с пп. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы 3-го лица Бутенина А.В. о том, что он своевременно предпринял все необходимые меры к торможению после того, как заметил, что впереди идущий автомобиль «повело», опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в возникшей ситуации Бутенин А.В. должен был руководствоваться положениями пп.2 п. 10.1 ПДД РФ, а это значит, что в тот момент, когда он заметил, что впереди идущий автомобиль «Авто1» начало заносить, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. Как пояснил в ходе рассмотрения дела Бутенин А.В., он является опытным водителем со значительным водительским стажем. Действительно, несоответствие действий водителя Ершова А.Н. требованиям пп. 1 п. 10.1 ПДД РФ повлекло за собой занос транспортного средства, его столкновение с ограждением, т.е. созданию определенной дорожной ситуации, однако его действия не являются причиной столкновения автобуса “Авто2” с а/м “Авто1”. Суд исходит из того, что в возникшей дорожной ситуации водитель Бутенин А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль “Авто1”, как в момент начала заноса указанного автомобиля, так и в момент его наезда на ограждение, и тем самым не допустить столкновения, что подтверждено экспертным путем. Из материала административного расследования, а также из собранных по делу доказательств следует, что каких-либо сопутствующих дорожных условий, иных условий, способствовавших возникновению ДТП, в данной ситуации не имелось.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца должна определяться следующим образом: ... ... (стоимость а/м “Авто1” с учетом повреждений, полученных после наезда на ограждение) за минусом ... рублей (стоимости годных остатков автомобиля “Авто1” на момент ДТП) = ...

Поскольку гражданская ответственность собственника автобуса “<данные изъяты>” застрахована ЗАО “СГ “УралСиб”, со страховой компании в пользу Ершова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности ....

Материальных требований к виновному в ДТП лицу истец в рамках рассматриваемого дела не предъявлял.

Поскольку для обращения в суд с иском истец был вынужден обратиться к специалисту за составлением отчета о размере ущерба, понесенные им убытки в сумме ... рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя, при нарушении прав последнего он вправе требовать компенсацию морального вреда, штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Заявленную истцом сумму ... рублей суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Страховая компания после предъявления иска в суд требования Ершова А.Н. добровольно не удовлетворила.

Согласно вышеуказанным нормам, сумма штрафа составит ... (...+...).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также то, что страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием процессуального документа об установлении вины водителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 12 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос об установлении вины в ДТП разрешался судом, после получения экспертного заключения до принятия решения судом страховая компания была ограничена во времени принятия соответствующего решения, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Ершов А.Н. понес судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы, в сумме ... (квитанция № от dd/mm/yy., квитанция № от dd/mm/yy, каждая на ...). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ершов А.Н. уплатил за оказание услуг представителя сумму ..., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, распиской представителя о получении денежных средств в указанной сумме.

С учетом категории дела, объема исковых требований, времени, затраченного представителем на оформление искового заявления, на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов ....

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме ....

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... (.... – по требованию имущественного характера и ... руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова А. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ершова А. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ..., убытки ..., компенсацию морального вреда ..., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке ..., судебные расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению доверенности ..., судебные расходы по оплате экспертизы ..., всего взыскать сумму ...

В остальной части требований Ершову А.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28февраля 2014 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Свириденко Л.Л.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенина А.В. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Бутенин А.В. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

В обоснование заявленного требования Бутенин А.В. ссылается на то, что является ветераном труда, имеет удостоверение «Ветеран труда» серии №, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» по вопросу получения ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда, но ему было отказано, поскольку не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда». В соответствии со ст. 13 Закона социальная поддержка ветеранов предусматривает получение ежемесячных денежных выплат в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 22 Федерального Закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов ...

...труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

28 декабря 2004 года принят Закон Тульской области № 493 – ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». В ст. 1 Закона определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе и ветераны труда. В соответствии со ст. 7 Закона ветераны труда также имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Указанный Закон Тульской области № 493 – ЗТО не содержит конкретных указаний на необходимость достижения им возраста, дающего право на назначение пенсии по старости для назначения ежемесячной денежной выплаты.

В связи с этим, просит удовлетворить его требования, обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» назначить и выплачивать ему ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Бутенин А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором свои требования поддержал, считая их обоснованными и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» в судебное заседание не явился. Прислали письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на то, что пенсия истцу не назначена и в связи с этим ему не подлежит ежемесячная денежная выплата, установленная Законом Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку меры социальной поддержки ветераны труда могут реализовать только при достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию. Поэтому считают иск Бутенина А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бутенина А.В.подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Бутенину А.В. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» выдано удостоверение «Ветеран труда» серии Т-I № 569623, в соответствии с которым имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах».

Паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Т области свидетельствует о том, что Бутенин А.В. уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Из заявленного искового требования Бутенина А.В. следует о предъявлении им требования о признании за ним права на получение такой меры социальной поддержки, предусмотренной Законом Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, как ежемесячная денежная выплата.

В соответствии с п.п. «ж» ч. 1 ст. 72, ст. 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статьей 1 Закона Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» определены категории лиц, имеющих право на данные меры, в том числе ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

При этом статьей 7 названного Закона предусмотрена ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Указанная ежемесячная денежная выплата, согласно Порядку назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области № 201 от 15 марта 2005 года «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» предусматривает, что право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года. При этом, денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты следует считать день обращения с заявлением об этом.

Бутенин А.В. обратился с письменным заявлением в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ежемесячной денежной выплаты ему было отказано в связи с тем, что он не достиг возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с федеральными законами от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Разрешая возникший спор, суд, полагает, что позиция ответчика о невозможности получения Бутениным А.В. ежемесячной денежной выплаты ввиду не достижения им возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, то есть 60 лет, не согласуется с нормами Закона № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку его положения в их буквальном толковании не связывают получение ветеранами труда ежемесячной денежной выплаты с достижением возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Истцом представлены суду достаточные доказательства наличия у него, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, а потому его требования о назначении и выплате ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 года, подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в суде, Бутенин А.В. в предусмотренном Законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Арсеньевского района» с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, что и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутенина А.В. удовлетворить.

Обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» назначить и выплачивать Бутенину А.В., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья