Бутенко Анастасия Юрьевна

УИД: 54RS0002-01-2020-003373-34

Дело № 2-271/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.

с участием:

представителя истца по доверенности Шабанова М. А.,

представителя ответчика по доверенности Сухарева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Е. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Е. А. обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в районе здания по адресу: ***, ул. 1-е *** — *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 960 МА 154, под управлением Бутенко А. Ю., транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бутенко А. Ю. принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. От ответчика последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Отказ страховщика является незаконным. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» № **** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 230 300 рублей. При этом истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые подлежат включению в состав убытка. Таким образом, ответч...

Показать ещё

...ик должен произвести страховую выплату в размере 230 300 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора **** истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению экспертизы. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный принял решение от **** № **, которым в удовлетворении требований отказал. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Также исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шабанов М. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, представил рецензию на экспертное заключение от ****, указав, что заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы составлено с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы в части не относимости деформация на кузове автомобиля истца к заявленному механизму ДТП без детальных фотоснимков транспортных средств и препятствия, на которое заявлен наезд, выполненных в высоком качестве по правилам судебной фотосъёмки, без объективного анализа характера и направления образования деформаций на транспортных средствах, а также без установления объективных пар контактирования на исследуемых транспортных средствах.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сухарев Р. В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Шлыкова М. М., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** в 21-30 по адресу: ***, 1-е *** — ***, водитель Бутенко А. Ю., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 960 МА 154, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, под управлением истца.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, виновным в заявленном ДТП является водитель Бутенко А. Ю., которая не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла метеорологические условия гололеда, не справилась с управлением, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность Бутенко А. Ю. на момент ДТП была застрахована в АО « Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности истцу Гоголеву Е. А. (т. 1 л.д. 14).

В связи с произошедшим событием **** Гоголев Е. С. обратился в АО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 94-97).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 98).

Также ответчиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» (т. 1 л.д. 100-125) по результатам исследования представленных материалов эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ****. Из проведенного исследования следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ****.

Сведений о направлении истцу мотивированного ответа на заявление от **** в материалы дела не представлено.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоальянс 54», согласно экспертному заключению от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **, с учётом износа составляет 230 300 рублей (т. 1 л.д. 18-53).

**** ответчиком получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 230 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

Сведений о направлении истцу мотивированного ответа на претензию от **** либо осуществлении страховой выплаты в материалы дела не представлено.

**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 230 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований Гоголева Е. А. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от **** № ** с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 60-66).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в заключении от **** ** (т. 2 л.д. 141-167) пришел к следующим выводам:

проведенным исследованием повреждений на транспортных средствах Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, и Мазда 3, государственный регистрационный знак **, исследованием следовой обстановки на фото с места ДТП от **** установлен комплекс несоответствий:

в предполагаемом месте столкновения транспортных средств Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, и Мазда 3, государственный регистрационный знак ** какая-либо осыпь отсутствует;

исходя из повреждений транспортных средств Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **, и Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 960 МА 154, угол их взаимодействия составляет около 5 градусов, в то время как согласно следовой обстановке, зафиксированной на фото с места ДТП от **** столкновение транспортного средства Mitsubishi Airtrek, двигающегося со встречной полосы вправо и транспортного средства Мазда 3, двигающегося в прямом направлении с изменением траектории влево, должно было происходить передней фронтальной частью конструкции кузова транспортного средства Мазда 3 с левой боковой частью транспортного средства Mitsubishi Airtrek под углом, близким к 90 градусам;

изменение траектории движения транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, при касательном столкновении с транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак **, исключено и не подтверждается следами;

при заявленных обстоятельствах в результате заноса транспортного средства Мазда 3 и внедрении передней левой боковой части в левую боковую часть транспортного средства Mitsubishi Airtrek, двигающегося в противоположном направлении, при пересечении траекторий движения, на поверхности дорожного полотна должны были образоваться следы смещения, отброса транспортных средств Mitsubishi Airtrek и Мазда 3. На фото с места ДТП от **** следы отброса, смещения осей транспортных средств Mitsubishi Airtrek и Мазда 3 отсутствуют. Следы перемещения транспортных средств Mitsubishi Airtrek и Мазда 3 в местах пересечения не имеют изменения траектории;

отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, позволяет утверждать, что повреждения на транспортных средствах Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, и Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 960 МА 154, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах;

механизм образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, в левой боковой части противоречит заявленному механизму ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП от **** и объяснениях, данных участниками ДТП. Повреждения транспортного средства Mitsubishi Airtrek в левой боковой части образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем дальнейшее исследование механизма столкновения транспортного средства Mitsubishi Airtrek с деревом не имеет смысла;

проведенным исследованием по 1 вопросу установлено, что заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ****, обстоятельствам данного ДТП, зафиксированным в административном материале по факту ДТП и вещной обстановке, отраженной на фото с места ДТП, в связи с чем расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek не производился.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с координатами места столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств, объяснениями водителей, воспроизвел масштабный фрагмент схемы ДТП, определил механизм ДТП, зафиксированного **** в 21 час 30 минут на пересечении 1-го *** с ***, с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, под управлением водителя Гоголева Е. А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак **, под управлением Бутенко А. Ю.

Эксперт Шлыков М. М. указывает, что согласно заявленным обстоятельствам в момент первичного контакта взаимодействие автомобилей происходило между передней левой боковой частью автомобиля Мазда 3 с левой боковой частью автомобиля Mitsubishi Airtrek, в результате чего автомобиль Mitsubishi Airtrek изменил траекторию движения вправо, произошло столкновение передней фронтальной частью автомобиля Mitsubishi Airtrek с деревом.

Однако на схеме места происшествия от **** осыпь осколков, частиц грязи и т. д. не зафиксированы. При исследовании фотоматериалов с места ДТП от **** в предполагаемом месте столкновения автомобилей Mitsubishi Airtrek и Мазда 3 не просматривается.

Согласно схеме места происшествия от **** место столкновения транспортных средств Mitsubishi Airtrek и Мазда 3 зафиксировано на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части по 1-му *** — *** относительно движения транспортного средства Мазда 3 и 8,8 м от переднего левого колеса транспортного средства Mitsubishi Airtrek. Место столкновения автомобиля Mitsubishi Airtrek с деревом зафиксировано на расстоянии 1,7 м от края проезжей части по 1-му *** — ***. Передняя часть автомобиля Mitsubishi Airtrek зафиксирована на расстоянии 0,0 м от дерева, переднее левое колесо зафиксировано на расстоянии 0,9 м до края проезжей части.

По представленным фотографиям с места ДТП от **** определить место столкновения транспортных средств Mitsubishi Airtrek и Мазда 3 не представляется возможным, место столкновения автомобилей принимается согласно схеме места происшествия от ****. Автомобиль Mitsubishi Airtrek расположен в непосредственном контакте с деревом. Место столкновения транспортного средства Mitsubishi Airtrek принимается согласно фото с места ДТП от ****.

В результате контактного взаимодействия передней левой боковой частью транспортного средства Мазда 3 с левой боковой частью транспортного средства Mitsubishi Airtrek в левой боковой части должны были образоваться следы и отпечатки взаимодействия с наиболее выступающими элементами конструкции передней левой боковой части — переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля Мазда 3 (учитывая, что оба автомобиля находились в динамике) в виде деформации, горизонтально ориентированных трасс, царапин, соскобов частиц грязи по направлению спереди-назад.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП от **** установлено, что в передней левой боковой части автомобиля Мазда 3 просматриваются повреждения на высоте примерно от 0,53 до 0,72 м от горизонтально ориентированной опорной поверхности в виде горизонтально ориентированных трасс, притертостей, соскобов частиц грязи по направлению образования спереди-назад. На фото с места ДТП от **** в левой боковой части автомобиля Mitsubishi Airtrek просматриваются горизонтально ориентированные трассы на передней левой двери на высоте примерно от 0,52 до 0,68 м, на задней двери на высоте примерно от 0,52 до 0,7 м по направлению образования спереди-назад.

При исследовании фотоматериалов с осмотра автомобиля Mitsubishi Airtrek установлено, что основной массив повреждений в виде горизонтально ориентированных трасс в левой боковой части на передней левой двери расположены в диапазоне от 0,52 до 0,66 м от горизонтально ориентированной поверхности с наслоением вещества синего оттенка.

Высота расположения повреждений в передней левой части автомобиля Мазда 3 соответствует высотному диапазону повреждений в левой боковой части автомобиля Mitsubishi Airtrek. Незначительное отклонение высоты расположения следов и отпечатков автомобилей Mitsubishi Airtrek и Мазда 3 может быть обусловлено качанием автомобилей на упругих элементах подвески.

Вместе с тем, на автомобиле Mitsubishi Airtrek в левой боковой части отсутствуют значительные следы внедрения автомобиля Мазда 3.

Столкновение транспортных средств Mitsubishi Airtrek и Мазда 3 можно классифицировать как продольное по направлению движения, встречное по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, касательное по характеру взаимодействия при ударе.

Таким образом, при заявленных обстоятельствах изменение траектории движения автомобиля Mitsubishi Airtrek при касательном столкновении с автомобилем Мазда 3 исключено и не подтверждается следами.

Согласно заявленным обстоятельствам после взаимодействия автомобилей Mitsubishi Airtrek и Мазда 3, автомобиль Mitsubishi Airtrek изменил траекторию движения, произошло столкновение с деревом.

Согласно заявленным обстоятельствам автомобиль Мазда 3 двигался со скоростью 50-60 км/ч по заснеженной дороге, автомобиль выбросило из колеи.

Согласно заявленным обстоятельствам автомобиль Mitsubishi Airtrek двигался со скоростью 60-70 км/ч по заснеженной дороге. Со встречного направления вынесло автомобиль Мазда 3.

Исследовав фотоматериалы с места ДТП, эксперт установил, что на фото присутствуют следы свободного качения, перемещения автомобиля Mitsubishi Airtrek, направленные со встречной полосы вправо, следы имеют непрерывный характер и отражают траекторию движения автомобиля Mitsubishi Airtrek.

Также на фото присутствуют следы перемещения автомобиля Мазда 3 с изменением траектории влево. На фото просматриваются следы, характерные для для свободного качения передней оси — это свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось с незаблокированными передними колесами. Просматриваются следы волочения задней оси автомобиля Мазда 3 с заблокированными колесами.

На фото с места ДТП от **** просматривается пересечение следов автомобилей Mitsubishi Airtrek и Мазда 3.

При исследовании следовой обстановки, зафиксированной на фото с места ДТП от ****, установлено, что взаимодействие транспортного средства Mitsubishi Airtrek, двигающегося со встречной полосы вправо, и транспортного средства Мазда 3, двигающегося в прямом направлении с изменением траектории влево должно было происходить передней фронтальной частью конструкции кузова автомобиля Мазда 3 с левой боковой частью автомобиля Mitsubishi Airtrek под углом, близким к 90 градусам.

На фото с места ДТП от **** повреждения в передней фронтальной части автомобиля Мазда 3 отсутствуют.

Кроме этого, при заявленных обстоятельствах в результате заноса автомобиля Мазда 3 и внедрении передней левой боковой части в левую боковую часть автомобиля Mitsubishi Airtrek, двигающегося в противоположном направлении, при пересечении траекторий движения, на поверхности дорожного полотна должны были образоваться следы перемещения, отброса автомобилей Mitsubishi Airtrek и Мазда 3. На фото с места ДТП от **** следы отброса, смещение осей автомобилей в местах пересечения не имеют изменения траектории.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от **** ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Шлыков М. М., проводивший судебную экспертизу, имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы с 2005 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В судебном заседании эксперт Шлыков М. М., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что его выводы носят категорический характер, представленных материалов ему было достаточно для проведения всестороннего исследования и формулирования однозначных выводов на поставленные вопросы.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

В схеме ДТП зафиксировано конченое положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конечного места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от **** ** также согласуется с заключением эксперта ООО «Движение 78» от **** **, проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» от **** **GS20-003074 в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что **** по адресу: ***, 1-е *** — *** имело место продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному) расположению продольных осей транспортных средств) столкновение автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 960 МА 154, и Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **.

Соответственно, в данной дорожно-транспортной ситуации должно было иметь место контактирование левой передней боковой части кузова автомобиля Мазда 3 с левой боковой частью кузова автомобиля Mitsubishi Airtrek.

Повреждения элементов левой боковой части кузова автомобиля Mitsubishi Airtrek в виде горизонтально ориентированных деформаций, задиров и наслоения вещества синей и черной цветовой деформацией элемента образованы в результате поверхностно скользящего контакта с выступающими частями следообразующего объекта, расположенных на высоте порядка 40-70 см от опорной поверхности с направлением нанесения спереди-назад относительно продольной оси исследуемого автомобиля.

Сопоставление механизма образования данных повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля Mitsubishi Airtrek с формой повреждений элементов левой передней боковой части кузова автомобиля Мазда 3 не исключает возможность образования данного комплекса повреждений при контактировании, так как форма повреждений автомобиля марки Мазда 3 представляет горизонтально ориентированные задиры левой передней части кузова, расположенные на высоте порядка 40-70 см от опорной поверхности, по направлению нанесения спереди-назад, относительно опорной оси, что не противоречит заявленным обстоятельствам и форме повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek.

Но при этом месторасположение данных повреждений автомобиля Мазда 3 и автомобиля Mitsubishi Airtrek подразумевает практически параллельное взаиморасположение транспортных средств в момент контактирования, без изменения глубины внедрения, что соответствует отсутствию поступательного движения автомобиля Мазда 3.

Сопоставление данного взаиморасположения транспортных средств с заявленным механизмом происшествия и вещной обстановкой на месте заявленного ДТП исключают возможность подобного столкновения при заявленных обстоятельствах, так как имеющиеся следы движения транспортных средств полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия; конечное положение транспортных средств исключает возможность взаиморасположения транспортных средств под установленным углом в момент заявленного столкновения транспортных средств.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения левой боковой части кузова автомобиля Mitsubishi Airtrek не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

В связи с этим проведение исследования на соответствие остальных повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek заявленным обстоятельствам происшествия теряет технический смысл, так как в любом случае данные повреждения были образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельствах. Следовательно, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копии документов из административного материала по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от **** ** также согласуется с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от **** **, проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от **** № **, исходя из изученных материалов, механизм ДТП с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак **, и Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т 359 ЕК 142, можно разделить на несколько фаз развития:

фаза 1: столкновение автомобиля Мазда 3 и автомобиля Mitsubishi Airtrek. По механизму взаимодействия транспортных средств столкновение можно классифицировать по следующим видам: по направлению движения транспортных средств — перекрестное; по характеру взаимного сближения — встречное; по относительному расположению продольных осей — косое; по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе — скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентрическое; по месту нанесения удара: для автомобиля Мазда 3 — переднее левое боковое; для автомобиля Mitsubishi Airtrek — боковое левое. При таком механизме столкновения на автомобиле Mitsubishi Airtrek должны образоваться динамические следы в виде царапин, притертостей, вмятин, отслоение/наслоение лакокрасочного материала на боковой левой части автомобиля Mitsubishi Airtrek, соответствующее по форме, расположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения более выступающих элементов оснащения передней левой боковой части автомобиля Мазда 3;

фаза 2: изменение траектории движения автомобиля Mitsubishi Airtrek с последующим наездом на препятствие (дерево).

Наибольший интерес при исследовании ДТП от **** представляет первичный контакт автомобилей Мазда 3 и Mitsubishi Airtrek.

При таком характере столкновения автомобиль Mitsubishi Airtrek должен был получить повреждения в боковой левой части динамического характера с наличием динамических трасс, так и отпечатков, сопровождающихся деформациями вдавленного характера, соответствующих по форме и высоте расположения от опорной поверхности транспортного средства локально-выступающим элементам передней левой боковой части автомобиля Мазда 3 с нарушениями и наслоениями инородного вещества, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов транспортного средства.

Изучив повреждения на боковой левой части автомобиля Mitsubishi Airtrek, эксперт зафиксировал горизонтально ориентированные следы (задиры, царапины, деформации, нарушения), локализованные на высоте около 0,40 и до 0,70 м от опорной поверхности, данные дефекты носят динамический характер и локализованы на поверхности двери передней левой, двери задней левой и крыле заднем левом с направлением силового воздействия спереди-назад. Также в зоне контактирования зафиксированы следы наслоения инородного вещества синего цвета.

Согласно представленным документам столкновение носило скользящий характер столкновения. Признаками скользящего столкновения являются наличие следов трения (трасс). При таком контакте на наиболее выступающих деталях, расположенных на боковой левой части автомобиля Mitsubishi Airtrek неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения (трасс), направленных спереди-назад. При этом следы на автомобиле Mitsubishi Airtrek должны быть локализованы на высоте расположения от опорной поверхности наиболее выступающих поврежденных деталей автомобиля Мазда 3. Таким образом, на боковой левой части автомобиля Mitsubishi Airtrek должны образоваться повреждения в виде единого, непрерывного следа трения, имеющего ограниченные линейные горизонтальные и вертикальные размеры, плавно и последовательно проходящий по элементам боковой левой части транспортного средства и расположенного на высоте поврежденных элементов автомобиля Мазда 3.

Сопоставление механизма образования данных повреждений боковой левой части автомобиля Mitsubishi Airtrek с повреждениями передней левой боковой части автомобиля Мазда 3 исключает возможность образования данного комплекса повреждений, так как повреждения автомобиля Мазда 3 представляют горизонтально ориентированные трассы, задиры на передней левой боковой части кузова автомобиля Мазда 3, локализованные на высоте примерно от 0,40 до 0,70 м от опорной поверхности транспортного средства с направлением силового воздействия спереди-назад.

Однако эксперт отмечает, что месторасположение повреждений автомобилей Мазда 3 и Mitsubishi Airtrek подразумевает практически параллельное взаимоположение транспортных средств в момент контактирования.

Сопоставление данного взаимоположения транспортных средств с заявленным механизмом происшествия и вещной обстановкой на месте заявленного ДТП исключает возможность подобного столкновения при заявленных обстоятельствах по следующим причинам:

имеющиеся следы движения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

конечное положение транспортных средств исключает возможность взаиморасположения транспортных средств под острым углом в момент заявленного столкновения.

Также эксперт изучил фотоматериал автомобиля Mitsubishi Airtrek от **** с помощью сервиса «НОМЕРОГРАММ», установив, что на боковой левой части автомобиля Mitsubishi Airtrek имеются схожие повреждения с повреждениями боковой левой части в рассматриваемом событии.

На основании проведенного исследования следовоспринимающей поверхности и следообразующего объекта автомобилей Mitsubishi Airtrek и Мазда 3 экспертом установлено, что с технической точки зрения повреждения боковой левой части автомобиля Mitsubishi Airtrek не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Заявленный контакт автомобиля Mitsubishi Airtrek и препятствия (дерево) не может находиться в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Мазда 3 и Mitsubishi Airtrek, поскольку оно не подтверждается, то есть ввиду несоответствия повреждений, заявленных как следствие первичного контакта заявленным обстоятельствам, наезд на препятствие (дерево) автомобилем Mitsubishi Airtrek не может находиться в причинно-следственной связи с событием, факт которого не подтверждается.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek не могли образоваться согласно предоставленному механизму происшествия по факту ДТП от ****, а образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копии документов из административного материала по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение от **** ** ООО «Автоальянс 54», представленное истцом, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Также суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом рецензию на экспертное заключение № А06-04/21 от ****, выполненную ИП Подоляном А. Д., в связи со следующим.

В рецензии указывается, что эксперт Шлыков М. М. провёл экспертизу по имеющимся в материалах дела фотоизображениям, выполненным в тёмное время суток, качество фотоснимков не позволяет объективно установить характер и направление образований повреждений.

Однако в судебном заседании эксперт Шлыков М. М. указал, что имеющихся материалов ему было достаточно для составления заключения и формулирования ответов на поставленные вопросы. Иные фотографии в деле отсутствуют, произвести фотосъёмку с места ДТП по правилам судебной фотосъёмки не представляется возможным. Низкое качество фотоматериала само по себе не может опровергать выводы экспертного заключения, поскольку эксперт при проведении исследования руководствовался не только фотографиями с места ДТП, но и иными материалами дела.

Также в рецензии говорится о том, что эксперт Шлыков М. М. не проводит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей, не устанавливает и не описывает направление и характер данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортных средств.

Данное замечание не соответствует действительности. В своем заключении эксперт Шлыков М. М. подробно описал повреждения автомобилей, установил их направление и характер, указав, что в данном случае имеет значение не наличие или отсутствие контактных пар взаимодействия транспортных средств, а несоответствие повреждений автомобилей механизму ДТП от ****, поскольку при заявленном столкновении должны были образоваться иные деформации транспортных средств.

Также в рецензии указано, что эксперт Шлыков М. М. не проводит должный анализ вещной обстановки на месте события, зафиксированной на схеме ДТП (конечной расположение ТС, координат места столкновения (наезда), а также расстояний, преодоленных автомобилями после контакта до мест их остановки), что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП.

Между тем, экспертом проведен надлежащий анализ вещной обстановки на месте ДТП. Выводы об отсутствии осыпи на месте столкновения подтверждаются фотографиями с места ДТП, схемой ДТП. Заявленные в рецензии сомнения относительно вывода эксперта об отсутствии осыпи носят предположительный характер и не могут опровергать выводы судебного эксперта.

Сомнения рецензента относительно выводов эксперта о наличии следов качения автомобилей не подтверждены какими-либо доказательствами. Эксперт Шлыков М. М. отнес имеющиеся на фотографиях следы к следам автомобилей Mitsubishi Airtrek и Мазда 3, поскольку иная природа следов не усматривается. К таким же выводам пришел эксперт ООО ООО «ЭКСО-НН».

Также в рецензии говорится о том, что эксперт Шлыков М. М. не проводит графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах, не обращает внимания, что повреждения на исследуемых транспортных средствах локализованы на одном уровне относительно опорной поверхности и имеют единое направление образования образования в соответствии с заявленным механизмом развития ДТП.

Однако в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» присутствует вывод о том, что высота расположения повреждений в передней левой части автомобиля Мазда 3 соответствует высотному диапазону повреждений в левой боковой части автомобиля Mitsubishi Airtrek. Также в судебном заседании эксперт Шлыков М. М. пояснил, что высота повреждений на автомобилях и направление образования повреждений друг другу соответствуют. То есть эксперт не игнорирует совпадение высоты и направления повреждений транспортных средств. Однако данные обстоятельства не позволили эксперту прийти к выводу, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в рецензии указывается на то, что эксперт Шлыков М. М. не исследовал повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek в зоне его заявленного контакта с препятствием (деревом).

Между тем, эксперт обозначил причины, по которым такое исследование не проводилось. Поскольку им было установлено, что первичный контакт автомобилей Мазда 3 и Mitsubishi Airtrek не соответствует заявленному механизму ДТП, то проводить анализ вторичных повреждений не имелось необходимости.

Таким образом, представленная стороной истца рецензия не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии в деле трёх соответствующих друг другу экспертных заключений.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП, а какие имелись до столкновения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от **** **.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ** зафиксированные в акте осмотра ООО «ЛАТ Ассистанс» от ****, акте осмотра ООО «Автоальянс 54» от ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 21 часа 30 минут по 1-му *** — *** в *** с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

ООО «Центр Судебных Экспертиз» заявлено требование о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Гоголева Е. А.

Согласно заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость производства экспертизы составила 48 000 рублей.

Доказательств того факта, что стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гоголева Е. А. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято 11 июня 2021 года

Свернуть

УИД 54RS0002-01-2020-003373-34

Судья: Козлова Е.А. Дело № 2-271/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-8667/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Коваленко В.В., Черных С.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021г. дело по апелляционной жалобе истца Гоголева Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Гоголева Евгения Александровича в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гоголев Е. А. обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2019 в районе здания по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-е Мочищенское шоссе — Краснояровское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутенко А. Ю., транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бутенко А. Ю., принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. От ответчика последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не могли образов...

Показать ещё

...аться в результате заявленного ДТП. Отказ страховщика является незаконным. В связи с несогласием об отказе в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» № 20.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 230 300 рублей. При этом истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые подлежат включению в состав убытка. Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 230 300 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.06.2020 истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению экспертизы.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный принял решение от 11.09.2020 №, которым в удовлетворении требований отказал.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Также исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Гоголев Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имелись сомнения в правильности, обоснованности экспертного заключения, которые свидетельствовали о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца в суде первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что эксперт провёл экспертизу по имеющимся в материалах дела фотоизображениям, выполненным в тёмное время суток, качество фотоснимков не позволяет объективно установить характер и направление образований повреждений.

Эксперт не проводит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей, не устанавливает и не описывает направление и характер данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортных средств.

Эксперт не проводит должный анализ вещной обстановки на месте события, зафиксированной на схеме ДТП, что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП.

Эксперт не проводит графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах, не обращает внимания, что повреждения на исследуемых транспортных средствах локализованы па одном уровне относительно опорной поверхности и имеют единое направление образования в соответствии с заявленным механизмом развития ДТП.

Эксперт не исследовал повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek в зоне его заявленного контакта с препятствием (деревом).

По мнению апеллянта, указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, допрошенный в судебном заседании эксперт вышеуказанные нарушения не устранил, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2019 в 21-30 по адресу: <адрес>, водитель Бутенко А. Ю., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019, виновным в заявленном ДТП является водитель Бутенко А. Ю.

Гражданская ответственность Бутенко А. Ю. на момент ДТП была застрахована в АО « Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности истцу Гоголеву Е. А.

В связи с произошедшим событием 15.01.2020 Гоголев Е. А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства.Также ответчиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» (т. 1 л.д. 100-125) с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.12.2019.

Истец обратился в ООО «Автоальянс 54», согласно его экспертному заключению от 20.03.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 230 300 руб.

25.06.2020 ответчиком получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 230 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

05.08.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 230 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2020 № № в удовлетворении требований Гоголева Е. А. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 02.09.2020 № № с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По ходатайству истца определением суда от 07.12.2020 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которой не подтверждено получение повреждений автомобиля истца в результате указанных им о обстоятельств ДТП.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра ООО «ЛАТ Ассистанс», ООО «Автоальянс 54», не соответствуют обстоятельствам ДТП и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголева Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного исследования судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Кроме того, отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы при наличии в деле трех соответствующих друг другу экспертных заключений.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт был допрошен в судебном заседании, в полном объеме подтвердил свои выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гоголева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть