Бутенко Сергей Евгеньевич

Дело №2-1334/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2019 г. г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Лопушанской Д.И.,

с участием: истца БСЕ, представителя истца – Макейчука А.В., действующего на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕПП к БСЕ, ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЕПП обратилась в суд с иском к БСЕ, ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ... районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года уголовное дело в отношении БСЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что в результате нарушения инженером по технике безопасности и ответственным за электрохозяйство Спортивно-оздоровительного комплекса ООО «...» БСЕ своих профессиональных обязанностей, погиб сын истца ЕДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В связи со смертью сына ЕПП испытал страдания, которые причинены ему действиями ответчиков, заключающиеся в нравственных страданиях в связи с потерей сына, что стало для него очен...

...ь сильным психологическим стрессом и невосполнимой утратой.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс и БСЕ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ЕПП, а также его представитель Макейчук А.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

БСЕ, а также представитель ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ответу начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району № от 16 сентября 2019 года БСЕ значится зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Из представленной в суд выписки следует, что местом нахождения ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс является Краснодарский край, <адрес>

Направленные судом в адрес ответчиков извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит, к выводу, что исковые требования ЕПП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.2 ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Ст.1079 ГК РФ вред предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что постановлением ... районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года уголовное дело в отношении БСЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что БСЕ, являясь инженером по технике безопасности и ответственным за электрохозяйство ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс, в ходе выполнения работ по установке водонагревательных бойлеров в складском помещении на первом этаже Спортивно – оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в нарушение должностной инструкции и требований главы 1.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 07 июля 2002 года № «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», не предпринял мер к установке заземляющего проводника водонагревательного бойлера, не убедился в его наличии и работоспособности, не принял меры по приостановлению эксплуатации данного оборудования, что привлекло его последующую эксплуатацию с нарушением вышеуказанных Правил, в результате чего 21 августа 2016 года БПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил поражение техническим электричеством и скончался.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что смерть несовершеннолетнего ЕДП находится в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим исполнением БСЕ своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

По уголовному делу в качестве потерпевшего был признан отец погибшего - БПП

Частью 4 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

ЕПП в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что в результате смерти сына ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой, которая была большим стрессом для него и его семьи.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс несет ответственность за причиненный ЕПП вред независимо от вины, поскольку смерть несовершеннолетнего ЕДН произошла в результате неосторожных действий (ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) работника оздоровительного комплекса - БСЕ

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 500 000 рублей, которую суд считает соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЕПП к БСЕ, ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» Спортивно – оздоровительный комплекс в пользу ЕПП компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2019 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев

Дело № 2-292/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 05 марта 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зартынова О.В.,

представителя истца – адвоката Макейчука А.В., по ордеру №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЕЕЕ к Бутенко Сергею Евгеньевичу и ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ЕЕЕ обратилась в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к Бутенко Сергею Евгеньевичу и ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ внук истца – несовершеннолетний Е11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в складском помещении на первом этаже Спортивно-оздоровительного комплекса ООО «...», получил поражение техническим электричеством и скончался.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели Е11, было установлено, что смерти несовершеннолетнего находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей Бутенко С.Е., находящегося в трудовых отношениях с ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс».

Ссылаясь на причинение ей в связи со смертью внука морального вреда, истец просит взыскать с Бутенко С.Е. и собственника источника повышенной опасности ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» компенсацию морально...

...го вреда. Указывает, что после смерти внука испытывает сильнейший стресс и страдания, связанные со смертью близкого человека.

В судебном заседании представитель истца адвокат Макейчук А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зартынов О.В. в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда.

Представитель ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу. Данными о причинах неявки суд не располагает.

Ответчик Бутенко С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по его последнему известному месту жительства. Данными о причинах неявки суд не располагает.

С согласия представителя истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бутенко С.Е. являясь инженером по технике безопасности и ответственным за электрохозяйство ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» в ходе выполнения работ по установке водонагревательных бойлеров в складском помещении на первом этаже Спортивно-оздоровительного комплекса ООО «...» в нарушении должностной инструкции и требований главы 1.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 07 июля 2002 года № 204 «Об утверждении Правил устройства электроустановок», не предпринял меры к установке заземляющего проводника водонагревательного бойлера, не убедился в его наличии и работоспособности, не принял меры по приостановлению эксплуатации данного оборудования, что повлекло его эксплуатацию с нарушением указанных Правил, в результате чегоДД.ММ.ГГГГ внук истца – несовершеннолетний Е11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в складском помещении на первом этаже Спортивно-оздоровительного комплекса ООО «Радуга», получил поражение техническим электричеством и скончался.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели Е11, было установлено, что смерти несовершеннолетнего находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей Бутенко С.Е.

Постановлением ... районного суда Краснодарского края от 21.12.2016 года уголовное дело в отношении Бутенко С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина Бутенко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

ЕЕЕ является бабушкой погибшего Е11

ООО «Радуга» Спортивно-оздоровительный комплекс» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни Е11

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, снижает размер заявленных истцом ко взысканию суммы морального вреда до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Радуга» Спортивно-оздоровительный комплекс» в размере 6 000 рублей, с Бутенко Сергея Евгеньевича в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЕЕЕ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН №, ОГРН №) и Бутенко Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, солидарно в пользу ЕЕЕ компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Бутенко Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере с Бутенко Сергея Евгеньевича Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Апшеронский районный Краснодарского края суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Дело № 2-903/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 августа 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Прудникова Е.А.,

представителя истца - адвоката Макейчука А.В., по ордеру №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЕЕЕ к БББ и ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ЕЕЕ обратилась в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к БББ и ООО ...» Спортивно-оздоровительный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ внук истца - несовершеннолетний ЕДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в складском помещении на первом этаже Спортивно-оздоровительного комплекса ООО «...», получил поражение техническим электричеством и скончался.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели ЕДД, было установлено, что смерти несовершеннолетнего находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей БББ, находящегося в трудовых отношениях с ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс».

Ссылаясь на причинение ей в связи со смертью внука морального вреда, истец просит взыскать с БББ и собственника источника повышенной опасности ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» компенсацию морального вреда. Указывает, что после смерти внук...

...а испытывает сильнейший стресс и страдания, связанные со смертью близкого человека.

В судебном заседании представитель истца адвокат Макейчук А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Прудников Е.А. в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда.

Представитель ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В заявлении в адрес суда не возражал против удовлетворения исковых требований, однако считал соразмерной для взыскания компенсацию в размере 100 000 рублей.

Ответчик БББ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по его последнему известному месту жительства. Данными о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, БББ являясь инженером по технике безопасности и ответственным за электрохозяйство ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» в ходе выполнения работ по установке водонагревательных бойлеров в складском помещении на первом этаже Спортивно-оздоровительного комплекса ООО «Радуга» в нарушении должностной инструкции и требований главы 1.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 07 июля 2002 года № 204 «Об утверждении Правил устройства электроустановок», не предпринял меры к установке заземляющего проводника водонагревательного бойлера, не убедился в его наличии и работоспособности, не принял меры по приостановлению эксплуатации данного оборудования, что повлекло его эксплуатацию с нарушением указанных Правил, в результате чегоДД.ММ.ГГГГ внук истца - несовершеннолетний ЕДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в складском помещении на первом этаже Спортивно-оздоровительного комплекса ООО «...», получил поражение техническим электричеством и скончался.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели ЕДД, было установлено, что смерти несовершеннолетнего находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей БББ

Постановлением ... районного суда Краснодарского края от 21.12.2016 года уголовное дело в отношении БББ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина БББ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

ЕЕЕ является бабушкой погибшего ЕДД

ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ЕДД

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, снижает размер заявленных истцом ко взысканию суммы морального вреда до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» в размере 6 000 рублей, с БББ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЕЕЕ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН №, ОГРН №) и БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., солидарно в пользу ЕЕЕ компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «...» Спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юденкова А. И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 96 629 рублей 74 копейки, а также: по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании сделки недействительной по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» далее КПК «1-й ДВ», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 96 629 рублей 74 копейки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО1 договор целевого потребительского займа № с ипотекой, далее договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 330 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов в размере 25 % годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере 3 300 рублей. Обязанность уплачивать членские взносы предусмотрена Федеральным Законом «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определен график платежей по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, ...

...КПК «1-й ДВ» заключил договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 в. и № с ФИО4

Сумма займа, причитающиеся проценты, ежемесячные членские взносы заемщиком вовремя не возвращаются, чем нарушены обязательства пол договору займа. В соответствии с п.п. 1.1,2.1,2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручители ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как и ответчик ФИО1 сумма займа, проценты, ежемесячные членские взносы в добровольном порядке не возвращают. Ответчику и поручителя предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, платой за пользование займом являются проценты, определяемые в размере 25 %, начисляемыми на остаток суммы долга. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению ежемесячных членских взносов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность:

-330 000 рублей - сумма основного долг8а, на которую начисляются проценты;

-61 014 рублей 74 копейки - проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент подачи искового заявления;

-26 400 рублей ежемесячные членские взносы;

Пунктом 7.2 Устава кооператива предусмотрен обязательный капитализационный паевой взнос. В соответствии с п. 7.2.3 Устава кооператива капитализационный паевой взнос- взнос, вносимый заемщиками - членами кредитного кооператива в целях обеспечения стабильной деятельности кредитного кооператива. Капитализационный паевой взнос уплачивается членом (заемщиком) кредитного кооператива в момент получения займа в обязательном порядке. Он может быть использован членом кредитного кооператива в качестве последнего платежа по полученному займу.

В соответствии с п. 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора займа, ФИО1 внесла 49 500 рублей в виде капитализационного паевого взноса в размере 15 % от первоначальной суммы займа, подлежащей возврату члену (пайщику).

В соответствии с п. 2.12 договора займа, суммы вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очереди:

-на уплату членских взносов;

-на уплату процентов за фактическое время пользования займом;

-на погашение задолженности по займу;

-на уплату штрафных санкций;

Таким образом, сумма капитализационного паевого взноса в размере 49 500 рублей подлежит направлению на уменьшение задолженности по членским взносам (49 500 рублей - 26 400 рублей(членские взносы) = 23 100 рублей на частичное уменьшение задолженности процентов 61 014 рублей 74 копейки (проценты за пользование займом) - 23 100 рублей = 37 914 рублей 74 копейки. Общая сумма долга, после производства зачета капитализационного паевого взноса составляет 367 914 рублей 74 копейки.

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала кооперативу денежные средства в размере 271 285 рублей.

В соответствии с п. 11.2.6 Устава кооператива для достижения своих целей и осуществления деятельности кредитному кооперативу, предоставляется право направлять переданные в кредитный кооператив личные сбережения членов (пайщиков) кредитного кооператива на погашение задолженности этих членов (пайщиков) кредитного кооператива по обязательствам перед кредитным кооперативом. В связи с чем, переданные ФИО1 денежные средства в размере 271 285 рублей подлежат направлению на уменьшение общей суммы долга 367 914 рублей 74 копейки - 271 285 рублей = 96 629 рублей 74 копейки.

Согласно п. 3.3. договору потребительского займа, КПК «1-й ДВ» имеет право произвести в свою пользу бесспорное списание денежных средств со вкладов заемщика, на условиях сберегательных вкладов без распоряжения заемщика в случае неисполнения им своих обязательств.

Кооператив не воспользовался указанным пунктом договора, т. к. первый платеж по договору с учетом отсрочки по основанному долгу должен был быть в марте 2011 года, до этого начислялись лишь проценты и членские взносы, во избежание конфликтных ситуаций с заемщиком, не нарушая его права. И если бы в апреле 2011 года списали с лицевого вклада 271 385 рублей то проценты по нему были бы меньше, т. к. уменьшилась бы сумма основного долга.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 окончательную сумму долга в размере 96 629 рублей 74 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 3 098 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» по доверенности Кривошеева С. П. заявленные исковые требования КПК «1-й ДВ» поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно она заключила договор с КПК «1-й ДВ» на покупку дома на получение средств в сумме 330 000 рублей, о том, что это «ипотечный» кредит узнала только в суде. Пенсионный фонд поставил условие, что при покупке дома по сертификату на материнский капитал, он делился в равных долях на всех членов семьи. Договор купли продажи дома не состоялся, т. к. она от покупки дома отказалась ДД.ММ.ГГГГ, т. к. ее не устроили условия договора по материнскому капиталу, т. е. она не хотела чтобы у мужа была доля на дом, об этом она узнала после заключения договора в январе - феврале 2011 года. Договор займа она подписывала добровольно, никто на нее давления не оказывал, также добровольно без давления, написала заявление о вступлении в кооператив. Поручителями выступили соответчики по делу по ее просьбе. В мае 2011 года она обратилась в банк взяла копию договора займа, что такое «договор ипотеки» она не знала. Она думала, что если дом не купила, то сделка до конца не доведена и они ничего не должны банку, поэтому просит в иске КПК «1-й ДВ» отказать.

Соответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также иск не признали в полном объеме. Поручителями их попросила выступить ФИО1 являющаяся им родственницей, они добровольно писали заявление о вступлении в кооператив, знали о солидарной ответственности, о том как происходило гашение займа они не знали, т. к. у них не было на руках расчетного листа, они его и не просили. О том, что они должны погашать задолженность по займу узнали, когда получили уведомление от КПК «1-й ДВ». Они узнали, что заключение договора купли продажи срывается в феврале 2011 года, и думали, если сделка не состоялась, то они ничего не должны платить, т. к. на руки деньги не получали, поэтому просят в иске КПК «1-й ДВ» отказать.

Выслушав мнение сторон по заявленным исковым требованиям КПК «1-й ДВ», исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО1 договор целевого потребительского займа № с ипотекой, далее договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 330 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов в размере 25 % годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере 3 300 рублей. Обязанность уплачивать членские взносы предусмотрена Федеральным Законом «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определен график платежей по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, КПК «1-й ДВ» заключил договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 в. и № с ФИО4

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора займа, платой за пользование займом являются проценты в размере 25 % начисляемых на остаток суммы долга.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6.договора займа, в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Согласно п. 3.3. договору потребительского займа, КПК «1-й ДВ» имеет право произвести в свою пользу бесспорное списание денежных средств со вкладов заемщика, на условиях сберегательных вкладов без распоряжения заемщика в случае неисполнения им своих обязательств.

Кооператив не воспользовался указанным пунктом договора, т. к. первый платеж по договору с учетом отсрочки по основанному долгу должен был быть в марте 2011 года, до этого начислялись лишь проценты и членские взносы, во избежание конфликтных ситуаций с заемщиком, не нарушая его права. И если бы в апреле 2011 года списали с лицевого вклада 271 385 рублей то проценты по нему были бы меньше, т. к. уменьшилась бы сумма основного долга.

Согласно п. 3.6. договору потребительского займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга по займу, процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, включая частичное гашение займа в соответствии с Обязательством индивидуального заемщика, КПК «1-й ДВ» вправе досрочно расторгнуть договор займа, обратиться в суд о взыскании всей суммы займа с начислением процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов согласно Обязательства индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой часть договора.

Таким образом неисполнение заемщиком обязательств по договору займа давало право КПК «1-й ДВ» без распоряжения ФИО1 произвести бесспорное списание с лицевого вклада заемщика в апреле 2011 года 271 285 рублей - а следовательно суд принимает за основу справку - расчет, представленную дополнительно истцом в судебное заседание с гашением основного долга на сумму 271 285 рублей в марте 2011 года, а именно:

Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана внести первый взнос в ноябре 2010 года. Согласно расчета - справки к исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения платежей на 4 месяца, т. е. за ноябрь, декабрь 2010 года и январь и февраль 2011 года, а следовательно в марте должно быть начаться гашение процентов и основной суммы: процентов 27 060 рублей, членских взносов 13 200 рублей, гашение основного долга 231 025 рублей, т. е. в зачет гашения направлена сумма 271 285 рублей. Остался основной долг займа до июля 2011 года 98 975 рублей - проценты 9 396 рублей 83 копейки и членские взносы - 13 200 рублей. Итого сумма долга составила 121 571 рубль 83 копейки - копитализационный взнос 49 500 рублей = 72 071 рубль 83 копейки, которая и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, которые согласны на зачет сумму 271 285 рублей с марта 2011 года.

Также в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «1-й ДВ» был заключен договор № о передаче личных сбережений, в соответствии с указанном договором ФИО1 обязалась передать, а КПК «1-й ДВ» принять на условиях сберегательного вклада до «востребования» расчета 3% годовых личные сбережения в сумме 271 285 рублей, путем внесения наличных денежных средств либо безналичных на расчетный счет кооператива с целью формирования Фонда финансовой взаимопомощи с последующим размещением в займы и жилищные программы для членов (пайщиков) кооператива. Согласно п. 5.1., договор о передаче личных сбережений вступает в силу с момента фактической передачи или фактического перечисления вкладчиком на расчетный счет КПК «1-й ДВ». ФИО1 п. 1.1. указанного договора не исполнила, передача сбережений КПК «1-й ДВ» не состоялась, ФИО1 не является членом кооператива и не имеет членской книжки, однако кооператив в счет будущих расчетов по договору целевого потребительского займа выдал квитанцию к приходному ордеру о принятии от ФИО1 личных сбережений в сумме 271 285 рублей. Согласно п. 1.3 договора, вкладчик сохраняет право собственности на передаваемые им личные сбережения в распоряжение кооператива, который осуществляет свою деятельность на основании Устава и других внутренних документов. Деньги наличными ФИО1 не получала, считает, что сделка не состоялась.

Однако в нарушение п. 6.1,6.2,6.3 договора, кооператив экземпляр договора ФИО1 своевременно не вручил совместно с внутренними документами: Уставом кооператива, Положением о фонде резервирования (п. 1.5. договора), Положением о фонде финансовой взаимопомощи не ознакомил, более того в ознакомлении отказал.

С учетом того, что ФИО1 не ознакомилась с Уставом и другими внутренними документами кооператива, у нее возникли сомнения в законности деятельности кооператива. Исходя из того, что исполнение по договору не начиналось, договор является не заключенным и не вступил в силу, следовательно: основанием для возникновения прав и обязанностей не является. Просят признать договор № о передаче личных сбережений члена (пайщика) КПК «Первый Дальневосточный» в кредитный потребительский кооператив на условиях сберегательного вклада до востребования из расчета 3 % годовых, совершенный между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО1 ничтожным, а следку недействительной.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель КПК «1-й ДВ» Кривошеева С. П. иск не признала, суду пояснила, что деньги по указанному договору, на который ссылаются истцы, переданы и момент передачи денег подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который и подтверждает передачу денег ФИО1 в размере 271 285 рублей. Кроме того, ФИО1 является пайщиком кооператива, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» и п. 5.1.2. Устава КПК «1-й ДВ», членом кооператива становятся граждане, достигшие 16-ти летнего возраста, подавшие письменное заявление о вступлении в кооператив. Членство в кооперативе возникает на основании Решения Правления кооператива о внесении соответствующей записи в реестр членов пайщиков КПК «1-й ДВ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о вступлении в кооператив. Протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены кооператива, ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации ФИО1 лично расписалась о вручении ей удостоверения члена пайщика КПК «1-й ДВ».

В соответствии с п. 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомлена с Уставом и внутренними положениями КПК «1-й ДВ», кроме того, ФИО1 неоднократно посещала офис кооператива и консультировалась с менеджерами по интересующим ее вопросам. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ФИО1 осознавала, что заключает договор о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и он заключен, основываясь на принципе свободы договора. ФИО1 предоставлялась возможность заранее ознакомиться с условиями договора о передаче личных сбережений, с его предметом, обязанностями, порядком расчета.

Просит во встречном иске к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО1 договор о передаче личных сбережений №. В соответствии с п. 1.1. договора 07/347, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала КПК «1-й ДВ» денежные средства в размере 271 285 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о принятии ее в члены кооператива, с просьбой принять паевой взнос в сумме 100 рублей, и вступительный взнос 200 рублей, в заявлении кроме этого указала, что она ознакомлена и согласна с Уставом и действующими внутренними положениями Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный», обязуется соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения КПК «1-й ДВ», относящиеся к его деятельности. В заявлении имеется личная подпись ФИО1

Аналогичные заявления написали ФИО2Ю, ФИО3 и ФИО4 которые ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, с КПК «1-й ДВ» заключил договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 в. и № с ФИО4 Протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены КПК «1-й ДВ». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение члена ПКП № с датой вступления ДД.ММ.ГГГГ с обязательным паевым взносом 100 рублей, с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.1. договора целевого потребительского займа №, с Уставом и действующими внутренними положениями КПК «1-й ДВ» ФИО1 ознакомлена лично.

Доводы ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что сделка недействительная, что деньги они наличными не получали, и что сделка как таковая не состоялась не соответствуют действительности, а следовательно у суда нет оснований для удовлетворения иска о признании договор целевого потребительского займа № заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО1 недействительной сделкой.

Кроме того со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора займа недействительным, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «1-й ДВ» был заключен договор № о передаче имущества КПК «1-й ДВ» для целевых потребительских нужд денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 25 % годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования. Согласно п. 1.5. договора, денежные средства (займ п. 1.1. договора) перечисляются во вклад Заемщика, находящегося у Займодавца. Пунктом 1.6. договора установлено, что заемщик вправе снять денежные средства с открытого вклада только при условии сдачи на регистрацию договора купли - продажи недвижимого имущества - дома, расположенного в <адрес>., предоставив займодавцу расписку государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При оформлении договора займа - КПК «1-й ДВ» в подтверждение исполненного заемщиком обязательства по порядку расчетов п. 2.1 - 2.14 в счет суммы займа выдал квитанции к приходным кассовым ордарам о внесении заемщиком капитализационного взноса в сумме 49500 рублей, ежемесячных платежей в погашение основного долга в сумме 3600 рублей, дополнительного членского взноса в сумме 3300 рублей, дополнительного взноса на сумму 975 рублей, дополнительного взноса 840 рублей, вступительного взноса 200 рублей, паевого взноса 100 рублей, выдал квитанции приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО1 перечисленных платежей, а также от поручителей - ФИО2, ФИО3 и ФИО8 паевых и вступительных взносов, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, всего на сумму 59 415 рублей.

Согласно п. 2.14 денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора и направляются в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, уплату членских взносов.

В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по указанному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 по которым они приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» известил ФИО1 и поручителей о том, что на указанное время образовалась задолженность по договору займа в сумме 394 106 рублей 63 копейки, которую они обязаны погасить в трехдневный срок.

Требования КПК «1-й ДВ» считают необоснованными, т. к. нельзя требовать возврата того, кто ничего не получал и соответственно ничего не должен, т. к. правонарушение совершается путем невозвращения должного.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что подтверждается расходным ордером, а поскольку передачи денег не было, то и нет доказательства исполнения займодавцем обязательства по договору.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8,9,10, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей об обязанности страхования жизни и трудоспособности, о дополнительных взносах, которые входят в стоимость займа, изменений условий договора в одностороннем порядке (п. 2.6) не ознакомил с Уставом и другими локальными документами, на основании которых кооператив осуществляет свою деятельность.

Согласно п. 5.9. Договора займа, настоящий договор составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у займодавца, а второй у заемщика. Однако заемщик договор не выдал, более того в выдаче договора отказал и только по настоятельному требованию заемщика и поручителей отдал договор в июне 2011 года, после получения уведомления о задолженности, следовательно заемщик действовал в нарушение закона «О защите прав потребителей». Следовательно исполнение по указанному договору не начиналось, договор является незаключенным и в соответствии со ст. 42 п. 1 и ст. 432 ГК РФ в силу не вступил, следовательно основанием для возникновения прав и обязанностей не является.

Просят признать договор целевого потребительского займа № заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО1 недействительной сделкой.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив при этом, что их ввели в заблуждение, не выдали дополнительных документов, не выдали сам договор займа, хотя они не обращались за выдачей указанных документов и КПК «1-й ДВ» не чинил препятствий в их получении. Наличными они никаких денег в кооператив не передавали, хотя имели квитанции, Они знали, что это на приобретение дома, и что ни на что другое деньги не могут быть истрачены, если деньги оставались в банке, что банк их использовал, деньги были в обороте банка и с них никаких процентов не причитается, договор они не читали, устав им не давали, но договор они все подписывали добровольно.

В судебном заседании представитель КПК «1-й ДВ» Кривошеева С. П. иск не признала, суду пояснила, что момент передачи денег по указанном договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ который подписан заемщиком и подтверждает получение денежных средств в размере 330 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» и п. 5.1.2. Устава КПК «1-й ДВ», членом кооператива становятся граждане, достигшие 16-ти летнего возраста, подавшие письменное заявление о вступлении в кооператив. Членство в кооперативе возникает на основании Решения Правления кооператива о внесении соответствующей записи в реестр членов пайщиков КПК «1-й ДВ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о вступлении в кооператив. Протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены кооператива, ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации ФИО1 лично расписалась о вручении ей удостоверения члена пайщика КПК «1-й ДВ».

В судебное заседание истцы не представили доказательств, подтверждающих, что в указанный договор целевого потребительского займа включены пункты, ущемляющие их права.

В соответствии с п. 5.1 договора № ФИО1 лично ознакомлена с Уставом и внутренними положениями КПК «1-й ДВ», кроме того, ФИО1 неоднократно посещала офис кооператива и консультировалась с по условиям выдачи целевого займа под материнский капитал, где она имела возможность ознакомиться с внутренними положениями кооператива, что также подтверждается выписками из журнала КПК «1-й ДВ».

Кроме того, как следует из п. 2.14 договора целевого потребительского займа, неотъемлемой частью договора является обязательство индивидуального заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ФИО1 осознавала, что заключает договор займа и он заключен, основываясь на принципе свободы договора. ФИО1 предоставлялась возможность заранее ознакомиться с условиями договора займа, с его предметом, обязанностями, порядком расчета. При подписании договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим условиям, передача денежных средств по договору осуществлена в соответствии с расходным ордером, поэтому договор № считается заключенным.

Просит во встречном иске к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора займа недействительным - отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании договор целевого потребительского займа № заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО1 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО1 договор целевого потребительского займа № с ипотекой, далее договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 330 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов в размере 25 % годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере 3 300 рублей. Обязанность уплачивать членские взносы предусмотрена Федеральным Законом «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определен график платежей по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, КПК «1-й ДВ» заключил договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 в. и № с ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о принятии ее в члены кооператива, с просьбой принять паевой взнос в сумме 100 рублей, и вступительный взнос 200 рублей, в заявлении кроме этого указала, что она ознакомлена и согласна с Уставом и действующими внутренними положениями Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный», обязуется соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения КПК «1-й ДВ», относящиеся к его деятельности. В заявлении имеется личная подпись ФИО1

Аналогичные заявления написали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 которые ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, с КПК «1-й ДВ» заключил договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 в. и № с ФИО4 Протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены КПК «1-й ДВ». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение члена ПКП № с датой вступления ДД.ММ.ГГГГ с обязательным паевым взносом 100 рублей, с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в той части, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8,9,10, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей об обязанности страхования жизни и трудоспособности, о дополнительных взносах, которые входят в стоимость займа, изменений условий договора в одностороннем порядке, в судебном заседании ничем не подтверждены.

Как следует из п. 5.1. договора целевого потребительского займа №, с Уставом и действующими внутренними положениями КПК «1-й ДВ» ФИО1 ознакомлена лично.

Как следует из п. 2.14. договора целевого потребительского займа, сумма средств, перечисленная по государственному сертификату на материнской ( семейный) капитал, серия МК-2 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора, направляется в счет погашения задолженности по договору займа в следующие очереди: на погашение задолженности по займу, на уплату процентов за фактическое время пользования займом, на уплату членских взносов.

А следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявленного к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договора займа недействительным.

Также с ответчиков, в соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» - 72 071 рубль 83 копейки в возмещение задолженности по договору целевого займа.

В остальной части и иска Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 590 рублей 53 копейки в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный».

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договора займа недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

Федеральный судья