Буткевич Екатерина Николаевна

Мировой судья Замотаева Ю.В. № 2-757/2019

11-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Серищевой Л.М.

при секретаре - Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пруссия-Сервис» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.07.2019 по иску ООО «Пруссия-Сервис» к Буткевич Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пруссия-Сервис» обратилось в суд с иском, указав, что Буткевич Е.Н. является нанимателем служебного жилого помещения – комнаты < адрес >. ООО «Пруссия-Сервис» до < Дата > осуществляло управление указанным домом на основании договора №, заключенного с УМВД России по Калининградской области < Дата >. Стоимость услуг по содержанию общего имущества по договору управления была установлена в размере 158,11 рублей за 1 кв.м. в месяц. Ответчик Буткевич Е.Н. жилищно-коммунальные платежи с октября 2014 года не оплачивает, добровольно образовавшуюся задолженность погашать отказывается. С учетом уточнения исковых требований, ООО «Пруссия-Сервис» просит взыскать с Буткевич Е.Н. задолженность за содержание общего имущества за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 24 455,29 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 16 730,53 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования удовлетворены частично. С Буткевич Е.Н. в пользу ООО «Пруссия-Сервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услу...

...ги в квартире по адресу: < адрес >, за период с < Дата > по < Дата > включительно в сумме 12 729,34 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 549,17 рублей, а всего: 14 278,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, истец ООО «Пруссия-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, а также снижена неустойка, при том, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявляла и доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о снижении неустойки не представила.

Представитель истца по доверенности Кетерис Е.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Буткевич Е.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать. Представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и ч. 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что Буткевич Е.Н. являлась нанимателем служебного жилого помещения по адресу: < адрес >, общей площадью 13,8 кв.м., что подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения № от < Дата >, копией лицевого счета.

Собственником здания общежития, расположенного по адресу: < адрес > является УМВД России по Калининградской области.

Жилые помещения в указанном здании отнесены к специализированному жилищному фонду.

< Дата > между ООО «Пруссия-Сервис» и УМВД России по Калининградской области заключен договор N 62 оказания услуг по управлению указанным жилым домом, по условиям которого ООО «Пруссия-Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг нанимателям и пользователям помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилым домом. Стоимость услуг по содержанию общего имущества до договору определена в Приложении в размере 158,11 рублей за 1 кв;м. в месяц.

Разделом 2 договора от < Дата > № предусмотрено, что УМВД России по Калининградской области поручает ООО «Пруссия-Сервис» заключать с нанимателями договоры управления, принимать заявки на обслуживание общего имущества, выставлять счета нанимателям, начислять, собирать денежные средства с нанимателей и перечислять их на счета поставщиков коммунального ресурса.

Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 договора ООО «Пруссия-Сервис» вправе взыскивать с нанимателей задолженность по оплате услуг.В результате неуплаты ответчиком Буткевич Е.Н. текущих платежей за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела первой инстанцией заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2014-2015 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Пруссия-Сервис» обратилось в < Дата >. Следовательно, с Буткевич Е.Н. подлежит взысканию задолженность за предыдущие три года, начиная с августа 2015 года по < Дата >.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с < Дата > (даты вынесения решения Арбитражным судом Северо-Западного округа), являются не состоятельными, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Как усматривается из договора от < Дата >, заключенного между ООО «Пруссия-Сервис» и УМВД России по Калининградской области, управляющая компания вправе самостоятельно взыскивать задолженность с нанимателей. (п.п. 3.2.6., 3.2.7.).

Таким образом, при должной осмотрительности, ООО «Пруссия-Сервис», зная о наличии у Буткевич Е.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, могло обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ранее июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом снижена неустойка без соответствующего заявления ответчика и представления доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о снижении неустойки, судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, сделанного в ходе судебного заседания о снижении пени, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов истца и ответчика, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 1 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 03.07.2019 по иску ООО «Пруссия-Сервис» к Буткевич Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья