Буткевич Константин Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000190-53

12 апреля 2023 года Производство № 3а-412/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буткевич Екатерины Андреевны и Буткевича Константина Сергеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заинтересованное лицо – публично-правовая компания «Роскадастр»,

при участии в судебном заседании представителя административных истцов Буткевич Е.А. и Буткевича К.С. – Мошкина А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск Буткевич Е.А. и Буткевича К.С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Управлению Росреестра по Свердловской области и ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – Учреждение), в котором административные истцы с учетом уточнения просили пересмотреть утвержденную по состоянию на 10 декабря 2021 года кадастр...

...овую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – земельный участок).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что являются совместными собственниками земельного участка и обязаны уплачивать земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 27307 552 руб. превышает его рыночную стоимость. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административных истцов как налогоплательщиков Буткевич Е.А. и Буткевич К.С. просили установить оспариваемую кадастровую стоимость в размере 17930 500 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «Апрейт» от 3 марта 2023 года № 2022-0607-2 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10 декабря 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2023 года для проведения судебного разбирательства по делу, было открыто при участии представителя административных истцов.

Извещение административных ответчиков и заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела было признано судом надлежащим, в связи с чем разбирательство дела было проведено в отсутствие представителей названных лиц на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Представитель административных истцов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом принятого уточнения.

Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Приложенной к административному иску выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 1 сентября 2022 года и отзывом ППК «Роскадастр» от 6 апреля 2023 года подтверждается то, что административным истцам с 10 января 2022 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <№>, и следующие характеристики: площадь – 5 450 кв. м; категория земель – замели населенных пунктов; разрешенное использование – магазины.

Выписка из ЕГРН от 9 марта 2023 года № КУВИ-001/2023-57930501 и отзыв ППК «Роскадастр» от 6 апреля 2023 года свидетельствуют о том, что актом Учреждения от 22 декабря 2021 года № АОКС-66/2021/003026 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10 декабря 2021 года была определена равной 27307 552 руб.

Названная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 24 декабря 2021 года, тогда как датой начала ее применения является 10 декабря 2021 года.

Приказом Министерства от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена равной 30937306 руб. 50 коп.

Утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 3 января 2023 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2023 года.

На основании заключенного Буткевичем К.С. с ООО «Консалтинговая группа «Апрейт» договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ( / / )7, трудоустроенным названным юридическим лицом, 3 марта 2023 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 10 декабря 2021 года рыночная стоимость земельного участка составляла 17930 500 руб.

В досудебном порядке административные истцы с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращались.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками земельного налога организации и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Наличие у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 10 декабря 2021 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что в периоды действия и применения названной кадастровой стоимости Буткевич Е.А. и Буткевич К.С. владели и владеют земельным участком на праве общей совместной собственности и обязаны уплатитьземельный налог, размер которого был поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Поскольку установленная Приказом № 3333 кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Ввиду того, что утвержденная Приказом № 5500 по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 3 января 2023 года, оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость названного объекта недвижимости, утвержденная Приказом № 3333, в ходе рассмотрения настоящего административного спора стала архивной.

Между тем сохранение у административных истцов до настоящего времени права на применение результатов пересмотра оспариваемой им кадастровой стоимости земельного участка с учетом применения этой стоимости в период с 2021 по 2022 годы подтверждается положениями налогового законодательства, регламентирующего сроки исчисления и уплаты земельного налога.

В этой связи у суда имелись основания для разрешения данного административного спора по существу.

Представленный административным истцом отчет был подготовлен оценщиком ( / / )7 как работником ООО «Консалтинговая группа «Апрейт», являющимся на момент подготовки отчета членом саморегулируемой организации ассоциации «Русское общество оценщиков», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим стаж работы в области оценочной деятельности 18 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Оценив отчет, суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком.

При этом изложенное в отчете итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным: оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного и доходного подходов должным образом мотивировано, а полученные при применении указанных подходов результаты оценки надлежаще согласованы. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

В период рассмотрения административного дела административные ответчики и заинтересованное лицо возражений относительно достоверности отчета не заявляли, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали. С учетом конкретных фактических обстоятельств спора оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда установлено не было.

Поскольку административными истцами были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер их обязательств как собственников, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования Буткевич Е.А. и Буткевича К.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном по состоянию на 10 декабря 2021 года отчетом.

В связи с установлением новой величины архивной кадастровой стоимости земельного участка, ранее утвержденной в соответствии с Законом № 237-ФЗ, и применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 25 Постановления № 28, в резолютивной части настоящего решения суд признал необходимым указать период действия названной кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административными истцами указанного заявления, которой является дата подачи заявления в суд – 20 марта 2023 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд, установив факт уплаты Буткевич Е.А. и Буткевичем К.С. государственной пошлины в сумме 2000 руб., тогда как согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следовало уплатить 300 руб., признал необходимым возвратить из бюджета 1700 руб. суммы названного сбора, излишне уплаченного административными истцами.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Буткевич Екатерины Андреевны и Буткевича Константина Сергеевича удовлетворить.

Установить по состоянию на 10 декабря 2021 года архивную кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 17930 500 руб., определив период действия указанной кадастровой стоимости с 10 декабря 2021 года до 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 20 марта 2023 года.

Возвратить Буткевичу Константину Сергеевичу из бюджета 850 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10 марта 2023 года № 18.

Возвратить Буткевич Екатерине Андреевне из бюджета 850 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10 марта 2023 года № 23397.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <иные данные> <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору <иные данные> <ФИО>3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>3 за самовольное занятие земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, <ФИО>5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку нестационарный торговый объект, фактически размещенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий <иные данные> включен в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ годы, что соответствует требованиям ч.1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Фе...

...дерации.

В судебном заседании <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 в судебном заседании настаивал на законности вынесено постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №), под нестационарным торговым объектом понимается представляющее собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Исходя из положений ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования по размещению нестационарного торгового объекта установлены и ч.1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом по разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Екатеринбург является комитет по товарному рынку администрации <адрес>, что следует из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 22 Административного регламента утвержденного названным постановлением Администрации <адрес>, основанием для начала выполнения административной процедуры по приему предложений о развитии сети нестационарных торговых объектов является наступление срока, установленного постановлением Администрации <адрес> о разработке схемы размещения, для приема таких предложений.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок предусмотрена по статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило постановление заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях в отношении генерального директора <иные данные> <ФИО>1

Как следует из постановления прокурора, при обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. 65/-69/ <адрес>, установлено, что по указанному адресу на землях неразграниченной собственности находится павильон <иные данные> Площадь земельного участка, занимаемого павильоном, составляет 32,2 кв.м. Павильон предоставлен <иные данные> по договору аренды с <иные данные>

При этом в качестве доказательств допущенных <иные данные> нарушений, в постановлении указывается на вынесенное Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным использование <иные данные> земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, этим решением суда дана аргументированная оценка сведениям изложенным в информационных письмах администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, выявлен факт размещения <иные данные> на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург <адрес> торгового павильона <иные данные>». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Екатеринбурга направила обращение о проведении проверки, в том числе и по выявленному факту нарушений <иные данные> в <адрес>ную прокуратуру г. Екатеринбурга, которое было получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). Это и явилось основанием для проведения проверки, по результатом которой прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании использования ООО «К2» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург <адрес> незаконным. При этом, как было установлено в судебном заседании, <иные данные> использовать земельный участок не прекращало.

При таких обстоятельствах, датой обнаружения признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении директора <иные данные> <ФИО>1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО «<адрес>», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора <иные данные> <ФИО>1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья В.С. Дорошенко

Дело № 11-160/2021

Мотивированное определение составлено 23 июля 2021 года КОПИЯ

Мировой судья Николаев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Буткевича Константина Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Рамазанова Дмитрия Сергеевича о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Буткевич К.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамазанова Д.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44.000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 760 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Буткевич К.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Рамазанова Д.С. в связи с наличием спора о праве.

Заявитель Буткевич К.С., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мир...

...овому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рамазанов Д.С. взял ДД.ММ.ГГГГ у Буткевича К.С. денежные средства в сумме 44.000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной заемщиком.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Буткевича К.С., исходил из того, что усматривается наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований, поскольку для законного и обоснованного вынесения решения требуется проведение судебного заседания, исследование доказательств и заслушивания мнения сторон, которые могут подтвердить или опровергнуть факт возврата или невозврата денежных средств по договору займа, а также факт получения денежных средств должником. При рассмотрении споров о взыскании задолженности в круг доказывания всегда включается установление факта предоставления денежных средств с одной стороны и факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств другой стороной. В данном случае при рассмотрении требования о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа суду необходимо установить факт существенного нарушения обязательства, учесть степень вины должника, установить факт исполнения или неисполнения Рамазановым Д.С. обязательств, связанных с возвратом денежных сумм по договору займа, факт получения денежных средств должником. Однако, установление таких фактов в приказном производстве (вне судебного заседания) невозможно, поскольку судья лишен возможности в полном объеме оценить все обстоятельства данного заявления.

Поскольку заявленное требование основано на простой письменной сделке, совершенной гражданами между собой, расписка от ДД.ММ.ГГГГ приложена к иску, размер предъявляемой ко взысканию суммы не превышает 500.000 рублей, ранее истцу судебный приказ о взыскании долга с ответчика не выдавался, сделанный мировым судьей вывод о необходимости обращения истца в порядке искового производства является неверным, поскольку не соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Буткевича К.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рамазанова Д.С. задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением материалов мировому судье для принятия процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Буткевича Константина Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рамазанова Дмитрия Сергеевича - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 12-384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В. с участием представителя Буткевич К.С. по доверенности Войцеховича В.Н., рассмотрев жалобу представителя Буткевич К.С. по доверенности ВойцеховичаВ.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буткевича Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 Буткевич К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Буткевич К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление не содержит отметки о направлении Бутчевичу К.С. почтового извещения, ответ на запрос из П...

...очты России не поступил.

В суд Буткевич К.С. не явился, извещён надлежаще, направил в суд представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Буткевича К.С., ходатайство об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель Буткевича К.С. по доверенности Войцехович В.Н. требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что и на настоящий момент ответ на запрос в Почту России не поступил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей, и не оспаривается представителем, БуткевичК.С. не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Буткевича К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы о ненадлежащем извещении оператором связи о поступлении заказного письма опровергаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.7), содержащей сведения о неудачной попытке вручения 17.11.2020 и возврате 25.11.2020 за истечением срока хранения.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление судьи вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буткевича Константина Сергеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Седьмой кассационный суд.

Судья:

Дело № 12-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев жалобу представителя Буткевич К.С. по доверенности ВойцеховичаВ.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буткевича Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 Буткевич К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2020 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Буткевич К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление не содержит отметки о направлении Бутчевичу К.С. почтового извещения, ответ на запрос из Почты России не поступил.

В суд Буткевич К.С. не явился, извещён надлежаще, ходатайство об отложении дела в с...

...уд не поступало, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей, и не оспаривается в жалобе, БуткевичК.С. не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2020 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Буткевича К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы о ненадлежащем извещении оператором связи о поступлении заказного письма опровергаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.6), содержащей сведения о неудачной попытке вручения 17.11.2020 и возврате 25.11.2020 за истечением срока хранения.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление судьи вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буткевича Константина Сергеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Седьмой кассационный суд.

Судья:

Дело № 12-383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев жалобу представителя Буткевич К.С. по доверенности ВойцеховичаВ.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буткевича Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 Буткевич К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2020 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Буткевич К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление не содержит отметки о направлении Бутчевичу К.С. почтового извещения, ответ на запрос из Почты России не поступил.

В суд Буткевич К.С. не явился, извещён надлежаще, ходатайство об отложении дела в су...

...д не поступало, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей, и не оспаривается представителем, БуткевичК.С. не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2020 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Буткевича К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы о ненадлежащем извещении оператором связи о поступлении заказного письма опровергаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.16), содержащей сведения о неудачной попытке вручения 17.11.2020 и возврате 25.11.2020 за истечением срока хранения.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление судьи вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буткевича Константина Сергеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Седьмой кассационный суд.

Судья: