Буторин Анатолий Владиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Первухиной Л.В.,

при секретаре: Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18/2012 по апелляционной жалобе представителя истца Буторина А.В. по доверенности Корякиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 17.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 324 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по уплаченной госпошлине в размере 899,72 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 собственник ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> госномер № собственник Буторин А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.12.8 ПДД РФ, допустил произвольное движение своего транспортного средства, которое наехало на автомашину <данные изъяты> с причинением последней механических повреждений. Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие», по причиненному ущербу истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 246 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Буторин А.В. провел независимую экспертизу, по заключению которой, стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составляет 52710 рублей с учетом износа 41,23%, стоимость материального ущерба составляет 37570 рублей. Истец считает, что невыплаче...

...нная сумма страхового возмещения 23 324 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по уплаченной госпошлине в размере 899,72 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 17.11.2011 года постановлено: «Буторину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 23324 рубля 00 копеек, расходов по проведению экспертизы 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек, расходов по уплаченной госпошлине 899 рублей 72 копейки с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать».

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свои требования тем, что суд в своем решении не сопоставил две представленные сторонами оценки независимых оценщиков, не указал основания, по которым он посчитал письменное доказательство ответчика допустимым и достоверным, а письменное доказательство истца – недопустимым и недостоверным. Заключение оценщика ЗАО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, было выполнено с рядом грубейших нарушений норм действующего гражданского законодательства. Несмотря на указание на нарушения представителем истца, данное заключение было положено в основу решения. Истцу было отказано в ходатайстве о запросе о наличии (отсутствии) сведений о ремонте на СТО официального дилера <данные изъяты> в г.Тюмени, поскольку автомобиль истца – это автомобиль марки «<данные изъяты>» и, следовательно, должен ремонтироваться, исходя из технологий производства работ автомобилей данной марки. Тем самым суд не только не оказал содействия в собирании доказательств, но и препятствовал этому, нарушая требования ст.ст.56,57 ГПК РФ. Судом не было дано никакой правовой оценки представленному представителем истца документу, подтверждающему фактические затраты истца по приобретению запасной части – капота на сумму 36 000 рублей. Кроме того, в своем решении суд нарушил требования ст.67 ГПК РФ, согласно которой, суд обязан убедиться при оценке письменных доказательств, что документ подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором привести мотивы, в связи с которыми одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец Буторин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Корякина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, указав, что на сегодняшний день имеются результаты лишь одной экспертизы, которая была проведена на основании определения суда, согласно которой, эксперт считает нецелесообразным проведение ремонта капота, и необходима его замена. Просила удовлетворить исковые требования с учетом ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Завьялов Р.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что в связи с возможностью ремонта капота, решение мировым судьей принято обоснованное, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 собственник ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> госномер № собственник Буторин А.В. Водитель автомобиля № нарушил п.12.8 ПДД РФ, допустил произвольное движение своего транспортного средства, которое наехало на автомашину <данные изъяты> с причинением последней механических повреждений. Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие», по причиненному ущербу истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 246 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Буторин А.В. провел независимую экспертизу у ИП ФИО2, по заключению которой стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составляет 52710 рублей с учетом износа 41,23%, стоимость материального ущерба составляет 37570 рублей. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены капота в связи с тем, что металл деформирован в виде вмятины, капот алюминиевый правке и сварке не подлежит. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.01.2012 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой с технической точки зрения, поскольку при восстановительном ремонте имущество (деталь) необходимо привести в первоначальное состояние, ремонт алюминиевого капота эксперт считает нецелесообразным, т.е. необходима его замена. Размер восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Буторину А.В. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен города Тюмени составляет: 60 059,00 рублей - без учета износа, 41374,00 рублей - с учетом процента износа.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Однако данный вывод суд считает ошибочным, постановленным с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене и принятии судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которого с технической точки зрения, поскольку при восстановительном ремонте имущество (деталь) необходимо привести в первоначальное состояние, ремонт алюминиевого капота эксперт считает нецелесообразным, т.е. необходима его замена. Размер восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Буторину А.В., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен города Тюмени составляет: 60 059,00 рублей - без учета износа, 41374,00 рублей - с учетом процента износа. Заключение эксперта в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), методическому руководству для судебных экспертов. Кроме того, указанное заключение эксперта подробно изложено, содержит исследовательскую часть, выводы, эксперт предупрежден од уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, истцом представлено доказательство обоснованности заявленных им требований. Необходимость замены капота автомобиля подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленного требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 23 324, 00 рублей, в пределах заявленной истцом суммы, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 14246 руб..

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, проделанного объема работы в размере 5000 рублей, госпошлина, оплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 899,72 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами: квитанциями, договором на оказание юридических услуг, договором о возмездном оказании услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ,

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 17.11.2011 года отменить.

Исковые требования Буторина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Буторина А.В. страховое возмещение в размере 23 324, 00 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину, оплаченную истцом за подачу искового заявления в размере 899,72 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционную жалобу истца, поданную представителем Корякиной Н.С. - удовлетворить.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Первухина Л.В.